Правосубъектность физических лиц

В постановлении Постановление ЕСПЧ от 22.01.2013 "Дело "Лашин (Lashin) против Российской Федерации" (жалоба N 33117/02) по делу "Лашин против России" от 22 января 2013 г. Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд) установил нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (далее - Конвенция) в связи с сохранением у заявителя статуса недееспособного лица и отсутствием у него возможности добиться пересмотра его статуса, пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием заявителя в психиатрическом стационаре, пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием у заявителя возможности добиться пересмотра вопроса о правомерности его содержания в психиатрическом стационаре.

Обстоятельства дела: 16 июня 2000 г. районный суд признал заявителя недееспособным по причине наличия у него психического заболевания.

Отец заявителя, назначенный его опекуном, и дочь заявителя неоднократно обращались в суд с заявлениями о проведении новой психиатрической экспертизы состояния здоровья заявителя и о восстановлении его дееспособности. При этом просили провести экспертизу в ином учреждении, нежели в том, врачи которого сделали заключение о наличии у Лашина психического заболевания. Районные суды повторно признали заявителя недееспособным, основывая решения (от 19 марта 2001 г. и 26 февраля 2002 г.) на заключении ранее проведенной психиатрической экспертизы.

Решением областного Совета по делам опеки и попечительства от 6 декабря 2002 г. отец заявителя был лишен статуса опекуна.

9 декабря 2002 г. заявитель принудительно госпитализирован в областную психиатрическую больницу. 11 декабря 2002 г. районный суд принял решение о дальнейшем содержании заявителя в психиатрическом стационаре "...на срок, необходимый для рассмотрения его дела".

"20 декабря 2002 г. Совет по делам опеки и попечительства назначил опекуном заявителя администрацию областной психиатрической больницы и санкционировал продление срока госпитализации заявителя в стационаре.

24 декабря 2002 г. районный суд прекратил производство по делу без проведения слушания, поскольку больница, будучи единственным законным опекуном заявителя, отозвала свое ходатайство о его госпитализации. В связи с этим госпитализация заявителя считалась "добровольной", и поэтому для нее не требовалось санкции суда".

Отец Лашина и его невеста неоднократно пытались обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу, в чем им было отказано на основании отсутствия такого права.

10 октября 2003 г. Совет по делам опеки и попечительства назначил опекуном заявителя его дочь.

10 декабря 2003 г. Лашин выписан из больницы.

Позиция Европейского Суда в отношении нарушения статьи 8 Конвенции:

Районный суд принял решение об отказе в восстановлении дееспособности заявителя в его отсутствие, указав, что "...личное присутствие заявителя "повредило бы его здоровью...", однако "...нет никаких доказательств того, что суд когда-либо истребовал заключение врача по этому конкретному вопросу". В связи с этим Европейский Суд отметил, что "Из правила личного присутствия могут быть сделаны исключения... однако отход от этого правила возможен только в случае тщательного рассмотрения данного вопроса внутригосударственным судом".

Суд также отметил, что по истечении времени состояние здоровья заявителя могло измениться, в связи, с чем он имел право "...на полный пересмотр его статуса, который, в принципе, должен был бы включать в себя нечто вроде экспертизы состояния его здоровья". Заявитель просил назначить новую экспертизу его психического состояния в ином учреждении, чем в областной психиатрической больнице, на действия которой он подавал многочисленные жалобы, и на основании заключения которой суд признал его недееспособным. "Суд считает, что при таких обстоятельствах районный суд был обязан принять меры о назначении новой экспертизы заявителя независимым психиатрическим учреждением - не обязательно частным, но при этом не имеющим прямого отношения к областной психиатрической больнице". Однако в этом заявителю было отказано.

Кроме того, Суд обратил внимание, что "...Гражданский кодекс РФ не предусматривал никаких промежуточных форм ограничения дееспособности душевнобольных; такие меры предусматривались только в отношении лиц, страдающих наркотической зависимостью и алкоголизмом. Таким образом, у внутригосударственного суда в настоящем деле... не было иного выбора, кроме как признать полную недееспособность заявителя и продлять срок применения этой меры - самой строгой меры, означавшей полную потерю автономии практически во всех сферах жизни. Эта мера, по мнению Суда...была несоразмерна преследуемой законной цели".

Европейский Суд признал в данном деле нарушение статьи 8 Конвенции и в связи с отсутствием в российском законодательстве норм, позволяющих недееспособным лицам оспаривать свой статус недееспособного лица независимо от назначенного опекуна.

("...заявитель мог оспаривать свой статус только через опекуна, который (больница - О.Б.) выступал против любых попыток отменить эту меру").

в отношении нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции:

Суд признал нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием Лашина в психиатрическом стационаре в отсутствие судебного решения, а также в связи с тем, что с 20 декабря 2002 г. срок госпитализации заявителя продлевался без решения суда, поскольку считался добровольным (на основании волеизъявления опекуна - больницы).

в отношении нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции:

Суд пришел к выводу, что "...отсутствие у пациента психиатрической больницы возможности добиться выписки из больницы каким-либо иным образом, кроме как через своего опекуна, при отсутствии периодического судебного пересмотра вопроса о правомерности его госпитализации ("добровольной" - О.Б.) представляет собой нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции".

Таким образом, наглядно представлено, что восстановление дееспособности людей, страдающих психическими расстройствами, представляет собой сложную правовую проблему.

3.3 Дееспособность отдельных категорий физических лиц

Важной отдельной категорий физических лиц являются иностранные граждане.

Гражданская процессуальная дееспособность для иностранцев определяется законом страны гражданства, а в отношении лиц без гражданства - законом государства, в которой это лицо имеет место жительства.

В то же время российским судам нет необходимости в каждом случае определять, является ли иностранец или лицо без гражданства полностью дееспособным в соответствии с личным законом, поскольку его гражданская процессуальная дееспособность может быть определена ст. 37 ГПК РФ. В случае если гражданин иностранного государства или лицо без гражданства не являются полностью дееспособными по праву Российской Федерации, их гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность определяются их личным законом, в соответствии с которым они могут обладать гражданской процессуальной право- и дееспособностью.

Как уже отмечено в первой части работы, определённую проблему составляет такая отдельная категория физических лиц, как эмансипированные граждане.

Статья 27 ГК РФ перечисляет необходимые для эмансипации условия: а) достижение возраста 16 лет, б) вступление в трудовые отношения либо занятие предпринимательской деятельностью с согласия законных представителей.

Как видно из содержания данной нормы, для эмансипации не имеет значения, вступил ли несовершеннолетний гражданин в трудовые отношения или же занимается предпринимательской деятельностью: и то и другое открывает дорогу несовершеннолетнему для возможности быть эмансипированным.

Вопрос о равнозначности трудовой и предпринимательской деятельности для целей эмансипации обсуждается и в зарубежной литературе: "В случае заключения несовершеннолетним трудового договора о найме в качестве рабочего также требуется согласие законного представителя, однако неясно, имеет ли данное согласие равные правовые последствия с разрешением на предпринимательскую деятельность. По нашему мнению, эти последствия должны быть равными" Вагуцума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. М., 2010. С. 52..

Как известно, трудовая дееспособность в России наступает с 16 лет (ст. 20 ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // Собрание Законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч.1), ст.3), т.е. несовершеннолетние, достигшие этого возраста, вправе заключать трудовые договоры самостоятельно. Это тем более дает основание для уравнивания значения обоих видов деятельности применительно к условиям, необходимым для решения вопроса об эмансипации Илюхин А.В. Условия и порядок объявления несовершеннолетних полностью дееспособными (эмансипации) // Журнал российского права, 2013, N 7. - С.10. .

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие такую деятельность, должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке. В подп. "з" п. 1 ст. 22.1 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2014) предусмотрен порядок регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей несовершеннолетних: такая регистрация может быть осуществлена лишь при наличии нотариально удостоверенного согласия на это родителей, усыновителей или попечителей несовершеннолетнего. Толкование приведенной нормы в совокупности с п. 1 ст. 27 ГК РФ позволяет сделать вывод, что несовершеннолетний с согласия законных представителей вправе заниматься предпринимательской деятельностью уже начиная с 14 лет, а по достижении возраста 16 лет такой несовершеннолетний приобретает право на эмансипацию.

В связи с этим в литературе обсуждается вопрос о правовом значении согласия законных представителей, которое требуется для регистрации несовершеннолетних в качестве индивидуальных предпринимателей, в частности, может ли оно заменить установленное законом согласие на совершение каждой сделки (ст. 26 ГК РФ).

По нашему мнению, сложно согласиться с теми исследователями, которые считают, что согласие законных представителей на занятие предпринимательством есть общее согласие на совершение любых сделок.

Как уже было отмечено, в силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний должен получать письменное согласие или последующее одобрение законных представителей на каждую совершаемую им сделку, за исключением сделок, поименованных в п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 28 ГК РФ. В свою очередь законный представитель имеет возможность либо исцелить сделку, на которую не было получено его согласия, либо разрушить, признав ее недействительной. Никаких исключений из установленного режима законодательство не содержит.

Однако в российских условиях (впрочем, как и в зарубежных) получение предпринимателем согласия (содействия) на каждую совершаемую сделку является затруднительным. Поэтому было бы целесообразно: во-первых, законодательно закрепить возраст, по достижении которого несовершеннолетний вправе заниматься предпринимательской деятельностью, равный возрасту общей трудоспособности - 16 лет; во-вторых, в целях нормального функционирования предпринимательской деятельности несовершеннолетнего установить обязательность получения согласия на совершение не каждой сделки, а лишь такой сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок), исполнение по которой может повлечь значительные имущественные потери для несовершеннолетнего.

Представляется, что при определении критерия значительности следует исходить из устойчивости финансового положения, а также оценочной стоимости принадлежащего несовершеннолетнему имущества и цены совершаемой сделки подобно тому, как это предусмотрено ст. 79, 80 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" // "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1., ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Другим основанием (условием) для эмансипации является вступление несовершеннолетнего в трудовые отношения. Как правило, заключение трудового договора допускается по достижении лицом возраста общей трудоспособности (16 лет). В отдельных случаях может быть решен вопрос о трудоустройстве несовершеннолетнего, достигшего возраста 15 лет, без продолжения обучения, если он был исключен из образовательного учреждения за неоднократные грубые нарушения устава образовательного учреждения (в этом случае согласие законного представителя также не требуется). Однако в возрасте 14 лет несовершеннолетний вправе заключить трудовой договор при условиях, что не будет нарушен процесс его обучения и будет получено согласие законного представителя и органа опеки и попечительства.

Вместе с тем вступление в трудовые отношения несовершеннолетнего, достигшего возраста 16 лет, если при этом нарушается процесс обучения, вряд ли во всех случаях соответствует его интересам, поскольку это влечет сокращение социальных перспектив, в том числе возможности продолжения обучения и получения более высокой квалификации или более востребованной специальности. Поэтому представляется целесообразным установление общего режима, предусматривающего получение согласия законного представителя на заключение трудового договора также и для несовершеннолетних старше 16 лет, тем более что в силу ст. 63 СК РФ Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014) // Собрание Законодательства РФ, 01.01.1996г., №1, ст.16 родители (законные представители) несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Участие несовершеннолетнего в трудовых отношениях, как и занятие предпринимательской деятельностью, еще не говорит о том, что несовершеннолетний достиг достаточного уровня зрелости, необходимого для полного самостоятельного ведения дел. Поэтому вряд ли можно считать обоснованным и отвечающим интересам несовершеннолетнего, работающего по трудовому договору либо занимающегося предпринимательской деятельностью, наделение его дееспособностью в полном объеме без учета продолжительности трудовой или предпринимательской деятельности и оценки финансовой самостоятельности.

Порядок признания несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) установлен п. 1 ст. 27 ГК РФ: в случае согласия законных представителей (родителей, усыновителей или попечителя) несовершеннолетнего эмансипация производится органом опеки и попечительства, в случае отсутствия такого согласия - судом. Таким образом, возможность судебного разбирательства обусловлена отсутствием согласия законных представителей (либо одного из них) на признание за несовершеннолетним полной дееспособности.

Органы опеки и попечительства, полномочия которых очерчены перечнем ст. 8 Закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", не обладают достаточными возможностями, позволяющими удостовериться в обоснованности заявления о достижении несовершеннолетним достаточного уровня зрелости, за исключением, конечно, формально представляемых документов: трудового договора (контракта) либо свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Отсюда ясно, что согласию законных представителей придано решающее значение, на основании которого орган опеки и попечительства выносит постановление об эмансипации. При этом, давая согласие на эмансипацию, законные представители освобождаются от обязанности по воспитанию, уплате алиментов, ответственности за любые действия несовершеннолетнего. Оценка же целесообразности эмансипации, т.е. соответствия ее интересам и возможностям ребенка, органами опеки и попечительства, как правило, не проводится.

Поэтому в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможности наделения несовершеннолетнего полной дееспособностью, полагаем необходимым в законе (ст. 27 ГК РФ) установить единственный порядок эмансипации - судебный.

Вместе с тем и в судебной практике встречаются случаи, когда, решая вопрос о возможности эмансипации, суд формально проверяет наличие необходимых для эмансипации условий.

Так, решением районного суда удовлетворены требования шестнадцатилетнего несовершеннолетнего о признании его полностью дееспособным (эмансипированным). Судебная коллегия областного суда, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы отца несовершеннолетнего, приняла во внимание характеристику, выданную директором школы, в которой отражено, что ребенок "в своих поступках всегда руководствуется интересами пользы дела, а не собственной выгодой". Как не относящиеся к предмету и основанию заявленных требований коллегия отвергла доводы отца ребенка о том, что по своему развитию мальчик еще не может полностью оценить значения своих действий, а истинной причиной эмансипации является желание продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, в продаже которой ранее судом было отказано Кассационное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-7553..

Следует отметить, что в литературе с учетом возможных неблагоприятных последствий эмансипации (нарушения как интересов самого несовершеннолетнего, так и третьих лиц) высказываются сомнения по поводу необходимости существования в российском законодательстве такой "новеллы, продиктованной временем" Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2012. - С.233, как эмансипация. В качестве аргумента выдвигается и то, что, даже не будучи эмансипированным, несовершеннолетний может заниматься как трудовой, так и предпринимательской деятельностью. Но в этом случае существует хоть какой-то контроль за действиями несовершеннолетнего со стороны законных представителей, которые в предусмотренных законом случаях несут субсидиарную ответственность.

Со своей стороны полагаем необходимым в целях соблюдения интересов несовершеннолетних, третьих лиц, вступающих с ними в гражданские правоотношения, и стабильности гражданского оборота придать эмансипации иной, более узкий характер. Это должно выражаться не в наделении несовершеннолетнего полной дееспособностью, а в расширении ее пределов. С этой целью целесообразно внести следующие изменения в ст. 27 ГК РФ: 1) исключить из п. 1 положения о возможности наделения несовершеннолетнего полной дееспособностью, дополнив указанием о том, что несовершеннолетний, занимающийся трудовой или предпринимательской деятельностью, считается полностью дееспособным только в отношении тех сделок, которые обычно связаны с данной деятельностью; 2) закрепить в п. 2 субсидиарную ответственность родителей, усыновителей, попечителя по сделкам, совершенным несовершеннолетним в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассмотрены некоторые аспекты дееспособности иностранных и эмансипированных граждан.

Заключение

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что гражданско-правовой статус гражданина существенно менялся на протяжении веков и зависел от целого ряда обстоятельств: сословной и национальной принадлежности, возраста, пола, вероисповедания, рода занятий и др. Каждому из указанных факторов на различных этапах исторического развития национальное законодательство придавало разное значение, практически никогда не оставляя их без соответствующей правовой адаптации.

Правоспособность и дееспособность гражданина, являясь общими (основными) элементами гражданской правосубъектности, выступают в качестве необходимых предпосылок возникновения, изменения или прекращения всех гражданских правоотношений с участием данного лица. Определить доминирующее положение какого-либо элемента не представляется возможным, так как каждый из них имеет собственное правовое предназначение, и их взаимосвязь и взаимообусловленность предопределяют особенности содержания гражданской правосубъектности конкретного гражданина.

Правовая природа каждого из элементов правосубъектности вызывает в современной науке немало дискуссионных вопросов.

Среди прав, составляющих содержание гражданской правоспособности, особое место занимает право на защиту. Его правовая природа настолько своеобразна, что оно не может быть сведено только к одному из правомочий в составе субьективного права. В зависимости от конкретной ситуации право на защиту может выступать и как самостоятельное субьективное право, и как абсолютное право участников гражданского оборота, и как элемент их правового статуса. Такая трактовка отражает уникальную природу права на защиту, без которого все другие субъективные права лишаются своей юридической силы и превращаются, тем самым, в декларацию, вернее - правовую фикцию.

Второй основной элемент правосубъектности - дееспособность представляет собой свойство (качество) субъекта, неразрывно связанное с его возрастом и состоянием психического здоровья и выражающееся в личном осуществлении гражданской правоспособности. Дееспособность, как и правоспособность, имеет сложный, двойственный характер, обусловленный сочетанием в ней интеллектуального и волевого факторов с доминирующей ролью интеллектуального звена, поскольку осуществление некоторых субъективных гражданских прав не обязательно связано с действиями, требующими от субъекта обладания разумной волей.

В отличие от правоспособности, признаваемой в равной мере за всеми физическими лицами, объем, и содержание дееспособности значительно различаются в зависимости от ряда факторов, предусмотренных законом, в первую очередь - возраста и состояния психического здоровья гражданина, в соответствии с которыми нормы действующего законодательства выделяют полностью дееспособных; ограниченно дееспособных и недееспособных лиц. Особой спецификой отличается дееспособность несовершеннолетних: не будучи (по общему правилу) полной, она, во-первых, дифференцируется в зависимости от установленных законом возрастных границ на частичную и относительную дееспособность, и, во-вторых, носит динамичный характер, неоднократно расширяясь или трансформируясь в новое состояние под воздействием предусмотренных законом юридических фактов.

1. Момент рождения и момент смерти определяют начало и конец не только физиологической, но и правовой жизни каждого физического лица, его существования в качестве самостоятельного и полноправного субъекта права, все аспекты любой из множества проблем, связанных с рождением и смертью человека, нуждаются в самом тщательном анализе и всестороннем обсуждении. Полагаю, что на уровне закона должна быть закреплена обязанность медицинских работников поддерживать жизнедеятельность человеческого плода находящегося в утробе погибшей матери, с учетом времени внутриутробного развития и других медицинских показаний и согласия супруга.

2. Содержание правоспособности это не только права, но и обязанности поэтому статью 18 дополнить частью второй следующего содержания: «Граждане обязаны воздержаться от действий, нарушающих права и интересы других лиц; надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства; возмещать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в порядке, предусмотренным законом, возмещать вред, причиненный жизни или здоровью граждан или имуществу юридических лиц; исполнять другие обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».

3. В действующем законодательстве не определена минимальная сумма сделки, которую может совершить несовершеннолетний, что является существенным недостатком. Следует непосредственно в Гражданском кодексе РФ определить сумму привязав ее к минимальному размеру оплаты труда.

4. ГК РФ не содержит специального указания по поводу безвозмездных сделок несовершеннолетних, совершаемых в простой письменной форме и исполняемых не в момент их совершения. Так, договор безвозмездного пользования имуществом между гражданами на срок более одного года должен заключаться в простой письменной форме и может исполняться после его заключения. Видимо, следует прийти к выводу, что малолетний вправе совершать сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, лишь тогда, когда они исполняются при совершении или являются реальными (считаются заключенными в момент передачи имущества).

5. Ограничение дееспособности, предусмотренные законодательством, распространяются, во-первых, на несовершеннолетних, во-вторых, на лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами.

На наш взгляд, в эту категорию можно было бы включить и токсикоманов с расточителями. В статье 30 ГК РФ абзац 1 пункта 1 следует изложить в следующей редакции: «1. Гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими и токсическими средствами, либо имеющий пристрастие к азартным играм, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство».

6. Представляется, что несовершеннолетний, достигший 14 лет, имеющий доходы, достаточные для приобретения имущества, должен быть наделен завещательной правоспособностью, так как в соответствии с п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей (усыновителей, попечителя) совершать ряд сделок, в том числе распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

7. Необходимо отнести дела об эмансипации к исключительной подведомственности суда, а также того, что несовершеннолетний может инициировать процесс эмансипации без предварительного согласия своих родителей (усыновителей, попечителя). Соответственно, предлагается, вместо абзаца 2 п. 1 ст. 27 ГК РФ законодательно закрепить абзац следующего содержания: «Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению суда, при его личном участии в судебном заседании».

Все сказанное свидетельствует о том, что дальнейшее совершенствование законодательной регламентации всех элементов гражданской правосубъектности физических лиц имеет важнейшее значение как для благополучия российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России, для наиболее полной реализации их интеллектуального, творческого, предпринимательского, духовно - нравственного, личностного потенциала во всех сферах гражданского оборота, в их частной жизни и в осуществляемых ими видах деятельности, так и для российского государства и общества в целом.

Список используемой литературы

"Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004)

Конституция Российской Федерации. Официальный текст с внесенными поправками 21.07.2014г. //Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, №31, ст.4398.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ред. от 01.09.2014г.)//Собрание Законодательства РФ, 05.12.1994г., №32, ст.3301.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // "Российская газета", N 220, 20.11.2002.

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995г. №223-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.)//Собрание Законодательства РФ, 01.01.1996г., №1, ст.16

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 22.12.2014г.)//Собрание Законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч.1), ст.3

Федеральный закон от 24.04.2008г. №48-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об опеке и попечительстве»//Российская Газета, 30.04.2008г., №94

Федеральный закон от 13.12.1996г. №150-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об оружии»//Собрание Законодательства РФ, 16.12.1996г., №51, ст.5681

Федеральный закон от 15.11.1997г. №143-ФЗ (ред. от 23.06.2014г.) «Об актах гражданского состояния»//Собрание Законодательства РФ, 24.11.1997г., №47, ст.5340

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об акционерных обществах" //"Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12..2014) // "Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431.

Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7627.

Закон РФ от 25.06.1993г. №5242-1 (ред. от 28.12.2013г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»//Ведомости съезда народных депутатов и Верховного совета Российской Федерации, 12.08.1993г., №32, ст.1227

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН, вып. III. 2009 С. 70.

Алексеев Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. Российское предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д, Отнюкова; изд-во: М.: Велби, Проспект. - 2010, 1072с.

Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 379;

Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. и др. Гражданское право: учебник: в 3т. Т.1/под общ. ред. С.А. Степанова. - М.: «Проспект»; «Институт частного права», 2011г. - 379с.

Базурова Н.Х. Средства индивидуализации граждан в Российском гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2009г. - 222с.

Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Монография. - М.: Проспект, 2010г. - 288с.

Белькова Е.Г. О категориях "правосубъектность" и "праводееспособность" // Известия ИГЭА. 2009. N 6. С. 56

Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 2010. С. 103.

Вагуцума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. М., 2010. С. 352

Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 201.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2011. С. 269

Гатин А.М. Гражданское право: Учебное пособие. М.: Дашков и К, 2009. - 296с.

Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин и др.; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, Екатеринбург; Институт частного права, 2009. - 528с.

Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1, - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 784с.

Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. М., 2009. С. 684.

Илюхин А.В. Условия и порядок объявления несовершеннолетних полностью дееспособными (эмансипации) // Журнал российского права, 2013, N 7.

Кальченко Н.В. Право человека на жизнь (вопросы теории и практики): Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2009. С. 17 - 18:

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-7553.

Кириченко О.В. Ограничение дееспособности гражданина в связи с психическим расстройством // Современное право, 2014, N 2. С. 24

Ковлер А.И. Антропология права. М., 2009. С. 428

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2012. С. 432

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2010. С. 228.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2009. С. 105.

Кудашкин А.В. Подарок или взятка: вот в чем вопрос?! // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 3. С. 11

Лукашевич С.В. Индивидуализация физических лиц как субъектов гражданского права: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2014г. С. 19

Маллеина М.Н. Изменение биологического и социального пола: перспективы развития законодательства.//http:www.lawmix.ru.

Махмутова М.М. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних: вопросы теории и практики: Монография. Казань: Отечество, 2011. С. 7.

Мирошник А.В. Традиционные правовые средства индивидуализации физических лиц: недостатки и перспективы совершенствования.// «Нотариус», 2010г., №3. С. 16

Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 2009. С. 5

Некоторые вопросы гражданско-правового положения несовершеннолетних по гражданскому законодательству России: Монография / Г.Ш. Чернова. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2010. С. 14.

Нечаева А.М. Правоспособность и дееспособность физических лиц как субъектов гражданских прав // Субъекты гражданских прав / Под ред. Т.Е. Абовой. 2010 С. 7.

Нечаева А.М. Указ. соч. С. 7; Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан: особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М., 2008. С. 8 - 10;

Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью за январь 2005 - март 2006 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2010. С. 1016.

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 г. N 75-Г02-14. Заявление о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Закона Республики Карелии от 20 июля 1995 г. "О нотариате" удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые положения приняты с нарушением компетенции органов власти Республики и противоречат федеральному законодательству.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // БВС РФ. 2012. N 9.

Постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2003 г. N А14-10488-02/311/21; Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2008 г. N КГ-А40/9010-08 по делу N А40-47407/07-136-369 // СПС "КонсультантПлюс"

Постановление ЕСПЧ от 22.01.2013 "Дело "Лашин (Lashin) против Российской Федерации" (жалоба N 33117/02)

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой"

Российское гражданское право: Учебник: В 2 т., Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011г. - 958с.

Рябов К.И. Еще раз о правоспособности, дееспособности и правосубъектности // Закон. 2012. N 9. С. 132.

Сулейманова С.А. К вопросу о гражданской правоспособности физического лица // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева / отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013. С. 65 - 66.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 12.

Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вестник гражданского права. 2009. N 2. С. 263.

Чаннов С.Е. Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц. - Журнал: Управление персоналом, №6, 2010г. С. 35

Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2009. С. 652

Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2012. N 2. С. 12

Размещено на Allbest.ru