Правовое регулирование исполнения судебных актов

Перед тем как вынести судебное решение, этому предшествует огромная работа, которая заключается в проведении подготовки дела, собирании и исследовании доказательств, в проведении самого судебного заседания, заслушивании сторон, свидетелей, проведение экспертиз и т.д. Конечно, все это занимает время, все это требует тщательной проработки, контролем за правильностью и законностью любых действий, на судье лежит огромная ответственность, которая выражается в вынесении им судебного решения. Исполнив свои обязанности суды, как бы выполняют свои основные функции, не задумываясь о том, будет ли исполнено их решение вообще, так как, выполнив объемную работу по рассмотрению и разрешению дел, судьи не акцентируют свое внимание на фактическом приведении судебных актов в жизнь. Происходит размежевание двух видов деятельности, которые имеют общую цель по восстановлению нарушенных прав. Поэтому отрыв этапа, являющегося результатом всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу, можно назвать недостаточно продуманным действием со стороны законодателя, приведшим судебную систему в части исполнения судебных актов в тупик.

Любое действие должно иметь результат, не говоря уже о слаженном процессе. Так и деятельность суда, а именно гражданское судопроизводство становится бессмысленным, если конечным результатом является просто вынесение судебного решения, без реального и фактического его исполнения. Все это может подорвать отношение людей к судебной власти, нарастание проблемы нигилизма, что отразиться на эффективности и авторитете суда, и может привести к падению влияния и авторитета судебной власти[9,с.129].

Конечная цель, итог, результат это все фактическое и реальное исполнение судебного акта, мы не можем отделить его от гражданского процесса, иначе теряется смысл возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора для реальной защиты нарушенных прав и законных интересов лица.

Как элемент целостной системы исполнительное производство является самой результативной ее частью, то есть самой продуктивной, кончено другие стадии процесса имеют такую же важность для вынесения обоснованного решения, но рассматривая само приведение в жизнь судебного решения, реализуется главная цель судебного производства.

Исключение любого элемента из процессуальной деятельности создает невозможность достижения основной цели деятельности судебной власти в гражданском судопроизводстве -- реальной (а не декларируемой) защиты нарушенного права.

Наполненные властным велением и обеспеченные принудительным исполнением, судебные акты становятся хранителями законности для конкретных правоотношений. Эту охрану гарантирует и поэтому обязан обеспечить суд.

2.3 Проблемы исполнения судебных актов

Исполнительное производство как система принудительного исполнения юрисдикционных актов действует и в Республике Казахстан, основная обязанность по исполнению задач возлагается на судебных исполнителей. Основной задачей исполнительной деятельности является принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, то есть обязанность по принуждению к исполнению предписанных судом требований, выраженная в праве возлагать на граждан, юридических лиц и государства те или иные обязанности.

Основной и главной целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов, подтвержденных судебным актом, посредством принудительной его реанимации.

Как любая стадия гражданского процесса исполнительное производство имеет свой порядок осуществления деятельности по принуждению к исполнению, а также сроки и процессуальную форму, которой нужно следовать. Вся деятельность по исполнительному производству регламентируется законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных - исполнителей», где указывается порядок и формы действий по принуждению к исполнению. Для того чтобы начать выполнение своих функций судебным - исполнителем, ему должны быть предъявлены исполнительные документы. Исполнительный документ, является началом для применения мер по принуждению к исполнению, к таким документам относятся: исполнительный лист, судебные приказы, постановления судов и органов, а также прокурора. После того как один из перечисленных документов будет предъявлен судебному исполнителю, начнется само производство, а именно в течение 3 дневного срока со дня поступления исполнительного документа должно быть вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Стороны на данной стадии гражданского процесса называются взыскатель и должник. Для правильного и законного производства стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и выполнять обязанности и налагаемые на них меры. Все участники исполнительного производства в обязательном порядке извещаются о начале исполнительного производства. После уведомления должника судебный - исполнитель принимает меры по обеспечению реализации исполнительных документов. Все действия по реализации судебных решений должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем. Для осуществления всех возложенных на судебных - исполнителей задач дается установленный законом срок, а именно два месяца со дня поступления к нему исполнительного документа[4].

Одна из самых актуальнейших проблем судебной власти в РК является вопрос исполнения судебных решений. Чтобы найти правильное и успешное разрешение этой проблемы наряду с другими условиями необходимо законное и обоснованное нормативно-правовое обеспечение.

Для обеспечения исполнения судебных постановлений, исполнительных листов требуется детальная и адекватная разработка механизма, с помощью которого можно будет принимать различные способы и меры ответственности, соответствующие процедурные формы реализации норм об ответственности за неисполнение решений в отношении должников, должностных лиц государственных органов и судебных исполнителей.

Благодаря закону РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года, который существует сравнительно не так давно, был более или менее урегулирован вопрос об обеспечении реализации судебных решений. Однако задача не в том, чтобы создать какой-либо иной механизм регулирования, а расширить деятельность судебной власти, а именно включить функцию контроля за деятельностью судебных - исполнителей. Пора осознать, конечно, что развитие самого института ответственности, его установления, определения рамок за неисполнение судебных решений требует определенных доработок, но основным здесь является вопрос о включении судей, чтобы они смогли осуществлять надзор за исполнением решения, которое они сами и вынесли [35].

Конечно, само фактическое исполнение судебных постановлений однозначно не входит в деятельность судей, наоборот, исполнение актов судебных органов является самостоятельной и очень важной функцией судебной системы в целом, которой должны заниматься другие органы, в данном случае судебные - исполнители. Исполнительное производство получило свое обособление и оформление в РК. У судебных - исполнителей четко определены задачи, и функции, а также они наделены полномочиями, способствующими успешному выполнению возложенных на них обязанностей, такими как производство розыска должника и его имущества; применение мер принудительного характера при исполнении санкций имущественного характера на основании судебных постановлений.

Очевидно, что благодаря этим полномочиям исполнительное производство как бы дополняет судебное решение, разрешая требования суда по существу, который призван обеспечить судам достойную материально-техническую базу, создать условия для отправления своевременного и справедливого правосудия, поддерживать порядок и безопасные условия для деятельности суда и других участников процесса [35].

Действительно очень важным моментом является законодательное расширение применения процессуального судебного контроля за исполнением судебных решений. Необходимость его вытекает из того, что суд, вынесший постановление, не должен отстраняться полностью от его исполнения, то есть если он вынес это решение, он должен и обеспечить через судебных исполнителей его фактическую реализацию.

Дело здесь не только в растущем нигилизме, который влияет на авторитет суда, так как негативно сказывается неисполнение судебных актов. Важно здесь то, что процесс защиты нарушенного права остается без своего завершения, не доводится до конца, а деятельность суда без исполнения теряет, по существу, свой смысл.

Следует выдвинуть правильный тезис о процессуальном характере судебного контроля за исполнительным производством. Тем самым пресекается попытка вернуться к существовавшему в советские времена варианту отношений судов с судебными исполнителями. Тогда суды буквально опекали судебных исполнителей с момента назначения их на должность до утверждения выносимых судебным исполнителем постановлений и несли ответственность за состояние исполнительного производства. На судей фактически была возложена обременительная функция управления процессом исполнения судебных решений[35].

Контроль за деятельностью судебного исполнителя является делом суда, но не полностью суд должен руководить деятельностью судебных исполнителей, а просто осуществлять надзор за законностью фактического исполнения судебного решения. Судебный исполнитель должен будет отчитываться, и сообщать суду о выполнении и принятии соответствующих мер, а затем уведомлять судью о реализации судебного решения, при этом суд не будет вмешиваться в их работу. Данный вид контроля поможет суду довести основную цель любого судопроизводства до конца.

Предлагая внести такие изменения, нужно представить, как будет осуществляться такого рода контроль, подчеркивая слово контроль, нужно определить в какой форме и при каких условиях он будет осуществляться судом, при этом, исключая какое-либо вмешательство в деятельность судебных - исполнителей.

Необходимо обсудить вопрос о том, чтобы суды, акты которых исполняются, проверяли обоснованность использования судебными исполнителями предоставленных им прав и утверждали их постановления по данным вопросам. Тем самым можно предупредить случаи необоснованного ущемления прав взыскателей, волокиты, вынужденного обращения в суд с жалобами на действия судебного исполнителя [35].

Основной задачей суда при реализации контрольной функции является санкционирование действий судебных - исполнителей. Например, арест на деньги и другое имущество должника, находящееся в банках или организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, налагается судебным исполнителем только с санкции прокурора.

Одним из спорных вопросов является, следует ли включить в законодательство судебного - исполнителя, в качестве имеющего право получить сведения, составляющих налоговую, таможенную, банковскую тайну. В настоящее время судебный исполнитель не указан в числе лиц, имеющих право получения такой информации, что отрицательно сказывается на оперативности исполнительных действий. Здесь можно предложить установить самостоятельный доступ судебного исполнителя к указанным сведениям на основании имеющегося возбужденного исполнительного производства либо предусмотреть необходимость получения санкции суда. В любом случае в ныне действующее налоговое, таможенное, банковское законодательство следует, безусловно, внести соответствующие изменения.

Предлагаемый здесь вариант представляет собой реализацию идеи судебного контроля над исполнением судебных постановлений, учитывает общую тенденцию расширения судебной деятельности в целях усиления гарантий прав и интересов частных лиц. Кроме того, дача санкции судом, постановление которого выполняется, представляется более понятной и логичной, нежели санкция прокурора, который не имеет прямого отношения к исполнительному производству и вправе осуществлять контроль в рамках общего надзора[35].

Безусловно, реализация данных предложений связана с множеством организационных, материально-технических, финансовых вопросов. Возложение на суды новых функций и задач судебного контроля вызовет повышение и без того уже немалой нагрузки судей, потребует более углубленного изучения законодательства об исполнительном производстве [35].

Подводя итог, нужно сказать, что реализация предложенных изменений в законодательство требует тщательной проработки. К решению данного вопроса следует подойти взвешенно, комплексно. Только если реформы будут носить системный характер, можно рассчитывать на успех в важном деле исполнения актов судебной власти.

Заключение

Судебные акты являются правоприменительными актами, которые принимают определенную юридическую форму процессуальной деятельности в ходе гражданского процесса.

Судебные акты имеют различную классификацию на основании форм, природы, характера вынесенных судов постановлений. Основные характеристики можно подразделить на две группы: специфические черты судебных актов как процессуальных актов-документов и специфические черты, присущие судебным актам как юридическим фактам. Для судебных актов как процессуальных документов характерно: подробное регулирование процедуры вынесения, детальная регламентация формы и содержания, особый порядок проверки и отмены, вступление в законную силу, особый порядок исполнения.

Судебные акты как юридические факты являются частью фактических составов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение материальных и процессуальных правоотношений.

Анализируя правовую природу судебных актов, доказывается ее правоприменительный характер. Такая природа характерна для судебных актов, выносимых в рамках правосудия, так как при вынесении судом решений, он руководствуется законодательством РК, основываясь на применении различных законом и нормативно-правовых актов. Судебные акты выражают волеизъявление суда от имени государства, судебная власть, являясь независимой ветвью власти, как бы через правоприменительные акты проявляет выполнение своих основных целей, которая заключается в защите прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав природу и характеристики судебных актов можно сделать определенные выводы:

1) судебные акты -- неотъемлемое звено правоприменительного процесса. Вынесением судебного акта заканчивается не только рассмотрение и разрешение по существу материально-правового спора, но и разрешение процессуальных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия;

2) судебные акты не только завершают рассмотрение дела в рамках отдельного правоприменительного цикла, но и являются связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле;

3) действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривают для каждого правоприменительного цикла процедуру принятия судебного акта.

Актуальной проблемой, рассмотренной в данной работе, является исполнение судебных актов участниками процесса. Подчеркивая значимую роль суда при восстановлении нарушенных прав и законных интересов, следует обратить внимание на недоработку дальнейшего контроля самим судом за исполнением его решений. То есть, возлагая на судебную власть основную цель по обеспечению законности и защите прав, свобод и законных интересов является важным не только правильное и обоснованное судебное решение, но и его дальнейшее исполнение. Рассматривая значение столь серьезного вопроса по исполнению судебных решений, позволяет сделать вывод, что деятельность по исполнению правоприменительных актов должна также контролироваться судом его вынесшим, или хотя заключаться в координировании деятельности полностью судебных исполнителей, в целях полного восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Также учитывая общность норм, регулирующих процедуру принятия судебных актов в рамках различных судебных производств, правоприменительных циклов, предлагается ввести в общие положения ГПК РК нормы, распространяющие свое действие на все виды судебных актов в гражданском процессе.

Одна совокупность норм должна регулировать вопросы формирования судебного акта: понятие; виды; требования; структура; оглашение и направление лицам, участвующим в деле; устранения недостатков; обжалование.

Другая совокупность норм должна регулировать вопросы действия судебного акта: вступление в законную силу и его обязательность.

Указание всех вышеперечисленных требований именно в общих положениях процессуальных кодексов будет способствовать выработке единых правил, относящихся ко всем видам судебных актов в гражданском процессе, а также к их исполнению.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Республики Казахстан. Алматы «Жетi жаргы» 1998.

Гражданский кодекс РК.(Особенная часть). Алматы, Жети-жаргы. 2006.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999//Ведомости Парламента Республики Казахстан». 1999, №18, с. 644.

Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года.

Закон РК «О судебных приставах», 1997г.

Специальная и учебная литература

Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе / Подготовлен для Системы КонсультантПлюс. 2006.

Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 2000.

Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав. Алматы , 2005.

Боннер А.Т. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права, М., 2005.

Батуров Г.П. Комментарий к инструкции о порядке исполнения судебных решений. Юридическая литература. М. 2011.

Баишев Ж. Конституционное право Республики Казахстан. Алматы, 2001.

Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В 2 т.: Учебник. Т. 2: Особ. ч. Алматы: КазГЮА, 2001.

Виноградова Е.А. Фундаментальные положения гражданского процессуального права. // Современная доктрина гражданского и исполнительного производства. Теория и практика. Сборник научных статей. Краснодар -- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

Гражданский процесс: учебник/ Под ред. М.К. Треушникова. ОАО «Издательский Дом «Городец». 2007.

Гражданское процессуальное право РК. (часть общая). Алматы: КазГЮА-2004.

Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. В.А, Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М, 2000.

Гражданский процесс: Учебное пособие. / Под ред. Червонного Ю.С. - Х.: «Одиссей», 2003.

Гражданский процесс: Учебное пособие // Под ред. Н.Г. Юркевича и В.Г. Тихини. -М., 1999. Ч.1.

Дулатбеков Н.О. и др., Основы государства и права современного Казахстана. Астана, 2000.

Жуйкв В.М. Проблемы гражданского процессуального права. - М., 2001. - 286 с.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу / Отв. ред. Г.П.Ивлиев - Алматы, Юрайт, 2002.

Конституция Республики Казахстан Научно- правовой комментарий/ под ред. Сапаргалиева Г.С. Алматы, 2004.

Комментарий процессуальному кодексу/ Под ред. В.В. Яркова. - 2-е изд., перераб и доп. - М.: «Волтерс Клувер», 2004.

Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу/ Под ред. В.А. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп.- М.: «Норма», 2006.

Крецу В. Рассмотрение дел о восстановлении утраченного судебного или исполнительного производства.//Юстиция. 2008.-№3.-с.89

Киселев С. Причины неисполнения судебных решений. //Юрист.- № 3, 2005. с. 66

Лесницкая Л.Ф. Исполнительное производство. Юридическая литература. М. 1999.

Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. Городец. М., 1999.

Отдельные нормативно-правовые акты по вопросам исполнительного производства. Юрист. А. 2011.

Практикум по гражданскому процессу / Под ред. А.Г. Плешанова, В.В. Яркова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Волтерс Клувер», 2005

Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском процессе. М.: «Волтерс Клувер», 2007.

Сундетбаев Е. Особенности правового статуса судебного исполнителя как должностного лица государства.//Фемида.- № 12.- 2002. - С. 33-36

Тертышников В.И. Гражданский процесс (курс лекций). -- X., 2003.

Турлаев А.В. Основы права. Караганда, 2004.

Тургараев Б. Концепция правовой политики Республики Казахстан и вопросы развития исполнительного производства.//Фемида.- № 12.- 2002.- С. 22-27

Шакарян М.С. Гражданский процесс, М., 2003.

Ширшиков A.M. Исполнение судебных решений. - М.: Юрид. лит.,1966.

Щеглов В.Н. Принципы искового производства // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Вып. 1. - Саратов: СГУ, 2006. С. 32-39.

Размещено на Allbest.ru