Особенности компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей

Возник вопрос: подлежит ли компенсации моральный вред, если он причинен до введения в действие закона, который предусмотрел право на компенсацию морального вреда, а нравственные или физические страдания человек испытывает после - на день рассмотрения судом дела (например, когда увечье человеку причинено до введения в действие Основ гражданского законодательства до 3 августа 1992 г.», а дело рассматривается после и потерпевший продолжает испытывать страдания).

Высказывалась точка зрения о том, что в таких случаях моральный вред также подлежит компенсации. С.Е. Донцов, В.В. Глянцев [9]

Эта точка зрения неверна, поскольку она нарушает правила действия законов во времени. Нормы о компенсации морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние. Ответственность за противоправное деяние, по общему правилу, определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данных отношениях - устанавливающий дополнительную обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред), обратной силы иметь не может. А.М. Эрделевский [46]

Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ [7] в п. 35 постановления от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» применительно к делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, разъяснил: «Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен».

Это правило действует и в иных отношениях по возмещению вреда: например, в отношениях, регулируемых законодательством о средствах массовой информации, компенсация морального вреда возможна, если он причинен распространением массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство человека, после 1 августа 1990 г., когда был введен в действие Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации». Однако здесь имеется особенность, на которую следует обратить внимание.

Если до введения в действие закона, предусмотревшего компенсацию морального вреда в спорных правоотношениях, начались и продолжаются поле этого не нравственные или физические страдания потерпевшего, как было указано выше, а виновные действия (бездействие) причинителя вреда, то моральный вред подлежит компенсации. Это хорошо видно в длящихся договорных отношениях.

Например, по одному из дел наниматель жилого помещения предъявил в суде иск к наймодателю об обязывании его произвести капитальный ремонт занимаемой квартиры, ссылаясь на то, что она с 1977 г. находится в непригодном для проживания состоянии в связи с тем, что ответчик не выполняет эту возложенную на него законом (согласно Жилищному кодексу РФ) и договором найма обязанность. Одновременно он просил компенсировать причиненный ему моральный вред. Суд, рассмотрев дело в 1993 г., первое требование удовлетворил, но в компенсации морального вреда отказал, сославшись на то, что закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда, введен в действие в 1992 г., а правоотношения по данному делу возникли ранее еще в 1977 г. Архив федерального суда Ленинского района г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-344/93[13]

Однако суд не учел, что вред истцу причинен неоднократным действием ответчика (в этом случае, если оно совершено до введения в действие указанного закона, применение его было бы, конечно, невозможно), а виновным противоправным бездействием ответчика - выполнением возложенных на него законом и договором найма жилого помещения обязанностей, которое носило длящийся характер: началось в 1977 г. и продолжалось после введение в действие закона, предусмотревшего в данных отношениях право на компенсацию морального вреда - в течение 1992 г. и 1993 г. (до разрешения спора судом).

В этом случае истец (при условия установлении судом виновного невыполнения ответчиком своих обязательств по договору) имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» [4], который, как было указано выше, распространяется на данные правоотношения; размер компенсации определяется с учетом бездействия ответчика, начиная с даты введения Закона в действие - с 7 апреля 1992 г. до исполнения им обязательства, а если оно не исполнено - до дня вынесения судом решения.

С учетом изложенного Пленум Верховного Суда РФ [7] в п. 6 постановления дал общее разъяснение по данной проблеме, имеющее значение для различных категорий дел, по которым ставится вопрос о компенсации морального вреда.

«Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправнмх действий, не может иметь обратной силы п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации [1].

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред, в указанном случае, подлежит компенсации».

Следовательно, в таких ситуациях важное значение имеет выяснение характера действий (бездействия), причинивших моральный вред: являются ли они одноактными или длящимися. А.М. Эрделевский [46]

Подводя итог обсуждению указанных вопросов, можно сделать некоторые выводы:

1) Оказание некачественных услуг ведет к большим затратам, может причинить вред здоровью потребителя, угрожать его жизни, нанести ущерб другому имуществу, а порой под оказанием соответствующей услуги маскируется откровенное мошенничество. Во всех этих и других случаях наступает ответственность виновного лица перед потребителем. При нарушении своих прав потребитель вправе потребовать компенсацию морального вреда.

2) Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или посягают на принадлежащие ему иные права. Если вред причинен действиями, нарушающими другие права гражданина, то он подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным пока примером такого закона является ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»[4], принятого 7 февраля 1992 г. и введенного в действие с 7 апреля 1992 г., ст. 15 того же Закона в новой редакции, принятой 5 декабря 1995 г., которая предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, имеющему намерение заказать или приобрести либо заказывающему, приобретающему или использующему товары (работа, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, в его имущественных отношениях с организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, в случае виновного неисполнения последними своих обязательств перед ним. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 15. Ст. 766, СЗ РФ. 1996 № 3. Ст. 140.[9, 10]

3) Причинителем вреда при оказании услуг является исполнитель или организация, выполняющая функции исполнителя. С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителей, предусмотренных законами и иными нормативными актами РФ по защите прав потребителей (ст. 15 Закона).

Например, право требования компенсации морального вреда возникает у потребителя, если ему будет оказана услуга ненадлежащего качества или будет выполнена с опозданием.

4) В общем случае для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо единовременно наличие следующих четырех условий:

- претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий;

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага;

-причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

5) В соответствии со статьей 15 Закона для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). Обязанность доказывать отсутствие вины, поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред был причинен нарушением прав потребителей, вызванным действием непреодолимой силы.

Гражданский кодекс предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (п. 1 ст. 1101ГК).

2. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

2.1 Определение размера компенсации морального вреда: критерии его оценки

Проблема возмещения морального вреда, в особенности, определение размера возмещения в денежной форме, была и остается объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц. Э.Гаврилова [7]

Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введением в действие второй части Гражданского кодекса РФ [3], где в ст. 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации. Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 [5] не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела. Поэтому необходимо проанализировать установленные в ГК критерии оценки размера компенсации морального вреда.

В статье 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

- степень вины нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополнен в ст. 1101 следующими критериями:

- характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

-требования разумности и справедливости.

Основные критерии для определения размера компенсации морального вреда в законе установлены и являются исчерпывающими. Вместе с тем, указание в нормах о компенсации морального вреда на «иные заслуживающие внимание обстоятельства» дает основание некоторым авторам? например Е.А.Михно [28], выделять собственные критерии, которые будут увеличивать или уменьшать размер компенсации морального вреда. При этом предлагается «перечень критериев определения размера морального вреда» Е.А.Михно [28], который не отражает всего многообразия возможных жизненных ситуаций и является лишь результатом исследования частных случаев по компенсации морального вреда. Е.В.Смиренская [37]

В случае противоречия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГК критериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК, не только является более поздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия, представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определения размера компенсации морального вреда. Поскольку из содержания ст. 1099 ГК следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. 151 и 1101 ГК, рассмотрим, какие критерии оценки размера компенсации содержатся в обеих этих нормах.

Один из критериев - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина не является основанием возмещения вреда.

Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, содержится в ст. 1100 ГК.

Следующие критерии - это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК). Такая формулировка может дать основания для предложения, что возможно причинение неправомерным деянием иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный вывод вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя. Е.А. Михно[28]

Под степенью страданий следует понимать их глубину («глубина страданий», возможно, не очень хорошее словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например, о боли - «слабая», «терпимая», «сильная» боль, что определяет, насколько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. А.М. Эрделевский [46]

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смысле ст. 151, 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Перейдем к анализу критерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характером страданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Исходя, из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размер компенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственных страданий. А.М. Эрделевский[46]

Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий.

Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Е. Смолина [39]

Упоминание в ст. 1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм показывает, что учитывать при определении размера компенсации следует не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания. Перечень таких обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутых правонарушением.

Далее рассмотрим указанные в ст. 1101 ГК РФ совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии - это требования разумности и справедливости.

На первый взгляд эти требования кажутся несколько необычными и даже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.

Статью 1101 ГК РФ в части требований разумности и справедливости целесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК РФ, устанавливающей правила применения аналогии права. Согласно этой норме при возможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя их общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В принципе эти понятия, метко названные в юридической литературе «каучуковыми», представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы дать больший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайно компенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовым институтом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК РФ, но имеет там иное содержание), где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. Очевидно, прежде всего, принималось во внимание то обстоятельство, что не инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Е. А.Михно[28]

Однако разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т.е. что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям.

Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации морального вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина - причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК, применяемой к возмещению любых видов вреда, в том числе и морального.

Степень вины потерпевшего при налични в его действиях грубой неосто-рожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение гражданина-причинителя вреда - это факультативный критерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации. А.М. Эрделевский [47]

В законе установлено, что размер компенсации оценивается и определяется судом (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим в литературе встречается критика судебного усмотрения. Главным аргументом против именно такого определения размера компенсации морального вреда является то, что это открывает широкий простор для произвола. Здесь больше недоверия к суду как таковому, чем здравого смысла. Суд изначально призван находить с учетом критериев, установленных законом, ту меру ответственности, которая наиболее точно соответствует конкретному правонарушению. Е.В. Смиренская [37]

Безусловно, все эти критерии могли бы помочь суду определять размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь которой суд мог бы, применяя вышеуказанные критерии определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.

Существуют различные точки зрения на проблему определения наиболее точного размера компенсации морального вреда, среди которых есть и радикальные предложения о введении четкого механизма реальной компенсации. Анализ этих теорий приводит к выводу, что установление жестких рамок будет противоречить смыслу и «духу» рассматриваемого института. Поэтому идея введения предлагаемых методик определения размера компенсации морального вреда, хотя на первый взгляд кажется оригинальной, однако представляется несостоятельной.

Представляются обоснованными мнения авторов, которые возражают против практики взыскания в качестве компенсации морального вреда символических сумм. Действительно, такая «компенсация» никакого восстановительного (компенсационного) значения не имеет, а служит знаком одержанной победы в судебном споре, символом защиты нарушенных прав. Исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда в таких размерах свидетельствует либо об отсутствии морального вреда, либо об отказе истца участвовать в доказывании обстоятельств, учитываемых судом при определении размера компенсации, либо о неуважении к правам, предоставленным законом. Если истец просто хочет защитить свои нарушенные нематериальные блага или неимущественные права, то для этого существуют другие способы защиты (такие как: опровержение несоответствующих действительности требований, возмещение убытков и др.), а путем компенсации защищаются, прежде всего, причиненные нравственные и физические страдания лица. Представляется, в таких случаях суд не только может в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, а именно должен выйти за пределы исковых требований и назначить размер компенсации морального вреда по своему усмотрению. А.М. Эрделевский [47]

Исследование в целом проблемы определения размера компенсации морального вреда приводит к выводам о том, что- законодатель правомерно предоставил только суду решать вопрос о размере компенсации.

Помощь в установлении степени нравственных и физических страданий потерпевшего может оказать психологическая экспертиза, применение которой является наиболее юридически обоснованным, чем любые методики;

- компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме. Отказ законодателя от одного из возможных способов компенсации (иная материальная форма) представляется необоснованным, поскольку предоставляет меньше возможностей потерпевшим по защите своих прав;

- в законе, учитывая сугубо индивидуальный характер переносимых нравственных и физических страданий, невозможно установить размер компенсации морального вреда. Отсюда обосновывается право суда в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определять размер такой компенсации;

- анализ судебной практики приводит к выводу о недопустимости взыскания в качестве компенсации морального вреда символических целей;

- оценить понесенные конкретным человеком нравственные и физические страдания, с учетом их степени, чтобы, в конечном счете, определить размер компенсации, по большинству гражданских дел создает сложнейшую проблему для всех его участков: суда, потерпевшего и причинителя вреда. В основном суды исходят из того, что норма о компенсации морального вреда не должна служить источником обогащения лиц. Поэтому, как правило, суммы компенсации невелики. Думается, что суды излишне осторожничают, поскольку сильное влияние на них оказывает состояние экономики в России, общественное мнение, а также сама судебная практика, как Верховного Суда РФ, так и региональная.

2.2 Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

моральный вред потребитель компенсация

Любое неправомерное действие причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако, как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.

ГК РФ существенно сузил область применения такого способа защита гражданских прав, как компенсация морального вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон РФ «О защите прав потребителей», введенный в действие с 7 апреля 1992 г. (в новой редакции, принятой 5 декабря 1995 г.).[4] Этот закон охватывает достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин. Внедоговорное причинение существенного ущерба не порождает право на компенсацию причиненного этим морального вреда. Такое положение вряд ли можно считать справедливым, однако эта ситуация может быть изменена законодателем в будущем. Э. Корнилов [19] Несмотря на то, что компенсацию морального вреда ГК РФ допускает только для гражданина, сфера применения института компенсации морального вреда достаточно велика. Это такие договорные отношения с участием граждан, указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г., [6] как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли-продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых услуг, банковских услуг (прием от граждан на хранение денег и ценных бумаг; осуществление расчетов по поручениям граждан клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле-продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п. Российская газета. 1994.26 ноября.[6]

Как отмечалось выше, институт морального вреда в российском законодательстве сравнительно молод, но суды уже рассмотрели довольно большое количество дел, связанных с компенсацией морального вреда. Значительную долю среди них занимают иски о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. О.Ю. Блохина [3]

Вопрос этот крайне актуален, так как качество многих услуг, поступающих на потребительский рынок, оставляет желать лучшего.

Оказание некачественных услуг ведет к большим затратам, может причинить вред здоровью потребителя, угрожать его жизни, нанести ущерб другому имуществу, а порой под оказанием соответствующей услуги маскируется откровенное мошенничество. Во всех этих и других случаях наступает ответственность виновного лица перед потребителем. В. Утка [40]

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требования потребителя о возмещении морального вреда, причиненного потребителю) вследствие нарушения изготовителем, исполнителем или продавцом его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей. Обязать продавца (изготовителя, исполнителя) возместить моральный вред можно лишь в том случае, если он был виновен в его причинении. Принцип безвиновной ответственности в этом случае не действует.

Под моральным вредом применительно к Закону «О защите прав потребителей» понимаются физические и нравственные страдания, причиненные потерпевшему вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя и неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

К моральному вреду относят устойчивые (а не временные) физические страдания или нравственные переживания, вызванные повреждением здоровья, невосполнимыми имущественными потерями и т.п., проявившимися вследствие использования некачественных товаров (работ, услуг). Сюда же можно включить и те моральные неудобства, которые испытывает гражданин в результате отказа продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования, значительные и невосполнимые потери на ожидание выполнения работы (услуги), неэтичного поведения других лиц по отношению к нему и т.п.

Например, право требования компенсации морального вреда возникнет у потребителя, если ему будет оказана услуга ненадлежащего качества или будет выполнена с опозданием. Так, Ленинский районный суд г. Новосибирска рассмотрел дело по иску городской ассоциации защиты прав потребителей, заявленному в интересах гражданки А., к гражданке В. о возврате уплаченной денежной суммы за купленную у В. нутриевую шубу, в которой после покупки были обнаружены недостатки, взыскание неустойки за просрочку ее возврата и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска на основании Закона о защите прав потребителей с В. были взысканы в пользу А денежная сумма, равная цене аналогичных нутриевых шуб на день рассмотрения дела, неустойка в размере 1 % от этой суммы за каждый день просрочки выполнения требований А. по поводу недоброкачественной шубы и моральный вред. Архив Федерального суда Ленинского р-на г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-330/00 [14]

В соответствии со статьей 15 Закона для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Так, истец обратился в суд к перевозчику с иском о защите прав потребителей, указав, что заключил с ответчиком договор перевозки груза, ответчик обязанности по выдаче груза (чемодана) в аэропорту не выполнил, мерами розыска найти багаж не удалось. Истец просит взыскать в возмещение ущерба 400 долларов США из расчета 20 долларов за 1 кг груза, моральный вред в размере стоимости договора перевозки...

Из показаний свидетелей установлена вина ответчика в неисполнении договора, нарушении п. 9.14.2 Правил воздушных международных перевозок пассажиров, багажа и грузов. Работниками аэропорта истец подвергался оскорблениям, необоснованно выдвигались предположения о том, что истец якобы употреблял спиртные напитки и сам утратил багаж, в связи с чем истец и члены группы длительно задерживались в аэропорту с требованиями принять установленные законом меры к розыску и возврату багажа.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 19 795 руб. о возмещении морального вреда (в размере стоимости договора перевозки) и 400 долларов США в возмещение стоимости утраченного багажа... Архив Калининского народного суда г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-1742/2005.[15]

Пунктом 4 ст. 13, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» [4] предусмотрена возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, если он докажет, что это имело место вследствие не-преодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. В связи с изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 [6] «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в случаях, когда Закон РФ «О защите прав потребителей» допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Российская газета. 1994.26 ноября,[6]

Не всегда суды исследуют все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса, отсутствует ли вина продавца (исполнителя, изготовителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства. Гражданский кодекс предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (п. 1 ст. 1101ГК).

Вопрос о размере компенсации - это один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, по делу по иску 3. к МТТО «Труд» о возмещении ущерба, причиненного пропажей женских сапог, сданных в ремонт, истицей заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Решением Первомайского народного суда г. Новосибирска от 9 июля 2006 г. в пользу истицы взыскано в возмещение ущерба 4600 руб. и морального вреда в сумме 3000 руб. В обоснование удовлетворения иска в части возмещения морального вреда суд в решении указал, что истице необходимо было обращаться в различные инстанции, искать замену вещи, однако мотивы о размере взысканного морального вреда в решении не приведены. Архив Первомайского суда г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-653/2006.

Учитывая требования закона, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» [6] разъяснено, что размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае.

Проблема компенсации морального вреда, в особенности, определении размера возмещения в денежной форме, вызывает большие затруднения в судах.

Статья 192 ГПК РФ, обязывающая суд к вынесению законных и обоснованных решений, не содержит каких либо изъятий. Отсюда следует, что и в части размера возмещения морального вреда в денежной форме решение также должно быть законченным и обоснованным. Для того, чтобы обеспечить выполнение этого требования, статья 197 ГПК РФ устанавливает, что в мотивированной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства. А.М. Эрделевский [47]

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды при решении вопроса о компенсации морального вреда учитывают следующие обстоятельства: характер нарушения прав потребителей, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, его готовность разрешить возникший конфликт, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения обязательств изготовителем (исполнителем, продавцом), поведение самого потребителя, материальное положение потребителя и причинителя вреда.

Так, по делу «По иску И. К заводу «Горизонт» о взыскании с завода-изготовителя материального ущерба в сумме 45778 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в результате самовозгорания телевизора, изготовителем которого является ответчик, и произошедшего пожара сгорело принадлежащее его семье имущество на сумму 13335 руб., выгорел паркетный пол, ремонт которого согласно сметы обойдется в 19443 руб., нуждаются в химчистке принадлежащие его семье вещи согласно списка на общую сумму 13000 руб. Кроме того, истец просит взыскать морально-духовный ущерб в сумме 25000 руб.

Суд полагает, что подлежит возмещению частично и моральный ущерб, понесенный истцом в результате возгорания телевизора. При этом суд учитывает, что дело приняло затяжной характер по вине ответчика, своевременно не принявшего меры к возмещению ущерба, в результате пожара истец потерял принадлежащее ему имущество, была повреждена квартира, в которой он проживает, до настоящего времени истец, являющийся человеком преклонного возраста, лишен возможности смотреть телевизор, слушать радио, так как не имеет указанной радиоаппаратуры.

С учетом этих обстоятельств, а также размера ущерба, суд полагает возможным определить моральный вред в 100000 руб.»

В решении по данному делу суд указал на обстоятельства, в связи с которыми он полагает, что моральный ущерб имел место, но не указал в решении, какого вида страдания истец перенес. В этом решении суд указывает ряд заслуживающих внимания обстоятельств (утрата имущества, повреждение квартиры, преклонный возраст истца, размер ущерба), с учетом которых он определяет размер компенсации.

«Г. обратилась с иском к производственному объединению о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народный суд, установив вину объединения, отказавшегося заменить неисправный холодильник уже после вступления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а, также установив, что истица обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованно полностью отказал в возмещении морального вреда, сославшись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такого возмещения». Архив Федерального суда Заельцовского района г. Новосибирска Гражданское дело № 2-211\2005.[16]

Это мнение Судебной коллегии представляется безусловно правильным. Размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм, но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные решения, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда, либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.

Так, например, истец обратился в суд с иском к магазину о возмещении ущерба и морального ущерба на сумму 6000 руб. В обоснование иска указал, что в сентябре 2005 г. он купил кроссовки за 1850 руб., при покупке обуви в секции и при оплате в кассе ему никто не сообщил гарантийный срок носки обуви. Истец просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы 1920 руб., обязать ответчика заменить обувь, а также взыскать в счет морального ущерба 6000 руб. В части возмещения морального ущерба суд считает возможным согласиться с требованиями истца частично в размере 1850 руб., в остальной части иска следует отказать, так как истец не представил, а суд доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья». Архив Федерального суда Заельцовского района г. Новосибирска Гражданское дело № 2-211\2005.[17]

Нужно отметить, что ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер. Вряд ли есть необходимость доказывать, что оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально отладить негативные изменения, происходящие в личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Н.C. Малеин [26]

Когда человеку причиняют нравственные страдания и физическую боль, он испытывает резко отрицательные эмоции. Ликвидировать их невозможно, но можно компенсировать эмоциями положительными. Безусловно, у каждого человека положительные эмоции возникают в разных ситуациях и под влиянием различных факторов, но в любой ситуации получение денег - это «приятно». Если бы моральный вред исчислялся не в деньгах, а в других ценностях (материальных и нематериальных), то суду пришлось бы выяснять у каждого потребителя, какие именно ценности он предпочитает. Получение денег - это унифицированный фактор» вызывающий положительные эмоции, и изобретать другой способ возмещения морального вреда нет необходимости. А.М. Эрделевский [48]

При возмещении существующего вреда гражданское законодательство применяет принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Однако, в случае компенсации морального вреда принцип эквивалентности неприменим в силу особой специфики. Но поскольку вред причинен и должен быть компенсирован, из смысла гражданского законодательства вытекает, что к компенсации морального вреда может и должен применяться принцип более «низкого» уровня - принцип адекватности (соответствия). Действительно, если размер возмещения не может быть равен размеру вреда, то должен хотя бы соответствовать ему. Иными словами: за больший моральный вред - больший размер возмещения, и наоборот. Е.А. Михно [28]

Суть в том, что определение размера компенсации - это дело щекотливое. В каждом конкретном случае нужно тщательно исследовать конфликтную ситуацию, выяснить силу моральных и физических страданий, оценку самим потребителем своих эмоций и критерий его оценки бедности и достатка. Важно, чтобы при определении этого размера судьи исходили не из собственных критериев оценки понятий «бедность» и «достаток», а именно, из отношения к этому самого потребителя. Судебная практика выявила определенные проблемы при принятии решения судами о размере компенсации морального вреда.

Суды, как правило, ориентируются при определения сумм, подлежащих возмещению в качестве компенсации морального вреда, на суммы требований граждан о возмещении материальных убытков, неустойки и др. В отдельных случаях суды без мотивации снижают размер сумм, взыскиваемых в возмещение морального вреда, несоразмерно характеру причиненного вреда.

Так, например, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2006 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике о замене некачественного набора мебели «Воспоминание». По данному делу истцам были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. Решением суда требования в этой части удовлетворены лишь в сумме 2000 руб., мотивы такого решения судом не приведены. Архив Калининского района народного суда г. Новосибирска. Гражданское дело № 2-450/2006.[18]

В целом подходы к определению компенсации морального вреда не отработаны. В результате имеется значительный разброс и необоснованная произвольность в оценке судами размеров компенсации морального вреда.

Итак, из этого видно, что вопрос о компенсации морального вреда имеет свои особенности. В каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход, подробный анализ ситуации.

По этому поводу рассмотрим еще одно дело. «Л. подписалась на журнал «Законодательство и экономика». Журналы должны были доставляться по почте непосредственно редакцией журнала. В январе, феврале ей не было доставлено ни одного номера. Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о передаче редакцией неполученных ею номеров журнала и компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования признал лишь в части выполнения своих обязательств в натуре путем передачи журналов согласно подписке, компенсировать же моральный вред отказался. Свой отказ он мотивировал следующим. Закон о защите прав потребителей распространяется только на граждан, которые приобретают товар для личных бытовых нужд, а не для перепродажи или иного производственного или профессионального использования. В каталоге, по которому производилась подписка на журнал, была помещена информация, согласно которой в журнале предполагается публиковать все законные и иные правовые акты Российской Федерации, постатейные комментарии ведущих специалистов, специальные статьи по применению законодательства в сфере экономики и предпринимательства, аналитические обзоры и картотеку поиска законодательства стран СНГ и Балтии, а в рекламе отмечалось, что журнал предназначен для предпринимателей, руководителей, коммерсантов, бухгалтеров, юристов всех, кто занят своим делом. Указанные сведения о журнале, с точки зрения ответчика, доказывают специальный характер издания, свидетельствующий о том, что оно не может использоваться для личных бытовых нужд. Поэтому к договорным отношениям Л. И редакции журнала не должен применяться Закон о защите прав потребителей. Согласно п.2. ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Другими же законами, помимо Закона о защите прав потребителей, не установлена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина по договору.

В судебном заседании Л. обосновала свое требование компенсации морального вреда тем, что подписаться на журнал ее побудила необходимость в информации юридическото и экономического характера для разрешения вопросов, касающихся приватизации магазинов, договоров аренды помещений и торговых площадей, споров по договорам в суде общей юрисдикции и арбитражном суде и интересующих ее как руководителя торгового предприятия. По словам истицы, в разгар споров о собственности на торговые площади и необходимости решения ряда других юридических вопросов, связанных с деятельностью ее предприятия, при еженедельном ежемесячном изменении и введении в действие новых нормативных актов невыполнение редакцией своих обязательств повлекло для нее переживания, выразившиеся в боязни неправильного оформления договоров без учета сведений об изменениях законодательства.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковые требования Л. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил в полном объеме. Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска. Гражданское дело №2-711/2006.[18]

Самые большие трудности возникают при определении степени страданий человека, и суммы, соответствующей этим страданиям.

Конечно, оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. И так как ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер, то, несомненно, компенсация морального вреда в денежной форме - это унифицированный способ и изобретать другой способ нет необходимости. В судебной практике по защите прав потребителей возник еще один вопрос: возможно ли взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в компенсацию морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц? На него дан отрицательный ответ, поскольку, исходя из требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна лишь конкретному потребителю. Е.А. Михно [29]

Нужно также заметить, что в судебной практике допускались ошибки при исчислении размера госпошлины, которая уплачивается истцом при подаче заявления, и сумм, взыскиваемых с ответчика в случае удовлетворения иска.

Например, некоторые судьи требовали уплаты госпошлины в процентном отношении к сумме, которую истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей. Хотя в соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Подводя итог к вышесказанному можно сделать следующие выводы

1) Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей.

2) Следует иметь в виду, что моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.

3) Размер возмещения морального вреда определяется судом, а заявляется самим потребителем исходя из конкретной ситуации.

4) Размер возмещения морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, хотя зачастую суды используют определенную аналогию. Во многом решение суда зависит от квалифицированных действий адвоката потерпевшего либо от подготовки самого потребителя и знания им в полной мере своих законных прав.

3. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКОВ О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЮ

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 [5] отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ». При этом он основывался на положениях п. 2 ст. 43 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик для правоотношений, возникших после 3 августа 1992 г., и п. 1 ст. 208 ГК РФ для правоотношений, возникающих после 1 января 1995 г.

Верховный Суд РФ почти дословно воспроизвел формулировку п. 2 ст. 43 Основ о нераспространении исковой давности «на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав...». Статья 208 ГК в соответствующей части сформулирована несколько иначе. В ней устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ...». Рассмотрим, позволяют ли упомянутые нормы Основ и ГК прийти к иным выводам относительно применения исковой давности к требованиям о возмещении (Основы) и компенсации (ГК) морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Основ «Способы защиты гражданских прав» нарушение личных неимущественных прав может порождать следующие требования:

- о признании права (например, права авторства);

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (специальный случай);

- восстановление чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения порочащих сведений в соответствии со ст. 7 Основ), и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- о признании недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта органа государственного управления, нарушающего личные неимущественные права;