Анализ теоретических и практических проблем уголовной ответственности за мошенничество по УК РФ

Следующий признак определяется п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года, в котором установлено, что «преступление признается совершенным организованной группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Основным критерием, отличающим такую группу от группы лиц по предварительному сговору, является устойчивость. Указанное свойство организованной группы характеризуется стабильностью состава членов группы, распределением ролей между ними в подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. В практическом плане такое отграничением имеет значение для квалификации действий соучастников.

Установление квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества, безусловно, имеет важное теоретическое и практическое значение. В следующем параграфе проведем отграничение мошенничества от иных преступлений.

мошенничество злоупотребление доверие квалификация

§2. Отличие мошенничества от иных преступлений

Мошенничество как форму хищения необходимо отграничивать, прежде всего, от иных форм хищения (кража, грабеж, присвоение и растрата, разбой), поскольку ему присущи все признаки хищения, которые мы рассмотрели в 1 главе.

Общим признаком, отличающим мошенничество от хищения, является внешняя добровольность передачи имущества преступнику Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г.П. Новоселов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 217.. Ошибки при квалификации возникают тогда, когда виновный при совершении краж, а также грабежа или разбоя виновный прибегает к обману. Однако в отличие от мошенничества обман используется не как способ завладения имуществом, а как способ обеспечить доступ к имуществу.

Г. Борзенков правильно отмечает, что «при отграничении мошенничества от других форм хищения следует исходить из того, что в составе мошенничества обман играет роль обстоятельства, под влиянием которого сам потерпевших или лицо, в ведении которого находится имущество, передает это имущество виновному. Будучи причиной заблуждения потерпевшего, обман, в конечном счете, находится здесь в причинной связи с преступным результатом» Борзенков Г. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Советская юстиция. 1965. № 19. С. 18.. Эта точка зрения разделяется и другими юристами. Так В.А. Владимиров пишет, что «нет мошенничества и там, где обман хотя и имел место, но выступал не как способ приобретения чужого имущества, а лишь как средство получить доступ к ценностям, затем похищаемым виновным не только без всякого участия, но и помимо воли и сознания потерпевшего» Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юрид. лит. 1974. С. 103..

Следует присоединиться к мнению ученых, которые утверждают, что специфика любого хищения за исключением мошенничества состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в ведении или под охраной которого оно находится См., Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М.: Юрид. лит. 1979. С. 42.. В частности, Д., находясь в помещении Интернет - центра, с целью хищения сотового телефона у малолетнего Х., вступил в преступный сговор с малолетним М. Реализуя свой преступный умысел, согласно заранее распределенных ролей М., под предлогом поиграть, попросил у Х. сотовый телефон «SIEMENS CX-65». М. осознавая, что преступный характер его действий потерпевшим и третьими лицами не замечен, с телефоном скрылся Дело № 20051254114 суда Центрального АО г. Тюмени.. В другом случае, Б., находясь около фонтана, расположенного на площади, увидел ранее знакомого несовершеннолетнего П., подошел к последнему поговорить. После чего, достоверно узнав, что у П. имеется сотовый телефон «PHILIPS 636», с целью хищения чужого имущества, попросил у него телефон посмотреть. П., находясь в неведении относительно его (Б.) намерения, передал сотовый телефон. Б., желая ввести П. в заблуждение, сообщил ему, что покажет телефон своему другу, который находится неподалеку. После чего, осознавая, что преступный характер его действий для П. и посторонних лиц не является очевидным, скрылся Дело № 20050441814 суда Центрального АО г. Тюмени.. В обоих приведенных случаях, по мнению авторов Иванова С.И. Квалификация хищений сотовых телефонов, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием. Методические рекомендации. - Тюмень: Тюменский юрид. институт МВД РФ, 2007. С. 24. , действия виновных следует квалифицировать как кража, поскольку собственники телефонов не передавали их виновных в собственность (пользование, владение или распоряжение), соответственно имущество было изъято помимо воли собственника, а не вопреки ей.

При мошенничестве виновный воздействует не на само имущество, а на сознание распоряжающегося им лица, склоняя его путем обмана или злоупотребления его доверием к передаче имущества в свое владение.

При мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля таких лиц юридически ничтожна Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы: доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко, доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова, кандидат юридических наук, доцент Г.П. Новоселов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 217.. Сказанное распространяется и на случаи обманного получения имущества от лиц, формально, хотя и дееспособных, но находившихся в момент распоряжения имуществом в состоянии, исключающем возможность правильной оценки и понимания ими характера совершаемых действий или руководства ими (сильное опьянение, высокая температура и т.д.). Также следует учитывать, что при мошенничестве имущество передается виновному для осуществления каких-либо юридических полномочий: владения, пользования, иногда распоряжения. Если собственник сам передает преступнику имущество, но не для осуществления каких-либо полномочий, а для чисто технических функций (для примерки, осмотра, оценки) - налицо кража, а не мошенничество. Так В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов пишут, что «как кража, например, должно быть квалифицировано присвоение вещей, врученных виновному под временный присмотр» Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М.: Юрид. лит., 1979. С. 45-46..

Исследование уголовных дел показало, что не всегда при квалификации таких хищений оценивается характер полномочий виновного в отношении похищаемого имущества. Так, Айтмухаметов А.М. в микрорайоне Энергетиков г. Сургута встретил несовершеннолетнего Мальцева, которого попросил проехать с ним к знакомому, где под предлогом показать куртку-пилот, принадлежащую Мальцеву знакомому попросил ее на 15-20 минут. Однако при этом возвращать ее Айтмухаметов не собирался и поднявшись на другой этаж скрылся Дело № 99084532 Сургутского городского суда Тюменской области.. В другом случае Угрюмов и Еремина попросили у Васина дубленку для примерки. Затем Еремина поднялась на верхний этаж якобы для того чтобы пригласить подругу. Через некоторое время Угрюмов попросил Васина помочь Ереминой вызвать нужную девушку. Когда Васин поднялся на указанный этаж, то никого не обнаружил. А Еремина с Угрюмовым вместе с похищенной дубленкой скрылись Дело № 9805503/01 Ленинского районного суда г. Тюмени.. Аналогичным образом Головин похитил куртку у Бессонова, попросив ее для примерки и демонстрации знакомому Дело № 980252834 Калининского районного суда г. Тюмени.. Во всех перечисленных нами случаях действия виновных были необоснованно квалифицированы как мошенничество, поскольку в этих случаях собственник не передавал даже часть своих полномочий собственника (право владения, пользования или распоряжения), а вещи давались виновным для примерки.

Очень сложно отграничивать мошенничество от присвоения и растраты, поскольку способ завладения имуществом может совпадать. Как при мошенничестве, так и при присвоении и растрате собственник сам добровольно передает преступнику свое имущество. И в том, и в другом случае виновный совершает хищение, злоупотребляя доверием собственника либо законного владельца. Особенно сложно разграничить данные преступления в настоящее время, когда в мошенничестве появился новый квалифицирующий признак - с использованием служебного положения лица, По нашему мнению, разграничение можно провести по следующим критериям. Во-первых, при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику под влиянием обмана или злоупотребления доверием; при присвоении и растрате имущество передается виновному на законных основаниях, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых отношений. Во-вторых, при мошенничестве передача имущества носит законный характер только внешне, по существу владение имуществом незаконно, поскольку данная сделка совершается с пороком воли субъекта и юридически ничтожна. При присвоении и растрате передача имущества и, стало быть, владение этим имуществом со стороны виновного носит законный характер не только по форме, но и по содержанию. В-третьих, могут различаться полномочиями, которые передаются виновному лицу. При мошенничестве имущество может передаваться преступнику в собственность, при присвоении и растрате передача собственности или права собственности на имущество материально ответственному лицу в принципе невозможна. Имущество ему передается для распоряжения, управления, доставки или хранения. В-четвертых, при мошенничестве умысел виновного на завладение переданным имуществом возникает до передачи имущества, до заключения договора. При присвоении и растрате умысел у виновного возникает лишь в тот момент, когда имущество находится у него на законных основаниях. Поэтому при мошенничестве с использованием своего служебного положения виновный завладевает чужим имуществом, заранее зная, что он не выполнит своих обязательств перед собственником. Например, работник страховой компании заключает договор страхования, заранее зная, что страховая сумма выплачена не будет. Иное дело - присвоение и растрата с использованием служебного положения. Здесь страховая компания действительно выполняла свои обязательства по договорам и выплачивала суммы. Но одно из должностных лиц этой компании с использованием своего служебного положения завладевает уже не деньгами клиентов, с деньгами компании, которые ему вверены.

Мошенничество следует отличать, как ни странно это звучит от насильственного грабежа и разбоя, а также от вымогательства. Необходимость в разграничении возникает в том случае, если потерпевший сам, своими руками передает при грабеже и разбое принадлежащее ему имущество. Но при мошенничестве виновный убеждает потерпевшего в правомерности своих имущественных притязаний и поэтому потерпевший добровольно, с осознанием законности, правомерности своих и чужих действий передает имущество виновному См., например: Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1968. С. 99.. При грабеже и разбое, так же как и при вымогательстве, передача имущества происходит вынужденно; потерпевший осознает неправомерность как своих, так и чужих действий. Различаются данные преступления и по характеру насилия. В принципе, обман - это так называемое информационное насилие. При грабеже и разбое насилие носит неинформационный характер.

Наиболее тесно мошенничество соприкасается с составом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, - причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Способ обогащения при этих двух преступлениях одинаков - использование обмана или злоупотребления доверием. Различается механизм обогащения. Причиняя имущественный ущерб путем обман или злоупотребления доверием, преступник не дает возможность поступить данному имуществу в фонды собственника, т.е. речь идет об ущербе в виде упущенной выгоды См., например, Кригер Г.А. Квалификация хищения социалистического имущества, изд. 2-е, испр. и допол. - М.: Юрид. лит. 1974. С. 149..

Мошенничество может соприкасаться с таким преступлением, как лжепредпринимательство. У этих преступлений достаточно много общих черт. И то, и другое - преступления экономические, причиняющие ущерб правоохраняемым интересам; сущность обоих - обман. Поэтому на практике возникает вопрос о разграничении этих преступлений, в том случае, когда способом мошенничества является создание лжепредприятий и заключение заведомо фиктивных договоров от имени данных предприятий с целью завладеть имуществом или денежными средствами. Здесь возможно несколько вариантов юридической оценки.

При первом варианте предприятия как юридического лица вообще не существует, оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, уставные документы, юридический адрес, печати и все остальные реквизиты, характерные для юридического лица, - поддельные, фиктивные. В данной ситуации состава ст. 173 УК РФ не возникает, создание лжефирмы - это способ мошенничества, поэтому действия виновных должны квалифицироваться только как мошенничество. Второй вариант состоит в том, что предприятие существует юридически, оно зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет подлинные печати, уставные документы, на законных основаниях открыло расчетный счет. Но предприятия как юридического лица не существует фактически, ибо оно создано не для коммерческой деятельности, а для обманного получения кредитов, прикрытия незаконной деятельности, в нашем случае - мошеннической деятельности. При такой ситуации договоры от имени лжепредприятия заключаются заведомо с целью мошенничества, без намерения возврата кредита или исполнения обязательств такого лжепредприятия по заключенным договорам. В данном случае действия виновных следует квалифицировать по двум статьям Уголовного кодекса: мошенничество и лжепредпринимательство, поскольку страдают разные объекты, каждый из которых нуждается в самостоятельной уголовно-правовой оценке. Наконец, возможна третья ситуация, когда фирма действительно является лжепредприятием, но в момент получения кредита незаконным путем не преследовала цель завладения кредитными средствами, а намеревалась использовать полученный кредит либо для производственной деятельности другой реально существующей коммерческой организации, либо на личные нужды должностных лиц, но с намерением возврата кредита. При таких обстоятельствах мошенничество отсутствует и действия следует квалифицировать только по ст. 173, а в случае невозврата кредита - еще и по ст. 177 УК РФ.

Как справедливо подчеркивает Н. Лопашенко, «хищение в форме мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание фиктивной организации. В то же время в хищении содержание обмана практически не ограничено» Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность. 1997. № 9. С. 20.. То есть законодатель предусматривает ответственность за самостоятельное общественно опасное деяние - создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, повлекшее вредные последствия. Изъятие имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, совершаемое в рамках фиктивной организации, составом лжепредпринимательства не охватывается, хотя зачастую имеет место. Таким образом, мошенничество и лжепредпринимательство самостоятельные преступления, требующие отдельной квалификации См., Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис…. канд. юр. наук. - М. 1998. С. 21.. Однако, как отмечает В. Лимонов это разграничение лжепредпринимательства и мошенничества носит общих характер Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 39.. Он считает, что «отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно соприкасаются с мошенничеством» Там же. С. 39.. Эти формы имеют целью, во-первых, получение кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-вторых, извлечение иной имущественной выгоды.

Как видим, возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение кредита. Механизм разграничения преступлений, предусмотренных ст. 176 и 177 УК РФ от состава мошенничества таков же как и с лжепредпринимательством. При незаконном получении кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем предприятия путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом положении виновные, тем не менее, рассчитывают вернуть данный кредит банку или иному кредитору. В том случае, если будет доказан умысел на невозврат кредита и обращение его в свою пользу или в пользу других лиц в момент получения кредита, действия виновного квалифицируются только как мошенничество и не образуют совокупности со ст. 176 УК РФ, не содержат они и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Как справедливо отмечает В. Лимонов, «предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана» Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 40.. Ю.А. Мерзогитова, считает, что «в отличие от мошенничества обман, о котором идет речь в ст. 176 УК РФ, касается не любых значимых для кредитора обстоятельств, а только хозяйственного положения либо финансового состояния лица, стремящегося получить кредит» См., Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис….канд. юр. наук. - М., 1998. С. 21..

Мошенничество нередко имеет точки соприкосновения с преступлениями, предусмотренными ст. 186 и 187 УК, которые устанавливают ответственности за так называемое фальшивомонетничество. Отграничение этих преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла См., Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 41-42..Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК) наступает только в случае подделки денежных знаков, находящихся в данный момент в обращении и являющихся законным платежным денежным средством в том или ином государстве или группе государств. В случае если подделываются денежные знаки, изъятые из оборота, не являющиеся платежными средствами, действия квалифицируются как мошенничество. Таким же образом оценивается грубая, очевидная подделка денежных знаков, которая может быть распознана достаточно быстро и рассчитана на обман отдельных лиц. Изготовление поддельных кредитных и расчетных карт или иных платежных документов всегда преследует цель последующего завладения имуществом и денежными средствами по данным документам. Поэтому всегда образует совокупность с оконченным мошенничеством или с покушением либо с приготовлением к мошенничеству, в зависимости от момента обнаружения подделки. При этом необходимо иметь в виду, что уголовно наказуемым является приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям, а мошенничество становится таковым лишь при наличии квалифицирующих признаков - ч. 2 и 3 ст. 159 УК. Сбыт поддельных документов, указанных в ст. 187 УК, не требует квалификации по совокупности статей, если он явился способом противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом или приобретения права на данное имущество.

Мошеннические действия нередко сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195), преднамеренном банкротстве (ст. 196), фиктивном банкротстве (ст. 197) Вопрос отграничения этих преступлений от мошенничества возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий описанных в диспозициях этих статей. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 42..Также мошенничество следует отграничивать и от других преступлений в сфере экономической деятельности - незаконное использование чужого товарного знака (ст. 180); злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185);. Эти нормы можно рассматривать как специальные по отношению к ст. 159 УК РФ, а поэтому по правилам квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной нормы применяется специальная норма.

Помимо проблемы разграничения мошенничества и других преступлений существует еще проблема отграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера при совершении различного рода сделок (купли-продажи, залога, поручении, кредитном договоре и др.). Однако данная проблема выходит за рамки настоящего исследования и может служить темой самостоятельного исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе рассмотрены лишь некоторые вопросы, связанные с понятием такого преступления как мошенничество. В работе дан исторический экскурс понятия мошенничества, а также раскрыто его современное понятие, объективные и субъективные признаки.

Имущество в качестве предмета хищения в наиболее общем и сжатом виде определяется как материальный предмет, созданный общественно необходимым трудом, имеющий материальную ценность и определенную стоимость, представляющий собой движимую или недвижимую вещь и являющийся чужим для виновного. Это определение имущества как предмета хищения позволяет отграничить хищение от других, смежных составов преступлений: по вложению в его создание общественно необходимого труда - от экологических преступлений, по отношению к нему виновного - от самоуправства. Под правом на имущество в контексте ст. 159 УК РФ следует понимать субъективные права участников правоотношения, определяющие содержание правомочий собственника, которые могут быть закреплены в различных юридических формах.

Особенность мошенничества заключается в том, что потерпевший, будучи введен в заблуждение, как бы добровольно передает свое имущество или переуступает свои имущественные права, принимает на себя определенные имущественные обязательства. Здесь нет ни тайного, ни открытого насильственного или ненасильственного похищения, отсутствует изъятие имущества, а имеет место как бы добровольная передача имущества, прав на имущество или имущественных выгод в силу обмана или злоупотребления доверием. Потерпевший, введенный путем обмана в заблуждение, побуждается к деятельности, определяемой преступником.

Мы также остановились на формах и видах мошенничества, основных и квалифицированных его признаках, отграничении мошенничества от иных преступлений. Была изучена практика квалификации мошенничества.

Следует отметить, что в период перехода экономики на рельсы рыночного развития, появляются все новые разновидности данного преступления. В последние годы распространение приобрели новые виды мошеннических обманов: получение чужого имущества или права на имущества путем обманных операций с кредитными картами; получение аванса (предоплаты) под предлогом предоставления товаров и т.п.

«Новым веянием» можно считать использование компьютеров при совершении мошенничества. Разновидностью мошенничества путем обмана следует считать «компьютерное мошенничество», когда виновный вводит в компьютер заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим имуществом или приобрести право на имущество. Кроме того, качественные изменения претерпел и преступный мир. Невиданный размах приобрела организованная и профессиональная преступность. Все это обусловливает определенные трудности в квалификации преступлений, в том числе и мошенничества.

Не случайно в этой связи в Уголовный кодекс РФ включены такие новые виды экономических преступлений как: лжепредпренимательство, незаконное получение кредита и прочие. При квалификации мошенничества, в настоящее время, наиболее сложной является проблема отграничения мошенничества от иных преступлений. К сожалению, мы не рассмотрели вопросы разграничения мошенничества от правонарушений гражданско-правового характера и административных правонарушений, поскольку в одном исследовании подробно рассмотреть все вопросы, связанные с квалификацией мошенничества не возможно.

В заключение хотелось бы также подчеркнуть, что даже после принятия нового УК, проблема адекватной рыночной экономике борьбы с мошенничеством не решена.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1991 года // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 13 июня 1996 года (введен в действие с 1 января 1996 г.) № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. - По сост. 16 мая 2008 года // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.

Гражданский кодекс РФ Часть 1 от 30. 11 2004 № 51-ФЗ. - По сост. 13 мая 2008 года // Российская газета. 1994. 08 декабря. № 238-239.

О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ // Российская газета. 2008. 16 мая.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. № 51 // Российская газета. 2008. 12 января.

Научная литература и материалы периодической печати:

1. Арзуманян Т., Танасевич В. Определение размера похищенного и причиненного ущерба // Советская юстиция. 1968. № 14. С. 13.

2. Березин Д.В. Мошенничество в сфере вексельных отношений: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2004. 184 с.

3. Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): Автореф.дис….к.ю.н. - Красноярск: Сиб. Юрид. ин-т МВД РФ, 2003. 22 с.

4. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.

5. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. 208 с.

6. Владимиров В.А. Преступления против личной собственности граждан. Учебно-практическое пособие./ Под ред. С.В. Бородина. - М.: Упр. учеб.завед. МООП РСФСР, 1963. 44 с.

7. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юридическая литература, 1986. 224с.

8. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 320 с.

9. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. Учебное пособие. М., ВЮЗИ, 1987. 38 с.

10. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. - М., 1994. 602 с.

11. Елисеев С.А., Прозуметов Л. М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологичествая характеристика, уголовная ответственность: Учебное пособие. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1991.122 с.

12. Завидов Б.О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве. // Право и экономика. 1998. № 10.С. 63-64; № 11.С. 52-56.

13. Иванова С.И. Квалификация хищений сотовых телефонов, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием. Методические рекомендации. - Тюмень: Тюменский юрид. институт МВД РФ, 2007. 42 с.

14. Коржанский Н.И.. Квалификация следователем преступлений против личной собственности: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР. 1984. 60 с.

15. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. - М.: Знание, 1968. 78 с.

16. Лимонов В. Ограничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. № 3. С. 39 - 43.

17. Лимонов В. Понятие мошенничества. // Законность. 1997. № 11.С. 40-42.

18. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность. 1997. № 9. С.19-22.

19. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищения. // Социалистическая законность. 1984. № 8. С. 35-36.

20. Мельцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом. // Законность. 1995 г. № 2. С. 7-16.

21. Мендельсон Г.А., Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. - М.: «Госюриздат», 1975. 21с.

22. Мерзогитова Ю.А. ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис….к.ю.н. - М.: ЮИ МВД РФ, 1998. 23 с.

23. Михаль О. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право. 2007. №6. С. 32-34.

24. Нащекин С. Значение воли собственника для квалификации хищения. // Законность. № 6. С. 26-27.

25. Незнамова З.А. Преступления против собственности. - М.: Юридическая литература, 1997.178 с.

26. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием: Учеб. пособие. - К.: УМК ВО, 1988. 80 с.

27. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищением. Издательское объединение «Вища школа», 1975. 191 с.

28. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред. Е.А. Смоленцева. - М.: Юрид. лит., 1989. 448 с.

29. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Учебное пособие. - Омск. ОВШ МВД СССР, 1980.80 с.

30. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 1999. 696 с.

31. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. /Под ред. проф. И. Т. Голякова. - М. Юридическая литература, 1953. 463 с.

32. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1968. 203 с.

33. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по уголовному кодексу Российской Федерации: Автореф. дис….к.ю.н. - Екатеринбург: Урал. Гос. юрид. акад., 2007. 26 с.

34. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. - Мн.: Изд-во «Университетское»,1984. 168 с.

35. Тюнин В.И. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2006. №9. С. 21-28.

36. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 123с.

Материалы практики:

1. Состояние преступности за 2007 год. - М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России 2008. С.65.

2. Преступность и правонарушения (2002-2006 г.г.). - Статистический сборник. - М.: Главный информационный центр МВД России. 2007.С.36.

3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 4. С. 10.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 2. С. 14.

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 1. С. 11-12.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 2. С. 10.

7. Дело № 950747914 Центрального народного суда г. Тюмени.

8. Дело № 1-630 Тюменского районного суда Тюменской области.

9. Дело № 98031734 Калининского районного суда г. Тюмени.

10. Дело № 99097332 Сургутского городского суда Тюменской области.

11. Дело № 9703197/01 Ленинского районного суда г.Тюмени.

12. Дело № 990217434 Калининского районного суда г.Тюмени.

13. Дело № 990402935 Тюменского районного суда Тюменской области.

14. Дело № 970753201 Ленинского районного суда г.Тюмени.

15. Дело № 1-85-2005/8М суда Центрального АО г. Тюмени.

16. Дело № 1-545-05 Центрального районного суда г. Тюмени.

17. Дело № 20051254114 суда Центрального АО г. Тюмени.

18. Дело № 20050441814 суда Центрального АО г. Тюмени.

19. Дело № 99084532 Сургутского городского суда Тюменской области.

20. Дело № 9805503/01 Ленинского районного суда г. Тюмени.

21. Дело № 980252834 Калининского районного суда г. Тюмени.

Размещено на Allbest.ru