Правовое регулирование договора железнодорожной экспедиции груза

Абзацем 4 ст. 116 УЖТ предусмотрено также освобождение грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение заявки при аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя.

Как представляется, словосочетание "основная производственная деятельность" использовано здесь не совсем удачно: ведь грузоотправитель может и не осуществлять именно производственной деятельности, а заниматься иной коммерческой деятельностью (допустим, оптовой торговлей товарами). С нашей точки зрения, в данном случае целесообразнее вести речь об основном виде экономической деятельности. Как представляется, главное здесь в том, что в результате аварийного происшествия (а не, допустим, действий или бездействия работников грузоотправителя) должна сложиться ситуация, при которой у грузоотправителя отсутствует продукция, подлежащая предъявлению перевозчику в соответствии с условиями договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте.

Неоднократно возникал вопрос: что следует понимать под основной производственной деятельностью грузоотправителя? К сожалению, законодательство и материалы судебной практики не дают прямого ответа на указанный вопрос, что часто подчеркивается в юридической литературе. Однако следует отметить, что с 1 января 2003 г. на основании постановления Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" ^{„T„„„r. „Ѓ„Ђ„ѓ„„„p„~„Ђ„r„|„u„~„y„u„} „R„Ђ„r„u„„„p „M„y„~„y„ѓ„„„‚„Ђ„r „Q„R„U„R„Q „Ђ„„ 8 „‘„~„r„p„‚„‘ 1969 „s. N 12 // „R„P„P „Q„R„U„R„Q. 1969. N 2-3. „R„„. 8.} действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). При этом ОКВЭД используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при их государственной регистрации, и определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Сведения о кодах по ОКВЭД введены в число сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" „R„p„}„Ђ„‚„u„s„…„|„y„‚„…„u„}„p„‘ „Ђ„‚„s„p„~„y„x„p„€„y„‘ „‚„Ђ„ѓ„ѓ„y„z„ѓ„{„y„‡ „Џ„{„ѓ„Ѓ„u„t„y„„„Ђ„‚„Ђ„r. . В связи с этим, на наш взгляд, при решении указанного вопроса следует обращаться к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а при их отсутствии рассматривать вид экономической деятельности, максимально позволяющий грузоотправителю как субъекту предпринимательской деятельности извлекать прибыль.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 ^{„R„H „Q„U. 2006. N 37. „R„„. 3890.} грузоотправитель, который ссылается на данное обстоятельство, должен приложить к учетной карточке, а при наличии спора с перевозчиком по этому вопросу представить и в арбитражный суд акты об аварии, составленные соответствующими государственными органами, содержащие сведения о том, когда произошла авария, и доказательства, подтверждающие, что в связи с аварией осуществление основной производственной деятельности прекращено.

Таким образом, сам факт наличия указанных в абз. 4 ст. 116 УЖТ обстоятельств не является достаточным для освобождения грузоотправителя от ответственности. Он должен представить перевозчику, а при наличии спора и арбитражному суду доказательства того, что непредъявление обусловленного количества груза произошло по причине наличия данных обстоятельств, т.е. доказать существование обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя и причинную связь между ними и невозможностью исполнить соответствующее обязательство.

Согласно абз. 5 ст. 116 УЖТ грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки вследствие неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя. На наш взгляд, установление законодателем указанного основания освобождения грузоотправителя за невыполнение обязательства, возникающего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, было явно излишним. Ведь говоря об освобождении грузоотправителя от гражданской ответственности, мы имеем в виду основанное на правовой норме (ст. 794 ГК, ст. 116 УЖТ) неприменение установленной юридической санкции в виде исключительной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности, вытекающей из договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте. Однако о каком неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности грузоотправителя по предъявлению груза может идти речь при подаче перевозчиком транспортных средств сверх указанных в принятой им и согласованной с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта заявке без предварительного согласия грузоотправителя? В связи с этим, представляется целесообразным исключить нормы абз. 5 из содержания ст. 116 УЖТ.

Грузоотправитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, в том случае, если он выполнил ее в тоннах, когда отправка установлена в вагонах и тоннах, т.е. предъявил весь тоннаж груза, указанный в заявке (абз. 6 ст. 116 УЖТ). При этом при выполнении грузоотправителем заявки в вагонах, но невыполнении в тоннах штраф взыскивается за фактическое количество непогруженных тонн груза. Кроме того, он освобождается от ответственности, если в результате уплотненной загрузки вагонов, контейнеров используется их меньшее количество, чем предусмотрено договором, но только в том случае, если уплотненная загрузка, в соответствии со ст. 116 УЖТ, была произведена по согласованию с перевозчиком (в отличие от ранее действовавших уставов). Возникает вопрос о последствиях такого согласования. Во-первых, что хотелось бы отметить: во избежание возможных конфликтов необходимо, чтобы указанное согласование было произведено в письменной форме. Во-вторых, на наш взгляд, в тех случаях, когда очевидно, что неиспользованные вагоны и контейнеры полностью компенсируются уплотненной загрузкой использованных вагонов, отсутствует превышение грузоподъемности (ст. 23 УЖТ), перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в согласовании уплотненной загрузки. А впоследствии, при возникновении спора между грузоотправителем и перевозчиком, обязательство по предъявлению груза и подаче транспортных средств должно считаться выполненным и грузоотправитель должен освобождаться от указанной ответственности.

III. ПРЕТЕНЗИОННЫЙ И СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРАМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ

3.1 Претензионная работа

Одним из важнейших правовых актов, регулирующих отношения сторон по железнодорожной перевозке, является Устав железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), вступивший в силу 19 мая 2003 года. В связи с возникающими у арбитражных судов вопросами и в целях обеспечения единообразия подходов к разрешению споров по применению Устава Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 6 октября 2005 года принял Постановление, в котором дал разъяснение по ряду важнейших вопросов применения норм Устава.

Большое внимание Пленум уделил практике заключения договоров, предусмотренных Уставом, последствиям отказа от заключения договоров и возникновения разногласий по их условиям. Содержание разъяснений Пленума основано на соответствующих статьях Устава и главы 28 ГК РФ, в особенности на ст. 445 и 446 ГК РФ.

В связи с этим необходимо учитывать, что решение вопроса о возможности рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникающих у сторон при заключении договора, зависит от содержания договора, его предмета и обязательности заключения. Так, например, согласно ст. 798 ГК РФ при осуществлении систематических перевозок грузов могут заключаться долгосрочные договоры об организации перевозок. По таким договорам, заключаемым с грузовладельцем, перевозчик обязуется в установленные сроки принять, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия.

Специфика рассмотрения споров по грузовой перевозке заключается в наличии особого претензионного порядка. До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном транспортным уставом или кодексом (ст. 797 ГК) ^{„A„‚„p„s„y„~„ѓ„{„y„z „M.„I., „B„y„„„‚„‘„~„ѓ„{„y„z „B.„B. „D„Ђ„s„Ђ„r„Ђ„‚„~„Ђ„u „Ѓ„‚„p„r„Ђ. „D„Ђ„s„Ђ„r„Ђ„‚„Ќ „Ђ „Ѓ„u„‚„u„r„Ђ„x„{„u, „q„…„{„ѓ„y„‚„Ђ„r„{„u, „„„‚„p„~„ѓ„Ѓ„Ђ„‚„„„~„Ђ„z „Џ„{„ѓ„Ѓ„u„t„y„€„y„y „y „y„~„Ќ„‡ „…„ѓ„|„…„s„p„‡ „r „ѓ„†„u„‚„u „„„‚„p„~„ѓ„Ѓ„Ђ„‚„„„p („K„~„y„s„p 4). „M., 2003. „R. 715-717.}. Претензия -- это обращенное к перевозчику письменное требование об уплате штрафа или о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке. Лишь при отклонении претензии (полностью или частично) либо при неполучении в течение установленного срока ответа на нее можно предъявить иск. Если претензия не была заявлена, истец лишается права на иск.

Право на предъявление претензии принадлежит: а) отправителю -- при невыполнении перевозчиком обязанности подать транспортные средства; б) отправителю и получателю -- при полной утрате груза в зависимости от того, кто из них предъявил документы на груз (грузовую квитанцию, коносамент); в) получателю -- при недостаче, порче или повреждении груза, а также в случае просрочки в его доставке против накладной или коносамента; г) отправителю или получателю -- при переборе грузовых платежей в зависимости от того, кто из них представит накладную (коносамент).

Передача другим лицам права на предъявление претензии, в принципе, не допускается, кроме случаев передачи такого права отправителем получателю и наоборот, а также любым из них экспедитору или страховщику.

Предмет спора: к спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий на рассмотрение арбитражного суда согласованных сторонами.

Поскольку заключение договора об организации перевозок не может считаться обязательным, при отказе одной из сторон заключить такой договор другая сторона через арбитражный суд не может требовать его заключения. Арбитражный суд заявлений об обязанности заключить такой договор не рассматривает. Этот вывод вытекает и из п. 4 ст. 445 ГК РФ, в котором право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор предоставлено заинтересованной стороне только тогда, когда вторая сторона в соответствии с законом обязана заключить договор, однако от его заключения уклоняется.

Что касается возможности рассмотрения арбитражным судом разногласий по условиям договора об организации перевозок, то такое рассмотрение возможно, если оно предусмотрено законом или договором. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением арбитражного суда.

Изложенный порядок действует и при заключении других договоров, обязательность заключения которых не предусмотрена законом, в частности договоров об участии перевозчика в проверке состояния грузов, их массы, количества мест при исправной перевозке.

3.2 Судебная практика по договорам о перевозках железнодорожным транспортом

Как предусмотрено упомянутым выше п. 4 ст. 445 ГК РФ, требование заключить договор может быть передано на рассмотрение суда, когда сторона, для которой заключение договора обязательно. Эта норма связана, по нашему мнению, со ст. 426 ГК РФ, из п. 1 которой вытекает, что договор перевозки грузов транспортом общего пользования является публичным и отказ от его заключения при соблюдении условий, установленных в п. 3 этой статьи, не допускается, а при необоснованном уклонении от заключения договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В практике в ряде случаев возникают вопросы об обязанности заключения договоров, предусмотренных Уставом. Так, согласно ст. 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, в соответствии со ст. 56 Устава регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Из этого следует сделать вывод, что заключение таких договоров обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Аналогичного подхода придерживался Президиум ВАС РФ и ранее. Так, по одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, было заявлено требование об обязании акционерного общества заключить договор на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к станции. Отказавшаяся от заключения договора сторона, ссылаясь на заложенный в ГК РФ общий принцип свободы заключения договоров, не признавала своей обязанности заключить договор. Президиум ВАС РФ не согласился с этим доводом и признал необоснованным уклонение от заключения договора, поскольку в соответствии с действовавшим в то время Уставом железных дорог СССР взаимоотношения между железной дорогой и предприятиями, учреждениями, организациями, имеющими железнодорожные подъездные пути, регулируются договором на эксплуатацию подъездного пути (см. Вестник ВАС РФ, 1996, N 9, с. 65-66).

Если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам договора, заявление о рассмотрении возникших разногласий подается в арбитражный суд. Разумеется, что в этом случае письменное соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение арбитражного суда не требуется. К такому выводу пришел Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 6 октября 2005 года.

До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) должен принять меры к урегулированию разногласий.

Сроки, в течение которых оставшиеся неурегулированными разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда Уставом не предусмотрены, что, по нашему мнению, создает неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Решая вопрос о понуждении заключить договор, связанный с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, надо исходить из того, что договоры являются в силу ст. 60 Устава обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчиков, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Арбитражный суд освобождает контрагентов от обязанности заключить договор, если они докажут, что ими не осуществляются и не будут осуществляться работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозка.

Из изложенного выше можно сделать вывод о компетенции арбитражного суда по рассмотрению преддоговорных споров: арбитражный суд рассматривает разногласия по договорам, если обязанность оформления обеими сторонами определенных, конкретных отношений договором предусмотрена законом. Этот вывод является правильным и требует закрепления в законе.

Приведем пример из судебной практики. ОАО "ППОН Новое" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" 1 812 463,68 руб., составляющих стоимость недостачи дизельного топлива, перевозимого железнодорожным транспортом. Материалами дела было установлено, что между истцом и ООО "Газпромтранс" был заключен договор транспортной экспедиции, по которому ООО "Газпромтранс" (экспедитор) обязался осуществить в интересах ОАО "ППОН Новое" (клиент) комплекс услуг по получению, доставке и выдаче истцу нефтепродуктов, поставляемых ОАО "Газпром" (его дочерним обществом - ООО "Астраханьгазпром"). В соответствии с договором экспедитор заключает с перевозчиком договоры перевозки грузов клиента от своего имени. По одному из таких договоров ООО "Астраханьгазпром" отгрузило в адрес истца 10 цистерн с дизельным топливом массой груза 624 379 кг. По прибытии на станцию назначения обнаружилось, что, несмотря на отсутствие на запорно-пломбировочных устройствах (ЗПУ) цистерн следов повреждений, три цистерны были пустыми. Был составлен коммерческий акт, экспедитору направлены телеграмма с уведомлением и претензии, однако ООО "Газпромтранс" никаких действенных мер не предпринял.

Суд удовлетворил иск и на основании ст. 7 Закона взыскал с экспедитора заявленную сумму „P„Ђ„ѓ„„„p„~„Ђ„r„|„u„~„y„u „U„u„t„u„‚„p„|„Ћ„~„Ђ„s„Ђ „p„‚„q„y„„„‚„p„w„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„p „M„Ђ„ѓ„{„Ђ„r„ѓ„{„Ђ„s„Ђ „Ђ„{„‚„…„s„p „Ѓ„Ђ „t„u„|„… N „K„C-„@40/847-06 „Ђ„„ 21 „†„u„r„‚„p„|„‘ 2006 „s..

А вот другое дело.

Между ЗАО "УТС" (экспедитор) и ООО "Завод ПГСК" (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов. Во исполнение данного договора на основании заявки клиента экспедитор организовал перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении из Голландии в Россию. При этом для осуществления перевозки было привлечено в качестве перевозчика автотранспортное предприятие "Transimpekss-96", с которым был оформлен контракт. При приемке груза в пункте назначения клиентом был обнаружен факт повреждения груза, ущерб составил 724 352 руб. ООО "Завод ПГСК" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "УТС" о взыскании причиненного ему ущерба.

Для выявления причин повреждения груза была проведена экспертиза, в заключении которой указано, что причинами образования механических повреждений явилось ненадлежащее исполнение п. 8.1 контракта об обеспечении продавцом правильности упаковки и закрепления товара на борту транспортного средства в соответствии с требованиями к транспортировке. Основной причиной повреждения груза явилось его смещение в грузовом отсеке транспортного средства ввиду отсутствия транспортной упаковки, болтового и вертикального крепления груза. Эксперт указал, что транспортная компания должна была отказаться принимать груз от поставщика без транспортной упаковки и без надлежащего закрепления груза на борту и потребовать от него надлежащей упаковки и надлежащего размещения, а в случае отказа - информировать об этом покупателя товара.

Согласно договору транспортной экспедиции клиент обязывался осуществлять своими силами погрузку и разгрузку транспортных средств, закрепление, укрытие и увязку груза, предоставлять к перевозке груз в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность. Экспедитор же обязывался незамедлительно информировать клиента о невозможности полного или частичного выполнения принятой к исполнению заявки, а также принимать все возможные меры по устранению препятствий, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза, частичную порчу или уничтожение груза.

Изучив представленные договоры, а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и опираясь на положения закона, суд пришел к выводу, что повреждение груза было обусловлено неисполнением принятых на себя обязательств как истцом, так и ответчиком. ООО "Завод ПГСК" не обеспечило надлежащую упаковку и погрузку товара, а ЗАО "УТС" не проверило правильность упаковки и погрузки и не потребовало от истца исправления выявленных недостатков. Таким образом, убытки у истца возникли по вине обеих сторон и налицо - смешанная вина. Поэтому суд взыскал в пользу истца не всю сумму убытков, а только 239 036 руб., т.е. меньше половины „P„Ђ„ѓ„„„p„~„Ђ„r„|„u„~„y„u „U„u„t„u„‚„p„|„Ћ„~„Ђ„s„Ђ „p„‚„q„y„„„‚„p„w„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„p „T„‚„p„|„Ћ„ѓ„{„Ђ„s„Ђ „Ђ„{„‚„…„s„p „Ѓ„Ђ „t„u„|„… N „U09-2642/06-„R5 „Ђ„„ 12 „p„Ѓ„‚„u„|„‘ 2006 „s.

.

Законом о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрена особая ответственность экспедитора, оказывающего услуги международной транспортной экспедиции. В таких случаях его ответственность всегда является ограниченной и не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. А при утрате, недостаче или повреждении груза - двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного груза (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона). При этом под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования (СПЗ), определенная Международным валютным фондом. Установление ограничительных пределов ответственности международных экспедиторов направлено на поддержание конкурентноспособности российских предпринимателей на рынке международных экспедиторских услуг. В международной экспедиторской практике экспедитор обязан страховать свою ответственность. При отсутствии же ограничителей сумма страхового взноса, уплачиваемая экспедитором, существенно выше, что, в свою очередь, влияет в сторону увеличения и на стоимость услуги, а следовательно, снижает шансы российского экспедитора перед иностранным.

В некоторых случаях экспедитор также несет ответственность и за нарушение сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательства, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Иное может быть предусмотрено договором. Как отмечают специалисты экспедиторских компаний, сроки доставки и выгрузки груза являются самой сложной проблемой во взаимоотношениях участников транспортного процесса.

Обязанности клиента сформулированы в ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 этой статьи клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей, а также документы для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля. Вместе с тем клиент обычно не является компетентным в области перевозок грузов и часто не знает, является ли предоставленная им информация полной или нет. Поэтому экспедитор обязан запрашивать дополнительную, необходимую для выполнения им своих обязанностей информацию. Экспедитор по роду своей деятельности обязан знать все существующие правила перевозки различных видов грузов на разных видах транспорта, поэтому он в состоянии оценить достаточность или недостаточность представленной ему информации и документов. Данной обязанности клиента корреспондирует право экспедитора не приступать к исполнению своих обязанностей до представления ему всей необходимой информации и документов (п. 4 ст. 3 Закона).

В качестве примера того, какие последствия могут наступить для клиента в случае неисполнении им своей информационной обязанности, можно привести следующее арбитражное дело.

ЗАО "Инфотек-Балтика" (экспедитор) и ЗАО "Сорочинский КХП" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор принял на себя обязательства от своего имени выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг в отношении представленного клиентом груза. Осуществлялась перевозка ржи в смешанном водно-железнодорожном сообщении. В адрес истца поступил груз - рожь продовольственная - в количестве 2 850 104 кг, который 1 ноября 2004 г. был доставлен в Морской порт Санкт-Петербург на теплоходе "Barbel P.". При выгрузке груза была допущена просрочка. Контрсталийное время ожидания судна под выгрузкой составило 79,85 часов, соответственно, демередж при ставке 3 000 евро в день - 9 731,72 евро, или 344 546,68 руб. Истец оплатил неустойку судовладельцу и предъявил иск к экспедитору, поскольку именно он занимался всеми разгрузочными работами на судне и по мнению истца был виновен в возникновении убытков.

Однако в судебном заседании выяснилось следующее. Груз в дальнейшем перевозился по железной дороге. Для оформления железнодорожной перевозки в соответствии со ст. 11 УЖТ в срок не менее, чем за 10 дней до начала перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику заявку. Экспедитор, действующий в интересах грузоотправителя, подал заявку 22 октября 2004 г, в ОАО "РЖД" она была зарегистрирована 25 октября. На суде экспедитор сообщил, что заявка на перевозку груза была подана им сразу же после получения письма клиента от 22 октября 2004 г., в котором сообщались необходимые для подачи заявки сведения. Между тем истец заявлял, что у экспедитора имелись такие сведения и раньше.

В письме, направленным истцом в Морской порт Санкт-Петербург 15 октября 2004 г, где говорилось о готовности теплохода "Barbel P." к выгрузке, также, по его мнению, содержались и данные, необходимые для подачи заявки железной дороге. Вместе с тем судом было установлено, что письмо от 15 октября не содержит сведений о наименовании и кодах станции назначения, между тем как в соответствии со ст. 11 УЖТ данные реквизиты являются обязательными для заполнения заявок на перевозку груза. Все время, ушедшее на оформление заявки, судно простояло под разгрузкой. В противном случае груз нужно было перегружать на склад, а эта операция не была запланирована экспедитором, поскольку причинила бы клиенту еще больший ущерб.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в возникновении у истца убытков вины экспедитора нет. Нарушение срока подачи заявки произошло вследствие несвоевременного информирования экспедитора самим истцом. Поэтому в иске было отказано „P„Ђ„ѓ„„„p„~„Ђ„r„|„u„~„y„u „U„u„t„u„‚„p„|„Ћ„~„Ђ„s„Ђ „p„‚„q„y„„„‚„p„w„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„p „R„u„r„u„‚„Ђ-„H„p„Ѓ„p„t„~„Ђ„s„Ђ „Ђ„{„‚„…„s„p „Ѓ„Ђ „t„u„|„… N „@56-21630/2005 „Ђ„„ 26 „y„ђ„~„‘ 2006 „s..

Кроме информации и документов о грузе клиент должен выдать экспедитору доверенность, если тот выступает от его имени как посредник (п. 2 ст. 802 ГК РФ).

Другой обязанностью клиента является уплата вознаграждения экспедитору, а также возмещение понесенных им в интересах клиента расходов (п. 2 ст. 5 Закона). Обычно размер вознаграждения определяется тарифами, существующими у экспедитора. Тарифные ставки устанавливаются в зависимости от характера экспедиторских операций, места их совершения, вида груза. Размер ставок может дифференцироваться не только для разных грузов, но и для разных видов сообщений. Так, операции по переработке грузов в заграничном сообщении, большом каботаже и в прямом водном сообщении оплачиваются по более высоким тарифам, чем аналогичные работы в междупортовом сообщении (малом каботаже) и в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Хотя законом не предусмотрены, но вытекают из практики экспедиторской деятельности такие обязанности клиента, как передача грузов для экспедирования и получение грузов у экспедитора. При получении груза от экспедитора, также как и при получении груза от перевозчика, клиент-получатель должен осмотреть транспортное средство (обычно грузовой автомобиль) на предмет целостности пломб. Нельзя разгружать машину, если сорвана пломба, нужно составить коммерческий акт. Если при выгрузке товара обнаружилось повреждение тары или упаковки, это также нужно документально оформлять. Однако, как утверждают специалисты экспедиторских компаний, на практике происходит обратное. Водитель машины, где была сорвана пломба, уехал. На следующий день грузополучатель связывается с грузоотправителем и говорит о недостаче или повреждении груза, но ничего уже доказать нельзя, потому что для судебного разбирательства необходимы документы, акты. Нередко такие споры доходят до суда, но суды отказывают в иске именно из-за отсутствия надлежащего документального оформления ситуации. Некоторые такие споры были рассмотрены нами в параграфе, посвященном перевозке грузов. Приходится констатировать факт: ни перевозчики, ни экспедиторы, ни отправители, ни получатели зачастую не знают, как составлять акты, в каких случаях и как оформлять перевозочные, передаточные и другие документы, что, в общем-то, свидетельствует об их недостаточной квалификации.

Права клиента закреплены п. 6 ст. 3 Закона. Так, клиенту предоставлено право в одностороннем порядке выбирать маршрут следования груза и вид транспорта. Клиент также имеет право требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставление информации о процессе перевозки груза. В договоре стороны могут предусмотреть также и право клиента на получение иной информации, например, о прибытии груза в порт, об отправлении автотранспортного средства в адрес грузополучателя для доставки. Клиенту также предоставлено право давать указания экспедитору, однако такая возможность должна быть предусмотрена договором транспортной экспедиции. Речь идет о праве в одностороннем порядке изменять какие-либо условия договора транспортной экспедиции и обязанности принятия этих изменений к исполнению со стороны экспедитора.

За нарушение своих обязательств клиент несет ответственность. Статьей 10 Закона предусмотрено несколько случаев ответственности, но это далеко не полный перечень возможных нарушений обязательств со стороны клиента.

Гражданско-правовая ответственность клиента строится на основании общих положений ГК РФ с особенностями, установленными Законом о транспортно-экспедиционной деятельности. Если клиент является предпринимателем (а именно этот случай мы рассматриваем), то он несет ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и возмещает экспедитору убытки в полном объеме. Возможны различные нарушения договора транспортной экспедиции со стороны клиента: непредъявление груза экспедитору; предъявление груза не в том объеме; предъявление не того груза, который был предусмотрен договором; просрочка в погрузке груза (если обязанность погрузки лежит на клиенте); нарушение обязательств о направлении различных уведомлений и т.д.

Законом предусмотрена ответственность клиента за нарушение его информационной обязанности.

В этом случае, как указывалось выше, у экспедитора есть мера оперативного воздействия на неисправного клиента. Но кроме того, клиент возмещает экспедитору еще и причиненные убытки в полном объеме.

За просрочку выплаты вознаграждения экспедитору установлена законная неустойка в размере 0,1% от размера вознаграждения за каждый день просрочки, но не свыше размера вознаграждения. Ответственность установлена также и за уклонение от возмещения расходов, понесенных экспедитором при выполнении своих обязанностей по договору. Вместе с тем за такое правонарушение Законом предусмотрена двойная ответственность: в п. 1 ст. 10 сказано, что клиент в этом случае уплачивает штраф в размере 10% от суммы расходов, а в п. 2 той же статьи говорится, что за несвоевременное возмещение расходов экспедитора клиентом уплачивается пеня 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы расходов. Как известно из теории гражданского права, за одно и то же правонарушение не может быть наложена ответственность дважды. Уклонение от возмещения и несвоевременное возмещение - это, по сути, одно и то же. Уклонение - это и есть несвоевременное возмещение расходов. То есть в указанных пунктах ст. 10 описывается одно и то же правонарушение. Поскольку реально в данном случае ответственность может накладываться по принципу "или-или", экспедитор привлечет клиента к той, которая будет более выгодной для него. Если просрочка была длительной, то лучшим вариантом будет пеня, если коротко, то - штраф.

Закон о транспортно-экспедиционной деятельности по аналогии с транспортным законодательством установил для клиента обязательный претензионный порядок разрешения споров, что, в общем, ухудшает положение клиента, так как для экспедитора такого порядка не предусмотрено. Некоторые специалисты, правда, отмечают, что необходимость введения претензионного порядка обусловлена постоянной работой экспедитора в правовом поле перевозчика „I„r„p„~„Ђ„r„p „R. „H„p„{„Ђ„~ "„O „„„‚„p„~„ѓ„Ѓ„Ђ„‚„„„~„Ђ-„Џ„{„ѓ„Ѓ„u„t„y„€„y„Ђ„~„~„Ђ„z „t„u„‘„„„u„|„Ћ„~„Ђ„ѓ„„„y": „p„~„p„|„y„„„y„‰„u„ѓ„{„y„z „Ђ„q„x„Ђ„‚ // „M„u„w„t„…„~„p„‚„Ђ„t„~„Ќ„z „Џ„{„ѓ„Ѓ„u„t„y„„„Ђ„‚. 2003. N 4. „R. 25..

В заключение, присоединяясь к мнению Н.В. Морозовой „M„Ђ„‚„Ђ„x„Ђ„r„p „N.„B. „P„‚„p„r„Ђ„r„Ђ„u „Ѓ„Ђ„|„Ђ„w„u„~„y„u „{„|„y„u„~„„„p „Ѓ„Ђ „t„Ђ„s„Ђ„r„Ђ„‚„… „„„‚„p„~„ѓ„Ѓ„Ђ„‚„„„~„Ђ„z „Џ„{„ѓ„Ѓ„u„t„y„€„y„y // „S„‚„p„~„ѓ„Ѓ„Ђ„‚„„„~„Ђ„u „Ѓ„‚„p„r„Ђ. 2004. N 4. „R. 47., отметим, что Закон во многих случаях направлен на защиту интересов экспедитора, ущемляя права клиентов, что не может положительно влиять на построение гармоничной, внутренне непротиворечивой системы правоотношений в области транспортной экспедиции.

Заключение

Просмотрев и проанализировав основные положения о транспортной перевозки грузов, а в частности договор перевозки груза железнодорожным транспортом, мы выяснили, что этот договор имеет свои особенности заключения, оформления, расторжения, обязанности сторон, и субъектный состав. Так же мы определили главные источники которые регулируют данного рода обязательства. Среди них наиболее важным нормативно-правовым актом является Устав железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ; опубликован в "Российской газете" 18 января 2003 г. Устав содержит 9 глав и 130 статей.) Федеральными законами от 7 июля 2003 г. N 122-ФЗ и от 4 декабря 2006 г. в ст. 3, 7, 30, 112 и 201 Устава были внесены незначительные изменения и дополнения. Кроме того, за период действия Устава принят ряд нормативных правовых актов, дополняющих и разъясняющих его отдельные положения.

Устав входит в правительственный пакет по реформированию железнодорожного транспорта и представляет собой переработанную редакцию прежнего Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ, с изменениями от 6 июля 2001г.). Смысл реформы состоит в создании рынка железнодорожных перевозок. Общую стратегическую цель всей реформы железнодорожного транспорта весьма точно сформулировал Министр транспорта РФ И. Левитин: "рельсы останутся в собственности государства, а все, что по ним движется, должно быть в бизнесе". Из вышесказанного можно сделать вывод, что договор железнодорожной перевозки грузов занимает важное место в этом реформировании, так как без него не возможно построить бизнес.

Таким образом, договор перевозки железнодорожным транспортом являясь неотъемлемой частью гражданского оборота, имеет огромное значение в наше время, так как в основном грузоперевозки по России осуществляются железнодорожным транспортом.

Список используемых источников:

а) Нормативно-правовые акты:

1. ГК РФ

2. Устав железнодорожного транспорта /Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ

3. СЗ РФ. 2002. N 52. Ч. I. Ст. 5140.// СПС "Гарант".

4. СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2701.// СПС "КонсультантПлюс".

5. СЗ РФ. 2006. N 37. Ст. 3890.// СПС "КонсультантПлюс"

б) судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2001 г. N КГ-А40/8361-01// СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Московского округа по делу от 4 января 2003 г. N КГ-А40/8602-02// СПС "Гарант".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/847-06 от 21 февраля 2006 г.// СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2642/06-С5 от 12 апреля 2006 г.// СПС "Гарант".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-21630/2005 от 26 июня 2006 г.// СПС "КонсультантПлюс".

в) Книги, журнальные статьи:

Андреев В.К. //Транспортно-экспедиционное обслуживание. М., 1997. С. 5-6.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. //Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта (Книга 4). М., 2003. С. 715-717.

Данилина И.Е. Предмет договора транспортной экспедиции: проблемы правоприменения // Транспортное право. 2005. N 2. С. 138.

Елизаров В.А. //Транспортное право. Юстицинформ, 2008.С.26.

Иванова С.А. Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности": аналитический обзор // Международный экспедитор. 2003. N 4. С. 25.

Кокина А.С. и Левикова Г.А. //Международная транспортная экспедиция. М., 2005. С. 66-74.

Морозова Н.В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Транспортное право. 2004. N 4. С. 47.

Пугинский Б.И. //Российская юридическая энциклопедия Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 293-294.

Саркисов С.В., Полянова Т.Н.// Организация перевозок грузов во внешнеэкономических связях СССР: Учеб. пособие. М., 1990. С. 21.

Сергеева А.П., Толстого Ю.К. .//Гражданское право: Учеб. Ч. 2. М.: Проспект, 1997. С. 414.

Российская газета. 2003. N 261.

Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2006 г.

Размещено на Allbest.ru