Обеспечение безопасности участников уголовного процесса

В содержание закрытого судебного заседания могут входить определенные запреты: а) заинтересованные лица со стороны подсудимого и иных лиц не могут присутствовать на судебных заседаниях; б) во время судебных действий запрещается аудио- и видеозапись, а также фотографирование; в) свидетели и другие участники процесса после дачи ими показаний не вправе присутствовать при дальнейшем судебном разбирательстве и удаляются из зала суда. Суд может принять и другие дополнительные меры безопасности: зашторивание окон, дополнительная охрана помещения суда, обеспечение негласной явки свидетелей и других лиц и др.

В практике имеются примеры, когда закрытое судебное разбирательство проводилось необоснованно. В надзорной жалобе осужденный Митрюков Э.А. просил отменить судебные решения, вынесенные ранее в отношении него, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Митрюков указал, что уголовное дело было необоснованно с нарушением принципа публичности рассмотрено в закрытом судебном заседании в следственном изоляторе. Европейским Судом по правам человека 28 октября 2010 г. установлено нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием публичного рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении Крестовского и других; поскольку он также осужден по данному делу, рассмотрение дела в закрытом судебном заседании нарушает и его право на публичное рассмотрение дела, поэтому судебные решения в отношении него, Митрюкова, также подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2001 г. рассмотрение уголовного дела в отношении Митрюкова и других назначено в помещении Верховного суда Удмуртской Республики в открытом судебном заседании. После этого судьей Верховного суда Удмуртской Республики 22 октября 2001 г. вынесено постановление о рассмотрении указанного уголовного дела в закрытом судебном заседании в следственном изоляторе в связи с необходимостью обеспечения мер безопасности в отношении подсудимого Дворцова, участников процесса, работников Верховного суда Республики, граждан. Это решение было принято в отсутствие участников уголовного судопроизводства. При этом никаких доводов о том, на каком основании следует обеспечить меры безопасности в отношении указанных лиц, приведено не было. Поскольку судебное заседание по данному делу проведено в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым. Приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. № 197-П12 по надзорной жалобе осужденного Митрюкова Э.А. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2013. № 2. С. 21-22..

Аналогичный случай имел место и в следующем примере. Б. был осужден по приговору Московского городского суда от 19 апреля 2002 г. Европейский Суд по правам человека в своем решении от 4 декабря 2008 г. (дело № 286/7/03) указал на нарушения ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Б. В решении Европейского Суда указано, что 17 сентября и 25 декабря 2001 г. Московский городской суд вынес решение о проведении закрытого судебного заседания. При этом в решении от 17 сентября 2001 г. не содержалось каких-либо объяснений, а в решении от 25 декабря 2001 г. суд сослался на необходимость обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей. Европейский Суд по правам человека, как указано в решении, не убежден, что Московский городской суд обладал информацией, свидетельствующей, что обвиняемые по делу представляли действительную и значительную опасность для других участников судопроизводства или могли препятствовать справедливому суду. Европейский Суд пришел к выводу, что ограничение публичности слушания не обосновывалось обстоятельствами дела. Так как рассмотрение по делу проведено в закрытом судебном заседании без законных на то оснований, приговор и кассационное определение не могут быть признаны законными и справедливыми. Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор Московского городского суда от 19 апреля 2002 г. в отношении Б., уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 г. № 249-П09 по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. № 7. С. 14.;

2) рассматривая дело по существу, в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля проводит его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. В некоторых случаях может быть проведен допрос под псевдонимом и потерпевших, но такие случаи достаточно редки.

Меры обеспечения безопасности участников процесса в судебном разбирательстве могут иметь самостоятельное значение или являться продолжением специальных мероприятий, выполнявшихся с аналогичной целью в досудебных стадиях производства по уголовному делу. Так, обеспечение безопасности личности под псевдонимом обычно является продолжением аналогичных мероприятий, проведенных на этапе предварительного расследования в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Но суд может принять и самостоятельное решение о сокрытии данных о личности участника судебного разбирательства, особенно если сторонами представлен ранее не фигурировавший в деле свидетель.

«Сокрытие данных о личности участников процесса представляет собой использование совокупности средств и методов, направленных на то, чтобы ни одно лицо не имело возможности расшифровки скрытых персональных данных допрашиваемых лиц и одновременно обеспечивалось бы получение доказательств и других сведений в интересах установления обстоятельств дела» Халиков А. Указ. статья. С. 75..

Перед допросом свидетеля под псевдонимом председательствующий судья с секретарем судебного заседания устанавливают его личность согласно данным, имеющимся в запечатанном конверте при материалах уголовного дела, разъясняют его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и предупреждают его об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ - за заведомо ложные показания и за отказ свидетеля от дачи показаний. При этом в подписке о предупреждении об уголовной ответственности свидетель расписывается своим псевдонимом.

Имеют место спорные вопросы использования нормы ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Как отмечает В.Н. Уруков, применение ч. 9 ст. 166 УПК РФ в отсутствие реальных угроз следователем (прокурором) следует расценивать как произвол в отношении обвиняемого (подозреваемого) и нарушение законности. Однако на практике встречаются случаи, когда при отсутствии каких-либо угроз безопасности в адрес потерпевшего, свидетеля и его близких по делу присваиваются псевдонимы, что противоречит нормам закона - ч. 3 ст. 11 УПК РФ, т.к. наличие угрозы должно быть не мнимым, а реальным Кутуев Э.К. Участие свидетеля в уголовном судопроизводстве: опыт совершенствования уголовно-процессуальной защиты при расследовании преступлений экономической направленности / Э.К. Кутуев, В.В. Лебедев // Российский судья. 2008. № 10. С. 30.. В связи с этим допрос потерпевшего либо свидетеля в условиях неочевидности позволяет подсудимым и защите высказывать определенные сомнения в допустимости таких показаний. Так, высказывается предположение о том, что, пользуясь анонимностью, допрашиваемое лицо из-за личных неприязненных отношений оговаривает подсудимого Гуськова А.П. Спорные моменты вопроса обеспечения личной безопасности обвиняемого, содействующего предварительному следствию по уголовному делу / А.П. Гуськова, Н.Н. Неретин // Российский судья. 2008. № 7. С. 30.. Такие показания свидетеля без реальных угроз безопасности свидетеля и его близких родственников не могут являться допустимым доказательством на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ Уруков В.Н. К вопросу о доказательственной силе показаний анонимных свидетелей (с учетом прецедентов Европейского суда) / В.Н. Уруков // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 34.. Оценку показаниям данных свидетелей необходимо давать в совокупности с другими доказательствами.

Рассмотрим пример. Д. признана виновной в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств лицам под псевдонимом А. и С.А.В. Оба лица действовали в рамках проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». Д. назначено наказание по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на шесть лет в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе осужденная Д. считает приговор излишне суровым. Осужденная также указывает на недопустимость показаний свидетеля под псевдонимом А. и свидетеля С.А.В., утверждая, что оба свидетеля являются одним и тем же лицом. При этом Д. настаивает на том, что никому, кроме С.А.В. не сбывала наркотические средства. Однако вывод суда о виновности Д. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля под псевдонимом А. следует, что она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия: приобрела у Д. два свертка с наркотиком за деньги в сумме 500 рублей, которые ей ранее выдали сотрудники УВД для приобретения наркотика. Вина Д. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена судом на основании: показаний свидетеля под псевдонимом С.А.В. о том, что она в ходе проведения проверочной закупки приобрела у Д. за деньги в сумме 2500 рублей. Оснований для оговора Д. свидетелями, чьи показания были приняты судом, не установлено. Их показания, в том числе показания свидетелей, допрошенных под псевдонимами, в полном объеме согласуются со сведениями, отраженными в документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, и признал их достоверными и допустимыми. Доводы в кассационной жалобе Д. о недопустимости показаний свидетеля А., допрошенной в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе. Сторона защиты имела возможность проверить получаемое в таких условиях доказательство, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель А. отвечала на вопросы подсудимой и адвоката И.В.А. При этом подсудимая Д. не заявляла в суде об идентификации указанного свидетеля по характерным для него особенностям. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что допрос свидетелей под псевдонимами А. и С.А.В. проведен в суде с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ и не находит оснований к отмене приговора Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2012 г. № 22-385/2012 по кассационной жалобе осужденной Д. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 11. С. 28..

В УПК РФ также предусмотрено оглашение показаний, воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки подсудимого (ст. 276), потерпевшего и свидетеля (ст. 281). Но из смысла этих правовых норм следует обязательность допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании, т.к. суд должен установить существенные противоречия между показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в ходе судебного заседания. Исключение из этого правила может быть только в случае невозможности обеспечения явки потерпевшего и свидетеля (п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ) и рассмотрения дела в отсутствие подсудимого (п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ). На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно только по делам небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства об этом самого подсудимого. Оказание противоправного воздействия на защищаемых лиц, как правило, имеет место в процессе производства по уголовному делу о совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Следовательно, по этим категориям уголовных дел явка подсудимого (как защищаемого лица) в судебное заседание обязательна и оглашение показаний без него невозможно, даже если в них нет противоречий.

Применением мер обеспечения безопасности участников уголовного процесса нельзя ограничивать действие принципа непосредственности, каждое процессуальное действие необходимо проводить в условиях, позволяющих всем участникам судебного разбирательства слышать существо показаний, иметь возможность задать свои вопросы допрашиваемым лицам. В этой связи Л.В. Брусницын отмечает, что международное сообщество рассматривает обеспечение безопасности участников уголовного процесса как важную компоненту борьбы с преступностью, но при установлении в отечественном законодательстве мер безопасности, сопряженных с ограничением непосредственности исследования доказательств и других важных условий судебного разбирательства, законодатель должен исходить из признания таких мер допустимыми во внутригосударственном уголовном процессе Брусницын Л.В. Международно-правовые стандарты обеспечения безопасности участников уголовного процесса: резервы для развития российского законодательства / Л.В. Брусницын // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 3. С. 170..

Вместе с осуществлением описанных выше мер государственной защиты участников уголовного процесса нужно применять и тактические приемы обеспечения их безопасности при проведении судебных действий. По этому поводу Т.С. Волчецкая правильно указала, что обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства состоит в разработке и внедрении ситуационно обусловленных организационных, технических и тактических рекомендаций в отношении процессуальных действий и тактических приемов проведения отдельных судебных действий, целью которых является установление и поддержание достаточного уровня состояния защищенности охраняемых объектов Волчецкая Т.С. Задачи криминалистики по обеспечению безопасности в уголовном судопроизводстве / Т.С. Волчецкая // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правовых, криминалистических и криминологических мер борьбы с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2005. С. 88-89.. Так, применительно к скрытому способу допроса свидетеля необходимо использовать разработанные методики сокрытия голоса, чтобы не произошло идентификации лица заинтересованными лицами по голосу либо тексту показаний. Для этого специалисты правоохранительных органов доставляют и заранее устанавливают в зале судебного заседания специальную компьютерную аппаратуру, способную изменять голос в самых различных вариантах. Государственному обвинителю, суду нужно по возможности избегать вопросов, которые каким-либо образом могут расшифровать личность скрытого свидетеля по таким признакам, как стиль изложения, представляемая информация, которая может быть известна только ограниченному кругу лиц, и т.п. «При допросе скрываемого свидетеля другими участниками процесса (адвокатом, подсудимым, потерпевшим и иными лицами) государственный обвинитель может просить суд отвести вопросы, не влияющие на существо дела, но могущие повлечь распознавание личности зашифрованного свидетеля» Халиков А. Указ. статья. С. 76..

Следует отметить, что до сих пор во многих российских судах (как и в иных правоохранительных органах) отсутствуют специальные помещения, в которых имелись бы условия, исключающие визуальное наблюдение свидетеля другими участниками уголовного судопроизводства. Нет и специального оборудования для изменения голоса и специалистов по применению такой техники. Например, в Приморском районном суде г. Новороссийска свидетеля допрашивали по мобильному телефону. Пока шел процесс, он сидел напротив здания суда в машине Хазиев Ш.Н. Соблюдение прав человека при применении технических средств в уголовном процессе / Ш.Н. Хазиев // Вопросы гуманитарных наук. 2013. № 1. С. 61.. В другом случае при рассмотрении одного из уголовных дел Верховным Судом Чеченской Республики допрашиваемый, чтобы не узнали его голос, отвечая на вопросы, держал возле рта пустую банку Шаров А. Секретный свидетель / А. Шаров // Российская газета. 2009. 24 дек..

Для обеспечения безопасности участников процесса в стадии судебного разбирательства возможно и принятие мер организационного характера:

- организация безопасных комнат ожидания для потерпевших и свидетелей в помещении суда, размещение этих лиц в зале суда в зоне, не доступной для подсудимых и присутствующих лиц;

- проверка документов и досмотр на предмет обнаружения оружия у лиц, желающих присутствовать в зале суда;

- запрет доступа в зал отдельным лицам;

- и др. Крайнов В.И. Некоторые проблемные вопросы государственной защиты потерпевшего и свидетеля / В.И. Крайнов // Российский следователь. 2008. № 9. С. 34..

Меры безопасности и защиты, которые не связаны с процедурами непосредственного судебного разбирательства дела, могут активно применяться до судебного процесса, во время его и после его окончания. Эти меры не ограничиваются лишь свидетелями и потерпевшими, а имеют одинаковое отношение ко всем его участникам, включая и подсудимых, и осужденных, которые могут нуждаться в обеспечении их защиты, например, при деятельном раскаянии, оказании существенной помощи суду в установлении обстоятельств преступления, при реальных угрозах со стороны других подсудимых или иных заинтересованных лиц, и т.п. Для обеспечения нормального режима проведения судебных действий и гарантированной защиты участников судебного процесса суд вправе принять решение об обеспечении их безопасности, а также безопасности их родных и близких на основании ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства. Меры защиты, которые могут быть приняты на основании этого закона, уже назывались выше. Здесь лишь отметим, что обязательным условием реализации данных мер является активное проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий Кирланов Т.Г. Гарантии защиты основных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России / Т.Г. Кирланов // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. С. 30..

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, принимает решение об обеспечении безопасности участников процесса, а реализуют данные меры безопасности по решению суда (судьи) органы внутренних дел РФ, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы РФ или органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, расположенные по месту нахождения защищаемого лица (ст.ст. 3 и 18 ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства). Меры безопасности в отношении защищаемых лиц из числа военнослужащих осуществляются командованием соответствующих воинских частей и вышестоящим командованием, а меры безопасности в отношении защищаемых лиц, содержащихся в следственных изоляторах или находящихся в местах отбывания наказания, - в том числе учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) «О судебных приставах» Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590; 2011. № 50. Ст. 7352. предусмотрена обязанность приставов обеспечить в судах безопасность участников судебного процесса, свидетелей и других участников уголовного процесса.

Итак, практическая реализация закрепленного в ст. 11 УПК РФ принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в стадии судебного разбирательства уголовного дела требует принятия мер безопасности в отношении практически всех участников уголовного судопроизводства при возникновении опасности для их жизни, здоровья, имущества в связи с их участием в судебном процессе. Характер мер безопасности на судебных стадиях имеет свои особенности, вызванные целями и задачами судебного разбирательства, проводимого в условиях действия принципов состязательности сторон и непосредственного рассмотрения доказательств на судебном следствии. Из этого вытекают две параллельно решаемые судом задачи: 1) обеспечение эффективности и реальности принимаемых мер безопасности в отношении участников уголовного процесса; 2) отсутствие негативного влияния указанных мер на степень исследования и результаты оценки доказательств в суде.

§ 3. Пути совершенствования мер по обеспечению безопасности личности в уголовном процессе

Эффективность расследования преступлений зависит от степени защищенности лиц, содействующих уголовному судопроизводству, и их близких от физической расправы со стороны, как самих преступников, так и их окружения. Чем выше степень такой защищенности, тем большую заинтересованность проявляют граждане при оказании содействия правоохранительным органам Воронов А. Некоторые проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе / А. Воронов // Мировой судья. 2007. № 10. С. 30.. В настоящее время назрела необходимость в совершенствовании законодательства в сфере обеспечения безопасности участников уголовного процесса.

Законодателем детально не регламентированы порядок и сроки принятия решения о мерах безопасности. Так, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ закреплено, что при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества или иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Очевидно, что отсутствие в ч. 3 ст. 11 УПК РФ такого порядка и сроков может повлечь промедление в принятии мер, обеспечивающих безопасность потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства. Представляется, что действия суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя следует ограничить временным промежутком в 24 часа. Соответствующее решение должно облекаться прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем в виде постановления, а суда - в виде определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 11 УПК РФ необходимо дополнить следующим положением: «Меры обеспечения безопасности принимаются не позднее 24 часов с момента получения достаточных данных о наличии угрозы. О соответствующем решении прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель выносят постановление, а суд - определение».

Далее, при анализе ч. 2 ст. 186 УПК РФ, закрепляющую, что при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускается по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения, обращает на себя внимание то, что данная норма не согласована с ч. 3 ст. 11 УПК РФ, являющейся общей по отношению к конкретным мерам безопасности участников уголовного процесса. Так, в ч. 3 ст. 11 УПК РФ закреплено, что основанием применения мер безопасности является угроза убийством, применения насилия, уничтожение или повреждение имущества либо иные опасные противоправные деяния. Однако ч. 2 ст. 186 УПК РФ содержит положение о том, что основанием для производства контроля и записи телефонных и иных переговоров является наличие угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий.

Таким образом, ст. 186 УПК РФ следует привести в соответствие со ст. 11 УПК РФ, изменив редакцию ч. 2 ст. 186 УПК РФ на следующую: «основанием для производства контроля и записи телефонных и иных переговоров является наличие угрозы убийством, применения насилия, уничтожение или повреждение имущества либо иные опасные противоправные действия».

В ст. 5 УПК РФ предлагается включить понятие «защищаемое лицо», раскрыв его содержание отдельным пунктом (п. 12.1). С учётом этого изменить редакцию ч. 3 ст. 11 УПК РФ, заменив перечисленных в ней лиц одним этим понятием. Внести дополнения в содержание ч. 4 ст. 46; ч. 4 ст. 47; ч. 1 ст. 53; ч. 2 ст. 54 УПК РФ о том, что указанные лица «вправе ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью 3 ст. 11 УПК РФ».

Часть 3 ст. 141 УПК РФ следует дополнить положением о том, что в протокол устного заявления о преступлении могут не вноситься данные о личности заявителя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Дополнить ст. 145 УПК РФ частью 4, в соответствии с которой прокурор, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны принять меры к обеспечению безопасности заявителя и других лиц. Дополнить УПК РФ новой ст. 161.1 о необходимости вынесения соответствующим должностным лицом официального предостережения о недопустимости противоправного воздействия на заявителя при наличии сведений об этом.

Учитывая состязательную природу уголовного процесса, непосредственность и гласность, при реализации мер безопасности в ходе судебного разбирательства необходимо на законодательном уровне сбалансировать процессуальные интересы стороны защиты и обвинения с гарантиями безопасности лиц, содействующих правосудию Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности / А.А. Давлетов // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 2. С. 92.. С этой целью нужны дополнения в ст.ст. 228, 231, 278 УПК РФ, обязывающие судью при подготовке дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства разрешить вопросы, связанные с обеспечением безопасности участников процесса.

Целесообразно в ст. 247 УПК РФ внести положения, предусматривающие возможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, если он (его жизнь, здоровье, имущество) подвергается или может быть подвергнут реальной опасности, либо дополнить ст. 276 УПК РФ новым п. 3 в ч. 1, устанавливающим возможность оглашения показаний подсудимого в его отсутствие для обеспечения его (близких ему лиц) безопасности. Необходимо также практиковать оглашение (воспроизведение) показаний свидетеля или потерпевшего в случае необходимости обеспечения его (его близких) безопасности и расценивать это обстоятельство как причину, исключающую его явку в судебное заседание.

С ещё одной проблемой практики сталкиваются при применении положений ст. 278 УПК РФ, регламентирующей допрос свидетелей в ходе судебного следствия, а именно ч. 6, указывающей на то, что в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предложить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Во-первых, исходя из анализа диспозиции, во главу угла ставятся интересы защиты подсудимого. Во-вторых, благодаря не конкретизированной формулировке «для установления каких-либо существенных обстоятельств» суду предоставляется излишне большой выбор, что считать существенными обстоятельствами, а что нет, так как критерии определения существенности не даны. В-третьих, следователь фактически лишается возможности гарантировать лицу, обладающему информацией, полное сохранение в тайне данных о его личности. Он может дать гарантию лишь о сохранении тайны до судебного следствия. В дальнейшем судья позицией либо обещаниями следствия никоим образом законом не связан. На практике это служит достаточно весомым аргументом в отказе лица дать свидетельские показания, в связи с которыми существует реальная угроза его жизни и здоровью, а также членам его семьи. Как следствие - существенные потери в доказательственной базе.

Думается, необходимо внести изменения в ст. 217 УПК РФ, делегировав следователю право в решении вопроса о предоставлении возможности обвиняемому и его защитнику ознакомления с материалами предварительного следствия исходя из таких критериев, как интересы следствия, обеспечение безопасности свидетелей и потерпевших. После принятия решения следователь должен вынести постановление, которое может быть обжаловано в существующем порядке руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.

Для соблюдения паритета интересов подсудимого (его права на защиту) и защищаемого лица (его безопасность), следует внести изменения в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, предусматривающие право суда, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями только с согласия защищаемого лица, поскольку безопасность личности признаётся международным и национальным законодательством главным в числе важнейших приоритетов.

Эти изменения ч. 6 ст. 278 УПК РФ способствовали бы укреплению института защиты свидетелей и потерпевших от преступлений. Так, если сделать возможным ознакомление с данными о личности защищаемых лиц в ходе судебного следствия лишь с согласия сторон, то сохранится целостность стороны обвинения, и на самом первоначальном этапе можно гарантировать полную конфиденциальность допрашиваемого на всех стадиях уголовного процесса.

Кроме того, учитывая, что допрос свидетеля под псевдонимом нередко оставляет обоснованные сомнения сторон относительно свободной формы дачи им показаний, т.к. он не контролируется участниками процесса, чем нарушается принцип непосредственного исследования доказательств, целесообразно дополнить ст. 278 УПК РФ таким положением: «5.5. При допросе свидетеля, проводимом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими лицами, в помещении, где он находится, никто не должен присутствовать, за исключением представителя суда (секретаря), наблюдающего за ходом допроса или иных судебных действий, проводимых с участием этого свидетеля».

Как уже отмечалось выше, при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан принять, наряду с другими, предусмотренными нормами УПК РФ, процессуальные решения и исчерпывающие меры для обеспечения безопасности участников процесса, в т.ч. и лиц, содействующих правосудию. С этой целью предлагается дополнить ст. 228 УПК РФ пунктом 7 следующего содержания: «подлежат ли применению меры безопасности, в отношении кого и какие именно». В случае необходимости их применения судья на основании ст. 231 УПК РФ выносит отдельное постановление, что обуславливает необходимость дополнения ч. 2 указанной статьи пунктом 7: «о применении мер безопасности в отношении защищаемого лица».

Для гарантии абсолютной тайны при проведении судебного заседания в закрытом режиме нужны дополнительные правовые механизмы: ст. 241 УПК РФ необходимо дополнить нормой: «2.2. При проведении закрытого судебного заседания его участники и иные лица, которым при выполнении их процессуальных и служебных обязанностей стали известны сведения о материалах уголовного дела, могут быть предупреждены судом о неразглашении ставших им известными данных, о чем у них берется подписка с предупреждением об уголовной ответственности». Думается, что этим не будет нарушен принцип гласности судебной деятельности, т.к. речь здесь идет о реальном обеспечении закрытого судебного разбирательства. Подобное предупреждение адвокатов, секретарей, да и самого подсудимого, может стать препятствием для неконтролируемого оглашения ими материалов суда, а значит, служить определенной гарантией безопасности добросовестных свидетелей и других лиц как во время, так и после судебного процесса.

В целях совершенствования института обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию, предлагается в наименование и содержание ч. 1 ст. 2 ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства внести изменения, определяющее условие применения мер государственной защиты - содействие защищаемого лица правосудию.

Кроме того, необходимо расширение круга лиц, подлежащих защите средствами уголовно-правового характера, посредством включения в диспозицию ст. 309 УК РФ наряду с указанными в ней лицами и иных лиц, содействующих осуществлению правосудия. Последнее условие (содействие лица правосудию) является определяющим при осуществлении мер государственной защиты, оно вытекает из содержания и смысла ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства, не нарушает конституционных принципов и прав граждан. Защита граждан от противоправных посягательств при прочих условиях является задачей компетентных государственных органов в рамках других нормативных актов, имеющих общий для всех характер.

Хотя в ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства, УПК РФ и иных документах и не говорится об особой, максимальной защите жертв преступлений, можно утверждать, что в России создаются механизмы их ограждения от угроз и давления. Тем не менее, есть необходимость дальнейшего совершенствования законодательства и практической деятельности правоохранительных органов в данной области. В этом плане следует дополнить п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК РФ словами «и с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и внести такое же дополнение в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Необходимо установить обязанность органа уголовного преследования, независимо от применения мер защиты, при наличии к тому оснований возбудить уголовное дело в связи с обнаружившейся угрозой совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении потерпевшего и его близких. Подобные нормы прописаны в Модельном УПК для государств - участников СНГ 1996 г. (ст.ст. 136, 137), УПК Республики Беларусь (ст. 50) и Республики Казахстан (ст. 100) Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: анализ УПК Белоруссии, России и Украины. С. 30..

Поскольку в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 14 июня 2006 г. «Относительно помощи жертвам преступлений» Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства. Т. 3. Уфа: РИЦ Баш-ГУ, 2008. С. 123. государствам предлагается принимать меры по предотвращению повторения преступлений в отношении потерпевших и обеспечению защиты их и после окончания судопроизводства, в ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства желательно предусмотреть принятие мер безопасности в отношении потерпевших не только в ходе уголовного судопроизводства, но и после отбытия осужденным меры наказания, связанного с лишением свободы. Такой первичной мерой может быть, например, уведомление потерпевшего об окончании срока наказания осужденного при освобождении его из мест заключения. Речь идет о случаях, когда может существовать опасность мести для потерпевшего.

В целях совершенствования нормативно-правового регулирования обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства необходимо в Правилах защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007 г. № 134 (ред. от 19 ноября 2008 г.) Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 11. Ст. 1325; 2008. № 48. Ст. 5604. регламентировать деятельность следователя, направленную на ее обеспечение. В частности, там следует указать место и порядок хранения следователем документов, содержащих данные сведения (как представляется, они должны храниться отдельно от материалов уголовного дела), а также процедуру передачи их в суд.

В ст. 166 УПК РФ необходимо включить положение о том, что к этому постановлению должны быть приобщены все документы, составленные до вынесения указанного постановления, в которых фигурировали данные о личности свидетеля либо потерпевшего, а в уголовное дело включить копии этих документов с внесенными изменениями касаемо данных о личности защищаемых свидетелей или потерпевших. В противном случае эффективность положения ст. 166 УПК РФ сводится «на нет», т.к. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему необходимо представлять документы, в которых содержатся полные анкетные данные соответствующих лиц.

Возникает и необходимость внесения изменений в ч. 5 ст. 193 УПК РФ, касающихся оснований проведения опознания по фотографии, позволяющих проводить опознание по фото не только при невозможности предъявления лица, но и в целях обеспечения безопасности опознающего.

В качестве самостоятельной меры безопасности следует рассматривать уведомление и учёт мнения защищаемых лиц при принятии процессуальных решений, прежде всего связанных с мерой пресечения, прекращением производства по делу по не реабилитирующим основаниям и при других обстоятельствах. Институт правового обеспечения тайны в процессе производства по уголовному делу также нуждается в совершенствовании. Особого внимания заслуживают такие виды, как личная, адвокатская, коммерческая, банковская тайны и тайна исповеди Лозовицкая Г.П. Проблемы безопасности участников правосудия / Г.П. Лозовицкая // Российский следователь. 2007. № 16. С. 40..

Применение внепроцессуальных мер безопасности так же нуждается в совершенствовании. Кратко назовем направления такого совершенствования.

Выше отмечалось, что во многих судах, а также правоохранительных органах отсутствуют специальные помещения, в которых имелись бы условия, исключающие визуальное наблюдение свидетеля другими участниками уголовного судопроизводства. Нет специального оборудования для изменения голоса и специалистов по применению такой техники. Таким образом, следует принять ряд соответствующих мер - оборудовать правоохранительные и судебные органы специальными помещениями, в которых имеются все необходимые условия.

Если меры безопасности и применяются к потерпевшим и свидетелям, то они носят разовый характер, а не являются систематическими. В большей степени это относится к тем, которые требуют значительных затрат и усилий. Например, как отметил тогдашний начальник Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, МВД РФ О. Зимин, «сегодня отсутствует четкий механизм переселения потерпевших и свидетелей на безопасное место жительства. Такие меры защиты пока носят разовый характер» Цит. по: Бородкина Т. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства / Т. Бородкина // Мировой судья. 2010. № 4. С. 16.. По мнению экспертов, сегодня в личной охране нуждаются около 5 тыс. важных очевидцев. Трети из них после судебных процессов необходимо менять не только место жительства, но и внешний вид Желтобрюхов С.П. Государственная защита потерпевших, свидетелей / С.П. Желтобрюхов // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 52.. Применение мер идет в отношении всего лишь 0,5% от общего количества подзащитных. Применение многих мер безопасности требует большого финансирования. На Государственную программу «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы» выделено более полутора миллиардов рублей. Однако, например, в США на подобную программу тратится около 100 млн. долл. ежегодно Сероштан В.В. Зарубежный уголовный процесс в области регулирования прав участников уголовного судопроизводства / В.В. Сероштан // Российская юстиция. 2010. № 9. С. 34.. Нельзя забывать, что процесс применения защитных мер «связан не только с обоснованностью, адекватностью расходования государственных, бюджетных средств, но и необходимостью сохранения жизни, здоровья и имущества защищаемых лиц, а также раскрытием преступления и установлением виновного лица» Скрипилев Г.А. Предпосылки применения мер безопасности личности в уголовном процессе / Г.А. Скрипилев // Российский следователь. 2012. № 18. С. 21..

Таким образом, сформулированные выше предложения могут быть учтены при совершенствовании отдельных форм и способов государственной защиты участников уголовного судопроизводства. При этом содержание мероприятий, связанных с безопасностью участников уголовного судопроизводства, должна состоять не в механическом применении мер защиты, а представлять собой сложную совокупность действий и приемов, направленных на практическое обеспечение принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Завершая рассмотрение обеспечения безопасности участников уголовного процесса на различных стадиях судопроизводства, можно сделать следующий вывод. При расследовании преступлений важным средством доказательственной информации являются показания участников процесса. От того, насколько такие показания будут полными, всесторонними и точными зависит, в конечном счете, решение задач борьбы с преступностью. Полнота и достаточность полученных органами предварительного расследования и судом сведений во многом зависит от надлежащих предпосылок и своевременности принятия решений по уголовному делу, в т.ч. решений об обеспечении безопасности. В целях единообразного и более эффективного правоприменения, целесообразно исключить имеющиеся противоречия отдельных правовых норм, регулирующих вопросы реализации мер безопасности участников уголовного процесса.

Заключение

Международный опыт свидетельствует, что на современном этапе преступность всерьез угрожает национальной безопасности и конкурирует с государственными институтами, призванными с ней бороться. Существующие законодательные, организационно-технические и административные меры, которые традиционно считались достаточными для обеспечения защиты граждан, ставших участниками уголовного судопроизводства, утрачивают свою действенность.

Российская Федерация, создавая необходимые предпосылки для становления и развития правового государства, формирует активную политику борьбы с преступностью, гарантируя при этом защиту безопасности личности, в целом, и участников уголовного судопроизводства, в частности. При этом государство исходит из того, что самый важный источник доказательственной информации - показания свидетелей и потерпевших, полностью зависящие от человеческого фактора (ощущений, чувств, памяти, настроения и т.д.), может быть исключен из участия в уголовном процессе посредством противоправного воздействия на свидетеля, что делает необходимым формирование института безопасности свидетеля. Также противоправному давлению могут подвергаться эксперты, специалисты, понятые и другие участники процесса, что позволяет сделать вывод о необходимости обеспечения из безопасности. Даже объективно самая защищенная государством группа участников процесса - государственные органы и должностные лица могут подвергаться противоправному воздействию в целях изменения хода уголовного судопроизводства. Все это требует создания эффективного института безопасности участников уголовного судопроизводства. Целью должно являться обеспечение безопасности личности в уголовном процессе и установление гарантий для получения достоверной информации по уголовному делу для принятия правильного процессуального решения.

Безопасность в уголовном судопроизводстве рассматривается как состояние защищённости жизни, здоровья и (или) имущества участника уголовного процесса от противоправных посягательств, в связи с его содействием осуществлению правосудия. Содержание понятия «безопасность участников уголовного судопроизводства» составляет совокупность следующих элементов: объекты обеспечения безопасности; обстоятельства, угрожающие безопасности; субъекты обеспечения безопасности. Обеспечение безопасности в уголовном судопроизводстве - есть деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц, направленная на: предупреждение и пресечение противоправных воздействий на участников уголовного процесса и иных лиц, содействующих правосудию; обеспечение личной и имущественной безопасности участников уголовного процесса и иных лиц, содействующих правосудию; применение в отношении них мер социальной поддержки с целью обеспечения возможности выполнения ими своих процессуальных обязанностей и обеспечения реализации прав в уголовном судопроизводстве.

Государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства можно определить как комплексный межотраслевой институт, урегулированный различными нормативными правовыми актами.

Нормативно-правовая база процессуального института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства рассматривается как совокупность нормативно-правовых актов, обеспечивающих защиту лиц от противоправного воздействия в связи с их участием в уголовном судопроизводстве. К ним относятся:

1) международно-правовые акты в области прав человека, решения международных органов в сфере уголовного судопроизводства и процедурные правила деятельности международных судебных органов, предусматривающие конкретные формы и способы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства;

2) конституционные нормы, закрепляющие основы правового статуса личности в РФ;

3) нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие формы и способы обеспечения безопасности лиц, содействующих осуществлению правосудию;

4) ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства и подзаконные нормативные акты, принятые во исполнение положений закона.

В целях обеспечения безопасности органами государственной власти применяются процессуальные и непроцессуальные меры защиты в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Так, процессуальные меры закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и обеспечивают сохранение в тайне данных о потерпевшем или свидетеле. Непроцессуальные меры защиты (например, предоставление личной охраны, выдача специальных средств самообороны, смена места жительства и др.) регламентированы ФЗ о государственной защите участников уголовного судопроизводства и различными ведомственными нормативно-правовыми актами.

В отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое. В отношении защищаемого лица могут применяться также другие меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

При этом меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних - на основании письменного заявления его родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме.

Суд (судья), начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа или следователь, получив заявление (сообщение) об угрозе убийства потерпевшего либо свидетеля (близких родственников, родственников и их близких, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на потерпевшего либо свидетеля), насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества либо иного опасного противоправного деяния, обязаны проверить это заявление (сообщение) и принять решение о применении мер безопасности в отношении его либо об отказе в их применении. О принятом решении выносится мотивированное постановление (определение), которое направляется в орган, осуществляющий меры безопасности, для исполнения, а также лицу, в отношении которого вынесено указанное постановление (определение).

Факт закрепления в процессуальном законе мер безопасности личности следует рассматривать с различных сторон, как:

· гарантию обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве;

· средство достижения цели и задач (назначения) уголовного судопроизводства;

· новую эффективную форму противодействия наиболее опасным видам преступности (организованной, профессиональной);

· позитивное стремление государства привести национальное законодательство в соответствие с рядом международных документов.

Применение мер безопасности должно связываться с такими факторами, как:

· согласие сотрудничать с правоохранительными органами;

· наличие угрозы безопасности и реальность этой угрозы;

· важность информации, которой располагает защищаемое лицо;

· общественная опасность совершенного или подготавливаемого преступления;

· нравственность применения мер безопасности.

Безопасность непосредственно и прямо связана с наличием реальной угрозы или возможностью её наступления в ближайшем будущем в отношении лица, нуждающегося в защите. Угроза применения противоправного воздействия в отношении конкретного лица, в котором заинтересованы следственные и судебные органы, может и должна выражаться определенными объективными качествами. Законом определяется или может быть определен лишь факт противоправного воздействия. Само же воздействие может выражаться в форме неопределенной угрозы. При законодательном конструировании уголовной ответственности за противоправное воздействие на защищаемое лицо не следует сужать рамки направленности правовой нормы конкретными фразами (например «угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества»). Целесообразно определить такую, например, формулировку, как «воздействие в какой бы то ни было форме». Разумеется, угроза должна носить объективный характер и реально восприниматься защищаемым лицом.