Г.Л. Осокина в своем учебнике по гражданскому процессуальному праву высказывает мнение, согласно которому надлежит устанавливать не только те обстоятельства, которые имеют важное значение для дела (то есть не только предмет доказывания), но и иные обстоятельства (предмет познания), которые имеют значение для движения дела и затрагивают определенные публичные интересы (необходимые для вынесения частного определения). В данном случае речь идет о следующих фактах:

1. Факты процессуального характера, имеющие значение для правильного разрешения судом процессуальных (процедурных) вопросов судопроизводства, главным из которых является вопрос о праве заинтересованного лица на обращение в суд с иском, жалобой или заявлением. Речь идет о познании судьей таких фактов, как подведомственность дела суду общей юрисдикции, соблюдение заявителем правил подсудности, наличие у судебного представителя надлежаще оформленных полномочий и тому подобное;

2. Факты материально-правового характера. Они представляют собой факты объективной действительности, с которыми нормы материального права, регулирующие спорные, а также иные материальные правоотношения, связывают наступление предусмотренных законом материально-правовых последствий. Именно от этих фактов материально-правового характера зависит правильное разрешение судом дела по существу. И именно эти факты входят в предмет доказывания;

3. Факты, знание которых необходимо для решения судом воспитательных и превентивных задач гражданского судопроизводства.

В данном случае, по нашему мнению, установление данных фактов (кроме фактов материально-правового характера) не входит в обязанность субъектов судебного доказывания. Так как данные факты в ряде случаев обязан устанавливать суд. Конечно, они имеют важное значение для гражданского судопроизводства, но стороны и третьи лица не всегда заинтересованы, чтобы доказывать эти обстоятельства. Хотя факты процессуального характера, зачастую, субъекты доказывания заинтересованы доказывать, так как от этого зависит их реализация права на подачу иска. Например, при восстановлении процессуальных сроков (ст.112 ГПК). Как известно, сроки в процессуальном праве являются пресекательными, это следует из ч.1 ст.109 ГПК, где сказано, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Ч.1 ст.112 ГПК указывает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ч.2 этой же статьи закрепляет правило, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее о его восстановлении должно доказать суду уважительность такого пропуска. Хотя здесь не будет действовать общее правило доказывания, то есть лицо, пропустившее установленный процессуальный срок, презюмируется пропустившим этот срок по неуважительным причинам, если в судебном заседании не докажет иного, но все же эта деятельность будет носить доказательственный характер.

Третья же группа фактов вообще не подлежит доказыванию субъектами, так как она может быть установлена в процессу судебного разбирательства судом. К тому же у субъектов доказывания нет обязанности доказывать или опровергать их.

Частные определения выносятся судом, если в ходе рассмотрения дела будет обнаружено нарушение закона, иных действующих правил, других недостатков в работе организаций и отдельных должностных лиц, а также правонарушение, совершенное гражданином. Суд, вынося частное определение, осуществляет тем самым профилактическую, предупредительную работуДиордиева О. Обжалование определений суда первой инстанции. М., 2000. с.15. С помощью частных определений суд не только предупреждает совершение правонарушений на будущее время, но и укрепляет существующий правопорядок. Таким образом, частное определение играет важную роль в решении судом таких задач гражданского судопроизводства, как укрепление правопорядка и предупреждение правонарушений.

«Само по себе наличие у сторон равных возможностей судебной защиты своих прав, включающее в себя и равные возможности их реализации, не может рассматриваться в качестве надлежащей гарантии защиты нарушенного или оспоренного права, если соответствующим образом не регламентировано процессуальное место суда, а именно если законодательство не проводит разграничения между статусом суда и стороны в гражданском судопроизводстве и реализацией их имманентных функций, не обеспечивает независимость, непредвзятость, объективность и беспристрастность суда» А.Н. Бондарь Равноправие сторон - конституционный принцип… с.4.

Обязанность суда по определению предмета доказывания вытекает из ч.2 ст. 12 ГПК РФ, где закреплено, что Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, кроме прочего, суд обязан формировать предмет доказывания, то есть ставить перед сторонами вопрос о доказывании определенной совокупности фактов, без доказывания которых стороны не смогут получить необходимый процессуальный результат.

М.А. Фокина отмечает, что изменение функций суда в современном состязательном судопроизводстве связывается с приоритетом общечеловеческих ценностейФокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам… с.3.

Осокина рассматривает содействие суда в гражданском процессе с двух позиций:

Во-первых, суд вправе предложить лицам представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Суд вправе обратить внимание субъектов
доказывания на недостаточность имеющихся в деле доказательств. Представляется, что суд обязан конкретно обозначить дополнительные доказательства, которые должны быть представлены участвующими в деле лицами. Данная ситуация имеет место быть в тех случаях, когда судом определен предмет доказывания, обязанности по доказыванию распределены, но сторонами не представлено подтверждение или опровержение тех или иных фактов, которые легли в основу предмета доказывания. Например, Судебной коллегией Томского областного суда по делу №33-645/2012 по иску индивидуального предпринимателя о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами было вынесено кассационное определение. В определении Судебная коллегия указывает, что суду надлежало установить, какие из выполненных подрядчиком работ были фактически выполнены, приняты и какие работы не были выполнены, какие работы по устранению недостатков, указанных в актах о приёмке, были выполнены истцом, а также объем и стоимость работ, выполненных с недостатками, для чего следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также поставить вопрос о назначении судебной экспертизыКассационное определение Судебной коллегии Томского областного суда от 27 марта 2012 года по делу №33-645/2012: [Электронный ресурс] / GCOURTS.RU: Поиск решений судов общей юрисдикции, 2011. URL:// http://www.gcourts.ru/case/4240976 (дата обращения: 26.04.2012).. В связи с этим, областной суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены статьи 56 и 57 ГПК РФ. Областной суд определяет, что при новом рассмотрении суду необходимо определить полный объем юридически значимых по делу фактов, решить вопрос о представлении сторонами новых доказательств в обоснование доводов и возражений, и постановить законное обоснованное решение. Анализируя вышеуказанное определение можно прийти к выводу, что суд не «вправе» предложить представить сторонам дополнительные доказательства, а «обязан» это сделать. Иначе судебное постановление может подлежать отмене в силу пп. 1, 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Следовательно, данное положение о доказывании имеет решающее значения для вынесения законных и обоснованных судебных постановлений.

Во-вторых, содействие суда лицам, участвующим в деле, по сбору и
представлению доказательств может выразиться в выдаче запроса на получение необходимого доказательства либо принятии мер по самостоятельному их истребованию судом. Однако такие виды судебного содействия
допускаются законом и судебной практикой только в случаях затруднительности для лиц, участвующих в деле, в сборе и представлении доказательств при наличии соответствующего ходатайства (просьбы) последних. Это основание, в отличие от первого, не является столь категоричным при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного судебного акта, однако оно также играет не менее важную роль в получении необходимых доказательств для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Фокина М.А. определяет место контроля суда сфере доказывания и доказательств следующим образом: 1) проверку соблюдения порядка представления, собирания и исследования доказательств, т. е. контроль деятельности субъектов доказывания; 2) сопоставление соответствия процессуальных действий по доказыванию требованиям закона; 3) проверку и оценку соответствия доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи; 4) принятие мер к предупреждению нарушений в сфере доказыванияФокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам… с.14. В данную классификацию не включается такая функция суда, связанная с доказыванием, как формирование самого предмета доказывания, это вполне объяснимо, так как функция суда по определению предмета доказывания не является контрольной, а, в большей степени, является основополагающей и центральной в механизме доказывания.

Однако, на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства, учитывая развитие и изменение роли суда в гражданском процессе, некоторые авторы приходят к выводу, что законодатель, не упоминая принцип объективной истины, уже не обязывает суд, как это было ранее, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторонШамшурин Л.Л. К вопросу о законном и справедливом судебном решении в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: теория и практика. М., 2012. с.2.

Общее правило распределения бремени доказывания имеет исключения, которые имеют важное материально-правовое и процессуально-правовое значение. Именно поэтому в ст. 56 ГПК, в которой сформулировано это общее правило сказано «…если иное не предусмотрено федеральным законом». Следовательно, исключения из правил распределения бремени доказывания может быть закреплено только в федеральном законе. Подзаконные нормативно-правовые акты, нормативно-правовые акты субъектов, муниципальных образований не могут устанавливать такие правила.

В большинстве случаев, такие исключения устанавливаются федеральными законами, содержащими не процессуальные, а именно материальные нормы права. Например, большое их количество содержится в статьях гражданского кодекса. В частности, статья 152 ГК в п. 1 устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме установлена обязанность лица, распространившего порочащие сведения доказать, что эти сведения соответствуют действительности. То есть бремя доказывания не зависимо от его ссылки на те или иные обстоятельства (он может вообще ни на что не ссылаться) лежит на нем. И от того будет ли доказан факт соответствия действительности распространенных сведений зависит исход дела. Данные положения подтверждаются и судебной практикой. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 №4-В09-43 Иск о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения… Е. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гардиан» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем признания недействительным акта о задержании № 148/07 от 26 июля 2008 г., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что 26 июля 2008 г. при входе на работу в ОАО «Коломенский завод», где работал в этот день по графику с 17 до 22 часов, был остановлен на проходной завода охранником Х., которая вырвала из рук пропуск и под предлогом имеющегося у него запаха алкоголя предложила пройти в поликлинику. Истец отказался, так как в нетрезвом состоянии не находился, и прошел на рабочее место в машиносборочный цех, оставив пропуск на проходной. К работе был допущен начальником смены и мастером, полностью отработал смену. В тот же день пропуск ему не отдали. В понедельник 28 июля 2008 г. истец ознакомлен с актом о задержании N 148/07, где указано, что 26 июля 2008 г. он был задержан при входе на завод с признаками алкогольного опьянения, отмечены сильный запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивая походка. С указанным актом ознакомлены 8 человек, о чем свидетельствуют их подписи на акте. После составления акт о задержании передан в табельный отдел, где работают три человека. Кроме того, данный акт был предметом обсуждения между собой работниками завода, последние говорили ему, что «его поймали». Поскольку, как указал истец, спиртные напитки он не употребляет, является ветераном труда, проработал на заводе 42 года, воспитал не одно поколение молодых рабочих, не имеет ни одного взыскания, содержащиеся в указанном акте о задержании не соответствующие действительности сведения, ставшие известными более, чем одному лицу, умаляют его достоинство, авторитет, порочат его как человека и работника. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат честь и достоинства истца, в связи с чем подлежат опровержению.

При вынесении решения суд указал, что ответчик не доказал соответствие действительности факта нахождения истца 26 июля 2008 г. в состоянии алкогольного опьянения. Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

В этом случае ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые он обязан доказать в соответствии с федеральным законом. Следовательно, для ответчика наступили негативные последствия в виде удовлетворения иска.

Другой пример, статья 401 ГК, устанавливающая основания ответственности за нарушение обязательства, в п.2 устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поэтому, даже если истец будет утверждать, что ответчик виновно нарушил обязательство, то он не будет это доказывать, так как установлена правовая презумпция вины этого лица и если он не исполнит свое обязательство по доказыванию своей невиновности, то он будет вынужден претерпеть определенные неблагоприятные последствия в виде правовых последствий судебного решения не в его пользу.

Но правовые презумпции устанавливаются не только законами, содержащими нормы материального права, сам ГПК закрепляет такие исключения. Например, сущность различных видов производств позволяет сделать подобные исключения. В частности, в статье 249 ГПК закреплено правило распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. В ч.1 этой статьи сказано, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы, принявшие нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В данном случае подобное исключение объясняется тем, что одной из сторон в деле является определенная ветвь власти, которая имеет свой аппарат (довольно разветвленный и мощный, если говорить о государственной власти), более широкие возможности по реализации своего права на доказывание. Поэтому, чтобы хоть как-то уровнять субъектов в своем правовом положении, законодатель перелагает право доказывать законность и обоснованность принятия того или иного акта, решения, совершения действий (бездействия) на соответствующий орган публичной власти или должностное лицо. К тому же в делах, например, об оспаривании нормативно-правовых актов, речь идет об исключительном публичном интересе, так как действие нормативного акта затрагивает интересы неопределенного кругла лиц и в случае, если нормативный правовой акт является незаконным, то негативные последствия применения этого акта распространяются на широкий круг лиц.

К тому же в ч.2 этой же статьи сказано, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Таким образом, можно сказать, что одна сторона в этом деле поставлена в заведомо «невыгодное» положение относительно бремени доказывания и обязанности предоставления доказательств. Но это обусловлено правовым статусом этой стороны и является логичным противовесом, который обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Существует три категории фактов, которые не подлежат доказыванию и могут быть положены в основу решения суда без доказывания в судебном заседании:

1) Общеизвестные факты;

2) Преюдициальные факты;

3) Признанные стороной факты, на которых другая сторона основывала свои требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Иными словами, право признать факт общеизвестным предоставлено суду. «Известный, достоверный - значит верный, не вызывающий сомнений»Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 2007. с. 502. Достоверность и истина - взаимосвязанные категории. Если истина - это соответствие знаний человека реальной действительности, то убеждение в истинности знания - достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию - закономерность любого процесса познания. Причем убежденность является индивидуальной характеристикой субъекта (судьи, эксперта, истца, ответчика). Здесь возможны искреннее заблуждение, фальсификации и манипуляции фактами, материалами. Поэтому общеизвестные факты могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств, предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным институтом доказывания. Тем более, если принимать во внимание то, что «общеизвестность» факта может иметь различный масштаб: в мировом масштабе, на территории конкретного государства, на локальном уровне (области, района, города)» Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России… с.525. И с уменьшением масштабности уменьшается и «общеизвестность». Поэтому можно предположить, что такая категория как «общеизвестный факт» имеет очень относительный и ограниченный характер и чаще всего подлежит доказыванию по делу, особенно если общеизвестный факт не носит мировой масштабности. Некоторые авторы, выделяют еще один критерий установления общеизвестных фактов - источник их получения. С.П. Ворожбит в своей статье «Тенденции развития понятия «общеизвестный факт» в гражданском процессе России, Германии и США» (СПб., 2010. С.6) утверждает, что в российском гражданском процессе под общеизвестным фактом должен пониматься факт, известный широкому кругу лиц, сведения о котором могут быть почерпнуты из общедоступных и надежных источников. Общеизвестность должна носить объективный характер. Если факт неизвестен суду, это не дает основания исключать его возможность использования в процессе именно как общеизвестного. Сведения об общеизвестном факте могут быть получены из надежных и доступных источников, в качестве которых могут выступать веб-сайты. В случае использования информации с веб-сайта обязательно наряду с фиксацией полного адреса страницы и указания последней даты ее просмотра распечатать ее или сохранить в электронном виде для приложения к материалам дела. Безусловно, ориентируясь на опыт Германии и США, не только в развитии науки гражданского процесса, но и регулировании деятельности в сети Интернет, можно сделать вывод, что определенные факты можно доказать и, в том числе, информацией из всемирной сети. Однако, развитие российского законодательства в этой сфере не позволяет с уверенностью утверждать, что информация, полученная из этого источника будет в достаточной степени достоверной. Следовательно, можно сделать вывод, что развитие общественных отношений в этой сфере не позволяет сторонам гражданского процесса строить свою доказательственную деятельность опираясь на подобные источники информации в части доказывания «общеизвестности» того или иного факта.

В заключении автор делает вывод, что действие принципа состязательности ограничивает свободу суда на самостоятельный поиск информации о спорных обстоятельствах дела. Тем не менее нельзя запретить суду по собственной инициативе выносить на обсуждение возможность признания того или иного факта общеизвестным, если сведения о нем были почерпнуты судом из общедоступного и надежного источника. В указанном случае стороне, оспаривающей данный факт, будет предоставлена возможность высказать свои возражения и представить доказательства в их подтверждениеВорожбит С.П. Тенденции развития понятия «общеизвестный факт в гражданском процессе России, германии, США. М., 2010 с.6.

Преюдициально установленные факты, то есть установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию. Исходя из смысла ч.2 ст.61 ГПК следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. В этой же статье устанавливается прямой запрет участвовавшим в деле лицам оспаривать в другом процессе такие факты. Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные приговором арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК) и установленные приговором суда по уголовному делу (ч.4 ст.61 ГПК). Но тут есть некоторые особенности в отношении приговора суда по уголовному делу, а именно согласно ч.4 ст.61 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли данные действия этим лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. Можно сделать вывод, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы - в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда. Но если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами. Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами.

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Отмеченный запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать»Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. М., 2000. с. 33.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Данная норма является новеллой, действующей с 1995 года. причем важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Представляется наиболее правильным подход к признанию как доказательству. Так, В.А. Рязановский по этому поводу заметил: «Признание не требует дальнейших доказательств, но оно не устраняет предыдущих»Рязановский Е.В. Единство процесса. М., 1996. с. 60. Иными словами, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

М.К. Треушников считает признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания. По его мнению, «если у суда имеются основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания...»Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. с.272.

Таким образом, можно сделать вывод, что факты, не подлежащие доказыванию, в необходимых случаях могут быть исследованы судом. Они склоняют, но не обязывают к формулированию определенных выводов, способствуют формированию, но не предопределяют внутренние убеждения судьи. Хотя разные факты, не подлежащие доказыванию, имеют, конечно, разную степень доказанности. Самым «хрупким» из них и каждый раз подлежащий проверке представляется признанные другой стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона. Здесь велик риск злоупотребления и влияния другой стороны. Самым очевидным и, как правило, не требующим проверки является преюдициальный факт. Так как он установлен с соблюдением всех необходимых юридических процедур.

Данный подход способствует соблюдению принципа законности, судебной истины, принципа свободной оценки доказательств, служит достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

Глава 3. Особенности судебного доказывания на отдельных стадиях гражданского процесса

Г.Л. Осокина так определяет стадии гражданского судопроизводства: это «строго определенный этап в развитии процесса по конкретному юридическому делу, представляющий собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий, направленных на решение самостоятельной процессуальной задачи» Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России… с.79. Следовательно, и доказывание на каждой стадии должно быть подчиненно строго определенной процессуальной цели, стадии доказывания должны совпадать со стадиями гражданского судопроизводства. Однако Фокина М.А. считает, что стадии судопроизводства и стадии доказывания не совпадают. Так, одновременно возможно указание на доказательства и представление доказательств. Закон дает возможность после завершения исследования доказательств вновь его возобновить, после окончания судебных прений суд может приступить к исследованию новых доказательств (ст. 191 ГПК РФ). Однако данные примеры не правило, а исключение из него. Более того, осложнения (исключения) в движении судебного доказывания возникают не произвольно, а упорядоченно, в соответствии с правилами, предусмотренными нормами права. Поэтому сменяемость одной стадии доказывания другой, включая исключения из общего правила, следует рассматривать как регламентированный законом порядок поступательного установления фактических обстоятельств делаФокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам... с.19.

Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка возбуждения дела. На данной стадии подлежат доказыванию исключительно факты процессуального характера. В частности, такие как - процессуальная право и дееспособность, доказательство уплаты государственной пошлины, полномочия представителя заявителя на подачу искового заявления, соблюдение порядка досудебного урегулирования спора и т.д. При этом не применяется принцип непосредственности, доказывание данных фактов производится путём предоставления документов, подтверждающих наличие или отсутствие определенных обстоятельств. Недоказанность этих обстоятельств может привести к следующим негативным правовым последствиям: отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения. На этой стадии судебного разбирательства вторая сторона не может принять активного участия в доказывании «выгодных» для неё обстоятельств. Однако на последующих стадиях судебного разбирательства, ответчик может ссылаться на отсутствие предпосылок для предъявления иска, досудебной процедуры урегулирования спора и т.д.

Цель доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству -- выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Однако, это не означает, что на последующих стадиях судебного процесса суд не сможет прийти к выводу о том, что то или иное обстоятельство надлежит доказыванию той или иной стороной. Это может иметь место тогда, когда стороны на стадии подготовки дела к судебному заседанию не представили полную и достоверную информацию о существующих материальных правоотношениях между спорящими сторонами, либо по иным причинам. Следует отметить, что именно на этой стадии определяется та форма механизма доказывания, которая в последующем подлежит наполнению. Т.е. определение сущности материальных правоотношений и, следовательно, предмета доказывания, проходит именно на этой стадии. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: [электронный ресурс]: Высшая школа - Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- сетевая версия..

«Необходимость этой стадии процесса обусловлена тем, что при возбуждении дела судья располагает информацией, сообщаемой лишь заявителем, поэтому такие сведения зачастую могут освещать возникший спор с позиции заинтересованной стороны, вольно или невольно искажать обстоятельства дела. Истец порой по тем или иным причинам сознательно умалчивает об отдельных юридически значимых обстоятельствах. Кроме того, он может юридически неправильно квалифицировать подлежащий судебному разрешению конфликт. Поэтому по действующему закону судья, возбудив судопроизводство, обязан провести ряд подготовительных действий, о чем обязан вынести определение с указанием всех конкретных процессуальных действий, которые необходимо совершить лицам, участвующим в деле, в этой стадии процесса и сроки их совершения»Шамшурин Л.Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики. М., 2012. с. 4-5. Задачами же, по нашему мнению, сторон на этой стадии процесса, исходя из правового статуса как субъектов судебного доказывания, являются осуществление доказательственной деятельности относительно сущности материальных правоотношений, возникших между спорящими, доказывание необходимости привлечение тех или иных лиц в определенном качестве, доказывание необходимости предоставления тех или иных доказательств (содействие в их предоставлении). Данная доказательственная деятельность строится, в большинстве своём, на таком способе доказывание как объяснение сторон.

Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как справедливо отмечает Фокина М.А.: «цель доказывания в суде апелляционной (второй) инстанции -- выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Соответственно задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции носит вспомогательный характер»Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам… с.9.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Таким образом, суд учитывает доводы сторон, проверяет постановление нижестоящего суда относительно заявленных требований и обосновывает эти требования, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Сторона обязана доказать невозможность представления в суд первой инстанции таких доказательств.

В кодексе установлено (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ), что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. До вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 №351-ФЗ, который существенно изменил систему пересмотра постановлений судов, данное правило касалось пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. И, в этой связи, применялось следующее правило, закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абз. 2 п.13): кассационное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Это обусловлено в первую очередь тем, что принятие решение судом, это, в первую очередь, совокупность сложных процессуальных действий, нарушение порядка проведения которых может повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина и в целях защиты этих прав и свобод, суд в данном вопросе не связан доводами сторон.

Доказывание в процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции сводится к следующему - «выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Задачей доказывания в суде и арбитражном суде кассационной инстанции является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательствасудами первой и апелляционной инстанций в процессе самой доказательственной деятельности».Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам. с.9 Согласно ст. 387 ГПК, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Закон сводит всю доказательственную деятельность к установлению одного факта, а именно «существенности». Следовательно, ни о какой свободе в доказывании не может быть и речи. Примечательно, что данное положение полностью было перенесено из института пересмотра постановлений суда в порядке надзора.

Анализируя статью 381 Гражданского процессуального кодекса РФ можно сделать следующие выводы. Теперь (после вступления в силу изменений, которые коснулись пересмотра судебных постановлений) пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке возможно только после их вступления в законную силу. Кассационные жалобы или представления не сразу рассматриваются судом кассационной инстанции. Сначала жалоба или представления изучается судьей с материалами, которые приложены к этой жалобе либо вместе с материалами истребованного дела. Исходя из этого судья делает вывод о наличие или отсутствие оснований для пересмотра дела в кассационном порядке и выносит одно из определений, указанных в ч. 2 ст. 381 ГПК РФ. В этой части доказательственная деятельность сторон сводится к минимуму.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Цель доказывания на стадии надзорного производства -- выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права.

Задачей доказывания на этой стадии являетсяправильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкования нижестоящими судами норм права при определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказательственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального праваФокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам... с.10.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобуПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»:[Электронный ресурс]: Консультант Плюс. - Спец. Вып. справ. правовой системы Консультант Плюс. [М], 2012..

Следовательно, в данном случае ограничиваются не только возможности сторон по доказыванию «существенности» обстоятельств, являющихся основанием для отмены постановлений суда в кассационном порядке, но и полномочия суда на отмену проверяемых постановлений даже в том случае, если у суда кассационной инстанции иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело по существу.

«Цель доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам -- выявление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Задачи доказывания -- правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам»Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам... с.10.

Заключение

Проблемы доказывания являются центральными на любой стадии гражданского судопроизводства, при рассмотрении каждого дела в суде. Сегодня суд по гражданским делам не обязан устанавливать объективную истину по делу, самостоятельно собирать доказательства. Суд оценивает представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств их совокупности. Таким образом, суд выносит решение в пользу той стороны, которая выполнила возложенное на нее бремя доказывания, представив соответствующие доказательства. Право доказывания есть возможность представления доказательств, участие в их исследовании, предварительной оценки. Обязанность доказывания в отличие от права есть необходимость совершения комплекса действия по доказыванию, определяемое не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. Другими словами бремя доказывания имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право, с другой - как обязанность доказывания.

Как правило, бремя доказывания зависит от норм материального права, так как сами отрасли процессуального права подчинены объективным законам развития материальных отраслей. И от того как организован доказательственный процесс, каким правилам и принципам он подчиняется, зависит выполнение целей и задач гражданского судопроизводства.

Основными признаками гражданско-правовых отношений является автономия воли сторон, их имущественная самостоятельность и равноправие. Именно этим предопределяется и характер гражданского процессуального права, призванного обеспечить надлежащее развитие и соблюдение норм гражданского права. Но в гражданско-процессуальных отношениях появляется еще один субъект - суд, что предопределяет властные начала в этих отношениях.

По-моему мнению, не только институт доказывания, но и весь гражданский процесс, должен строиться на гармоничном сочетании таких принципов как «императивность» и «диспозитивность» без перевеса в какую-либо сторону с соблюдением принципа «законности». Императивность является продолжением публичного начала, диспозитивность обеспечивает наиболее полный учёт интересов частных лиц.

Руководствуясь своими частными интересами, зная сущность и природу гражданских правоотношений, возникших в конкретном случае, стороны выстраивают свою доказательственную деятельность без всякого принуждения, опираясь только на свои представления о сложившихся правоотношениях. В определенных случаях, суд может направить стороны в нужное «русло», но роль суда сводится только к созданию условий для оптимальной организации процесса доказывания (соответствию фактического процесса доказывания установленной гражданско-процессуальной форме) и затем вынесения справедливого, законного решения.

Такие принципы гражданского судопроизводства как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон проявляются в институте доказывания в разное время с различной степенью, сегодня они достигают своего наибольшего проявления и применения. Их содержание наполняется вполне конкретным и чётким смыслом, не смотря на стремление многих участников процесса злоупотребить данными категориями для извлечения личной пользы, нарушая публичные начала права.

Литература

1. Конституция РФ 1993 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

2. Арбитражныйпроцессуальный кодекс// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

3. Гражданский кодекс (часть первая)// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

4. Гражданский процессуальный кодекс// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. Дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

5. Основы гражданского законодательства СССР 1991 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

6. Гражданский процессуальный кодекс СССР 1964 года// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

7. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 09.01.1996 №189 - ФЗ// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 №237-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гужвы Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статей 12 и 27 закона РФ «О гражданстве РФ», статей 9 и пункта «ж» статьи 16 ФЗ «О гражданстве РФ», статьи 198, частей третьей статьи 246 и частей второй и третьей статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ// Консультант Плюс [электронный ресурс]: Высшая школа - Весна 2012.- Спец. вып. справ. правовой системы Консультант Плюс.- Электрон. дан.- М: ЗАО «Консультант Плюс», 2012.- 1 электрон. оптич. диск.