- имеются четко выраженные временные границы -- начальный и конечный моменты (начинается с поступления информации о преступлении и заканчивается принятием процессуального решения);

- определены процессуальные сроки;

- особый круг участников правоотношений, возникающих на этой стадии;

- имеет непосредственные задачи, присущие только данной стадии уголовного производства - проверить достоверность информации о преступлении и собрать достаточные основания для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела;

- обладает специфическими средствами и способами для разрешения поставленных задач (без производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы, производятся иные действия, на проведение которых уполномочены органы дознания, направленные на сбор достаточных данных для возбуждения уголовного дела и установлению обстоятельств, препятствующих производству по делу);

- завершается принятием одного из предусмотренных уголовно- процессуальным законом решений: возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, передачей сообщения по подследственности или в суд.

Возбуждение уголовного дела - это не одномоментный акт, а деятельность, которая включает в себя, помимо оперативно-розыскных мероприятий, систему процессуальных действий и правоотношений, протекающих в определенных условиях и специфических процессуальных формах. Эта деятельность предшествует предварительному расследованию и не может рассматриваться как один из его этапов, так как стадия расследования начинается только после возбуждения уголовного дела.

Я разделяю точку зрения тех ученых-процессуалистов, которые высказываются за переименование первой стадии уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела - это лишь одно из возможных процессуальных решений, принимаемых на первой стадии уголовного процесса. Помимо него могут быть приняты и иные решения, такие как: отказ в возбуждении уголовного дела, передача сообщения по подследственности или в суд (ч. 1 ст. 145 УПК). Деятельность по проверке сообщений о преступлении не всегда приводит к однозначному решению - возбудить уголовное дело. С этой точки зрения название стадии отождествляется с названием процессуального документа и не отражает полностью фактического содержании той деятельности, которая осуществляется на этой стадии судопроизводства.

С моей точки зрения первую стадию уголовного судопроизводства следует именовать как рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М. 2001. С. 17. Именно в этом названии отражена суть действий, происходящих на первой стадии уголовного судопроизводства. Кроме того, при таком наименовании стадии понятие «возбуждение уголовного дела» будет трактоваться как один из видов процессуальных решений и, следовательно, исключается многоаспектность понимания данного термина. Вместе с тем считаю, что со временем, после серьезной подготовки к реформе досудебного производства, анализируемая начальная стадия уголовного судопроизводства реформируется в стадию, именуемую дознанием, с наделением органов дознания теми полномочиями при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, которыми они пользуются в уголовном процессе зарубежных стран.

В работе предлагаю следующее понятие повода для возбуждения уголовного дела, которое предлагается включить в ст. 5 УПК РФ: «Поводы для возбуждения уголовного дела можно рассматривать как установленные законом источники первичных сведений о признаках совершенного или готовящегося преступления, поступившие и оформленные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, порождающие обязанность у специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц начать уголовно-процессуальную деятельность по проверке поступившей информации для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела».

Систему поводов характеризуют общие задачи и назначение их в уголовно-процессуальной сфере, единое рассмотрение их в качестве основания для начала уголовно-процессуальной деятельности, регулирование единым законом в рамках отдельного института уголовно- процессуального права, а также придание им свойства необходимого элемента для принятия одного из итоговых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела.

Устное заявление о совершенном или готовящемся преступлении должно быть обязательное отражено в протоколе устного заявления. Даже когда заявление о преступлении впервые прозвучало в ходе производства какого-либо следственного действия, оно отражается в первую очередь в протоколе данного следственного действия. Однако я полагаю, что законодатель не исключает необходимости впоследствии оформить данное сообщение о преступлении в виде письменного или устного заявления, с тем, чтобы иметь значение повода для возбуждения уголовного дела. Прием заявления и протокол следственного действия (или судебного разбирательства) имеют различные процессуальные значения. Если заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, то протокол следственного действия - это источник доказательства, полученное в ходе действия по уже возбужденному уголовному делу.

Факт явки с повинной как повод для возбуждения уголовного дела может иметь место только относительно преступления, которое ранее не было известно правоохранительным органам. Если явка с повинной имеет место по преступлению, о котором известно правоохранительным органам, то данный факт будет иметь иное значение. В этой связи я говорю о различных аспектах, в которых следует рассматривать явку с повинной.

Если правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, даже при условии, что преступление не раскрыто, то явка с повинной утрачивает значение повода для возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство было уже начато на основании другого повода. В этом случае явка с повинной имеет значение факта признания вины. В этой связи заметим, что явка с повинной кроме значения повода для возбуждения уголовного дела имеет и другие формы или значения. Например, такие как в форме передачи себя в руки правосудию, в форме чистосердечного признания, в форме сопровождающейся с выдачей предметов и документов, либо сопровождающейся способствованием раскрытию преступления, либо заглаживанием вреда, либо примирением с потерпевшим. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ ред. В.В. Мозякова М. 2002. С 319.

Для явки с повинной, как повода для возбуждения уголовного дела, необходимы следующие условия: факт явки самого лица, совершившего преступление, добровольное заявление о совершенном преступлении, неизвестность факта совершения преступления правоохранительным органам до явки с повинной.

Я разделяю позицию ученых, отстаивающих необходимость расширения перечня следственных действий, возможных производством на стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, регламентация производства следственных действий в тексте ныне действующего уголовно- процессуального закона следует признать несовершенной. Законодательное предписание относительно возможности производства такого следственного действия как освидетельствование с точки зрения его практического выполнения вызывает большие сложности. На основании ст. 179 УПК РФ освидетельствование может быть произведено в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля, с согласия последнего. Из перечисленных участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела нет никого, кроме подозреваемого; но и возможность его появления, несмотря на указанное выше судебное решение по данному вопросу, четко не определена в УПК.

Термин «признаки преступления» - в большей части уголовно- правовой. В теории уголовного процесса он исследуется в связи с анализом основания для возбуждения уголовного дела и только потому, что законодатель его использует в тексте закона (ст. 140 УПК). Содержание термина «признаки преступления» зачастую отождествляется правоприменителями с понятием «состав преступления», что ведет к искажению замысла законодателя по поводу того, что на момент возбуждения уголовного дела нет необходимости устанавливать все элементы состава преступления. Это ведет к тому, что на первой стадии уголовного судопроизводства, деятельность направлена на установление не признаков преступления, а на установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, то есть события преступления. В этой связи я предлагаю использовать в законе вместо термина «признаки преступления» - «наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления».

Установление признаков преступления предполагает наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Уголовное дело может быть возбуждено только относительно преступления. Таковым, на основании уголовного закона может считаться такое деяние, которое обладает признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости. Элементы признаков преступления находятся в тесной связи с признаками состава преступления, характеризующими объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Вместе с тем, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления. Полное и всестороннее установление конкретных лиц, формы вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления составляет задачу стадии предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства, а не стадии возбуждения уголовного дела.

Список литературы

1. Наумов А. В. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела. / Законность.- 2008. - с. 142;

2. Крестов К.Н. «Реабилитирован посмертно». / М.: Юридическое издательство. - 2009 -с. 243.

3. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении

уголовного дела. / Тула. - 2009. - с. 69.

4. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. / Саратов. - 2012. - с 73.

5. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании. / Законность. - 2002. - 36 с.;

6. Енаева Л.К. Уголовный процесс. / М.: ЮРАЙТ - 2010. - 369 с.

7. Громов Н.А. Уголовный процесс России. / Москва. - 2009. - 126 с.

8. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. / Москва. - 1996. - с. 123.

9. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. / Москва. - 1997. - 245 с.

10. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. / М. -1991. - 362 с.

11. Белкин А.Р. Теория доказывания . / М. - 2010. - 46 с.

12. Белозеров Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. / М. - 1994. 85 с.

13. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. / Учебное пособие. М. - 1997. - 370 с.

14. Власова H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. НИИ МВД России. 2011. - 249 с.

15. Галахов С. С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности: лекция. / Домодедово РИПК МВД России. - 2009. - 216 с.

16. Громов H.A. Уголовный процесс России. / Москва. - 1998. -312 с.

17. Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. / Москва. - 2009. - 216 с.

18. Ковтун H. H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела. / Н.Новгород. - 1999. - 212 с.

19. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. /Изд. КГАУ. Краснодар. - 2000. - 369 с.

20. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Учебное пособие. / М. Академия МВД РФ. - 2009. - 212 с.

21. Размещено на Allbest.ru