Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Следующая проблема заключается в том, что в Положении не определены сроки приема Российским фондом федерального имущества изъятого имущества, передаваемого на реализацию или уничтожение. На практике это нередко приводит к их растягиванию. Следовательно, иногда истекают предельные сроки проведения административного расследования, дело может быть уже передано на рассмотрение в суд или даже рассмотрено. Вопрос же о том, с каким органом в этом случае должно осуществляться взаимодействие Российского фонда федерального имущества. Граев А. А. Уничтожение изъятых вещей - орудий совершения или предметов административного правонарушения // Законность. 2008. № 10. С. 47

Таким образом, необходимо установить конкретные сроки приема имущества на реализацию и уничтожение Российским фондом федерального имущества, причем они должны быть согласованы со сроками производства по делу об административном правонарушении, так как изъятие вещей и документов - действие, ограничивающее конституционные права личности. Роль судав механизме обеспечения законности и обоснованности изъятия должна быть усилена за счет предварительного (дача разрешения на производство отдельных видов изъятия) и последующего (рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, производивших изъятие вещей и документов) контроля.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются процессуальные действия, осуществляемые уполномоченными на то лицами в процессе возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Данные меры четко закреплены в гл. 27 КоАП РФ, когда другие меры административного принуждения содержатся в различных нормативно-правовых актах. К сожалению, при практическом использовании мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях возникает ряд проблем, требующих скорейшего разрешения.

Решение этих проблем возможно лишь при устранении пробелов в законодательстве. Внесение изменений и дополнений в нормативно-правовые акты будет способствовать эффективному применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях на практике, что увеличит уровень общественного порядка в РФ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, можно сказать, что в отечественном законодательстве, которое касается применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, по мнению ряда специалистов в области юриспруденции, все еще существуют пробелы и недочеты.

Далее, в следующей главе курсовой работы, мы проведем исследование практического применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

2. Исследование практического применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

2.1 Характеристика отличий мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от иных мер административно-правового принуждения

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - это урегулированная нормами административного права Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.09.2013) совокупность юридически значимых принудительных действий, применяемых компетентными органами, и являющихся способами обеспечения осуществления установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях, реализации его задач, а также процессуальных обязанностей и полномочий участников производства. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются разновидностью мера административного принуждения.

Теоретически значимым является четкое отграничение данной разновидности мер административного принуждения, уяснение их специфических особенностей и места в системе государственного принуждения. Анализ этой связи помогает выяснить объем рассматриваемого явления, т.е. установить, какие именно меры могут быть отнесены к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Общность всех видов административного принуждения очевидна. Задача данной статьи состоит в том, чтобы выяснить их различия.

Весьма схожи меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и административно-предупредительные меры. Надо заметить, что некоторые из них являются одноименными и весьма схожими как по характеру ограничений, так и по способу и форме их осуществления. Например, аналогичными по форме и способу осуществления являются принудительный медицинский (врачебный) осмотр, осуществляемый в профилактических противоинфекционных целях Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013), и медицинское освидетельствование водителя транспортного средства, подозреваемого в управлении этим средством в состоянии опьянения (процессуальная мера).

Основное отличие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от названных и иных административно-предупредительных мер заключается в основаниях и целях их применения.

Административно-предупредительные меры отличает ярко выраженный превентивный характер. Применение этих мер имеет самостоятельное значение, они оказывают непосредственное воздействие на возникновение или прекращение материальных правоотношений. Имея сходство с предупредительными мерами по способу осуществления, форме выражения и характеру правоограничения, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются по иному основанию. Таковым является правонарушение (действительное или предполагаемое). Причем их применение не предотвращает нарушения. Эти меры не могут применяться в связи с возникновением так называемых исключительных обстоятельств и не имеют цели предотвращения их вредных последствий. Применение рассматриваемых мер лишь создает условия для реализации иных видов административного принуждения, т.е. ограничено процессуальными целями.

Меры мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях также весьма схожи с мерами административного пресечения. Это сходство обусловлено общим фактическим основанием их применения, каковым является правонарушение, а точнее, его признаки (для применения административного пресечения и мер административно-процессуального принуждения не требуется полного установления состава нарушения).

Меры пресечения представляют собой оперативные действия органа или должностного лица по прекращению правонарушения. Их применение связано с непосредственным вмешательством в действия нарушителя с целью их прекращения, например, требование прекратить противоправные действия. Посредством психологического или физического воздействия, связанного с личным, организационным или имущественным ограничением, правонарушитель лишается фактической возможности продолжать неправомерные действия, побуждается к исполнению определенных обязанностей. Например, в результате применения специальных средств прекращается неправомерное поведение задержанного правонарушителя (активные противоправные действия, физическое сопротивление и т.п.).

Применение мер пресечения возможно лишь в период совершения правонарушения. Меры, применяемые после его совершения, не могут достичь цели пресечения и по своему характеру являются обеспечительными, процессуальными мерами.

Схожесть многих процессуальных мер административного принуждения с мерами административного пресечения обусловило то, что в большинстве работ ученые-административисты рассматривают их как меры пресечения. Так, профессор Б.В. Россинский категорично утверждает, что меры обеспечения, применяемые после совершения правонарушения, однозначно являются мерами пресечения, и основная цель их применения - это прекращение противоправного деяния, а процессуальные задачи решаются всего лишь попутно. Единственной особенностью данной группы мер является их строгая процессуальная форма, которая, по его мнению, должна быть присуща всем мерам пресечения. Ю.М. Козлов отмечает, что меры обеспечения производства (он их называет меры процессуального обеспечения) не имеют самостоятельного юридического значения, так как поглощаются иными мерами административного принуждения.

В ряде случаев авторы замечают, что некоторые из мер административного пресечения тесно связаны с административной ответственностью, создают условия последующему привлечению нарушителей к ответственности.

Мысль о том, что главное назначение мер пресечения - прекращение правонарушения, является бесспорной. Но вряд ли можно согласиться с тем, что функции установления личности нарушителя, составления процессуальных документов о нарушении, создания иных условий для привлечения к ответственности, выполняемые административным задержанием и некоторыми иными мерами, являются вспомогательными. В законодательных актах административное задержание, досмотр, изъятие отнесены к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых как в целях пресечения правонарушений, так и для установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел и исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким образом, законодателем прямо подчеркнута процессуальная (обеспечительная) направленность указанных мер.

Данные практики показывают, что административным задержанием в ряде случаев действительно пресекается правонарушение, так как нарушитель лишается физической возможности продолжать противоправные действия (например, задержание нарушителя пресекает попрошайничество или нахождение лица в общественном месте в состоянии сильного опьянения). В других же случаях задержание производится после правонарушения (например, нарушения правил дорожного движения), когда отсутствует возможность повлиять на уже совершенные противоправные действия.

Совершенно очевидно, что в последнем случае фактическое назначение административного задержания состоит именно в установлении личности нарушителя, оформлении материалов о нарушении, создании условий для рассмотрения дела и, в конечном итоге, применения административного наказания. Процессуальная функция в подобных ситуациях является для административного задержания единственной, ибо сам факт правонарушения требует оформления материала, установления личности нарушителя и решения вопроса о его ответственности. Реализации этих задач и служит административное задержание.

Поскольку обеспечительная функция в отличие от функции пресечения нарушения является для рассматриваемой меры основной, то, по нашему мнению, именно она и определяет материальную сущность административного задержания как процессуальной меры. Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении юридической природы таких мер принуждения, как привод и доставления правонарушителя в полицию.

В отличие от мер административного пресечения применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не оказывает самостоятельного непосредственного воздействия на развитие противоправного деяния, не влияет на его динамику столь существенно и непосредственно, как применение мер пресечения. Если меры административного пресечения способны воспрепятствовать завершению противоправного посягательства, предотвратить наступление его вредных последствий, то меры процессуального принуждения такой самостоятельной задачи, как правило, не решают. Однако этот вывод не отрицает признания того, что применение таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как административное задержание, досмотр, изъятие наряду с достижением процессуальных целей в отдельных случаях служит и пресечению правонарушений (например, изъятие незаконно хранящихся предметов, задержание нарушителя в момент покушения на совершение правонарушения). На пресечение правонарушений как на цели применения названных мер указывают и ст. 27.1 КоАП РФ.

Отличие мер процессуального принуждения от мер административного пресечения состоит еще и в том, что первые могут применяться не только в условиях реально совершаемого правонарушения, но и при наличии достаточных оснований для предположения о таком нарушении. Например, работникам полиции предоставлено право проверки документов у лиц в случае подозрения их в совершении преступлений. Кроме того, меры административно-процессуального принуждения могут быть применены после совершения нарушения в пределах давностных сроков.

В качестве отличительного признака можно назвать и круг лиц, в отношении которых применяются рассматриваемые виды административного принуждения. Меры административного пресечения применяются только в отношении лиц, совершающих правонарушение (общественно опасное деяние). Меры административно-процессуального принуждения в отдельных случаях могут быть применены и к иным лицам, причастным к нарушению (например, привод потерпевшего, свидетеля административного правонарушения).

Кроме того, многие специалисты выделяют группу административно-восстановительных мер - это установленные меры принуждения, направленные на восстановление положения вещей существовавшего до совершения действий нарушающих административное законодательство и порядок государственного управления. Например, взыскание недоимки, пени, взыскание имущественного ущерба в порядке ст. 4.7 КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению и другие.

Их отличия от рассматриваемых нами мер принуждения еще более очевидны. Восстановительные меры применяются с целью возмещения причиненного ущерба, восстановления прежнего положения вещей. Поэтому вид и размер этих мер зависят от характера и размера вреда, причиненного неправомерным деянием, а не от вины нарушителя Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд-во «Норма», 2003 - С.38. Применения данных мер не связанно с привлечением к ответственности и наказанием, не преследует его целей и не связано с обеспечением производства по делам об административных правонарушениях.

Необходимость рассмотрения соотношения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и административного наказания обусловлена как наличием в составе названных групп одноименных мер (например, изъятие вещей, предметов), так и сходством характера ограничений, которые претерпевает лицо, подвергнутое их воздействию (например, задержание и административный арест сопряжены с ограничением свободы).

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях по отношению к административному наказанию носят подчиненный характер. Они направлены на создание необходимых условий для привлечения нарушителя к административной ответственности, для исполнения наложенного наказания. Меры административного наказания выражают государственное порицание личности правонарушителя и совершенного им деяния, тогда как административно-процессуальному принуждению эта функция не свойственна. Основное различие рассматриваемых мер административного принуждения состоит в своеобразии целей их применения.

Кроме того, можно выделить и иные критерии разграничения этих принудительных мер. К их числу, на наш взгляд, могут быть отнесены следующие: виды правовых норм, регламентирующих рассматриваемые меры, основания, правовые последствия их применения и порядок обжалования.

Анализ правовых норм, устанавливающих различные административно-принудительные меры, показывает, что административные наказания установлены материальными нормами административного права, в то время как меры процессуального принуждения зафиксированы в административно-процессуальных нормах, которым отводится «служебная роль по отношению к соответствующим материальным нормам» Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Л., 1976. С.18-19.

Весьма существенным является различие рассматриваемых административно-принудительных мер по фактическим основаниям их применения. Известно, что для административного наказания таковыми являются административный проступок. Для реализации административного наказания необходимо установить все элементы состава нарушения (объект, субъект, объективную и субъективную стороны), так как отсутствие любого из них исключает саму возможность применения наказания. Меры же обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены в условиях, когда отдельные элементы состава еще не установлены, а также очевидного отсутствия некоторых элементов состава. Например, может быть задержано и подвергнуто личному осмотру лицо, совершившее общественно опасные действия, когда все элементы состава административного правонарушения еще не установлены.

Различия в фактических основаниях и в целях применения мер административного наказания и мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обусловливают существенное отличие правовых последствий их применения.

К особенностям правовых последствий административных наказаний относится состояние «административной наказанности» (ст. 4.6 КоАП РФ) лица, привлеченного к ответственности. Это состояние вызвано тем, что путем наложения наказания осуждаются, порицаются личность и деяние правонарушителя, на него со стороны государства оказывается карательно-воспитательное воздействие. Интересы частной превенции диктуют необходимость пребывания лица, подвергнутого административному наказанию, в течение года со дня исполнения этого наказания в особом неблагоприятном для него правовом состоянии. Совершение в течение этого срока тем же лицом повторного однородного правонарушения в ряде случаев является признаком, влекущим повышенную административную ответственность (ст. 4.4 КоАП РФ), это обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего ответственность за нарушение (п. 3 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Применение же мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ни при каких обстоятельствах подобных правовых последствий не влечет.

Различен и порядок обжалования актов применения рассматриваемых мер. Постановления о наложении административных наказаний могут быть обжалованы в порядке установленном главой 30 КоАП РФ, данную жалобу следует относить к категории так называемых «специальных обращений».

Отдельного внимания и самостоятельного исследования заслуживает проблема соотношения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях с другими, внешне сходными процессуальными действиями, осуществляемыми при производстве по делам об административных правонарушениях, выходящими, по мнению ряда авторов, за рамки принуждения Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., 1987 - С.8. Эти действия осуществляются ими в целях обнаружения, получения и закрепления доказательств, необходимых для разрешения различных индивидуально-конкретных дел, в том числе и дел о правонарушениях.

К таким действиям относятся получение объяснений (26.3 КоАП РФ), поручения и запросы по делу об административном правонарушении (26.9 КоАП РФ), истребование сведений (26.10 КоАП РФ), взятие проб и образцов (26.5 КоАП РФ), составление протоколов о нарушении, эксперименты (26.4 КоАП РФ) и др. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ряд авторов (В.Р. Кисин, А.И. Дворяк и др.) вышеперечисленные действия называют процессуальными действиями непринудительного характера Резвых В.Д. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях и совершенствование метода административного принуждения // Вопросы охраны общественного порядка с социалистической собственности в свете Основ законодательства СССР и союзных республик об адм. правонарушениях. Горький, 1981.

Мы в целом согласны с такой позицией, однако необходимо отметить, что некоторые из перечисленных действий, не отнесенные главой 27 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, носят принудительный характер. Например, взятие проб и образцов (ст. 26.5 КоАП РФ), истребование сведений (ст. 26.10 КоАП РФ), на наш взгляд носят непосредственно принудительный характер. А такая мера, как взятие проб и образцов, могла бы быть причислена к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ввиду довольно существенного ограничения прав и свобод лица, а следовательно, должна быть обличена в строгую процессуальную форму, свойственную всем мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются самостоятельной группой мер административно-процессуального принуждения, отличающиеся сферой применения, наличием специального нормативного акта, регулирующего порядок применения таковых (27 глава КоАП РФ), специфическими задачами (свойственно дуалистическое назначение), строгой процессуальной формой применения, специальными субъектами полномочными применять таковые, особым порядком обжалования.

Далее, в следующем подпункте курсовой работы рассмотрим судебную практику по статье 27 КоАП РФ.

2.2 Характеристика судебной практики

Рассмотрим вопрос об обязательности присутствие понятых при применении уполномоченным лицом любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленной гл. 27 КоАП РФ, или указанные лица должны присутствовать только при применении тех мер обеспечения, которые должны проводиться в присутствии понятых в соответствии с прямым указанием, содержащимся в статьях гл. 27 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ.

Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- при проведении личного досмотра (ст. 27.7);

- при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- при проведении досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- при изъятии вещей и документов (ст. 27.10);

- при задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- при аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Кодексом не предусмотрено, таким образом, присутствие понятых при применении этих мер не требуется. БВС РФ. 2006. N 3. С. 21

11 октября 2003 г. Г. был остановлен инспекторами ДПС, которые потребовали у него предъявления удостоверения личности и документов на автомобиль. Г. отказался предъявить им указанные документы, ссылаясь на то, что предъявит их только в РОВД. После доставления в РОВД Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным РОВД в отношении Г. было составлено два протокола: один - об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, и второй - об административном задержании в порядке ст. 27.3-27.7 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут административному задержанию.

Г., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения определением судьи областного суда, жалоба Г. на протокол об административном задержании оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г. просил состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на составленный в отношении Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста, и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий должностного лица РОВД по административному задержанию Г.

Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение данного требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены.

Доводы оперативного дежурного РОВД о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, не признаны обоснованными, поскольку Г. имел постоянное место жительства в данном населенном пункте, семью. Данных о том, что он был намерен уклониться от явки в суд, в деле не имелось.

Как следует из материалов дела, основанием составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал предъявить их в отделе внутренних дел и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС.

В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных действий сотрудников ГИБДД по изъятию у него документов, установленные решением суда.

Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда.

Копиями решения районного суда и определения судьи областного суда подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у него ранее документов сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах отказ Г. предъявить документы на право вождения автомобиля и удостоверение личности непосредственно на улице не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола об административном задержании Г.

С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об административном задержании следовало признать незаконным.

При проверке жалобы Г. судьями районного и областного судов указанные выше обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

На основании изложенного определение судьи районного суда и определение судьи областного суда от 24 февраля 2004 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с признанием протокола об административном задержании Г. незаконным.

Рассмотрим вопрос о том, подлежит ли предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Требования о необходимости указания в протоколе о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данная норма не содержит.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает такого требования, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях. - М.: "Норма", 2008. - 174 с.

Рассмотрим далее вопрос о том, обязательно ли направление в суд протокола о временном запрете деятельности в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении.

Согласно ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности применяется в качестве меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в исключительных случаях при наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Следовательно, временный запрет деятельности применяется по усмотрению должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении. При этом протокол о временном запрете деятельности должен быть направлен в суд в любом случае, когда такое действие имело место. БВС РФ. 2006. N 5. С. 23

Рассмотрим вопрос о том, с какого момента следует исчислять начало срока временного запрета деятельности, если протокол составлен в конце рабочего дня.

Согласно ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности и др.

Таким образом, в протоколе должны содержаться дата его составления и время фактического прекращения деятельности лица, привлекаемого к ответственности, которые могут отличаться друг от друга.

Временный запрет деятельности следует исчислять со времени фактического прекращения деятельности, указанного в протоколе. БВС РФ. 2006. N 5. С. 22

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в данном подпункте была рассмотрена судебная практика по делам, касающимся применения положений ст. 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».

Далее, в следующем подпункте курсовой работы рассмотрим вопрос о совершенствовании законодательства в области применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

2.3 Совершенствование законодательства в области применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Совершенствование механизма обеспечения производства по делам об административных правонарушениях требует устранения имеющихся противоречий в порядке осуществления собственно мер обеспечения производства и одноименных с ними обычных административно-предупредительных мер, применяемых в процессе реализации государственными органами своих правоохранительных, надзорных полномочий. Например, порядок досмотра вещей, транспортных средств или личного досмотра как мер обеспечения производства процессуально урегулирован. В отношении же досмотра вещей, транспортных средств, личного досмотра, применяемых полицией в качестве мер административного предупреждения, в законе практически нет никаких процессуальных положений. Между тем важно совершенствовать законодательство в части не только уточнения оснований применения мер административного предупреждения, но и порядка их осуществления.

Так, во многих случаях крайне важен вопрос, могут ли быть использованы результаты досмотра, осуществленного в качестве административно-предупредительной меры, в процессе доказывания по делу об административном правонарушении, если дело возбуждено по результатам такого досмотра. С одной стороны, допускается использование в качестве источников доказательств любых документов, например рапорта лица, проводившего досмотр. Но с другой стороны, осуществление такого досмотра, как правило, не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к порядку осуществления досмотра как меры обеспечения производства по делу.

В подавляющем же большинстве случаев осуществление административно-предупредительных мер, которые сами до себе процессуально в достаточной степени не урегулированы, даже если и дает определенные основания для возбуждения дела, не обеспечивает надлежащего собирания доказательств. Это объясняется тем, что доказательства представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, что определяет, в частности, и такое их качество, как допустимость, которая означает, что при собирании и фиксации полученных сведений должны быть соблюдены общие процессуальные правила

В связи с этим видится четыре направления совершенствования законодательства с целью разрешения подобных проблем.

Во-первых, в законах, регулирующих полномочия субъектов, которые наделены правом осуществлять административно-предупредительные меры

Во-вторых, порядок осуществления как предупредительных мер, так и мер административного пресечения следовало бы привести в полное (или почти полное) соответствие с порядком применения одноименных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В-третьих, в КоАП по аналогии с УПК нужно четко изложить все основания возбуждения дела об административном правонарушении. Среди них следует указать, например, фактические данные, полученные в процессе осуществления административно-предупредительных мер и надзорных проверок.

Исходя из вышеизложенного мы можем сделать вывод, что законодательство, содержащее в себе положения, касающиеся применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях нуждается в совершенствовании и уточнении. Тем не менее, четко закрепленные процессуальные нормы могут бездействовать в случае их неисполнения или недобросовестного исполнения теме должностными лицами, на которых исполнение этих норм возложено в соответствие с законодательством.

Заключение

В заключение курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Производство по делам, касающимся административных правонарушениях представляет собой одну из разновидностей административно-юрисдикционного производства. Можно выделить следующие задачи административного производства:

- всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела;

- разрешение данного дела в соответствии с законодательством;

- обеспечение исполнения вынесенного постановления;

- выявление причин и условий, способствовавших совершению предотвращения административных правонарушений.

Порядок, в соответствие с которым осуществляется производство по делам об административных правонарушениях определен Кодексом об административных правонарушениях.

КоАП РФ выделяет следующие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях:

- доставление;

- административное задержание;

- личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

- изъятие вещей и документов;

- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

- привод;

- временный запрет деятельности;

- залог за арестованное судно;

- помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Кодексе об административных правонарушениях содержится перечень и основные характеристики мер, которые применяются при обеспечении производства по делам об административных правонарушениях.

В отечественном законодательстве, которое касается применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, по мнению ряда специалистов в области юриспруденции, все еще существуют пробелы и недочеты.

Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются самостоятельной группой мер административно-процессуального принуждения, отличающиеся сферой применения, наличием специального нормативного акта, регулирующего порядок применения таковых (27 глава КоАП РФ), специфическими задачами (свойственно дуалистическое назначение), строгой процессуальной формой применения, специальными субъектами полномочными применять таковые, особым порядком обжалования.

В курсовой работе была рассмотрена судебная практика по делам, касающимся применения положений ст. 27 КоАП РФ «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».

Законодательство, содержащее в себе положения, касающиеся применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях нуждается в совершенствовании и уточнении. Тем не менее, четко закрепленные процессуальные нормы могут бездействовать в случае их неисполнения или недобросовестного исполнения теме должностными лицами, на которых исполнение этих норм возложено в соответствие с законодательством.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации

2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.09.2013)

4. Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)

5. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

6. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., 1987 - С.8

7. Попов Л.П. Административное право России: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп.. - "Проспект", 2010 г

8. Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях. - М.: "Норма", 2008. - 174 с.

9. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Л., 1976. С.18-19

10. Граев, А. А. Уничтожение изъятых вещей - орудий совершения или предметов административного правонарушения / А. А. Граев // Законность. - 2008. - № 10.

11. Колотуша, В. В. Идея силового принуждения в истории философской мысли / В. В. Колотуша // Соц.-гуманит. знания. - 2008. - № 4.

12. Майоров, В. И. Временный запрет деятельности: проблемы правоприменения / В. И. Майоров // Соврем. право. - 2006. - № 4.

13. Россинский Б. В. Проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях / Б. В. Россинский // Закон. - 2005. - № 3.

14. Якимов, А. Ю. Меры административного принуждения / А. Ю. Якимов // Государство и право. - 2008. - № 7

15. БВС РФ. 2006. N 3. С. 21

16. БВС РФ. 2006. N 5. С. 23

17. БВС РФ. 2006. N 5. С. 22

Размещено на Allbest.ru