Уголовная ответственность за причинение вреда по неосторожности

По данным И. С. Ноя, из 245 опрошенных 64% не думали о наказании при совершении преступления.

Согласно Л. А. Волошиной, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив. Правда, опросы и исследования касались наказуемости преступлений в целом, а не только неосторожных.

Потребность в той или иной уголовно-правовой норме "вытекает прежде всего и главным образом из социально-экономических, политических, демографических и иных объективных процессов и тенденций общественной жизни". Общественное же мнение не всегда способно их правильно оценить, как, впрочем, и ситуацию, при которой возникшее несоответствие между новыми общественными потребностями и действующими уголовно-правовыми запретами требует отказа от последних. Так, отношение населения к ужесточению уголовного наказания как к одному из средств повышения эффективности борьбы с преступностью можно считать проявлением недостаточной компетентности.

Выявляется общая перспектива постепенного сужения государственного принуждения, состоящая в более стимулирующем воздействии мер поощрения, по сравнению с мерами наказания, в последовательной линии на смягчение уголовной политики, дифференциации ответственности, расширении применения мер общественного воздействия и усилении воспитательного начала при исполнении карательных санкций.

Можно выделить следующие критерии применения наказания за неосторожные преступные деяния. Неосторожные деяния наказуемы:

1) при причинении существенного вреда или создании опасности его наступления;

2) при нарушении лицом лежащей на нем правовой обязанности;

3) с учетом вида неосторожной формы вины.

Следует отметить, что максимально точно изложенным диспозициям должны соответствовать теоретически обоснованные уголовно-правовые санкции. Важным условием формирования санкции является соблюдение внутреннего единства и согласованности, что означает необходимость подбора по каждой категории преступлений таких видов наказания, которые отражали бы характер и соотносительную общественную опасность одних преступлений по сравнению с другими, т. е. умышленных по сравнению с неосторожными. Кроме того, необходима соизмеримость санкций и среди самих неосторожных составов. Это обеспечивало бы максимальное достижение целей наказания, его неотвратимость, возможность его индивидуализации и, наконец, экономию карательных средств.

Редкое использование предусмотренных законом верхних пределов наказаний указывает на несогласованность санкций и исключает реальную социальную эффективность наказаний.

Как представляется, методологически неверно ставить уголовную политику в зависимость от уровня преступности и ее количественных показателей уже потому, что на неосторожную преступность воздействует весьма широкий круг социальных факторов, среди которых нормам уголовного закона, судебной практике нельзя отводить решающую роль.

Итак, санкции за преступную неосторожность должны быть сориентированы, прежде всего, на специфику этих деяний. Необходима и последующая дифференциация санкций применительно к различным категориям неосторожных преступлений. Следует максимально дифференцировать не только санкции, но и диспозиции в зависимости от характера нарушения правил безопасности, сознательности или несознательности, степени грубости нарушения.

Так, УК РСФСР 1922 г. знал в качестве квалифицированного неосторожного убийства совершение его в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности (ч. 2 ст. 147). Например, ст. 109 "Убийство, совершенное по неосторожности" действующего УК Литвы указывает: "Убийство, совершенное по неосторожности, -- лишение свободы до 3-х лет или исправительные работы до 2-х лет. То же деяние, совершенное в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности, а равно убийство по неосторожности двух и более лиц -- лишение свободы до пяти лет".

Сознательное нарушение установленных правил безопасности при прочих равных условиях должно быть наказуемо более строгими мерами, чем аналогичное нарушение, допущенное несознательно. Так, например, УК Франции в разделе "О неумышленных посягательствах на жизнь" предусматривает следующие разграничения: "Статья 221-6: Совершение действия, вызвавшего, по причине оплошности, неосторожности, невнимания, небрежности или неисполнения предусмотренной законом или постановления им обязанности по соблюдению требований безопасности или осторожности, смерть другого человека, образует неумышленное убийство, наказываемое тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300.000.00 франков. В случае умышленного неисполнения предусмотренных законом или постановления им обязанности по соблюдению требований безопасности или осторожности, наказания увеличиваются до пяти лет тюремного заключения и штрафа в 500.000,00 франков".

Наказание можно различать также в зависимости от оценки поведения виновного и после нарушения этих правил. Более дифференцированный подход к диспозициям статей о неосторожных преступлениях -- вот одно из направлений упорядочения системы наказуемости неосторожных деяний. Кроме того, необходимо устранить разнобой в санкциях за отдельные неосторожные преступления, влекущие одинаковые последствия, такие, как смерть потерпевшего. Поэтому следует признать верным то, что, например, в ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено одинаковое наказание в виде лишения свободы до 5 лет. При положительной оценке того, что законодатель устранил существовавшие в УК РСФСР необоснованные различия в санкциях статей, предусматривающих неосторожное причинение идентичных последствий (например, исключил сроки 7 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 222 УК РСФСР или 10 лет -- по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР), остается открытым вопрос: почему ст. 224 УК РФ предусматривает санкцию в 6 месяцев ареста, а ч. 2 ст. 263 и ч. 2 ст. 264 -- до 5 лет лишения свободы? Иначе говоря, несовершенство уголовного закона определяется тем, что одинаковые по своей социальной сущности деяния получили различную правовую оценку.

Такая дифференциация ответственности не соответствует принципу справедливости. Наличие в УК РФ подобных норм с точки зрения как самих запретов, содержащихся в диспозициях, так и санкций свидетельствует об отсутствии системности в подходе законодателя к решению этого блока вопросов. Все это означает необходимость унификации санкций, предусмотренных в статьях о неосторожных преступлениях, причем с одинаковыми минимальными и максимальными пределами. Особую важность должно иметь соответствие их пределов социальной однородности неосторожных деяний и тяжести наступающих последствий.

Следует согласиться с позицией В И Ткаченко, отмечающего, что "законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием. Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст. 109 УК)".

Возможно, вопрос следует поставить шире: необходима унификация категорий преступлений, более четкое отражение их в законе и увязка категорий преступлений с определенными санкциями в Особенной части и институтами Общей части. При этом в отношении неосторожных деяний довод, согласно которому "более тяжкие преступления должны караться более суровыми наказаниями", следует признать лишь частично. По каждой категории преступлений необходим такой подбор видов наказаний, который, например, отражал бы характер и соотносительную общественную опасность умышленных преступлений по сравнению с неосторожными, что обеспечивало бы достижение целей наказания, их индивидуализацию и должную экономию карательных средств.

Сравнительный анализ преступного легкомыслия и небрежности свидетельствует о большей опасности легкомыслия, так как виновный в этом случае хотя и в меньшей степени, чем при умысле, но все же предвидит возможность наступления вредных последствий, чего нет при небрежности. Думается, что прямое указание в ст. 26 УК РФ на наличие двух самостоятельных видов неосторожности с конкретным приведением их названий является отражением степени их значимости для закона. Для максимально целесообразного выбора меры наказания необходимо учитывать особенности психологического отношения виновного к действиям и их результату. В отличие от умышленных преступлений, при неосторожности такими оттенками являются характер и объем предвидения или степень беззаботности, невнимательности, повлекшие преступный результат.

Причем действие (бездействие) является нарушением правил, установленных другими нормативными актами. Иллюстрировать это можно следующими нормами: ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 218, ч .1 ст. 219, ч. 1 и 2 ст. 235, ч. 1 ст. 238, ст. 263, 264, 266-269, 284 УК РФ и др. В них говорится о субъективном отношении к действию (бездействию) -- важному элементу объективной стороны состава преступления. Между тем определения понятий легкомыслия и небрежности -- видов неосторожной вины -- включают и характеристику отношения субъекта к совершенным им действиям (бездействию) путем указания на предвидение (ч. 2 ст. 26 УК РФ) или непредвидение (ч. 3 ст. 26 УК РФ) возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Анализ судебной практики, проводившийся в годы действия УК РСФСР 1960 г., показывает, что в работе правоохранительных органов не уделялось должного внимания вопросу установления конкретных видов неосторожной вины, что, несомненно, отрицательно сказывалось на дифференциации ответственности и наказания. Так, по данным И. П. Лановенко, следственные и судебные органы чаще всего не привлекали к уголовной ответственности лиц, которые допустили нарушения правил охраны труда и техники безопасности, создав реальные возможности наступления вредных последствий для людей. Когда тяжкие последствия наступили, суды, рассматривая уголовные дела и назначая наказание, в 67% случаев не конкретизировали вид неосторожной вины.

Представляется, что без должной дифференциации вины нельзя рассчитывать на выбор оптимальных и эффективных мер воздействия на правонарушителей, иначе говоря, на достижение тех целей, с которыми связана индивидуализация ответственности и наказания.

Поскольку тяжесть последствий в соответствии с законом определяет общественную опасность неосторожного преступления, влияет на его квалификацию и пределы санкции, возникает вопрос о правомерности признания степени тяжести последствий критерием индивидуализации ответственности и наказания. В сущности, речь идет об одном из спорных вопросов в теории неосторожных преступлений: должно ли наказание определяться в зависимости от характера вины, или же основным критерием следует считать причиненный ущерб. Для перспектив развития уголовного права важно правильно определить соотношение объективных и субъективных оснований уголовной ответственности. Тенденция, связанная с усилением роли субъективных оснований, представляется нам естественной. Она пронизывает все развитие уголовно-правовой теории и законодательства, которое шло от объективного вменения ответственности за причиненное к признанию существенного и даже решающего значения вины, к дифференциации ответственности в зависимости от формы вины, ее вида и иных субъективных моментов и личностных обстоятельств.

Уголовное законодательство исходит из признания двуединого основания ответственности. И, естественно, субъективное основание ответственности -- это не только субъективная сторона преступления (вина, мотив, цель), но и -- в пределах, установленных законом, -- определенные личностные признаки субъекта преступления. Объективные и субъективные основания уголовной ответственности должны не вытеснять друг друга, а в совокупности образовывать единое основание такой ответственности. Однако при назначении наказания за неосторожность больше значим субъективный фактор (в рамках конкретного состава преступления). Сам закон вовсе не безразличен к тому, кто совершил преступление умышленно, а кто -- по неосторожности. Неразработанность критериев назначения ряда наказаний выражается в применении их различных видов. Это прежде всего проявляется в карательно-исправительном содержании мер воздействия, применяемых к умышленным и неосторожным преступникам. Каков в действительности исправительный и общепревентивный эффект уголовного наказания за неосторожность, когда опасность ее повтора, независимо от наказания, зачастую отсутствует'? Это одна из специфических особенностей неосторожности, учет которой важен для выработки общей тенденции наказуемости за неосторожность.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о необходимости учета вида вины как направления индивидуализации наказания. Кроме того, необходима должная оценка судом степени тяжести и характера нарушения правил безопасности, оценка мотивов этого нарушения и отношения виновного к содеянному, его поведения после совершенного преступного деяния. Иными словами, общественная опасность неосторожных деяний должна основываться не только на тяжести последствий как определяющем критерии индивидуализации наказания, а на целом спектре указанных выше обстоятельств, значимых для правоприменяющих органов.

Заключение

В заключении подведем итоги по всему содержанию выпускной квалификационной работы.

Уголовный закон представляет собой отражение социальных условий. Наличие неосторожных составов, их тенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государства на неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкое определение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовной ответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденция преобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступления дифференциации ответственности в зависимости от личностных обстоятельств.

Неосторожная форма вины представлена в современном уголовном законодательстве легкомыслием и небрежностью. Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом. Было бы, однако, большой ошибкой недооценивать опасность неосторожности и значение борьбы с неосторожной преступностью. Исследования показали значительный удельный вес неосторожной преступности и значительный ущерб, который она причиняет обществу.

В условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных преступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и других. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати.

Особенности неосторожности как формы вины определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются. Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Ответственность за неосторожность конструируется таким образом, что она возможна только при реальном наступлении результата. Причем это связывается с тем, что при совершении преступления вследствие неосторожности действие или бездействие виновного само по себе может и не быть общественно опасным и рассматривается в качестве такового только в связи с тем, что оно повлекло за собой наступление общественно опасных последствий. В преступлениях, совершаемых по неосторожности, именно последствия придают всему деянию общественную опасность. Поэтому отношение к последствиям - это и есть отношение к общественной опасности деяния.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года проблеме уголовной ответственности за неосторожные преступления дано детализированное толкование. Впервые законодатель, что очень важно, оговаривает, что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только в случае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, чем ограничивается возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, совершенные по неосторожности. И все же время дает знать, что и уже данное уголовное законодательство требует дополнения и изменения.

Третья глава данной работы посвящена предложенным рекомендациям по упорядочению системы наказуемости неосторожных деяний.

В целом можно сделать вывод, что судебная практика свидетельствует о необходимости учета вида вины как направления индивидуализации наказания. Кроме того, необходима должная оценка судом степени тяжести и характера нарушения правил безопасности, оценка мотивов этого нарушения и отношения виновного к содеянному, его поведения после совершенного преступного деяния. Иными словами, общественная опасность неосторожных деяний должна основываться не только на тяжести последствий как определяющем критерии индивидуализации наказания, а на целом спектре указанных выше обстоятельств, значимых для правоприменяющих органов.

Итак, цель настоящей работы - проведение системного анализа неосторожности как самостоятельной формы вины в уголовном праве посредством научного осмысления норм действующего закона, в том числе определяющих специфику уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности, и практики их применения - достигнута. Задачи работы выполнены. Выпускную квалификационную работу можно считать законченной.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. - М.: Маркетинг, 2001. - 39 с.

2. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Кодексы. Уголовный кодекс РСФСР от 26.05.1922 [Электронный ресурс] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

3. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Кодексы. Уголовный Кодекс РСФСР (УК РСФСР) от 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) [Электронный ресурс]: с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 N 17-П // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

4. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Постановления. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 №1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" (в ред. от 25.10.1996) [Текст] // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. - М.: Юридическая литература, 1994.

5. Российская Федерация. Кодексы. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) от 13 июня 1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 29.12.2009) [Электронный ресурс]: с изм., внесенными Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

6. Российская Федерация. Кодексы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 [Электронный ресурс] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

2. Учебно-монографическая и научная литература

7. Безнасюк, А.С. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие [Текст] / А.С. Безнасюк, А.А. Толкаченко. - М., 2005. - 195 с.

8. Векленко, С.В. Виновное вменение в уголовном праве [Текст] / С.В. Векленко. - Автореферат дисс. … докт. юрид. наук. - М., 2003. - 41 с.

9. Векленко, С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография [Текст] / С.В. Векленко. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 83 c.

10. Волошина, Л. А. Генезис агрессивно-насильственных преступлений // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование [Текст] / Л.А. Волошина. -- М., 1990. - 112 с.

11. Гаухман, Л.Д. Квалификаций преступлений: закон, теория, практика [Текст] / Л.Д. Гаухман. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. - 448 с.

12. Гребенюк, А.В. Вина в российском уголовном праве [Текст] / А.В. Гребенюк. - Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: Ростовский юридический ин-ститут МВД РФ, 2004. - 28 с.

13. Гревнова, И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации [Текст] / И.А. Гревнова. - Дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД РФ, 2001. - 182 с.

14. Дагель, П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы [Текст] / П.С. Дагель. - М.: Юридическая литература, 1977. - 143 с.

15. Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве: Проблемы советской уголовной политики [Текст] / П.С. Дагель. - Владивосток, 1985.

16. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление [Текст] / П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж: Воронежский университет, 1974. - 243 с.

17. Дагель, П.С. Теоретические основы установления вины [Текст] / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. - Владивосток, 1975. - 168 с.

18. Евлоев, Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность [Текст] / Н.Д. Евлоев. - Краснодар, 2001. - 233 с.

19. Иванов, С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России [Текст] / С.А. Иванов. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2005. - 136 с.

20. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права [Текст] / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1988. - 176 с.

21. Квашис, В.Е. Преступная неосторожность [Текст] / В.Е. Квашис. - Владивосток, 1986.

22. Клочков, В.В. Вопросы борьбы с неосторожной преступностью: Современные проблемы уголовного права (по материалам XII Конгресса МАУП) [Текст] / В.В. Клочков. - М., 1981.

23. Клочков, В.В. Преступная неосторожность [Текст] / В.В. Клочков. - М., 1977.

24. Козлов, А.П. Понятие преступления [Текст] / А.П. Козлов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 819 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Вердикт, 1996. - 648 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 896 с.

27. Кудрявцев, В. Н. Правовое поведение. Норма и патология [Текст] / В.Н. Кудрявцев. - М., 1982. - 268 с.

28. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений [Текст] / Б.А. Куринов. - М., 1976. - 126 с.

29. Лановенко, И.П. Безопасность труда в горной промышленности и уголовный закон: Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминологические аспекты [Текст] / И. П. Лановенко, А. Н. Скрипник, Б.Г. Розовский; Отв. ред. И.П. Лановенко; Ин-т государства и права. - Киев: Наукова думка, 1978. - 247 с.

30. Лунеев, В.В. Субъективное вменение: Уголовное право: новые идеи [Текст] / В.В. Лунев. - М., 1994.

31. Лунеев, В.В. Субъективное вменение [Текст] / В.В. Лунеев. - М.: Спарк, 2000. - 70 с.

32. Марцев, А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права [Текст] / А.И. Марцев. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 128 с.

33. Назаренко, Г.В. Вина в уголовном праве: Монография [Текст] / Г.В. Назаренко. - Орел: Орловская ВШ МВД РФ, 1996. - 94 с.

34. Назаренко, Г.В. Русское уголовное право: Общая часть. Курс лекций [Текст] / Г.В. Назаренко. - М.: Ось-89, 2000. - 256 с.

35. Нерсесянц, В. А. Ответственность за неосторожные преступления [Текст] / В.А. Нерсесянц. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 223 с.

36. Нерсесянц, В.А. О концепции вины в уголовном праве: Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью [Текст] / В.А. Нерсесянц. - М., 1996.

37. Ной, И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве [Текст] / И.С. Ной. - Саратов, 1973.

38. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву [Текст] / А.А. Пионтковский. - М., 1961. - 666 с.

39. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве [Текст] / А.И. Рарог. Науч. ред. Б.В. Здравомыслов. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - 186 с.

40. Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений [Текст] / А.И. Рарог. - М.: Профобразование, 2001. - 134 с.

41. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. Преступление [Текст] / По ред. И.М. Игнатьева. - Владивосток: Издательство Дальневосточного государственного университета, 1999. - 603 с.

42. Российское уголовное право. Общая часть [Текст] / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1997. - 454 с .

43. Российское уголовное право. Общая часть [Текст] / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2005. - 551 с.

44. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. [Текст]. - М., 1953. - 117 с.

45. Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения [Текст] / С.В. Скляров. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 326 с.

46. Сосна, Б.И. Трудовое право России: Справочное пособие [Текст] / Б.И. Сосна, Г.П. Ивлиев, Г.К. Аворник. - М., 2005.

47. Таганцев, Н.С. Уголовное право. Общая часть (по изданию 1902 г. ) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http//www. allpravo.ru.

48. Толкаченко, А.А. Проблемы субъективной стороны преступления [Текст] / А.А. Толкаченко. - М.: Закон и право, 2005. - 176 с.

49. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности [Текст] / И.М. Тяжкова / Под ред. В.С. Комиссарова. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 399 с.

50. Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть [Текст] / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: Норма, 1998. - 639 с.

51. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: конспект лекций [Текст] / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: Инфра-М., 2002. - 200 с.

52. Угрехелидзе, М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве [Текст] / М.Г. Угрехелидзе. - Тбилиси: Мецниереба, 1976. - 131 с.

53. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению [Текст] / И.Г. Филановский. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. - 275 с.

54. Флетчер, Дж. Основные концепции современного уголовного права [Текст] / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 1998. - 512 с.

55. Хан-Магомедов, Д.О. Практика применения наказаний за неосторожные преступления в СССР: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью [Текст] / Д.О. Хан=Магомедов. - М., 1978.

56. Шаталова, Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации [Текст] / Л.И. Шаталова. - Дисс. … канд. юрид. наук. - Тольятти, 2008. - 239 с.

3. Научно-периодическая литература

57. Бавсун, М.В. Вменение за преступления по неосторожности [Текст] / М.В. Бавсун, С.В. Векленко // Правоведение. 2008. - №5. - С.133-141.

58. Векленко, С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве [Текст] / С.В. Векленко // Правоведение. 2002. - №6. - С.129-140.

59. Верина, Г.В. Легкомыслие как вид неосторожной вины [Текст] / Г.В. Верина // Правоведение. 2007. - №2. - С.103-108.

60. Дагель, П.С. Особенности ответственности за умышленные преступления [Текст] / П.С. Дагель // Сов. юстиция. 1971. - № 11. - С. 9.

61. Лунеев, В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности [Текст] / В.В. Лунеев // Государство и право. 1992. - №9. - С.54-62.

62. Мальков, В.П. Субъективные основания уголовной ответственности [Текст] / В.П. Мальков // Государство и право. 1995. - №1. - С.91-98.

63. Миньковский, М.Г. О понятии вины и проблемах ее доказывания [Текст] / М.Г. Миньковский, Б.Я. Петелин // Государство и право. 1992. - №5. - С.56-62.

64. Нерсесянц, В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности [Текст] / В.А. Нерсесянц // Уголовное право. 2000. - №2. - С.41-44.

65. Нерсесянц, В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения [Текст] / В.А. Нерсесянц // Государство и право. 2000. - №4. - С.59-70.

66. Нерсесянц, В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве [Текст] / В.А. Нерсесянц // Правоведение. 2002. - №2. - С.67-82.

67. Рарог, А.И. Вина и реформа уголовного законодательства [Текст] / А.И. Рарог // Советское государство и право. 1988. - №10. - С.65-66.

68. Рарог, А.И. Неосторожная вина: проблемы и решения [Текст] / А.И. Рарог, В.А. Нерсесянц // Закон и право. 1999. - №9. - С.19-22.

69. Скляров, С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины [Текст] / С. Скляров // Уголовное право. 2004. - №2. - С.59-60.

70. Ткаченко, В.И. Преступления с двойной формой вины [Текст] / В.И. Ткаченко // Законодательство. 1998. - №5. - С.61-62.

4. Судебная практика

71. Архив Центрального районного суда г.Читы за 2008, 2009 гг.

72. Архив Железнодорожного районного суда г.Читы за 2009 г.

73. Бюллетени Верховного Суда РФ: 2006, 2007, 2008, 2009 гг. [Электронный ресурс] // Гарант: Режим доступа: http//www.garant.ru.

74. Материалы сайта Управления Судебного департамента в Забайкальском крае [Электронный ресурс]: http://usd.cht.sudrf.ru.

Приложение 1

Психологическое содержание видов умысла и видов неосторожности

Размещено на Allbest.ru