Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью и применения насилия

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

Контрольная работа

по дисциплине «Уголовное право»

3 вариант

Выполнила:

студентка 4 курса

заочного отделения

бюджетной формы обучения

1 задача

11 июня 2007 года на проспекте Энгельса г. Иваново было совершено нападение на председателя еврейской общины Эрвина Кирштейна, члена общины Валерия Макушева, а также прибывших из Канады по приглашению главного раввина Российской Федерации раввина Цви Хершковича с женой и грудным ребенком, которые прогуливались по центральным улицам города.

Однофамильцы Сергей и Иван Новиковы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивали в их адрес антисемитские лозунги, затем Сергей нанес стеклянной пивной бутылкой удар по голове Кирштейну. Вместе Новиковы продолжали избивать Макушева и Кирштейна. Новиковых удалось задержать благодаря совместным усилиям двух местных жителей -Прусова и Юркова, а также других граждан, ставших очевидцами данного происшествия, и сотрудников милиции.

В результате нападения председатель Ивановской еврейской общины получил сотрясение головного мозга и находился на стационарном лечении в течение 21 дня, а Макушев повредил голеностоп и правую кисть и был нетрудоспособен в течение 14 дней.

Квалифицируйте действия Сергея и Ивана Новиковых.

Решение задачи:

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает по комментируемой статье при наличии одного из двух признаков: а) если действия виновного вызвали кратковременное расстройство здоровья; б) если в результате наступила незначительная стойкая утрата трудоспособности.

Кратковременным считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Продолжительность расстройства здоровья определяется обычно числом дней временной нетрудоспособности по больничному листку. Из условия задачи следует, что Эрвин Кирштейн находился на стационарном лечении в течение 21 дня, что свидетельствует о причинении ему кратковременного расстройства здоровья.

Под незначительной стойкой утратой трудоспособности понимается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%, под данное определение подпадает нанесенный Макушеву вред здоровью - повредение голеностопа и правой кисти руки, в результате чего он был нетрудоспособен в течение 14 дней.

Пунктом "б" ч. 2 ст. 115 предусмотрен квалифицирующий признак, характеризующий совершение такого преступления по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Законодатель Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму" определил в примечании к ст. 282.1 УК РФ, что указанные преступления относятся к преступлениям экстремистской направленности. Под ними понимаются преступления, совершенные по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ и п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Позиция законодателя обоснована в полной мере, поскольку совершение преступлений против жизни и здоровья человека только из-за его принадлежности к той или иной расовой, национальной или иной социальной группе, несомненно, является проявлением крайних взглядов и суждений, то есть проявлением экстремизма.

Ненависть или вражда придают специфику преступлениям, обусловливают мотивацию преступного поведения лица, определение которой позволяет выявить причины умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, в каждой конкретной ситуации. Ненависть или вражда являются эмоциями в процессе отношений между людьми, межличностного и межгруппового общения. Вражда - это отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью. Ненависть - чувство сильной вражды, злобы. При этом ненависть способна вызвать активную деятельность и является наиболее ярко выраженной, крайней формой проявления вражды.

Под мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотиву ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной политической, идеологической, религиозной организации, расовой, национальной, социальной группы и вследствие этого свое ненавистное к нему отношение.

Мотив религиозной ненависти или вражды проявляется в стремлении виновного выразить свое неприязненное или враждебное отношение в первую очередь к определенной религии или религиозному объединению, а затем - к потерпевшему как исповедующему определенную религию или за его принадлежность к определенному религиозному объединению.

Религиозная ненависть или вражда специфичны своей демонстративностью, отвлеченностью от личных качеств конкретного адресата ненависти или вражды, стремлением видеть в нем действительные или приписываемые всей конфессии недостатки, ничтожностью или отсутствием непосредственного повода к этому конфликту. Важно отметить, что религиозная ненависть или вражда может стать мотивом к совершению преступления не только против лица, имеющего определенное вероисповедание, но и неверующего, атеиста.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью по указанным мотивам опасно тем, что направлено против двух объектов: с одной стороны, это здоровье человека, с другой - закрепленное в Конституции РФ равноправие граждан независимо от их национальной, расовой принадлежности, религиозных, политических, идеологических убеждений и т.п.

Для квалификации действий виновного по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ необходимо установить, что его умысел состоял именно в причинении легкого вреда здоровью человека хотя бы по одному из мотивов, указанных в диспозиции статьи.

Из указанных в задаче условий, следует, что Сергей и Иван Новиковы при нападении выкрикивали в адрес потерпевших антисемитские лозунги, а значит можно сделать вывод о том, что действия Новикова Сергея и Новикова Ивана должны быть квалифицированы по пункту б части 2 статьи 115 УК РФ.

Также действия Новикова С. и Новикова И. могут быть квалифицированны по п. а) ч. 2 ст. 282 УК РФ - Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения. Об этом свидетельствует антисемитские лозунги, выкрикиваемые ими при нападении на членов еврейской общины, которые в свою очередь направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

Кроме того, в действиях указанных лиц имеется состав преступления, предусмотренного п. б) ч. 1 ст. 213 УК РФ - Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Хулиганство предполагает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Под общественным порядком принято понимать систему отношений между людьми, совокупность правил поведения в обществе, установленных нормативными актами, нормами морали, обычаями, традициями, обеспечивающих обстановку спокойствия и защищенности в различных социальных сферах. В данном случае Сергей и Иван Новиковы не только нарушили указанные выше нормы права, но и преступили сложившиеся в обществе правила морали, обычаи и традиции.

Исходя из изложенного, действия Новикова С. и Новикова И. можно квалифицировать по совокупности следующих статей п. "б" ч. 2 ст. 115, п. а) ч. 2 ст. 282 и п. б) ч. 1 ст. 213 УК РФ.

2 задача

Осужденные Маркус, Хеит и Пропажин, отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, договорились совершить побег. Вооружившись ножами, которые были предварительно изготовлены Хеитом, они напали на контролеров Латова и Матюка, причинив им побои. Закрыв дверь камеры и угрожая расправой находившимся в ней связанным контролерам, Маркус, Хеит и Припажин потребовали у администрации колонии предоставить в их распоряжение автомобиль, дать возможность свободно выехать за пределы колонии и деньги в сумме 3 млн. рублей. Администрация колонии выполнила требования осужденных, но через час при следовании автомобиля по шоссейной дороге они были задержаны.

Квалифицируйте действия виновных.

Решение задачи:

Маркус, Хеит и Пропажин будут привлечены к уголовной ответственности по следующим статьям: ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев контролерам Латову и Матюку; ст. 206 ч. 2 пункты а), г) и ж) : захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника, -а) группой лиц по предварительному сговору; -г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; -ж) в отношении двух или более лиц;

3 задача

Маргушев, работая оперуполномоченным отдела розыска Чегемского РОВД Кабардино-Балкарской Республики, был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Борсова. В числе подозреваемых был Климов. В один из дней, обнаружив Климова с семьей на отдыхе на берегу реки, Маргушев, одетый в гражданскую одежду, не объяснив причину, отозвал его

в сторону, где стоял Борсов (домовладелец, у которого была совершена кража). Борсов нанес Климову удар ногой по ноге, после чего Маргушев и Борсов посадили Климова в автомашину и в пути следования в РОВД Маргушев нанес Климову удар кулаком по голове. Приехав в отделение, Маргушев и Борсов завели Климова в кабинет Маргушева, где последний, грубо нарушая требования УПК РФ, не допрашивая Климова и не составляя никакого протокола, провели опознание Климова, очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда Климов стал отрицать участие в краже и знакомство с этими людьми, Маргушев совместно с Борсовым и двумя неустановленными лицами с целью добиться от него признаний в совершении преступлений вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела. В результате избиения потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки нижних век обоих глаз и др. Через некоторое время они сказали Климову, что обознались, и он был отпущен из милиции.

Квалифицируйте действия виновных.

Решение задачи:

Закон устанавливает раздельно ответственность за незаконное задержание и за заключение под стражу или содержание под стражей, предусмотрев их в разных частях ст. 301 УК РФ исходя из общественной опасности деяний.

Задержание как мера процессуального принуждения применяется к лицу, подозреваемому в совершении преступления, в целях оперативного раскрытия преступления и изобличения виновного. Оно возможно в случаях и по основаниям, исчерпывающе предусмотренным в УПК РФ.

Незаконным будет задержание, осуществленное при отсутствии указанных в законе оснований или с нарушением хотя бы одного из ограничительных условий. Подпадает под признаки части 1 статьи 301 УК РФ задержание Климова, произведенное с грубым нарушением установленной законом процедуры применения этой меры уголовно-процессуального принуждения (оперуполномоченный Маргушев был одет в гражданскую одежду, задержание было произведено без составления протокола, с применением насилия, с нарушением процедуры проведения очной ставки). уголовный ответственность причинение вред насилие

Согласно международным нормам, при производстве следственных действий запрещается причинение физических или нравственных страданий допрашиваемому. Конституция РФ закрепляет правило, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50 Конституции РФ). Уголовно-процессуальное законодательство категорически запрещает домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных действий. Принуждение к даче показаний - одно из наиболее опасных преступлений против правосудия.

Принуждение означает, что допрашиваемый вынуждается к даче показаний, что эти показания даются не по его собственной воле. Следовательно, в широком смысле принуждение охватывает все незаконные методы допроса, нарушающие принцип добровольности дачи показаний.

Квалифицирующими признаками в ч. 2 ст. 302 указано применение насилия, издевательств или пытки.

Применение насилия выражается в различных формах физического воздействия, сопряженного с причинением боли и вреда здоровью различной тяжести указанным в статье лицам, ограничением их свободы. Если действия виновного выразились только в принуждении потерпевшего к даче показаний с применением насилия, содеянное полностью охватывается ч. 2 ст. 302 и дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требует.

С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что действия оперуполномоченного Маргушева должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 301 и ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Действия Борсова и двух лиц, участвовавших в избиении Климова, подпадают под действие ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев.

Размещено на Allbest.ru