Некоторые договоры, нарушающие авторские права, возможно также рассматривать в качестве оспоримых сделок. Таковыми возможно считать договоры о передаче или предоставлении прав на использование охраняемых объектов, заключенные с лицом, выдающим себя за автора, или с мнимым обладателем исключительных прав, предоставившим пользователю недостоверные сведения или поддельные документы. Данные договоры нарушают авторские права и в то же время совершаются под влиянием обмана. В силу ст. 179 ГК РФ совершение сделки под влиянием обмана влечет ее оспоримость, а не ничтожность.

По мнению Р.О. Халфиной, «ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица». Требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. В отношении сделки, совершенной под влиянием обмана это потерпевший -- сторона сделки. Оспоримая сделка порождает правовые последствия как действительная. Договоры же, заключенные с мнимым правообладателем, не должны порождать никаких правовых последствий в силу несоответствия закону.

На защиту авторских или смежных прав может быть направлено также требование о признании недействительной и применении последствии недействительности оспоримой сделки, если при ее совершении имели место указанные в законе основания для признания оспоримой сделки недействительной. Перечень таких оснований содержится в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В отличие от ничтожных сделок, в отношении которых требование о применении последствий их недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом либо суд может применить эти последствия по собственной инициативе, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.

По мнению А.П. Сергеева, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют собой частные случаи реализации такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так как совпадают с ним по правовой сущности. Применение данных способов защиты может быть направлено также на предотвращение незаконного использования охраняемого объекта, если лицо, заключившее недействительный договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор, еще не успело осуществить такое использование.

В числе способов защиты называется и возмещение убытков (ст. 15, 393 и др. ГК РФ), которое является универсальной и всеобщей гражданско-правовой санкцией, подлежащей применению и в случаях, когда отсутствует прямое указание закона об этом. Однако закон в ряде случаев специально указывает на возможность применения данного способа защиты. Так, в подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусматривается возможность обращения с требованием возмещении убытков к лицу, которое неправомерно использовало результат интеллектуальной деятельности (средство индивидуализации) без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушило его исключительное право и тем самым причинило ущерб.

Таким образом, случаи возмещения убытков законодатель связывает с так называемым бездоговорным использованием произведения, поскольку при наличии договора подлежат применению соответствующие общие нормы об обязательствах (в частности, ст. 393 ГК РФ) и правила соответствующего договорного института. Судя по всему, законодатель склонен признать, что нарушение исключительного права есть деликт, но ссылки на нормы главы 59 ГК РФ все-таки нет.

Требование о возмещении убытков по поводу нарушения личных неимущественных прав если и может быть предъявлено, то лишь теоретически, так как практически невозможно обосновать факт возникновения имущественных потерь.

Состав убытков определен ст. 15 ГК РФ и слагается из двух основных компонентов: а) реального ущерба, включающего вынужденные расходы, утрату, повреждение и (или) порчу имущества, расходы, которые потребуется произвести для восстановления нарушенного права; б) упущенной выгоды, т.е. доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях в случае отсутствия правонарушения. Подчеркнем, общим правилом является возмещение убытков в полном объеме.

Надо заметить, что ответственность авторов по договорам ограничена (ст. 1290 ГК РФ). Так, автор по договорам о предоставлении прав отвечает лишь размере суммы реального ущерба, если только договором не предусмотрен меньший размер ответственности. То же и в случае с неисполнением или ненадлежащим исполнением автором договора авторского заказа: автор лишь возвращает аванс, а также уплачивает неустойку (а она устанавливается только договором, т.е. ее может и не существовать). Общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику. Следовательно, автор фактически вообще не возмещает убытки, поскольку размер реального ущерба выступает лишь контрольной величиной, сам же ущерб не взыскивается.

Защита авторских прав возможна и путем взыскания неустойки, также упоминаемой ст. 12 ГК РФ (ст. 330 ГК РФ). Однако само авторское законодательство не предусматривает так называемых законных неустоек, поэтому обращение к подобному средству возможно только в случаях, когда неустойка установлена соответствующим договором.

Компенсация морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) названа в ст. 12 ГК РФ как отдельный способ защиты, в связи с тем, что причинение морального вреда имеет иную природу, формы и правовые основания в сравнении с возмещением убытков.

В авторском законодательстве такая норма предусмотрена ст. 1251 ГК РФ применительно к случаям нарушения личных неимущественным прав. Но она не предусматривает право на компенсацию морального вреда всех правообладателей при нарушении их прав, а только авторов и лиц, указанных в нормах п. 2 ст. 1251 ГК РФ.

Следует заметить, что возможность применения данной меры отчасти сужена нормой п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит применению в случаях,- предусмотренных законом. Безусловно, само произведение не является материальным объектом и, например, уничтожив его, автор фактически ничего не получает (если только не доказал наличие убытков по ст. 15 ГК РФ), за уничтожение созданного им произведения не предусмотрено и иной компенсации. Основанием для подачи жалобы явился отказ суда возместить заявителю причиненный моральный вред в надлежащем размере. По мнению заявителя, действующий закон не содержит критериев для определения размера морального вреда и дозволяет дело решать суду произвольно. Конституционный Суд не нашел оснований для признания обжалуемых норм неконституционными, пояснив, что общие правила определения размера морального вреда определены ст. 151 и 1101 ГК РФ, а конкретный размер устанавливает именно суд.

Можно понять негодование автора уничтоженного произведения, но ситуация обстоит именно так. Вместе с тем у суда есть возможность учесть это обстоятельство при определении степени физических и нравственных страданий и при назначении размера компенсации морального вреда отразить их в более значительной сумме компенсации по сравнению с обычными обстоятельствами. Тем самым имеется возможность учесть и индивидуальные особенности потерпевшего, ценность утраченного именно для него.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) либо за допущенное правонарушение в целом.

К сожалению, в литературе нет единства мнений по указанному вопросу. В одних случаях данная санкция рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с остальными. В других компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается всего лишь их разновидностью. Наконец, ряд авторов полагает, что в данной санкции наиболее рельефно заметны свойства неустойки, штрафа, причем так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а деликтных обязательств (отношений из причинения вреда).

Оценивая изложенные позиции, мы должны заметить, что и законодатель фактически высказался по подобному вопросу. В частности, требуется учитывать, что компенсация применяется «вместо возмещения убытков». Следовательно, компенсация заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу -- возмещение имущественного урона автора (иного правообладателя).

Размер компенсации не зависит от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения. Ряд судов полагает, что несущественным является и вопрос о наличии вины, поскольку компенсация может быть взыскана и без вины. Заметим, что возможность игнорировать наличие или отсутствие вины возможна только в случае, если взыскание компенсации вообще не является мерой ответственности или же она применяется в предпринимательских отношениях (ст. 401 ГК РФ).

При обращении с исковым заявлением о нарушении авторских или смежных прав истец должен доказать факт правонарушения, а также наличие у него исключительных прав.

Право на компенсацию отсутствует, если создание другого произведения, хотя бы и с заимствованиями, не может быть квалифицировано как нарушение авторских прав.

Для принятия решения о выплате компенсации необходимо представить сам контрафактный экземпляр, а также обеспечить возможность его сравнения с лицензионным экземпляром.

При установлении размера компенсации следует учитывать, что по смыслу закона компенсация применяется за случай нарушения авторских и смежных прав; поэтому, например, неправильно взыскивать определенную сумму за каждый экземпляр материального носителя (кассету), объектом правонарушения является именно произведение, а не количество незаконно распространенных экземпляров.

Информация, предоставляемая истцом, должна быть достаточной для установления факта незаконного распространения именно данным ответчиком.

Лица, не являющиеся обладателями исключительного права, не могут требовать компенсации; прокатное удостоверение не является документом, удостоверяющим наличие исключительных прав.

Средства гражданско-правового реагирования как адекватные правонарушениям имущественного характера чаще всего более удачны, но в целях исключения рецидивов, для усиления функции общей превенции современные правовые системы считают целесообразным использовать различные средства.

авторский право защита

§ 2. Способы защиты абсолютных и исключительных прав

На восстановление положения, существовавшего до нарушения права, на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть направлены меры по изъятию и уничтожению контрафактных материальных носителей, а также оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, предусмотренные п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ в качестве способов зашиты этих прав.

Такие меры нередко характеризуются как административно-правовые. Например, в комментарии к Закону об авторском праве В.В. Погуляев пишет ст. 49.1, посвященной конфискации контрафактных экземпляров, соответствующих материалов и оборудования, как о содержащей «санкции административной ответственности». Также им отмечается, что нормы п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ носят административно-правовой характер. Э.П. Гаврилов, комментируя ст. 49.1 Закона об авторском праве, указывает на то, что норма о конфискации контрафактных экземпляров, материалов и оборудования не является нормой прямого действия и подлежит применению через нормы административного и уголовного права. В комментарии к п. 4 ст. 1252 ГК РФ он делает вывод, «что данные меры должны применяться судом, т. е. что это не есть меры гражданско-правовые». Такой же вывод сделан им в отношении мер, установленных п. 5 ст. 1252. В частности, Э.П. Гаврилов пишет: «Изъятие из оборота и уничтожение осуществляется не по требованию владельца исключительного права, а по решению суда; эта мера не относится к способам защиты гражданских прав».

Гражданскому праву известны меры, которые применяются по инициативе суда, и при их реализации не осуществляется взыскание в пользу потерпевшей стороны. Таковыми являются конфискационные санкции, предусмотренные ст. 169 и 179 ГК РФ в качестве последствий недействительных сделок, когда осуществляется взыскание в доход государства. Хотя они и представляют собой исключение из общей системы гражданско-правовых способов защиты, тем не менее, являются гражданско-правовыми мерами.

В литературе, раскрывая содержание такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, часто называют в качестве средства его реализации конфискацию контрафактных экземпляров. Баскаков Е. Я., рассматривая конфискацию контрафактных экземпляров, а также оборудования и материалов, используемых для их воспроизведения, установленные ст. 49.1 Закона об авторском праве, полагает, что они являются «мерами защиты, а не ответственности». Однако не реже изъятие названных объектов, и установленное Законом об авторском праве, и содержащееся в части четвертой ГК РФ, рассматривается в качестве мер ответственности.

Вопрос о том, являются ли данные меры мерами ответственности за нарушение исключительных прав или представляют собой способы защиты, не относящиеся к мерам ответственности, имеет существенное значение. От ответа на него зависят условия реализации таких мер, определяющие возможность их применения в конкретной ситуации. Если исходить из того, что данные меры - меры ответственности, они могут применяться, по общему правилу, к нарушителю при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, в том числе противоправности его поведения, вины, вреда и причинно-следственной связи между вредом и поведением нарушителя. Если рассматривать данные меры как меры защиты, но не ответственности, как частные случаи восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, реализация данных мер не будет зависеть от наличия условий для применения мер ответственности.

В Законе об авторском праве изъятие контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также оборудования и материалов, используемых для их изготовления, называлось конфискацией. В части четвертой ГК РФ законодатель отказался от термина «конфискация», заменив его термином «изъятие из оборота». Конфискация в силу ст. 243 ГК РФ представляет собой безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение правонарушения, то есть является мерой ответственности.

Отчуждение имущества при изъятии контрафактных материальных носителей, а также оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ выделено в ст. 235 ГК РФ в самостоятельное основание прекращения права собственности, отличное от конфискации. Изложенное позволяет сделать вывод, что в части четвертой ГК РФ законодатель не относит изъятие названных материальных носителей, оборудования, устройств и материалов к конфискации. Рассматриваемые меры в том виде, в каком они закреплены в части четвертой ГК РФ, в целом действительно не соответствуют понятию конфискации, содержащемуся в ст. 235 ГК РФ.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ указанные объекты подлежат изъятию из оборота, то есть такое изъятие не ограничивается данными нормами лишь вещами, находящимися в собственности нарушителя. При этом рассматриваемое изъятие в соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ является одним из предусмотренных законом случаев принудительного изъятия имущества у собственника. Подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ устанавливает круг субъектов, к которым может быть предъявлено требование об изъятии контрафактных материальных носителей. Такими субъектами являются изготовитель, импортер, хранитель, перевозчик, продавец, иной распространитель, недобросовестный приобретатель. Среди названных субъектов есть лица, которые могут не нарушать исключительных прав, но при этом у них могут находиться контрафактные материальные носители - это хранитель, перевозчик и недобросовестный приобретатель. Возможность конфискации контрафактного носителя у данных лиц не связывается с совершением ими нарушения исключительных прав.

Как пишет В. А. Белов, «из п. 1 ст. 129 ГК РФ может быть выведено нормативное определение гражданского оборота как отчуждения объектов гражданских прав и их перехода от одною лица к другому способами иными, чем отчуждение». Содержащееся в п. 4 и п. 5 ст. 1252 ГК РФ указание на изъятие из оборота позволяет сделать вывод, что целью установленного здесь изъятия является недопущение перехода соответствующих объектов от одних лиц к другим, то есть их нахождения в обороте.

Понятие контрафактных материальных носителей. Закрепленное в части четвертой ГК РФ определение контрафактных материальных носителей существенно отличается от содержавшегося в Законе об авторском праве понятия контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

Часть четвертая ГК РФ определяет контрафактные экземпляры по-иному, раскрывая значение термина «контрафактный материальный носитель» в качестве общего для объектов исключительных прав. Если конкретизировать содержащееся в п. 4 ст. 1252 ГК РФ определение контрафактных материальных носителей применительно к объектам авторских прав, то под контрафактными произведениями и контрафактными объектами смежных прав следует понимать материальные носители, в которых выражены соответствующие объекты, в случае, когда их использование, а также перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного авторского или смежного права. В отличие от п. 3 ст. 48 Закона об авторском праве в силу данной нормы части четвертой ГК РФ контрафактными могут быть признаны оригиналы или экземпляры произведений и фонограмм, хотя и изготовленные или распространенные с соблюдением авторских и смежных прав, но в дальнейшем используемые для совершения нарушения.

В содержании закрепленного в п. 4 ст. 1252 ГК РФ понятия контрафактных материальных носителей можно выделить две группы этих носителей.

Первая группа включает в себя материальные носители, нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права. К первой группе материальных носителей относятся незаконно изготовленные экземпляры произведений и объектов смежных прав.

Ко второй группе относятся такие материальные носители, нахождение которых в обороте само по себе не может повлечь нарушения, не является противоправным, однако они используются для нарушения исключительного права. Это, например, такие объекты, как правомерно изготовленная и распространяемая фонограмма, которая используется для передачи исполнения в эфир без согласия правообладателя, или используемые для переработки без разрешения правообладателя оригинал или законный экземпляр произведения или фонограммы, поскольку в этом случае их использование приводит к нарушению исключительного права. Данные объекты скорее ближе к названным в п. 5 ст. 1252 ГК РФ средствам совершения нарушения исключительных прав.

Понятие контрафактных материальных носителей закреплено в п. 4 ст. 1252 ГК РФ с целью определения круга материальных носителей, подлежащих изъятию из оборота и уничтожению. Однако в данное понятие входят не только материальные носители, нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права, но и такие, нахождение которых в обороте само по себе не может повлечь нарушения, не является противоправным, однако они используются для нарушения исключительного права. В связи с этим необходимость их изъятия из оборота отсутствует.

Обязательность изъятия контрафактных носителей. Как и в Законе об авторском праве в редакции от 20 июля 2004 г., в части четвертой ГК РФ нет специального указания на обязательность изъятия контрафактных материальных носителей. Однако соответствующая норма сформулирована как императивная и не содержит положений о том, что это право суда. В связи с чем можно сделать вывод, что при установлении контрафактности материальных носителей суд должен в обязательном порядке выносить решение об их изъятии из оборота и уничтожении.

В отношении обязательности применения судом изъятия оборудования, устройств и материалов, используемых для изготовления контрафактных носителей, норма п. 5 ст. 1252 ГК РФ сформулирована так же, как и норма п. 4 этой статьи об изъятии контрафактных носителей. Данный вопрос должен решаться аналогичным образом.

Соотношение с ответственностью изъятия оборудования, устройств и материалов. При изъятии из оборота оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, также может происходить лишение права собственности. Использование названных вещей для совершения нарушения не оказывает влияния на правомерность владения ими. Исключение составляют такие объекты, как технические устройства или их компоненты, делающие невозможным или затрудняющие использование технических средств защиты авторских или смежных прав, изготовление которых запрещено ст. 1299 и ст. 1309 ГК РФ, а также оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для совершения нарушения исключительных прав. В п. 5 ст. 1252 ГК РФ указано, что соответствующие оборудование, устройства и материалы подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход государства. Приведенная норма позволяет сделать вывод, что как минимум расходы по уничтожению возлагаются на нарушителя. Таким образом, данная мера, как и конфискация контрафактных материальных носителей, в зависимости от того, какие объекты подлежат изъятию, также может быть связана с присущими мерам ответственности неблагоприятными последствиями.

Как и в случае изъятия контрафактных материальных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав, не ограничивается вещами, находящимися в собственности нарушителя, поскольку указанные объекты подлежат изъятию из оборота. В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ такие вещи могут быть изъяты у собственника. При этом ограничения изъятия условием совершения собственником нарушения не установлено.

Под техническими средствами защиты авторских прав ст. 1299 ГК РФ понимает любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Не допускается без разрешения правообладателя совершение действий, в результате которых данные ограничения были бы устранены, а также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование их в целях получения прибыли, если в результате становится невозможным использование технических средств защиты или же если данные средства не могут обеспечить надежную защиту авторских прав. Относительно формулировок законодателя высказываются различные замечания, поскольку предпринята попытка описать не типичные для авторского права процессы и эффекты, но следует решительно одобрить появление таких правил в отечественном законодательстве.

Сходная норма установлена и в ст. 1300 ГК РФ, предусматривающей информационную защиту. Под информацией закон понимает всякую информацию, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информацию об условиях использования произведения, содержащуюся на оригинале (экземпляре) произведения, приложена нему или появляется в связи с сообщением в эфир (по кабелю) либо путем доведения произведения до всеобщего сведения, а равно коды, цифры, в которых содержится такая информация. Такую информацию нельзя удалять или изменять без разрешения правообладателя, а соответствующие произведения нельзя воспроизводить, распространять, публично исполнять, сообщать в эфир (по кабелю), доводить до всеобщего сведения без предусмотренной правообладателем информации.

Важно также, что названным информационно-техническим средствам придано именно правовое значение. Юридический характер изложенных норм проявляется не только в том, что установлен запрет на соответствующие действия, но и в связи с установлением последствий -- при нарушении указанных положений правообладатель вправе по в своему выбору требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации.

Технические средства, указанные в ст. 1299 ГК РФ, должны быть направлены на решение установленных в ней задач; поэтому, например, технические средства, обеспечивающие лишь повышенную сохранность контента произведения или обеспечивающие комфортность эксплуатации (например, для использования произведения в различных режимах), не относятся к рассматриваемым средствам.

То же касается и информации. Не относится к защищаемой нормами ст. 1300 ГК РФ информация, характеризующая лишь потребительские или техническо-рецептурные качества объекта (например, невозможно такой информацией признать штрих-код товара, сведения о физических параметрах материального носителя и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовые способы защиты распределены по группам в зависимости от того, для защиты каких видов авторских и смежных прав они могут применяться. К общим способам защиты авторских прав можно отнести: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиту; публикация решения суда о допущенном нарушении; признание недействительным акта госоргана или органа местного самоуправления; неприменение судом акта госоргана или органа местного самоуправления; признание сделки недействительной; возмещение убытков; компенсация морального вреда. Также существуют специальные способы защиты абсолютных и исключительных прав: конфискация контрафактных экземпляров; изъятие оборудования, устройств и материалов; технические средства защиты авторских прав.

Заключение

Понятием "защита авторских прав" охватывается совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских и смежных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании.

Нарушения абсолютных авторских прав могут быть подразделены на нарушение личных неимущественных прав, в том числе плагиат; нарушение имущественных исключительных прав (контрафакция); смешанные нарушения. Самостоятельную группу составляют нарушения относительных авторских прав. Приведенная классификация позволяет определить круг способов защиты, которые могут быть использованы в конкретной ситуации, а также круг норм, подлежащих применению при привлечении нарушителя к ответственности.

Гражданско-правовые способы защиты распределены по группам в зависимости от того, для защиты каких видов авторских и смежных прав они могут применяться:

1) - способы, которые могут применяться при защите любых прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления);

- способы, применяемые только при нарушении личных неимущественных авторских или смежных прав (компенсация морального вреда);

2) - способы, которые могут применяться лишь при защите исключительного права (изъятие контрафактных материальных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов);

- способы, применяемые для защиты лишь абсолютных прав (использование технических средств защиты).

Защита авторских прав - это достаточно сложное правовое явление, что порождает неоднозначные подходы к его изучению. Но, несмотря на это, сегодня выработана относительно устойчивая система защиты авторских прав, представляющая собой совокупность мер, направленных на восстановление или признание таких прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании. Действующее законодательство содержит достаточную регламентацию видов, форм, средств и способов защиты авторских прав, основу которых составляют непосредственно гражданско-правовые способы защиты.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. N 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301; 05.12.2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7041.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496; 12.12.2011. N 50. Ст. 7364.

4. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9

Специальная литература

5. Близнец И.А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. 2007. №10.

6. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права: учебник / под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2011.

7. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// Журнал российского права. № 6.2003.

8. Бочило И.Л. Туликов А.В. Конференция по проблемам информационного права // Информационное право. 2006. № 1.

9. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. M.: Юристъ, 2005.

10. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая. Постатейный научно-практический комментарий / Громова С.П., Зенин И.А., Калягин В.О. и др. М.: Проспект, 2007.

11. Гражданское право. Том II/ Под ред. О.И. Собинова. М.: Инфра-М, 2007.

12. Гражданское право. Часть I / Под ред. А.И. Сергеева. Ю.К. Толстого. М.: БЕК, 1997.

13. Гражданское право: Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. Том I. М.: Волтерс Клувер, 2004.

14. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.

15. Гришаев С.П. Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации // СПС «КонсультантПлюс». 2007.

16. Дмитрик Н.А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М.: ВолтерсКлувер, 2006.

17. Интеллектуальная собственность/ Под ред. И.М. Коршунова. М.: Юрайт., 2006.

18. Кайль А.Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: ГроссМедиа, 2007.

19. Калиновский Ю. Защита авторства // ЭЖ-Юрист. 2011. N 12.

20. Калятин В.О. Структура авторского права использования произведения: актуальные проблемы// Журнал российского права. 2000. № 2.

21. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. Т.Е. Абовой, Л.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003.

22. Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова M.: Инфра-М., 2005.

23. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая/ Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев (и др.). М.: Проспект, 2007.

24. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный)/ Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008.

25. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ/ Под ред. В.В. Погуляева. М.: Статут, 2008.

26. Маковский А.Л. Американская история// Вестник гражданского права. 2007. № 11.

27. Нейман Л., Колоколов Б. Правовые основы DRM в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 5.

28. Павлова И.Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке// Право и политика. 2005. № 4.

29. Пирогова В. Правовая охрана технических средств зашиты авторских и смежных нрав: теория и практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 10.

30. Пирогова В. Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав: теория и практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 10. 2005.

31. Погуляев В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

32. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого оборота. М.: ВолтерсКлувер, 2006.

33. Рузакова О.А. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен, 2007.

34. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002.

35. Сергеев А.П. Защита гражданских прав// Гражданское право. Часть I/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.

36. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2001.

37. Силенок М.А. Авторское право. Учебно-методическое пособие для вузов. М.: Юстицинформ, 2006.

38. Силонов И. Судебная практики российского авторского общества// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 9.

39. Степанова О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. №6.

40. Суханов Е.А. Право на защиту как субъективное гражданское право. В кн.: Гражданское право: в 2 т. Том I/ Отв. ред. Е.А. Суханов. М. 2000.

41. Трахтенгерц Л.А. Несоблюдение правил цитирования при текстуальном использовании чужого произведения признается нарушением авторских прав// Комментарий судебной практики. Вып. 13. М., 2007.

42. Федоскина Н.И. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2008.

43. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория и практика. М.: Городец, 2008.

44. Чхутиашвили Л.В. Проблемы защиты авторских прав // Цивилист. 2010. N 4.

Размещено на Allbest.ru