Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

Важным является указание на то, что гражданское законодательство допускает приобретение в собственность вещей, определяемых родовыми признаками. А невозможность виндикации бездокументарных ценных бумаг явилась бы несоразмерным и несправедливым ограничением прав таких собственников по сравнению с лицами, обладающими правом собственности на вещи, которые могут быть индивидуализированы. А в Постановлении от 02.04.2001 №Ф09-443/01-ГК ФАС Уральского округа подчеркнул, что ценные бумаги, включая акции в бездокументарной форме, не исключены из объектов вещных прав (ст. 149 ГК РФ). А законодатель в ст. 29 Закона №39-ФЗ использует понятие «право собственности» в отношении как документарных, так и бездокументарных ценных бумаг. Но у судов есть и другая точка зрения, которая в свою очередь подкрепляется совершенно иными аргументами.

Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 12.12.2005 №А54-1712/05-С17 указал на то, что истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает фактическое владение ответчиком этим имуществом. Это является основанием того, что бездокументарная форма ценных бумаг не позволяет истребовать такие бумаги путем виндикации. В качестве иных способов защиты прав истца судом было предложена возможность восстановления его в судебном порядке в правах акционера и внесения реестродержателем соответствующей записи в реестр акционеров.

Несмотря на существующую неоднозначную судебную практику по вопросу возможности виндикации бездокументарных акций, тенденция по данным спорам складывается в пользу защиты прав акционеров, а значит - в противовес проводимым корпоративным захватам, что весьма сужает поле деятельности для рейдеров в этой области.

Итак, в данной главе приведены лишь единичные случаи в огромном потоке дел рассматриваемых судами и касающихся разрешения споров в сфере обращения ценных бумаг. На данном этапе судебным органам очень важно создавать положительную судебную практику по спорным вопросам в сфере рынка ценных бумаг.



Заключение

Завершая курсовую работу отметим следующее. Согласно ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Признаки ценной бумаги: документарность, воплощает частные права, необходимость презентации, оборотоспособность, публичная достоверность.

К ценным бумагам ст.143 ГК РФ относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги, другие документы, которые законодательством о ценных бумагах отнесены к их числу. Так, в ст. 912 ГК РФ это: двойное складское свидетельство; складское свидетельство как часть двойного свидетельства; залоговое свидетельство (варрант) как часть двойного свидетельства; простое складское свидетельство, а в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998. №102-03 определен еще один вид ценной бумаги - закладная.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре.

Способы передачи: простое вручение, уступка права требования, путем передаточной надписи (индоссамента).

Документы, являющиеся ценной бумагой, должны быть составлены в определенной форме. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Эмиссионные ценные бумаги - ценные бумаги, которые характеризуются одновременно следующими признаками: закрепляют совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных законодательством формы и порядка; размещаются выпусками; имеют равные объемы и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения. Согласно ст. 16 Закона «О рынке ценных бумаг», форма и порядок удостоверения, уступки и осуществления прав, закрепленных эмиссионной ценной бумагой, определяются законом и указываются в решении о выпуске ценных бумаг.

Эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться в одной из форм: именные ценные бумаги документарной формы выпуска; именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска; ценные бумаги на предъявителя документарной формы выпуска.

Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или в случае депонирования ценных бумаг на основании записи по счету депо. Именные эмиссионные ценные бумаги - информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются: сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев); сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются: в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра; в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Сертификат эмиссионной ценной бумаги - документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг.

Таким образом, к ценной бумаге приравнивается любой комплекс прав, оформленный соответствующим образом и обладающий признаками, характеризующими эмиссионную ценную бумагу.



Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №1-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010).

2. ФЗ РФ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 27.12.2009).

3. ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ред. от 22.04.2010).

4. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг».

5. Постановление ФКЦБ РФ от 22.04.2002 №13/пс «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги» (ред. от 18.06.2003).

6. Постановление ФКЦБ РФ от 18.06.2003 №03-30/пс «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (ред. от 16.03.2005).

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // КонсультантПлюс: Интернет версия.

8. Алексеев, С.С. Гражданское право: учебник / С.С.Алексеев, Б.М.Гонгало, Д.В.Мурзин и др.; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С.Алексеева. - М.: Проспект, 2009. - 528 с.

9. Алещев, И. Преграда корпоративным захватам / И.Алещев // Российская правовая газета «эжЮРИСТ». - 2005. - №41. - С.11.

10. Белов, В.А. Что такое бездокументарные акции? (основные положения действующего законодательства о бездокументарных ценных бумагах) / В.А.Белов // Гражданин и право. - 2002. - №9. - С.10.

11. Борисов, А.Б. Комментарий к ГК РФ ч.1, ч.2, ч.3. / А.Б.Борисов. - М.: Издательство: Книжны Мир, 2009. - 288 с.

12. Бутина, И. Правовые аспекты регулирования отношений по передаче акций / И.Бутина // Хозяйство и право. - 2006. - №10. - С.72.

13. Волкова, М.А. Гражданское право. Учебный курс / М.А.Волкова. - М.: Московский институт экономики, менеджмента и права, 2009. - 125 с.

14. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / Под ред. О.Н.Садикова. - М.: Юристъ, 2007. - 776 с.

15. Гражданское право: Учебник в 4 т. / Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2008. - 720 с.

16. Егоров, Н.Д. Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Н.Д.Егоров, И.В.Елисеев и др.; отв. ред. А.П.Сергеев. - М.: ТК Велби, 2008. - 848 с.

17. Закаляпин, Д.В. Особенности залога ценных бумаг / Д.В.Закаляпин. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. - С.7.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). / Под ред. С.А.Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - 1504 с.

19. Судебная практика // КонсультантПлюс: Интернет версия. Режим доступа: www.http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card;div=LAW;page=sit

20. Суханов, Е.А. К понятию вещного права / Е.А.Суханов // Правовые вопросы недвижимости. - 2005. - №1.

21. Шевченко, Г.Н. Документарные и бездокументарные ценные бумаги в современном гражданском праве / Г.Н.Шевченко // Журнал российского права. №9. - 2004. - С.34-42.

22. Шевченко, Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение / Г.Н.Шевченко. - М.: Статут, 2006. - 271 с.



Приложение

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июня 2000 г. Дело N КГ-А40/2342-00 (извлечение)

29 июня 1998 г. между открытым акционерным обществом "Энергомашиностроительная корпорация" и открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" был заключен кредитный договор N 000З/К-98.

14 августа 1998 года между компанией "Мардима Компани Лимитед" и ОАО "АБ "Инкомбанк" в обеспечение указанного договора был заключен договор залога акций N 0016/3-98. Предметом залога являлись права, удостоверенные бездокументарными обыкновенными именными акциями ОАО "Уралэлектротяжмаш" (номер государственной регистрации ЦБ: 62-1-1421) в количестве 2130364 штуки номинальной стоимостью по 12 руб. 50 коп.

ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к объединению юридических лиц "Депозитарно - расчетный союз" об обязании зарегистрировать права залога по договору залога акций от 14 августа 1998 года N 0016/3-98.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и компания "Мардима Компани Лимитед". Произведена замена ответчика на ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" являлось депозитарием переданных в залог акций ОАО "Уралэлектротяжмаш" в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 7 апреля 1999 года и обязано было произвести регистрацию залога акций.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года установлено, что депозитарная деятельность осуществляется в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, которые являются неотъемлемой частью депозитарного договора. Согласно п. 5.3 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 года N 36, депозитарий обязан регистрировать факты обременения ценных бумаг клиентов (депонентов) залогом в порядке, предусмотренном депозитарным договором.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1.2, 5.1.2 депозитарного договора, заключенного между компанией "Мардима Компани Лимитед" и ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры", и п. 2.2.9.1 Условий осуществления депозитарной деятельности, являющихся неотъемлемой частью договора, обязанность ответчика произвести регистрацию залога ценных бумаг могла возникнуть только при направлении в его адрес поручения депо, подписанного ОАО "АБ "Инкомбанк" (залогодержателем) и компанией "Мардима Компани Лимитед" (залогодателем), с приложенным третьим подлинным экземпляром договора залога акций от 14 августа 1998 года N 0016/3-98 (л. д. 60, 66).

Истцом не представлено доказательства обращения к ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" в указанном порядке с требованием зарегистрировать залоговые права на акции ОАО "Уралэлектротяжмаш".

При таком положении ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось за защитой нарушенных прав к ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры", не являющемуся по отношению к нему обязанным лицом ни в силу закона, ни в силу договора. Иск к залогодателю не предъявлялся.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вынесения решения об обязании ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" зарегистрировать факт обременения правом залога ОАО "АБ "Инкомбанк" обыкновенных акций ОАО "Уралэлектротяжмаш" в бездокументарной форме номинальной стоимостью 12 руб. 50 коп. каждая в количестве 2130364 штуки.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, собирания новых доказательств не требуется, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, принимает новое решение об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик прекратил выполнять функции депозитария, учитывающего права на заложенные спорные акции, при отказе в иске по указанному основанию, правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2000 года по делу N А40-37992/99-55-362 отменить.

В иске ОАО "АБ "Инкомбанк" к ЗАО "Александр В. Костиков и партнеры" отказать.

Взыскать с ОАО "АБ "Инкомбанк" в пользу ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" судебные расходы по кассационной жалобе - 417 руб. 45 коп.

Поворот исполнения судебных актов произвести по представлении доказательств их исполнения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2002 г. N КА-А40/7928-01

АОЗТ " Тизприбор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Центральном Федеральном округе от 16.08.01 N 1996/ДБ "Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации".

Решением суда от 11 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, АОЗТ "Тизприбор" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 53, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно применены нормы материального права, а именно ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", что привело к принятию неправильного решения. По мнению истца, проверка информации в отношении истца была осуществлена с нарушением правил, установленных ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Отказ от внесения записи в реестр акционеров является правомерным, так как соответствует требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27, ст.ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ. По мнению заявителя, его действия, выразившиеся в отказе от внесения записи в реестр акционеров ввиду того, что передаточное распоряжение не соответствовало обязательным требованиям, являются правомерными и были совершены на основании правил, установленных ФКЦБ России.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 16.08.01 региональным отделением ФКЦБ РФ вынесено предписание 1996/ДБ об устранении нарушений законодательства РФ, выразившееся в том, что АОЗТ "Тизприбор" незаконно отказало ОАО "Инвестиционная компания "Бизон-плюс" в открытии счета номинального держателя и о невнесении в реестр владельцев именных бумаг общества записи о зачислении ценных бумаг общества на счет номинального держателя по передаточным распоряжениям Брызгалевой Н.А., Головина А.И., Белякова А.В. по причине отсутствия подписи супругов на передаточных распоряжениях и доверенности, выданной участниками общей собственности, в связи с чем истцу предписано: в срок до 27.08.01 открыть в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг АОЗТ "Тизприбор" счет нормального держателя ОАО "Инвестиционная компания "Бизон-плюс" и внести в реестр владельцев именных ценных бумаг АОЗТ "Тизприбор" записи о зачислении ценных бумаг на счет номинального держателя по передаточным распоряжениям; и в срок до 30.08.01 представить в РО ФКЦБ РФ ЦФО отчет об исполнении п. 1 предписания.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 N 27 в редакции постановлений ФКЦБ РФ от 31.12.97 N 45 от 12.01.98 N 1, от 20.04.98 N 8, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, и (или) лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица представления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание ФКЦБ Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства РФ, принято в пределах его полномочий. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым предписанием, в связи с чем доводы истца со ссылками на указанные нормативные акты признаются судом необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик при проведении проверки не располагал надлежащими доказательствами факта нарушения, правомерно признаны судом необоснованными, так как проверка была осуществлена ответчиком на основании поступившей 26.01.01 на рассмотрение в РО ФКЦБ РФ в ЦФО жалобы ОАО "Инвестиционная компания "Бизон-плюс", наличие которой не отрицается истцом.

Дана надлежащая оценка доводам истца о том, что проверка информации была осуществлена с нарушением правил, установленных действующим законодательством, признаются судом необоснованными, так как проверка была осуществлена в соответствии с требованиями Положения о порядке рассмотрения дела и наложения штрафов за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рыке ценных бумаг, которые не предусматривает обязательное составление актов проверки. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик присвоил себе полномочия судебных инстанций, судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, так как оспариваемое предписание принято ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ответчику п. 7 ст. 44, ст. 47 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рыке ценных бумаг" и Положением о РО ФКЦБ РФ в ЦФО, утвержденным распоряжением ФКЦБ РФ от 13.11.00 N 981-р. Доводы заявителя о том, что отказ от внесения записи в реестр акционеров является правомерным, признаются судом необоснованными, так как согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, и согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, следовательно, распорядительной надписи другого супруга не требовалось.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2001 г. по делу N А40-30567/01-94-175 оставить без изменения.



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-20395/2009-ГК

Дело N А40-26170/09-159-304

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г.по делу А40-26170/09-159-304, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Алисова Николая Александровича к ЗАО "Промжилстрой-XXI", Дьяков Юрий Александрович об обязании держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров, об обязании генерального директора произвести запись в реестре акционеров при участии в судебном заседании:

от истца: Алисов Н.А. лично, адвокат Сафонов И.В. удост. 2719

от ответчиков - не явились, извещены установил:

Алисов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании держателя реестра ЗАО "Промжилстрой-XXI" восстановить запись о праве собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н) в реестре акционеров, обязании генерального директора ЗАО "Промжилстрой-XXI" произвести запись в реестре акционеров о переходе 25 обыкновенных именных акций АО "Промжилстрой-XXI" с лицевого счета Дьякова Ю.А. на лицевой счет Алисова Н.А.

Решением от 28.08.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано ненадлежащим способом защиты нарушенного права, недоказанностью того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций, как и того, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Не согласившись с решением суда, Алисов Николай Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, правомерность заявленных требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не принял во внимание принадлежность спорных акций на праве собственности истцу до момента незаконного списания их с лицевого счета истца и зачисления на лицевой счет Дьякова Юрия Александровича. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-41300\03-48-165, решением по которому от 06.12.2004 г. было признано права собственности Алисова Н.А. на спорные акции.

По мнению заявителя, его требования направлены на фиксацию признанного за ним права собственности на 25 штук акций в реестре акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", который ведет эмитент, что следует из письма, направленного истцу бывшим реестродержателем.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 г. по делу N А40-41300\03-48-165 признано права собственности Алисова Н.А. на 25 штук акций ЗАО "Промжилстрой-XXI", приобретенных Алисовым Н.А. у Пономарцева Ю.И. по договору купли-продажи от 08.10.1999 г., которые впоследствии были незаконно списаны с лицевого счета истца генеральным директором Общества Дъяковым Ю.А. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что с лицевого счета Алисова Н.А. акции были списаны с целью зачисления на лицевой счет Дъякова Ю.А.

Указанным решением установлено, что при передаче реестра акционеров реестродержателю - ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" сведения об Алисове Н.А., как акционере отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" с 26.04.2005 года реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI" не ведет, реестр по акту приема-передачи от 25.04.2005 года передан эмитенту - ЗАО "Промжилстрой-XXI". Указанное следует из письма ЗАО "РДЦ Паритет" от 09.11.2006 г., направленному Алисову Н.А.

Документов, подтверждающих, кто в настоящий момент ведет реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций. В свою очередь, истец не представил суду доказательства, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Истцом не указано с какого лицевого счета подлежат списанию 25 штук акций с целью зачисления на лицевой счет Алисова Н.А.

Между тем, в отношении акций, как объекта гражданских прав, законом предусмотрен порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, который в соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ определяются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Зачисление на лицевой счет Алисова Н.А. 25 штук акций, на которые решением суда признано право собственности, невозможно без Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 12.04.2003 г. установлен надлежащий способ защиты права собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Такие исковые требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 г. по делу А40-26170/09-159-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N КГ-А40/11400-07

Дело N А40-59224/06-34-360

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Петровой В.В., Почуйкина В.В. при участии в заседании: от истца - ЗАО "АЛТРО" - А., доверенность от 31.07.07 г. б/н; от ответчиков: от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - С., доверенность от 25.12.06 г. N 12/176, от ОАО "Высоковский текстиль" представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление); от третьего лица - ВТБ Банк (Франция) - Б., доверенность от 14.06.07 г. N 1/2007, рассмотрев 31 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (ответчик) на решение от 16 июля 2007 года

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Л.В. и постановление от 13 сентября 2007 года N 09АП-11882/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д. по делу N А40-59224/06-34-360 по иску ЗАО "АЛТРО" к ООО "Первый Чешско-Российский Банк", ОАО "Высоковский текстиль" о признании залога прекратившимся и об обязании внести запись в реестр акционеров 3-е лицо: ВТБ Банк (Франция)

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛТРО" (далее - ЗАО "АЛТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - ООО "Первый Чешско-Российский банк"), открытому акционерному обществу "Высоковский текстиль" (далее - ОАО "Высоковский текстиль") о признании прекратившимся залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05 августа 2005 года и обязании ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестре акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13590 штук, государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг 1-01-01003-А, дата государственной регистрации 25.02.04 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы под. 1 п. 1 ст. 352, под. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, мотивированы тем, что залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного обязательства - банковских гарантий, поскольку в сроки, на которые были выданы гарантийные обязательства, бенефициаром требования к гаранту предъявлены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Банк (Франция).

Решением от 16 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестр акционеров ОАО "Высоковский текстиль" запись о прекращении залога на 13 590 штук обыкновенных именных без документарных акций ОАО "Высоковский текстиль", регистрационный номер выпуска 1-01-01003-А, номинальной стоимостью 1 300 руб. каждая. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 12 ГК РФ сделал вывод о том, что такой способ защиты нарушенного права как требование о признании залога прекратившимся не предусмотрен законом, и фактически является не исковым требованием, а основанием иска в части обязания внести запись о прекращении залога. Требование об обязании внести запись о прекращении залога суд удовлетворил, посчитав прекратившимся залог, возникший на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Первый Чешско-Российский банк" ввиду прекращения обеспеченного этим залогом обязательства, а именно банковской гарантии по договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг-05 от 25.05.05 г., также заключенному между этими лицами. Суд счел гарантийные обязательства прекращенными, так как требования по гарантиям в установленный в них срок не предъявлены.

При этом, оценивая обстоятельства прекращения залога, судом первой инстанции были изучены документы и исследованы отношения по исполнению контракта на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г., заключенного между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец), в обеспечение которого был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г.

Постановлением от 13 сентября 2007 года N 09АП-11882/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Первый Чешско-Российский банк", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в дело доказательства свидетельствуют о предъявлении в установленный в гарантиях срок требования о совершении платежей, поскольку ВТБ Банк, получивший по уступке право требования по гарантийным обязательствам, предъявил иск к ООО "Первый Чешско-Российский банк" о взыскании сумм по банковским гарантиям, который находится на рассмотрении в Международном арбитражном суде при МТП Париж, поэтому вывод судов о прекращении гарантийных обязательств ввиду непредъявления по ним требований не обоснован. Неисполнение фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" обязательств по контракту на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г. не имеет отношение к сделке залога, поскольку договор залога акций не обеспечивал этот контракт, таким образом, оснований для внесения записи о прекращении залога при действующем договоре залога акций N 07-02-03/05-06 от 05.08.05 г. не имеется. Кроме того, суды при удовлетворении требования о внесении записи в реестр акционеров о прекращении залога не учли нормы корпоративного законодательства и Порядок ведения реестра акционеров.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ВТБ Банка также поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Алтро" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о том, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, подробно исследованы обстоятельства прекращения банковских гарантий.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Высоковский текстиль" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 28 января 2005 года между ЗАО "АЛТРО" (покупатель) и Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" (продавец) был заключен контракт на поставку N AWZ-14 от 28.01.05 г., по условиям которого продавец обязался поставить товар (хлопок-волокно) грузополучателю ОАО "Егорьевский ХБК" в установленный договором срок поставки, а также был согласован порядок оплаты за поставленный товар.

В обеспечение платежных обязательств ЗАО "АЛТРО" по контракту N AWZ-14 от 28.01.05 г. между ЗАО "АЛТРО" (принципал) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (гарант) был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к названному договору о выдаче банковских гарантий, требование бенефициара (Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт") о платеже должно быть получено гарантом не ранее чем за 14 календарных дней до срока истечения действия гарантии и должно сопровождаться копией коммерческого счета бенефициара, оставленного без оплаты, копией ж/д накладной, подтверждающей отгрузку соответствующей партии товара и копией сертификата качества.

В соответствии с названным договором, гарант выдал две гарантии N G/682/01/05 и N G/682/02/05 на сумму 1 000 000 долларов США и 2 000 000 долларов США в обеспечение исполнения обязательств принципала (истца) перед бенефициаром.

В последующем, 05 августа 2005 года между ЗАО "АЛТРО" (залогодатель) и ООО "Первый Чешско-Российский банк" (залогодержатель) был заключен договор залога акций N 07-02-03/05-06, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения принципалом перед гарантом обязательств по договору гарантии N 3/дг-05 от 25.05.05 г. залогодатель передал залогодержателю в залог обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Высоковский текстиль" номиналом 1300 руб. в количестве 13 590 штук.

Во исполнение этого договора залога, в реестре акционеров ОАО "Высоковский текстиль" была внесена запись об обременении акций.

Истец полагает, что поскольку бенефициаром (Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт") не были представлены гаранту (ООО "Первый Чешско-Российский банк") требования в указанные в двух банковских гарантиях сроки (27.05.06 г. и 03.06.06 г.), то срок банковских гарантий автоматически истек с истечением срока, на который они были выданы, следовательно, обязательства гаранта перед бенефициаром прекратились и соответственно прекратился залог акций, обеспечивающий банковские гарантии.

Суды обеих инстанций удовлетворили требование истца об обязании ОАО "Высоковский текстиль" внести в реестр акционеров запись о прекращении залога.

При этом, суды сослались на решение Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом фонде содействия предпринимательству "Сотрудничество" от 19.05.06 г. по делу N 001/06, которым был удовлетворен иск ЗАО "АЛТРО" к Фирме "Алтро Варенхандельсгезельшафт" о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г. в связи с непоставкой товара.

Установив факт отсутствия поставок по контракту N AWZ-14 от 28.01.05 г. и прекращение этого контракта, суды посчитали, что поскольку у самого бенефициара не возникло прав требовать оплаты по контракту, то и не возникло обязательств у гаранта удовлетворить требования бенефициара.

Также суды указали на прекращение банковских гарантий в связи с истечением срока, на который они были выданы (по 27.05.06 г. и по 03.06.06 г.).

Обстоятельства отсутствия поставок, расторжения контракта и прекращение банковских гарантий дало судам обеих инстанций основание сделать вывод о прекращении залога и соответственно обязания ОАО "Высоковский текстиль" внести соответствующую запись об этом в реестре акционеров.

Вместе с тем, данное дело рассмотрено с нарушением норм материального права.

Так, рассматривая требование истца к реестродержателю (ОАО "Высоковский текстиль") об обязании внести запись в реестр акционеров, суды не сослались на специальные правовые нормы, регулирующие отношения между акционером и реестродержателем, и вследствие этого не установили оснований, предусмотренных законом, для внесения такой записи.

В частности, суды не приняли во внимание и не применили постановление ФК ЦБ РФ от 02.10.97 г. "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", содержащее нормы, регулирующие, в том числе действия реестродержателя в отношении операций по фиксации залога и его прекращению (п. 3.4.3, п. 7.6.2, п. 5 Положения).

В соответствии с п. 3.4.3 названного Положения регистратор в случае залога ценных бумаг вносит запись о залоге в реестр на основании залогового распоряжения залогодателя, оформляемого по установленной форме. В залоговом распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога.

Таким образом, при оформлении залоговых отношений, предметом которых являются имущественные права, удостоверенные бездокументарной ценной бумагой, обращение к регистратору с целью фиксации ограничения прав залогодателя является обязательным.

При этом, нормы п. 7.6.2 Положения требуют, для внесения в реестр записи о прекращении залога, наличие такого документа как залоговое распоряжение.

Между тем, суды данный вопрос не исследовали, а в судебных актах не указано ни одной нормы, регулирующей отношения по внесению реестродержателем соответствующей записи о прекращении залога, притом что реестродержатель обязан руководствоваться нормами Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не допуская нарушений закона и прав собственности акционера.

Кроме того, требование истца о признании залога прекратившимся суды рассмотрели во взаимосвязи с обязательствами истца и Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт" по контракту на поставку.

Между тем, исходя из содержания параграфа 3 главы 23 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом.

Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным в гл. 26 ГК.

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены дополнительные основания прекращения залогового обязательства, в том числе залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05 августа 2005 года залог имущества (акций) обеспечивал выполнение принципалом его обязательств по банковским гарантиям согласно договору о выдаче банковских гарантий N 3/дг-05 от 25.05.05 г. (п. 1.2., 1.4. договора от 05.08.05 г.).

Таким образом, прекращение залога обусловливается прекращением основного обязательства, в данном случае банковской гарантии (ст. ст. 352, 378 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с банковской гарантией, регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. По мнению истца, банковские гарантии прекратились в связи с истечением сроков, на которые они были выданы - 27.05.06 г., 03.06.06 г. (т. 1 л.д. 17 - 22).

Между тем, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ни в приложении N 1, ни в приложении N 2 к договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг05 от 25.05.05 г. не указан срок, когда истекает банковская гарантия (т. 1 л.д. 13, 15).

В связи с этим, судам необходимо было установить какой именно документ, относящийся к выданным банковским гарантиям, содержал срок их выдачи, иначе при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательство не возникает (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, вывод об истечении срока банковских гарантий не достаточно обоснован, сделан без анализа и оценки приложений к договору о выдаче банковских гарантий N 03/дг05 от 25.05.05 г.

Помимо этого, ответчик ООО "Первый Чешско-Российский банк" указывал на то, что ВТБ Банк, которому Фирмой "Алтро Варенхандельсгезельшафт" были переуступлены права требования по банковским гарантиям N G/682/01/05 и N G/682/02/05 (акты переуступки дебиторской задолженности), были предъявлены требования к гаранту до истечения срока банковских гарантий (л.д. 75 - 76, т. 3, письменные объяснения от 11.07.07 г.).

Однако, это обстоятельство, входящее в предмет доказывания по заявленному иску, не исследовалось судами, и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

ООО "Первый Чешско-Российский банк" в кассационной жалобе также ссылается на предъявление ВТБ Банком в установленный срок иска о взыскании сумм по банковским гарантиям, который находится на рассмотрении в Международном арбитражном суде при МТП Париж.

При этом, судом также не принято во внимание, что как следует из текста уведомления об оригинале, направленном на СВИФТ (т. 1 л.д. 18 - 19, 21 - 22), получателем банковских гарантий от ООО "Первый Чешско-Российский банк" является "Банк Коммерсьяль Пур ЛЮроп Дю Нор (Юробанк) С.А." Париж, Франция, которому, как указано, требования и права по выданным гарантиям могут быть уступлены с предварительным уведомлением ООО "Первый Чешско-Российский банк".

Вместе с тем, суды должны были дать оценку правомерности уступки права требования по банковской гарантии с учетом положений ст. 372 ГК РФ. Указанные обстоятельства также подлежат исследованию, поскольку факт установления надлежащего лица, имеющего право требования к гаранту по выданным банковским гарантиям, предъявление им требований по оплате к гаранту в установленные сроки, имеют существенное значение для разрешения вопроса о прекращении банковских гарантий и соответственно залога.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего дела в основном давали оценку отношениям истца и Фирмы "Алтро Варенхандельсгезельшафт" по договору поставки, а не непосредственно обязательству, которое обеспечивал залог (банковская гарантия), тогда как в данном случае надлежало дать оценку договору залога и договору о выдаче банковской гарантии.

В свою очередь, ссылка судов обеих инстанций на решение третейского суда по делу N 001/06, которым удовлетворен иск ЗАО "АЛТРО" о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г. является недостаточной для установления факта расторжения контракта.

В соответствии с законодательством решения третейского суда исполняются добровольно или принудительно, путем выдачи компетентным судом исполнительного листа (ст. ст. 31, 44, 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Однако, в решении третейского суда по делу N 001/06 указано лишь о расторжении контракта N AWZ-14 от 28.01.05 г., притом что в материалах настоящего (арбитражного) дела не имеется доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении сторонами этого решения третейского суда и расторжении контракта (соглашения о расторжении), а также не имеется сведений о выдаче исполнительного листа государственным судом на принудительное исполнение третейского решения.

Помимо этого, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования истца о признании залога, возникшего на основании договора залога акций N 07-02-03/05-06 от 05 августа 2005 года, прекратившимся, посчитав, что статьей 12 ГК РФ такого способа защиты права не предусмотрено.

Между тем, суды в принятых судебных актах дали фактическую и правовую оценку, как самому залогу, так и обстоятельствам его прекращения, то есть рассмотрели данное требование по существу.

В то же время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как изменение или прекращение правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное выше, установить имело ли место прекращение обязательства, которое было обеспечено залогом (банковские гарантии), исследовать документы, содержащие указание о сроке выданных гарантийных обязательств, исследовать обстоятельства предъявления требований к гаранту (ООО "Первый Чешско-Российский банк"), дать правовую оценку уступке права требования, установить наличие или отсутствие оснований прекращения залога и соответственно внесения записи реестродержателем об этом, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 09АП-11882/2007-ГК по делу N А40-59224/06-34-360 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.