Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. N 09АП-20395/2009-ГК

Дело N А40-26170/09-159-304

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алисова Николая Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009 г.по делу А40-26170/09-159-304, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Алисова Николая Александровича к ЗАО "Промжилстрой-XXI", Дьяков Юрий Александрович об обязании держателя реестра восстановить запись в реестре акционеров, об обязании генерального директора произвести запись в реестре акционеров при участии в судебном заседании: от истца: Алисов Н.А. лично, адвокат Сафонов И.В. удост. 2719 от ответчиков - не явились, извещены

установил:

Алисов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании держателя реестра ЗАО "Промжилстрой-XXI" восстановить запись о праве собственности на 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Промжилстрой-XXI" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10885-Н) в реестре акционеров, обязании генерального директора ЗАО "Промжилстрой-XXI" произвести запись в реестре акционеров о переходе 25 обыкновенных именных акций АО "Промжилстрой-XXI" с лицевого счета Дьякова Ю.А. на лицевой счет Алисова Н.А.

Решением от 28.08.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано ненадлежащим способом защиты нарушенного права, недоказанностью того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций, как и того, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Не согласившись с решением суда, Алисов Николай Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, правомерность заявленных требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не принял во внимание принадлежность спорных акций на праве собственности истцу до момента незаконного списания их с лицевого счета истца и зачисления на лицевой счет Дьякова Юрия Александровича. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-41300\03-48-165, решением по которому от 06.12.2004 г. было признано права собственности Алисова Н.А. на спорные акции.

По мнению заявителя, его требования направлены на фиксацию признанного за ним права собственности на 25 штук акций в реестре акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", который ведет эмитент, что следует из письма, направленного истцу бывшим реестродержателем.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2004 г. по делу N А40-41300\03-48-165 признано права собственности Алисова Н.А. на 25 штук акций ЗАО "Промжилстрой-XXI", приобретенных Алисовым Н.А. у Пономарцева Ю.И. по договору купли-продажи от 08.10.1999 г., которые впоследствии были незаконно списаны с лицевого счета истца генеральным директором Общества Дъяковым Ю.А. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что с лицевого счета Алисова Н.А. акции были списаны с целью зачисления на лицевой счет Дъякова Ю.А.

Указанным решением установлено, что при передаче реестра акционеров реестродержателю - ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" сведения об Алисове Н.А., как акционере отсутствовали.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет" с 26.04.2005 года реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI" не ведет, реестр по акту приема-передачи от 25.04.2005 года передан эмитенту - ЗАО "Промжилстрой-XXI". Указанное следует из письма ЗАО "РДЦ Паритет" от 09.11.2006 г., направленному Алисову Н.А.

Документов, подтверждающих, кто в настоящий момент ведет реестр акционеров ЗАО "Промжилстрой-XXI", в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дьяков Юрий Александрович является в настоящее время собственником спорных акций. В свою очередь, истец не представил суду доказательства, что в настоящее время реестр акционеров ведет эмитент.

Истцом не указано с какого лицевого счета подлежат списанию 25 штук акций с целью зачисления на лицевой счет Алисова Н.А.

Между тем, в отношении акций, как объекта гражданских прав, законом предусмотрен порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами, который в соответствии с п. 1 ст. 149 ГК РФ определяются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Зачисление на лицевой счет Алисова Н.А. 25 штук акций, на которые решением суда признано право собственности, невозможно без списания указанного количества акций с лицевого счета незаконного владельца акций, у которого акции подлежат истребованию. Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 12.04.2003 г. установлен надлежащий способ защиты права собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Такие исковые требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 г. по делу А40-26170/09-159-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. по делу N А40-8663/08-137-60

Резолютивная часть объявлена 15.04.2009.

В полном объеме судебный акт изготовлен 22.04.2009.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Лобко В.А. (единолично),

при ведении протокола судьей Лобко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Менонсовполиграф" и Менона Раджи

к Константинову В.В., Жегловой В.М., Головиной М.П., Гринченко Н.А., Лучеру В.Э., Соскову В.И., Гордееву В.Г., Крысанову А.Д., Питерской О.П., Масловой О.В, Стравчинскому В.М.

третье лицо - ЗАО "Менон"

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии:

от Менона Раджи - Емельянов В.С. по дов. от 05.02.2009

от ООО "Менонсовполиграф" - н/я, извещен,

от ответчиков:

от Константинова В.В., Жегловой В.М., Гринченко Н.А., Лучера В.Э., Соскова В.И., Головиной М.П. Гордеева В.Г., Крысанова А.Д., Питерской О.П., Масловой О.В, Стравчинского В.М. - н/я, извещены,

от третьего лица - Зацепин Д.В. по дов. от 11.03.2008

присутствуют от Алейникова Д.Г. - Горбатенко А.В. по дов. от 25.07.2008 установил:

ООО "Менонсовполиграф" и Менон Раджи обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Константинову В.В., Жегловой В.М. и ООО "АТРО" о признании недействительными договора N 17 от 15.11.2004 купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного между Меноном Р. и Константиновым В.В., договора купли-продажи 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон", заключенного в марте 2005 года между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.; применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении в реестре ЗАО "Менон" записи о праве собственности Менона Р. на 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон"; об истребовании акций из чужого незаконного владения; а также применении последствий недействительности ничтожной сделки от 15.02.2005, заключенной между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" путем возврата в собственность ЗАО "Менон" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 5А: строение 1 общей площадью 1 838,7 кв. м, строение 2 общей площадью 301,8 кв. м, строение 2 общей площадью 20,4 кв. м, строение 7 общей площадью 53,9 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2004 между Меноном Р. и Константиновым В.В. заключено соглашение о денежном займе. В соответствии с данным соглашением Константинов В.В. предоставлял Менону Р. процентный денежный заем в размере 500 000 долларов США, а Менон Р. обязался возвратить указанный заем и проценты по нему в размере 30 000 долларов США в срок до 01 марта 2005 года. В случае невозврата займа полностью вышеуказанная сумма (500 000 дол. США) должна была поступить в счет оплаты по договору, заключенному в этот же день, между Меноном Р. и Константиновым В.В., согласно которому Менон Р. продал принадлежащие ему 383 акции ЗАО "Менон" Константинову В.В.

По мнению истцов, сделка между Меноном Р. и Константиновым В.В. по отчуждению принадлежавших Менону Р. акций содержит признаки притворной сделки. Поскольку договор купли-продажи акций фактически выступал в качестве обеспечения исполнения Менон Р. обязательств по соглашению о денежном займе. Воля сторон по сделке не была направлена на переход права собственности на акции от Р. Менона к Константинову В.В., фактически был заключен не договор купли-продажи, а договор залога принадлежащих Менону Р. акций. Поэтому сделка в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Указанная сделка также содержат в себе признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, право собственности по данному договору не могло перейти от Менона Р. к Константинову В.В., учитывая правовую природу и назначение договора залога.

Однако, до 01.03.2005 Константинов В.В., действуя по указанию лиц, реализующих преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, продал акции Жегловой В.М.

Поскольку сделка по приобретению Константиновым В.В. у Менона Р. акций является недействительной в силу ее притворности, то сделка от 10.03.2005 между Константиновым В.В. и Жегловой В.М. также недействительна в силу ст. 168 ГК РФ. По мнению истцов, волеизъявления сторон договора от 10.03.2005 на совершение этой сделки купли-продажи ценных бумаг не было.

Кроме того, истцы указывают, что 29.03.2007 Симоновским районным судом г. Москвы вынесен приговор по делу N 1-16/07 в отношении подсудимых Фирстова М.А., Алейникова Д.Г. и Арефьева Д.В. Приговором установлено, что Фирстов М.А., Алейников Д.Г. и Арефьев Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В результате преступных действий осужденных, принадлежащее ЗАО "Менон" недвижимое имущество перешло в собственность ООО "ИстИндустрия". Вышеуказанным приговором суда установлено, что Менон Р. не имел намерения продавать ЗАО "Менон" принадлежащее обществу недвижимое имущество, учредителем которого являлся он и ООО "Менонсовполиграф".

Истцы указывают, что сделки купли-продажи акций от 15.11.2004 (между Меноном Р. и Константиновым В.В.) и от 10.03.2005 (между Константиновым В.В. и Жегловой В.М.) являются недействительными, поскольку изначально цель сделок была направлена на достижение конечного противоправного результата, связанного с неправомерным завладением принадлежащими на праве собственности ЗАО "Менон" объектами недвижимого имущества, которая была достигнута в результате заключения 15.02.2005 сделки по продаже ЗАО "Менон" зданий ООО "ИстИндустрия".

Следовательно, эти сделки купли-продажи акций, по мнению истцов, недействительны в соответствии со ст. 169 ГК РФ. На этом основании истцы просят удовлетворить заявленные ими требования.

Определением от 02.10.2008 требование ООО "Менонсовполиграф" и Менона Р. к ООО "АТРО" о применении последствий недействительности сделки от 15.02.2005, заключенной между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", путем возврата в собственность ЗАО "Менон" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 5 А: строение 1 общей площадью 1 838,7 кв. м, строение 2 общей площадью 301,8 кв. м, строение 2 общей площадью 20,4 кв. м, строение 7 общей площадью 53,9 кв. м выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-65121/08-137-608.

Определением от 11.12.2008 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Головина М.П., Гринченко Н.А., Лучер В.Э. и Сосков В.И. Истцы уточнили свои требования, просили истребовать у Головиной М.П. 95 шт. акций ЗАО "Менон", у Гринченко Н.А. - 96 шт. акций, у Лучера В.Э. - 96 шт. акций, у Соскова В.И. - 96 шт. акций.

Определением от 19.03.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гордеев В.Г., Крысанов А.Д., Питерская О.П., Маслова О.В. и Стравчинский В.М. В судебном заседании представитель Менона Р. исковые требования поддержал.

В отзывах, поступивших в суд, Маслова О.В., Стравчинский В.М. и Жеглова В.М. против иска возразили, ссылаясь на законное приобретение ими акций. Жеглова В.М. также указала в отзыве на отсутствие в настоящее время у нее спорных акций в связи с их продажей и дарением другим лицам.

ЗАО "Менон" против иска возразило по мотивам, изложенным в отзыве, просило в иске отказать, считая его необоснованным.

Судом было рассмотрено и протокольным определением оставлено без удовлетворения ходатайство Алейникова Д.Г. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по состоянию на ноябрь 2004 года акционерами ЗАО "Менон" являлись ООО "Менонсовполиграф", владевшее 117 акциями, и Менон Раджи, владевший 383 акциями.

Между Меноном Р. и Константиновым В.В. 15.11.2004 заключен договор N 17 купли-продажи 383 акции ЗАО "Менон", принадлежащих Менону Р.

На основании договора N 17 в реестре акционеров ЗАО "Менон" совершена операция по открытию лицевого счета Константинову В.В. и зачислению на его счет 383 акций, принадлежавших Менону Р. В подтверждение перехода прав на акции Константинову В.В. была выдана выписка из реестра акционеров от 15.11.2004.

В этот же день Меноном Р., Константиновым В.В. и Арефьевым Д.В. заключено соглашение о денежном займе. В соответствии *** соглашением Константинов В.В. обязался предоставить Менону Р. процентный денежный заем в размере 500 000 долларов США, а Менон Р. обязался возвратить указанный заем и проценты по нему в размере 30 000 долларов США в срок до 01 марта 2005 года.

Соглашением предусмотрено, что при невозврате в срок займа и процентов по нему данная сумма засчитывается в счет оплаты Константиновым В.В. 383 акций ЗАО "Менон".

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что договор купли-продажи акций, выписка из реестра акционеров и передаточное распоряжение хранятся Арефьевым Д.В.

В случае возврата займа в установленный срок (до 01.03.2005) указанные документы передаются в распоряжение Менону Р. и аннулируются, а при неисполнении заемщиком обязательств в срок до 01.03.2005 передаются Константинову В.В.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2007 по уголовному делу N 1-16/07 установлено, что Фирстов М.А., Алейников Д.Г. и Арефьев Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, похитив принадлежащие на праве собственности ЗАО "Менон" объекты недвижимости. Судом установлено, что указанные лица изготовили поддельные протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Менон" от 14.02.2005, договор купли-продажи зданий и акта приема-передачи зданий от 15.02.2005 между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", которые до истечения срока погашения Меноном Р. займа были использованы для хищения зданий.

В соотв. со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом имеющихся в деле доказательств и содержащихся в упомянутом приговоре выводов суда по вопросам, являющимся для арбитражного суда обязательными, суд приходит к выводу о недоказанности истцами доводов о ничтожности сделок купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01 по основаниям, предусмотренным ст. 170 и 169 ГК РФ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый договор купли-продажи акций N 17 между Меноном Р. и Константиновым В.В., исходя из его условий, объема прав и обязанностей сторон по нему является договором купли-продажи. Предметом сделки является купля-продажа ценных бумаг и переход прав на акции к покупателю с обязательством оплатить акции по цене 530 000 долл. США в срок до 01.03.2005.

Договор N 17 не содержит ссылок на соглашение о займе между Меноном Р. и Константиновым В.В., а также условий, свидетельствующих не о купле-продаже акций, а их залоге, либо указывающих на то, что сделка не имела своей целью переход права собственности на ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцами, кроме упомянутого договора купли-продажи Меноном Р. было подписано передаточное распоряжение, переданное ЗАО "Менон" самостоятельно осуществлявшего ведение реестра владельцев ценных бумаг, на основании которого в реестре 15.11.2004 внесена запись о переходе прав на акции к Константинову В.В., в подтверждение чего последнему выдана выписка из реестра акционеров.

Залоговое распоряжение сторонами сделки не оформлялось, какие-либо записи, свидетельствующие об обременении ценных бумаг, в реестр не были внесены. Таким образом, фактическое исполнение договора N 17 свидетельствует о заключении именно сделки купли-продажи ценных бумаг и направленности воли сторон на достижение соответствующего ей правового результата. В последующем, 10.03.2005 все принадлежавшие Константинову В.В. акции были проданы им Жегловой В.М. по договору купли-продажи N 01 от 10.03.2005.

Таким образом, Константинов В.В. распорядился ценными бумагами как их собственник, что также подтверждает, что при заключении договора купли-продажи N 17 от 15.11.2004 его воля была направлена именно на совершение сделки по приобретению в свою собственность ценных бумаг.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истцов, что договор купли-продажи от 15.11.2004 N 17 является притворной либо мнимой сделкой, которая прикрывала сделку залога и не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий - перехода права собственности на акции от Менона Р. к Константинову В.В.

Доводы истцов, что Менон Р. не имел намерения на отчуждение принадлежащих ЗАО "Менон" зданий, что установлено приговором суда, суд отклоняет, поскольку это не имеет правового значения и не означает отсутствие его воли на заключение сделки купли-продажи акций.

Доводы о ничтожности договоров купли-продажи акций от 15.11.2004 и от 10.03.2005 по основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются. Приговор по уголовному делу N 1-16/07, на который ссылаются истцы, не содержит выводов, указывающих на совершение данных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68781/06-138-504 Арбитражного суда г. Москвы в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2005, заключенного между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия", по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, отказано. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в действиях генерального директора ЗАО "Менон" Фирстова М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не дает оснований для квалификации упомянутой сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылки истцов на соглашение о займе от 15.11.2004, суд отклоняет. Фактически, доводы истцов сводятся к нарушению Константиновым В.В. обязательств по соглашению о займе в части, касающейся распоряжения им спорными акциями, что не является основанием для признания договора купли-продажи от 15.11.2004 недействительным (ничтожным), а получение акций Константиновым В.В. незаконным.

Не является это и основанием для вывода о выбытии акций из владения Менона Р. помимо его воли, что в соотв. со ст. 302 ГК РФ дает право на их истребование у добросовестного приобретателя.

Право собственности на спорные акции перешло к Константинову В.В. в соответствии с договором от 15.11.2004 N 17, во исполнение которого Меноном Р. были подписаны все документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав на ценные бумаги.

В связи с недоказанностью оснований для признания договора купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 недействительным (ничтожным), суд находит необоснованным и доводы истцов о недействительности сделки между Константиновым В.В. и Жегловой В.М., со ссылками на недействительность сделки по приобретению акций Константиновым В.В.

Довод Менона Р., что спорные 383 акции на момент совершения сделки - 15.11.2004 были оплачены им не в полном объеме, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не относится к предмету спора и не подтверждает правомерность настоящих исковых требований.

Утверждение Менона Р. о незаключенности договора купли-продажи акций между Жегловой В.М. и Константиновым В.В., опровергается самим договором от 10.03.2005 N 01, подписанным этими лицами, содержащим все существенные условия сделки купли-продажи, а также его исполнением ими, что также свидетельствует о направленности воли сторон на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными договоров купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01, не имеется оснований и для применения последствий недействительности этих сделок.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделок в том виде в каком оно заявлено (о восстановлении в реестре ЗАО "Менон" записи о праве собственности Менона Р. на 383 шт. обыкновенных акций ЗАО "Менон"), не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.03.2006 Жеглова В.М. подарила одну акцию Лучеру В.Э., по договору от 02.03.2006 N 1 одну акцию подарила Гринченко Н.А., а остальные 381 акцию продала Гринченко Н.А. по договору купли-продажи от 02.03.2006 N 2/А, о чем в реестре владельцев ценных бумаг внесены соответствующие записи.

Приобретение спорных акций и последующее распоряжение ими кроме указанных договоров и выписок из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Менон" подтверждено также Жегловой В.М. в отзыве на иск.

В последующем права на спорные акции неоднократно переходили к другим лицам, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Менон" и справками об операциях по лицевым счетам, представленным регистратором общества по запросам суда.

По состоянию на 12.01.2009 собственником 500 акций (100% уставного капитала ЗАО "Менон") являлась Головина М.П.

Согласно выпискам из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Менон" 16.01.2009 все акции были проданы Головиной М.П. Гордееву В.Г., Крысанову А.Д., Питерской О.П. и Стравчинскому В.М. - по 100 штук каждому. В силу ст. 301 ГК РФ требование об истребовании имущества из чужого незаконного может быть предъявлено только к лицу, владеющему этим имуществом. С учетом предмета виндикации по настоящему делу такими лицами являются лица, на чьих лицевых счетах или счетах депо учитываются спорные ценные бумаги.

Ответчики: Константинов В.В., Жеглова В.М., Гринченко Н.А., Лучер В.Э., Сосков В.И. и Головина М.П. не являются владельцами спорных акций, соответственно, требования к ним об истребовании акций из чужого незаконного *** владения не подлежат удовлетворению.

По требованию о признании договоров купли-продажи акций от 15.11.2004 N 17 и от 10.03.2005 N 01 недействительными и применении последствий их недействительности Гринченко Н.А., Лучер В.Э., Сосков В.И., Головина М.П., Гордеев В.Г., Крысанов А.Д., Питерская О.П. и Стравчинский В.М. являются ненадлежащими ответчиками, т.к. этих сделок не совершали.

На момент рассмотрения спора Гордеев В.Г., Крысанов А.Д., Питерская О.П. и Стравчинский В.М. владеют равным количеством акций каждый, в составе которых имеются 117 штук акций, не являющихся предметом настоящего спора.

Истцы, и Менон Р. в частности, не обосновали свои требования об истребовании акций из чужого незаконного владения к каждому из ответчиков и не указали, какое именно количество акций из 383 штук спорных, по их мнению, подлежит истребованию у лиц, владеющих акциями на момент рассмотрения спора.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как указано выше, материалами дела не подтверждается сам факт хищения акций либо выбытия их иным путем из владения Менона Р. помимо его воли.

Исковые требования ООО "Менонсовполиграф" не подлежат удовлетворению в силу того, что данное лицо не доказало в соотв. со ст. 4 АПК РФ свое право на иск с учетом того, что оно не являлось стороной оспариваемых сделок и владельцем спорных акций.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истцов. Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Размещено на Allbest.ru