Наказания, не связанные с лишением свободы
Понятие и особенности построения системы наказаний в российском уголовном праве. История развития альтернативных мер наказания. Место наказаний, не связанных с лишением свободы в системе наказаний. Применения наказаний, не связанных с лишением свободы.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 16.06.2010 |
| Размер файла | 86,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
80
Оглавление
- Введение
- Глава 1. Понятие и особенности построения системы наказаний в российском уголовном праве
- 1.1 История возникновения и развития альтернативных мер наказания
- 1.2 Место наказаний, не связанных с лишением свободы в системе наказаний
- 1.3 Проблемы реализации международных стандартов при применении наказаний, не связанных с лишением свободы, в Российской Федерации
- Глава 2. Применения наказаний, не связанных с лишением свободы
- 2.1 Наказания, связанные с возложением трудовых обязанностей
- 2.2 Наказания, не связанные с возложением трудовых обязанностей
- 2.3 Ограничение по военной службе
- Выводы по 2 главе
- Заключение
- Список источников и литературы
- Приложение
Введение
Актуальность темы исследования. Среди основных направлений уголовной политики, на наш взгляд, нужно особенно отметить настоятельную потребность в реконструкции законодательства в сфере борьбы с преступностью и устранение пробелов, связанных с регламентацией отдельных уголовно-правовых институтов. В этой связи многие авторы неоднократно обращали внимание на необходимость усовершенствования системы наказаний в русле проводимого реформирования уголовного законодательства. Однако все немногочисленные предложения в этом направления можно свести к тезису об отсутствии взаимосвязи элементов в системе и выводам о должном содержании перечня видов наказаний. Думается, если устранить все негативные моменты, на которые обращается внимание в ученых кругах, то даже в том случае было бы сложно признать решенной проблему системы наказаний. Ведь еще совсем недавно общепризнанное и широко распространенное в теории уголовного права определение понятия системы наказаний как установленного уголовным законом, обязательного для суда и исчерпывающего перечня наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести, уже слишком устарело и не отвечает современным требованиям.
В то же время активизация законотворческих процессов последних лет обусловила пробуждение научного интереса к некогда застывшим в своем развитии идеям. Думается, что среди таких идей по праву можно назвать построение единой системы уголовных наказаний. Нельзя, правда, отрицать, что ранее проблемы совершенствования системы уголовных наказаний совершенно оставались без внимания, не становились предметом исследований и научных дискуссий. Однако исследователями как будто управляла некая сверх сила установки, что традиционное понимание системы уголовных наказаний уже в своей основе непоколебимо. Это, безусловно, не могло способствовать беспристрастной и всесторонней оценке данного правового института. Более того, даже с позиции полного согласия с существующей моделью системы уголовных наказаний сложно признать ее сформировавшейся, так как ощущается серьезная нехватка развернутого теоретического обоснования, эмпирической проверки и последовательного воплощения в уголовном законодательстве.
Справедливо будет отметить, что подавляющее большинство обсуждаемых в настоящее время вопросов, связанных с совершенствованием системы наказаний, так или иначе сводятся: к созданию цельной и единой системы уголовных наказаний; к совершенствованию перечня видов наказаний, с тем, чтобы он отвечал требованиям системности; к решению ряда проблем, связанных с применением отдельных видов наказаний. Освещение указанных вопросов и составляет основное содержание настоящей работы.
Степень научной разработанности темы. Важное значение для раскрытия содержания вопросов системы уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, имеют теоретико-правовые исследования Г.З. Анашкина, Н.А. Беляева, СВ. Бородина, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, М.Н. Гернета, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, В.Е. Квашиса, С.Г. Келиной, B. C. Комиссарова, Г.А. Кригера, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, В.П. Малкова, И.Л. Марогуловой, А. С Михлина, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, СВ. Полубинской, А.И. Санталова, В.И. Селиверстова, Е.В. Середы, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, А.Л. Цветиновича, А.А. Чистякова, М.Д. Шаргородского, и других авторов.
Цель исследования заключается в теоретико-правовом анализе явлений преемственности и новизны в системе уголовных наказаний в советском и российском государстве, в выявлении особенностей их влияния на состояние борьбы с преступностью, для чего автор попытался решить следующие задачи:
проанализировать соотношение различных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, их влияние на состояние и динамику борьбы с уголовными правонарушениями в целом;
проанализировать историко-правовые особенности становления новых видов наказания, не связанных с лишением свободы в современном российском уголовном праве, выявить дальнейшие перспективы развития данного института с учетом формирования правового гражданского общества и государства;
на основе анализа практики применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, дать конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного права.
Объектом исследования являются процессы преемственности в системе уголовных наказаний в российском государстве, исследование уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы.
Предмет исследования составляет система уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы как общеправовое явление, ее современное состояние, динамика и основные тенденции развития, а также научные разработки в этой области.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых в отечественной науке комплексное теоретико-правовое исследование явлений преемственности в системе уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, основанное, главным образом, на изучении процессов становления и развития современных форм уголовно-правового и уголовно-исполнительного воздействия на личность правонарушителя.
Теоретическая и практическая значимость состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем реформирования системы уголовных наказаний. Проведенный в диссертации анализ правовых актов, закрепляющих систему уголовных наказаний, позволяет сформулировать ряд предложений, направленных на укрепление и реализацию принципов демократии и правовой государственности в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Значимость результатов обусловлена критическим подходом к исследованию существующих видов наказания, не связанных с лишением свободы, предложением путей решения ряда конкретных проблем, возникших при исполнении указанных видов наказаний.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие. Использовались социологические приемы в том числе - изучение материалов судебной практики.
Структура дипломной работы определятся целями и задачами, которые передней стоят перед ней. Составляющие структуры введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список источников и литературы, приложение.
Глава 1. Понятие и особенности построения системы наказаний в российском уголовном праве
1.1 История возникновения и развития альтернативных мер наказания
Современная уголовная политика нашего государства направлена на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Проявляется это прежде всего в увеличении предусмотренных Уголовным кодексом РФ видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширении круга оснований их применения и совершенствовании регламентации исполнения.
Статьей 44 Уголовного кодекса РФ предусмотрено новое для законодательства России наказание - обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления.
Это наказание было известно уголовному законодательству России конца XIX - начала XX века как общественные работы. Нормативную базу такого наказания составляли Общие положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. (далее - Общие положения о крестьянах), Сельский судебный устав для государственных крестьян, включенный в Свод законов Российской империи издания 1857 г. (далее - Сельский судебный устав), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 21 ноября 1864 г. (далее - Устав о наказаниях) и другие нормативно-правовые акты, а также решения Правительствующего Сената, циркуляры МВД и разъяснения Министерства юстиции Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Документы крестьянской реформы. / Под ред. Виленского Б. В. М. Юрид. лит. 1989. С. 48. .
Согласно ст.101 и 102 Общих положений о крестьянах общественные работы сроком до 6 дней назначали волостные или крестьянские суды при следующих условиях: состояние подсудимого в сословии крестьян; принадлежность обвиняемого крестьянина к волости; "маловажность проступка"; совершение проступка на территории волости в отношении лиц, принадлежащих к тому же сословию; совершение проступка без участия лиц других состояний или сословий, а также когда данные проступки не находятся в связи с преступлениями, которые относятся к компетенции общих судебных мест (например, мировых судов).
Принадлежность обвиняемого крестьянина к волости подразумевала ответственность именно перед тем крестьянским судом, в волости которого он совершил проступок.
Маловажные проступки согласно примечанию к ст.102 Общих положений о крестьянах были предусмотрены в Сельском судебном уставе (ст.440-536) Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Документы крестьянской реформы. / Под ред. Виленского Б. В. М. Юрид. лит. 1989. С. 50-51. . Но анализ статей Общих положений о крестьянах позволяет сделать вывод, что к ведению волостного суда относились не все проступки, указанные в Сельском судебном уставе. В примечании к ст.102, в ст.64, 86 Общих положений о крестьянах сельскому старосте и волостному старшине было предоставлено право за маловажные проступки, совершенные лицами, им подведомственными, подвергать виновных назначению на общественные работы до 2 дней Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Документы крестьянской реформы. / Под ред. Виленского Б. В. М. Юрид. лит. 1989. С. 56. .
Таким образом, общественные работы приобрели вид альтернативного наказания. Они применялись "лишь в замену денежного взыскания в случае несостоятельности" и не несли с собой применение к осужденным никаких воспитательных и профилактических мер.
Однако после Октябрьского переворота 1917 г. вся система судопроизводства, а также законодательная база России прекратили свое существование, на смену им пришло советское право.
Система наказаний к концу 1919 г. выглядела следующим образом:
1) высшая мера наказания - расстрел;
2) объявление врагом народа;
3) объявление вне закона;
4) лишение свободы;
5) арест;
6) высылка;
7) принудительные работы без содержания под стражей;
8) лишение права;
9) конфискации имущества;
10) денежный штраф;
11) общественное порицание.
Эта совокупность наказаний, по существу, содержала большинство тех мер, которые известны и действующему в настоящее время законодательству.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал исчерпывающий перечень уголовных наказаний (ст.32), который включал в себя изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно, лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой, принудительные работы без содержания под стражей, условное осуждение, конфискацию имущества полную или частичную, штраф, поражение прав, увольнение от должности, общественное порицание, возложение обязанности загладить вред.
На первый взгляд кажется, что несколько перекликаются по своей сути такие наказания, как общественные работы и принудительные работы (ст.35 УК РСФСР 1922 г). В ст.35 указывалось: "Принудительные работы без содержания под стражей назначаются на срок от 7 дней до 1 года. Они разделяются: а) на работы по специальности, при которых осужденный продолжает работать по своей профессии с понижением по тарифному разряду, с обязательными сверхурочными работами и с переводом в другое предприятие или учреждение или в другую местность; б) работы неквалифицированного физического труда".
Таким образом, принудительные работы по УК РСФСР 1922 г., скорее всего, являются прототипом исправительных работ, а не своеобразным изменением наказания, известного в дореволюционной России как общественные работы. Здесь уже различается и сохранение осужденным своего рабочего места, и понижение в зарплате ("тарифный разряд" по УК 1922 г., "удержание из заработной платы в доход государства в пределах от 5 до 20% по приговору суда" по УК РФ 1996 г).
В нашей стране штраф применялся в качестве уголовного наказания еще на заре отечественного права. Истоки возникновения штрафа можно увидеть в самых древних памятниках российского законодательства. Одним из таких памятников является Русская Правда. И в ней довольно значительное место уделено денежным штрафам.
Преобладающим видом наказания по Русской Правде были денежные взыскания с преступника, слагавшиеся из двух частей: штрафа и компенсации; штраф поступал князю, компенсация за причиненный преступлением ущерб шла потерпевшей стороне, а именно: за убийство - вира (в пользу князя) и головничество (родственникам потерпевшего), за прочие преступления - продажа (князю) и урок (потерпевшему). Тяжким наказанием в виде денежного взыскания была вира - денежный штраф, взыскивавшийся в пользу князя за убийство свободного человека. Слово "вира", не встречающееся в других славянских языках, считают заимствованным из немецкого языка.
Величина виры постоянна: за свободных людей вообще - 40 гривен. Двойная вира в размере 80 гривен полагалась вначале за убийство огнищанина, а позднее - за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна (ст. 19, 22 Краткой редакции Русской Правды; ст.3 Пространной редакции Русской Правды), что свидетельствовало об усиленной защите жизни феодалов. За совершение таких преступлений, как отсечение ноги, руки, носа, выкалывание глаза, убийство свободной женщины, взималось "полувирье" - т.е. штраф в размере 20 гривен (ст. ст.27, 88 Пространной редакции Русской Правды). За убийство лиц рабского сословия взыскивался штраф в 12 гривен. Родственникам убитого полагалось денежное вознаграждение, именовавшееся головничеством. По мнению большинства исследователей, размер головничества был равен размеру виры.
Русская Правда предусматривает и такой вид наказания, как "продажа" - денежный штраф, взыскивавшийся с преступника в пользу князя за совершение ряда преступлений как против личности, так и имущественных.
В отличие от Русской Правды, по которой целью наказания являлось возмездие и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, Судебник 1497 г. имеет также в виду устрашение преступников и окружающего населения. "Продажа" (по Судебнику 1497 г) означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя или лиц, осуществляющих правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью (ст.8, 10 Судебника 1497 г). Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием. Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые "пеня". Они взыскиваются с должностных лиц за лихоимство - втрое против взятого (ст.8-11) - и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя (ст.25, 26, 35, 71). Одновременно с выплатой продажи и пени виновный уплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего. Если по Судебникам оно полагалось истцу по всем видам преступления: "а побьются на поли в пожеге или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, иное на убитом (виновном) исцево доправити" (ст.7 Судебника 1497 г), то Соборное Уложение 1649 г. сохраняет денежные штрафы всего в восьми случаях - только за Преступления, посягавшие на имущество, здоровье и честь частного лица.
Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он либо выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство до отработки долга (ст.10 Судебника 1497 г), либо подвергался правежу "безо всякия пощады" (ст.133 гл. X Уложения). Суть правежа заключалась в том, что ответчик регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания - его били розгами по обнаженным икрам. Число таких процедур должно было быть эквивалентным сумме задолженности (за долг в сто рублей пороли в течение месяца). Здесь явно звучит архаический принцип замены имущественной ответственности личностной. "Правеж" - не просто наказание - это мера, побуждающая ответчика выполнить обязательство (у него могли найтись поручители, или он сам мог решиться на уплату долга) Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 2. Судебник 1497 г. / Под ред. Чистякова О. И. М. Юрид. лит. 1989. С. 68. .
То есть в Уложении штраф занимает уже весьма скромное место. Главная цель наказания по Соборному Уложению - устрашение: наказать так, "чтобы смотря на то, иным неповадно было так делати". Законодательство Петра I внесло свои коррективы в порядок взыскания штрафов. Денежные наказания взимались не только в пользу потерпевших, но главным образом в пользу государства - казну, Синод, госпитали лечебные и т.д. Наиболее распространенным в то время видом денежных наказаний являлись штрафы. Так, Указом от 17 сентября 1680 г. вместо введенного Уложением 1649 г. битья кнутом за порчу межей и граней (Гл. X. ст.231) предписывалось "взиматъ за всякую испорченную грань по 5 рублев и присылать те пенныя деньги к Москве в Поместный приказ". Восстановление Указом 1682 г. торговой казни не помешало сохранению денежного штрафа Российское законодательство Х - ХХ веков. Т. 3. Соборное Уложение. / Под ред. Вапренина П. Р. М. Юрид. лит. 1989. С. 102. .
Как самостоятельные наказания штрафы от 1 рубля до 1000 взимались с должностных и частных лиц за невыполнение тех или иных предписаний. Так, за ношение русского платья, усов и бороды взыскивался штраф в 50 и 100 рублей с человека и по две деньги с крестьян. Поскольку желающих оставить усы и бороду было очень много, в 1724 г. при Сенате была даже учреждена особая контора. За неявку без "законных причин" на водную Ассамблею взимался штраф в "50 рублев", в другой раз штраф вдвое, "а буде в третей раз, то сосланы будут в предиленною работу". Штрафы использовались и как предупредительная мера. За каждого беглого солдата взыскивались денежные штрафы со всех чинов - от офицера в сумме 1 р.50 коп. до солдата по копейке с человека. В последующем штраф брался лишь с тех, которые были вместе куда-то посланы.
По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г., различали штрафы, поступающие в казну, и пени, поступающие на улучшение мест заключения. Суммы, не имеющие специального назначения, т.е. когда в Уложении или в особом законе не было конкретно указано, в какое место или ведомство они должны быть переданы, обращались в доход государственного казначейства; а по Уставу о наказаниях 1885 г. - в земский по каждой губернии капитал для устройства арестных домов. Специальные же назначения взысканий за отдельные нарушения представлялись весьма разнообразными; в некоторых случаях часть взысканий поступала доносителям и открывателям.
Редакционная комиссия при составлении Уголовного уложения от 22 марта 1903 г. сохранила систему наказаний Уложения 1845 г. Последним родом главных (основных) наказаний по ст.2 Уголовного уложения 1903 г. являлись денежные пени. Уложение предусматривало назначение пени не только как основное, но и как дополнительное наказание, например, при злоупотреблениях в акционерных обществах, подделке карт, а в особенности при нарушении акцизных уставов. Денежное взыскание составляло такое же наказание, как и пеня, и не считалось вознаграждением за вред и убытки. Денежная пеня, для которой не было установлено особого назначения, всегда обращалась на устройство мест заключений.
Размер денежного взыскания по Уложению 1903 г. определялся двояко: или в виде строго определенной законом суммы, или по указанному в законе основанию исчисления, например по размеру действительно причиненного или предполагаемого убытка казне, или же по размеру прибыли, полученной виновным (исчисление по количеству беспошлинно провезенных товаров, бесконтрольно или тайно выкуренного спирта и т.д.), или по продолжительности нарушения (например, при нарушении постановлений о паспортах); в этих случаях взыскания могли достигать весьма значительных размеров Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Уложение 1903 г. / Под ред. Виленского Б. В. М. Юрид. лит. 1989. С. 62. .
Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью имеет, как вид наказания, свои истоки - карательные системы Древнего Рима, древних германцев, средневекового французского законодательства.
В России подобная мера была введена постановлениями Петра I о шельмовании. Ошельмованный публично объявлялся вором, шельмой, исключался из общества добрых людей, не мог быть приводим к верноподданнической присяге, имя его прибивалось к виселице или над ним переламывалась шпага (в случае принадлежности к дворянскому сословию).
Исправительные работы как самостоятельный вид наказания появился в уголовном праве России в 1917 году. Инструкция Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 года "О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке провдения заседаний", впервые установила наказание в виде исправительных работ. Менялось их название (обязательные, общественные, принудительные, исправительно-трудовые), отпадали или возникали некоторые право ограничения но основные черты оставались неизменными. Необходимо отметить что на протяжении истории развития наказания в виде исправительных работ уровень кары в этом наказании постепенно снижался, но возрастала профилактическая направленность.
Таким образом, можно сделать вывод наказания не связанные с лишением свободы имеют достаточно давнюю историю, кроме того они содержат в себе значительный потенциал для исправления осужденного.
1.2 Место наказаний, не связанных с лишением свободы в системе наказаний
В основе предложенного нетрадиционного понимания системы наказаний лежит общее понятие системы в современной науке, а также методика системно-структурных исследований правовых явлений. Напомним, что в настоящее время большинство авторов единодушны в понимании системы как совокупности элементов, находящихся во взаимодействии Протасов В. Н. Правоотношение как система. М. Норма. 2007. С. 27. . В этой связи исключительно важное теоретическое и практическое значение приобретает рассмотрение основного функционального элемента системы наказаний - перечня видов наказаний, отвечающего требованиям системности.
Вместе с тем перечисленные в действующем уголовном законодательстве виды наказаний лишь формально отражают структурные элементы системы и лишают закрепленный в нем перечень главных и необходимых свойств - взаимосвязи, взаимообусловленности, организационного единства и других компонентов, присущих системному образованию.
Традиционно в качестве критерия построения перечня видов наказаний рассматривается "степень тяжести" наказания Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний. Горький. 1986. С. 5-9; Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекции. М. Волтерс Клувер. 2008. С. 371. . Это связано, по-видимому, с прочно утвердившимся классическим положением уголовного права о неразрывной связи преступления и наказания. Преследуя цель упрочить связь между преступлением и наказанием, а также определить место каждого наказания в перечне, абсолютное большинство исследователей стало использовать категорию "тяжесть" в отношении наказания, не раскрывая при этом самого понятия тяжести наказания Малков В. П. Вид и размер уголовного наказания // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства. Тюмень. 1994. С. 14. . Таким образом, произошло механическое присоединение к уголовному наказанию критерия классификации преступлений. Ведь известно, что законодатель классифицирует преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ст.15 УК РФ) Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Резника Г. М. М. Волтерс Клувер. 2007. С. 102. .
Думается, в этой связи, авторский коллектив Курса по уголовному праву не только проклассифицировал виды наказании по степени тяжести, но и прямо указывал на необходимость расположения наказаний в перечне "в зависимости от степени их тяжести в определенном порядке - от более тяжких к менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким" Курс советского уголовного права / Под ред. Пиоyтковского А. А., Ромашкина П. С., Чхиквадзе В. М. Т. 3. М. Юрлитиздат. 1970. С. 56. . Более того, А.И. Марцев глубоко убежден в правильности выбора критерия "тяжесть наказания" по аналогии с "тяжестью преступления", что будет способствовать, по его мнению, ликвидации несоответствии при назначении наказаний (например, за тяжкие преступления должны назначаться тяжкие наказания, за особо тяжкие преступления - особо тяжкие наказания) Марцев И. А. Диалектика и вопросы уголовного права. Красноярск. 1990. С. 26. . И здесь же автор противоречит сам себе, рассуждая о том, что "классификация уголовных наказании по степени строгости в уголовном праве отсутствует, а ведь она крайне необходима для повышения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления" Марцев И. А. Указ. соч. С. 25. .
На наш взгляд, указанное противоречие не является простой случайностью, оно носит скорее закономерный характер. Заметим, что такое соотношение, как "преступление - наказание" в уголовно-правовой доктрине уже подвергается сомнению. Н.М. Кропачев обратил внимание на этот момент и предлагает строить все уголовное законодательство по системе "преступление - ответственность", а не традиционно Кропачев Н. М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. 1990. № 6. С. 72. . По мнению Е.Б. Епифанова, соотношение "преступление - ответственность" в гораздо большей степени отвечает требованиям социальной справедливости Епифанов Б. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. СПб. 1993. С. 10-14. , так как уголовная ответственность может существовать и без назначения наказания, о чем красноречиво свидетельствуют нормы уголовного законодательства Бриллиантов А. Законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2008. № 3. С. 27. .
Учитывая существующую потребность в пересмотре традиционных взглядов на критерий построения перечня видов наказаний, методологическое значение которого трудно переоценить, полагаем, что И.А. Марцев был близок к истине, упоминая вскользь о степени строгости наказания Марцев А. И. Указ. соч. С. 26. . В этой связи гораздо обстоятельнее выглядит исследование, проведенное В.М. Коганом Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия: Дисс…. докт. юрид. наук. М. 1985. С. 6. . Характеризуя механизм уголовно-правового воздействия такими пределами, как строгость и справедливость, он верно отмечает проявление строгости непосредственно в наказании и главным образом в перечне видов наказаний Коган В. М. Указ. соч. С. 7-8. .
Кроме того, хотя строгость наказания и не являлась самостоятельным предметом рассмотрения в качестве критерия построения перечня, само понятие "строгость" широко используется в правовой литературе многими авторами по отношению к наказанию Михлин А. С. Смертная казнь: право на помилование и "право на смерть" // Российская юстиция. 2007. № 10. С. 12. , расположению видов наказаний в перечне Похмелкин В. В. Новый Уголовный кодекс - зеркало российской демократии // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 7-8. , построению уголовно-правовых санкций Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л. Изд-во ЛГУ. 1976. С. 118. и др. Тем самым авторы подчеркивают немаловажное значение данной уголовно-правовой категории. Поэтому трудно не усмотреть определенной закономерности.
Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в основу построения перечня видов наказаний должен бы быть положен такой критерий, как "строгость" наказания. По-видимому, такое заключение будет являться наиболее верным решением существующей проблемы.
Поэтому-то перечень видов наказаний и представляет собой своеобразную систему конкретных правоограничений, выступающих в виде лишения либо ограничения того или иного блага. Если взять перечень видов наказаний, предусмотренный ст.44 УК РФ, то можно увидеть, какого рода правоограничения с точки зрения воздействия на жизненные блага характерны для различных видов наказания Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание третье, измененное и дополненное) / Под ред. Скуратова Ю. И., Лебедева В. М. М. Инфра-М-Норма. 2007. С. 107. . Кроме того, строгость того или иного наказания зависит от характера и размера не только его самого, но и других видов наказания и, в конечном счете, от наиболее строгого наказания, которое предусмотрено правом в конкретный исторический период. Основанием же перечня видов наказаний в таком случае будет являться наиболее строгое наказание Коган В. М. Наказание: проблемы гуманизации // Советская юстиция. 1987. № 19. С. 25. .
Как известно, действующий сейчас в России перечень видов наказаний состоит из двенадцати структурных элементов, кстати сказать, как и перечень, закрепленный в УК РСФСР 1960 г. Он включает в себя: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы и. наконец, смертную казнь.
В первую очередь обращает на себя внимание стремление законодателя к максимальному разнообразию видов наказания. Именно в этом заключается один из основных подходов российской уголовно-правовой политики к проблеме наказания Аликперов Х. Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. . . . докт. юрид. наук. М. 1992. С. 7; Кудрявцев В. Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М. Норма. 2004. С. 8. . По числу предусмотренных в УК наказаний мы действительно опережали и продолжаем "обгонять" едва ли не каждое цивилизованное государство Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 21; Шматков В. Пенитенциарная система Италии // Преступление и наказание. 2007. № 10. С. 16. . Что же, вполне справедливо заключить: большое количество видов наказания способствует его индивидуализации и, соответственно, расширяет рамки для свободного выбора более действенного наказания при осуществлении правосудия.
Мировой опыт поиска новых видов наказаний, которые могли бы выполнять функции, близкие к лишению свободы, но более экономически эффективных, этим не исчерпывается. Так, в США Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М. Юридическая литература. 1979. С. 186. к числу самых известных из таких мер относится пробация с интенсивным надзором (ПИН), домашний арест Леню И. Я. Новые виды наказаний в уголовном праве США // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Государство и право. 1996. № 1. С. 64. , "шоковые" лагеря, реституционные центры. В Швеции были предложены ночные тюрьмы - осужденные работают на свободе, а ночуют в тюрьме; тюрьмы, в которых осужденные проводят выходные дни (в конце недели), а остальное время проводят на свободе; назначение надзора с усиленным контролем; направление на общественные работы (службы); договор с органами опеки для алкоголиков и наркоманов, которые вместо тюремного заключения на добровольных началах соглашаются подвергнуться всем видам медицинского и другого обращения, проводимых этим органом в срок договора - до двух лет Аспелин Э. Уголовная политика после принятия УК (Швеция) // Общественные пауки за рубежом. Серия 4. Государство и право: РЖ. 1983. № 2. С. 133-134; Боровиков С. А. Обеспечение контроля при исполнении обязательных работ // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 2. С. 16. .
Возвращаясь к проблемам построения перечня видов наказаний, далее мы рассмотрим особенности применения отдельных видов наказания несвязанных с лишением свободы.
1.3 Проблемы реализации международных стандартов при применении наказаний, не связанных с лишением свободы, в Российской Федерации
Международные стандарты в сфере применения наказаний, альтернативных лишению свободы, и обращения с осужденными - это наиболее общие правила, единые межгосударственные требования, которые предъявляются к национальному уголовно-исполнительному (пенитенциарному) законодательству и практике применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Кроме того, они служат надежным ориентиром для развития данной отрасли законодательства. Большая часть данных стандартов представлена в двух международных нормативных актах - Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), 1990 г. и Европейских правилах применения общественных (альтернативных) санкций и мер 1992 г. Отдельные вопросы, относящиеся к исполнению наказаний, не связанных с изоляцией от общества, содержатся и в иных международных правовых актах. Эти документы содержат общие принципы применения мер, не связанных с тюремным заключением, включая стадии предварительного следствия, суда и вынесения приговора, а также после вынесения приговора, перечень наказаний, альтернативных лишению свободы, гарантии правового статуса осужденных в период их исполнения, требования к режиму их отбывания и надзору за их исполнением, вопросы участия общественности в исполнении наказаний данных видов, а также требования к персоналу учреждений, занимающихся их исполнением.
В соответствии со ст.2.3 Токийских правил "система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до послесудебных мер". Кроме того, в ст.2.4 особо подчеркивается, что "следует поощрять разработку новых мер, не связанных с тюремным заключением, и внимательно следить за этим процессом, а также систематически оценивать практику их применения". Так, на основании п.8.2 Токийских правил при назначении наказания в качестве мер, альтернативных тюремному заключению, возможны следующие санкции:
a) устные санкции, такие как замечание, порицание и предупреждение;
b) условное освобождение от ответственности;
c) поражение в гражданских правах;
d) экономические санкции и денежные наказания, такие как разовые штрафы и поденные штрафы;
e) конфискация или постановление о лишении права собственности на имущество;
f) возвращение имущества жертве или постановление о компенсации;
g) условное наказание или наказание с отсрочкой;
h) условное освобождение из заключения и судебный надзор;
i) постановление о выполнении общественно полезных работ;
j) направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием;
k) домашний арест;
l) любой другой вид обращения, не связанный с тюремным заключением;
m) какое-либо сочетание перечисленных выше мер.
В соответствии с уголовным законодательством РФ суд, назначая наказание за совершенное преступление, из наказаний, не связанных с лишением свободы, в качестве основного может назначить денежный штраф, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Кроме того, суд вправе назначить лишение свободы условно. И хотя условное осуждение не является самостоятельным видом наказания (условно может быть назначено лишение свободы или исправительные работы), тем не менее возможность его назначения расширяет перечень послесудебных мер, не связанных с тюремным заключением. При сравнительном анализе приведенных выше мер с системой действующих уголовных наказаний, приведенных в ст.44 УК РФ, можно заметить, что отечественному законодательству неизвестны виды наказания, связанные с вынесением устных санкций, замечаний, внушений, порицаний или предупреждений. К санкциям, связанным с поражением в гражданских правах, можно отнести наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, так как осужденный лишается свободы выбора работы и в некоторой степени - права распоряжения своими трудовыми способностями. На современном этапе в УК РФ отсутствуют санкции, связанные с конфискацией имущества или лишении права собственности на имущество. Не предусмотрено действующей системой наказаний возвращение имущества жертве или постановление о компенсации. Кроме того, существенным недостатком действующей системы наказаний является и отсутствие возможности назначения наказаний, связанных с ограничением свободы (таких, как домашний арест и направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием).
Известно, что в подавляющем большинстве санкций статей Особенной части УК за преступления небольшой и средней тяжести предусмотрены наказания, альтернативные лишению свободы. Однако, учитывая, что ограничение свободы и арест до настоящего времени не введены в действие, при назначении наказания суд не всегда имеет реальную возможность "широкого выбора" наказаний, не связанных с тюремным заключением. Так, в санкциях 95 статей Особенной части УК из числа мер, альтернативных тюремному заключению (не считая условное осуждение и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет), суд в качестве основного может назначить только одно из указанных наказаний. В большинстве санкций это денежный штраф. Так, в качестве основного наказания он предусмотрен в 258 санкциях Особенной части УК РФ. В уголовном законодательстве Российской Федерации по распространенности среди наказаний, не связанных с лишением свободы, штраф находится на первом месте. В последние годы отмечается возрастающая роль этого наказания. Об этом свидетельствует увеличение количества преступлений, за совершение которых предусмотрено это наказание (в первоначальной редакции УК РФ 1996 г. штраф составлял порядка 47,1% всех санкций статей Особенной части УК РФ, а в действующей редакции его доля составляет 54,4% Цокуева И. М. Уголовные наказания имущественного характера. Краснодар. 1999. С. 32; Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар. 2001. С. 11-13. ). Кроме того, по сведениям, приводимым А.С. Колосовым, в последние годы доля осужденных к штрафу среди всех осужденных возросла с 6,1 до 10% Колосов А. С. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М. 2005. С. 68. .
Сравнительно невелико и число случаев, когда отечественный уголовный закон предоставляет суду при назначении наказания возможность выбора из двух наказаний, альтернативных лишению свободы. На сегодняшний день она предусмотрена 55 санкциями статей Особенной части УК. При этом наиболее часто предоставлена возможность выбора между "штрафом и исправительными работами", "штрафом и обязательными работами", "штрафом и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью". Сравнительно редко суды имеют возможность выбора "исправительные работы или обязательные работы", "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью". Санкции 41 статьи Особенной части УК предоставляют суду выбор трех наказаний, альтернативных лишению свободы. Причем в их число входят ст.158, ч.1 (кража); 160 (присвоение или растрата); 165, ч.1 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием); 167 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества); 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем); 180 (незаконное использование товарного знака); 224 (небрежное хранение огнестрельного оружия) и др. УК РФ. В санкциях этих статей наиболее распространенное словосочетание - "штраф или обязательные работы или исправительные работы", реже встречаются "штраф или обязательные работы, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" и "штраф или исправительные работы, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".
Международными нормативными правовыми актами обращается особое внимание на необходимость привлечения общественности к исправлению осужденного при исполнении наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Так, в п.2.5 Токийских правил говорится, что следует изучать возможности принятия мер к правонарушителям силами общественности и избегать, насколько это возможно, проведения формального разбирательства или суда в соответствии с правовыми гарантиями. Европейские правила также ориентируют на "максимально широкое использование участия организаций и частных лиц, представляющих общество" (п.45). В п.48 определено, что объем участия общественности определяется законом или устанавливается органом, отвечающим за исполнение наказаний и мер.
Следует отметить, что в настоящее время в России практически отсутствуют механизмы воздействия на правонарушителя силами общественности. К мерам общественного воздействия на преступника можно было бы отнести систему "товарищеских судов" с "передачей на поруки", существовавшую в советское время. Однако можно утверждать, что они были утрачены в переходный период, хотя, по нашему мнению, преемственность могла бы быть сохранена и общественные меры воздействия на преступника успешно могли бы применяться и на современном этапе. Кроме того, передача на поруки и применение мер общественного воздействия к некоторым лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, может помочь снизить нагрузку на уголовно-исполнительные инспекции. Несмотря на то что подобные механизмы могут оказать эффективное воздействие на преступника, они требуют достаточно высокого уровня нравственных ценностей и правовых представлений лиц, осуществляющих процедуру товарищеского суда, а также лиц, выступающих поручителями правонарушителя, с тем чтобы они могли оказывать действенную помощь в исправлении осужденного и служить для него примером правопослушного поведения.
Международными правовыми актами запрещен принудительный или обязательный труд. Однако в Международном пакте о гражданских и политических правах в п.3 ст.8 содержится разъяснение этого понятия применительно к уголовным наказаниям. Так, не охватывается терминами "принудительный и обязательный труд" какая бы то ни была работа или служба, которую выполняет лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения. В отношении лиц, отбывающих наказание, не связанное с изоляцией от общества, согласно международным стандартам при осуждении к наказаниям, связанным с обязательной трудовой деятельностью осужденного, требуется их согласие. Это указано в п.3.4 Токийских правил, который гласит: "Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя". Следует отметить, что в зарубежной практике назначения наказаний нет мер, аналогичных отечественным обязательным работам, суду необходимо согласие осужденного на выполнение этих работ. В противном случае эти наказания связываются с понятием принудительного труда, к тому же при отсутствии согласия значительно повышается вероятность уклонения от отбывания этих наказаний. Действующий порядок назначения обязательных работ в Российской Федерации не предусматривает получение согласия осужденного для исполнения назначенных ему обязательных работ. Однако представляется, что введение этого законодательного положения поможет свести к минимуму случаи уклонения от отбывания этого наказания Лядов Э. В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3. С. 19. .
В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. обязательные работы предусматривались в 66 санкциях статей Особенной части, что составляло 12,4% от всех санкций Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар. 2000. С. 49-52. . В настоящее время наказание в виде обязательных работ упоминается в 85 санкциях статей Особенной части УК РФ (13,6% всех санкций УК), предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Лидируют по числу санкций, содержащих обязательные работы, гл. 19 УК РФ "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" (14 санкций) и глава 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" (12 санкций).
Обязательные работы, по нашему мнению, как вид наказания имеют ряд положительных моментов: во-первых, осужденный не изолируется от общества и не лишается свободы, он сохраняет основное место работы или может продолжить учебу, в наказании отсутствуют жесткие карательные элементы. Представляется, что оно должно быть весьма действенным при борьбе с так называемой "беловоротничковой" преступностью, так как это наказание, исполняемое в отношении бывшего чиновника, к тому же приобретает элементы и позорящего наказания, так как состоит в выполнении непрестижной и считающейся малопривлекательной работы.
Обязательные работы представляются наказанием, имеющим большие перспективы в отечественной уголовной юстиции. Однако, для того чтобы это наказание эффективно воздействовало на осужденного, требуется ряд мер, связанных с увеличением штата уголовно-исполнительных инспекций, с механизмом взаимодействия данных подразделений УИС с органами местного самоуправления по определению осужденным конкретного вида работ, а также контролю за их выполнением Колосов А. С. Указ. соч. С. 85-86. .
В связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" сущность и содержание наказания в виде исправительных работ подверглись серьезным изменениям. Ранее осужденный отбывал исправительные работы по месту его основной работы, в настоящее время в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены только осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в районе места жительства осужденного. Таким образом, эти изменения существеннейшим образом сузили круг лиц, которым может быть назначено данное наказание. Теперь исправительные работы назначаются только безработным, и сущность этого наказания заключается в принудительном трудоустройстве с последующим удержанием в доход государства части заработной платы. Представляется, что данное решение крайне негативно сказывается на практике назначения и исполнения данного наказания. Так, если в 2003 г. к исправительным работам было осуждено 43,1 тыс. человек (что составляло 5% всех осужденных), то в 2004 г. их число сократилось на 30% и составило 30,1 тыс. человек (4% всех осужденных). Представляется, что изменения, касающиеся исправительных работ, могут привести к увеличению числа лиц, осуждаемых к лишению свободы Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2007. № 5. С. 36. .
Особенная часть УК РФ содержит 115 санкций, предусматривающих исправительные работы (19,3% всех санкций). Но это наказание, так же как и обязательные работы, имеет ряд положительных моментов. Во-первых, материальное положение осужденного не только не ухудшается, а напротив, улучшается, при этом он получает постоянный источник дохода при добросовестном отношении к труду. Во-вторых, осужденные привыкают работать днем и отдыхать в вечернее и ночное время, то есть учатся жить обычной жизнью, которая свойственна большей части правопослушных граждан.
Международные правовые акты, а в частности Токийские и Европейские правила, особое внимание уделяют последствиям уклонения осужденного от отбывания наказания. Так, в данных документах отмечается, что осужденный должен быть детально информирован относительно оснований замены первоначально назначенного ему наказания и иметь полный доступ ко всем связанным с этим документам. Решение о замене лицу наказания может быть принято только органом, вынесшим первоначальное решение, но не исполняющим приговор. Правила особо подчеркивают, что замена первоначально назначенного наказания на связанное с лишением свободы может быть осуществлена только при отсутствии других подходящих альтернативных мер. С учетом этого следует признать недостатком отечественной системы видов уголовных наказаний отсутствие действующих наказаний в виде ограничения свободы и ареста, так как при уклонении от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы, практически отсутствует возможность назначения иных мер, не связанных с лишением свободы Сергеева В. В. Международно-правовая основа наказаний в виде обязательных работ // Российский следователь. 2007. № 1. С. 19. .
Подобные документы
Раскрытие сущности института наказания в современном уголовном праве и изучение видов наказаний по законодательству РФ. Правовая характеристика наказаний, связанных с лишением свободы: арест, лишение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части.
курсовая работа [67,2 K], добавлен 29.05.2013Понятие наказания в уголовном праве. Разделение наказаний на виды, связанные и не связанные с лишением или ограничением свободы. Основания и особенности ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на определенный срок и пожизненно.
курсовая работа [66,2 K], добавлен 10.06.2013Анализ и исследование института наказания, его основные цели, социальные аспекты и применение на практике в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Перспективы развития системы наказаний, не связанных с лишением свободы; судебная практика.
курсовая работа [117,5 K], добавлен 26.09.2014Понятие уголовного наказания и его социальная сущность. Развития института исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Понятие альтернативных наказаний и их применение. Залог и домашний арест. Общественно-полезные и исправительные работы.
диссертация [112,7 K], добавлен 22.10.2015История наказаний, связанных с изоляцией от общества. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации. Арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок.
дипломная работа [95,0 K], добавлен 28.07.2010Научные основы построения системы видов наказаний по отечественному уголовному праву. Понятие, классификация и структура системы наказаний. Наказания, не связанные и связанные с лишением или ограничением свободы. Особенности применения смертной казни.
курсовая работа [46,3 K], добавлен 18.01.2015Понятие уголовного наказания как меры государственного принуждения, установленной уголовным законодательством. Его признаки и цели применения. Система наказаний и характеристика их видов, связанных и не связанных с ограничением или лишением свободы.
дипломная работа [66,5 K], добавлен 16.03.2011Криминологическая характеристика личности подростка с девиантным поведением. Виды наказаний, которые не связаны с лишением и ограничением свободы несовершеннолетних. Исправительные работы и штраф. Наказания, которые связаны с ограничением свободы.
курсовая работа [60,1 K], добавлен 15.03.2013Понятие, значение и классификация наказаний. Условие и сроки лишения свободы. Виды исправительных учреждений для отбывания наказаний. Изоляция осужденного от общества, режим контролируемого содержания. Особенности назначения наказаний несовершеннолетним.
реферат [41,5 K], добавлен 19.12.2009Основания, формы и виды наказаний, которые связаны с лишением и ограничением свободы несовершеннолетних. Назначение наказания в виде обязательных работ. Особенности наказания в виде исправительных работ. Принудительные меры воспитательного воздействия.
контрольная работа [52,9 K], добавлен 15.09.2015
