Исполнительные документы

Небезынтересно отметить, что ранее в "Инструкции об исполнительном производстве", утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 г., подобная процедура была урегулирована. В настоящее время, судебный пристав-исполнитель обязывает должника перечислять денежные средства на расчетный счет взыскателя либо на депозит службы судебных приставов, отпуская его, после того, как должник подпишет требование о явке к судебному приставу-исполнителю, неисполнение которого влечет за собой наложение на должника административного штрафа по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В настоящее время идет много разговоров о способах наполнения федерального бюджета. Значительную роль в этом вопросе играет потенциал службы судебных приставов, так как согласно п.1 ст.112 Закона исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа должником без уважительных причин в срок, установленный Законом для добровольного исполнения.

Теперь представим ситуацию, когда должник без уважительных причин не исполняет решение суда. Из имущества, обнаруженного приставом-исполнителем, в собственности должника находится только объект недвижимости (предположим, какое-то строение). В соответствии с требованиями Закона пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом. Далее пристав-исполнитель налагает в установленном порядке арест на имущество должника и передает его на реализацию в специализированную организацию. Но стоимость имущества по акту оценки недостаточна для погашения суммы задолженности и исполнительского сбора. В случае признания торгов несостоявшимися пристав-исполнитель обязан в соответствии с п.11 ст.87 Закона предложить взыскателю оставить имущество за собой, и при получении его согласия передать данное строение взыскателю. В такой ситуации Закон не предусматривает механизма выплаты исполнительского сбора, и постановление пристава-исполнителя как исполнительный документ остается без исполнения.

Причем же здесь наполняемость бюджета? Чтобы получить ответ на этот вопрос, необходимо опять обратиться к прежней "Инструкции об исполнительном производстве" от 15 ноября 1985 г., которая предусматривала, что при передаче исполнителем взыскателю имущества в натуре последний должен был внести на депозитный счет денежную сумму в размере 5% от стоимости имущества для выплаты исполнителю премиального вознаграждения. Если учесть, что сумма сбора включает в себя как денежные средства, направляемые в бюджет, так и средства, поступающие во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, из которого возможна выплата премиального вознаграждения приставу-исполнителю, то данное положение Инструкции было бы актуальным для применения в настоящее время. К сожалению, оно не нашло закрепления в Законе "Об исполнительном производстве". Морозова И.Б., Треушников А.М. «Исполнительное производство». Учебно-практическое пособие -М: Изд. Городец, 2002 год. Стр.12-18

Таким образом, в современно законодательстве об исполнительном производстве существует ещё не мало пробелов, которые препятствуют своевременному исполнению исполнительных документов в полном объеме.

Заключение

В работе были рассмотрены все виды исполнительных документов, проанализирована судебная практика по изучаемому вопросу и сделаны выводы относительно того, какие пробелы в законодательстве необходимо устранить для полного и своевременного исполнения исполнительных документов и восстановления справедливости.

В завершение своей работы следует отметить, что исполнительные документы играют значительную роль в защите гражданских прав и интересов граждан и юридических лиц. Так, вынося решение, суды разрешили спор, и, можно сказать, восстановили справедливость. Но само это решение не приведет к окончательному результату до тех пор, пока оно не будет исполненным. Исполнительные документы - это указанные в законе документы, подлежащие принудительному исполнению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном законом, в случае неисполнения его должником в добровольном порядке. Объектом исполнения могут быть как судебные акты, так и акты других органов. Но не все акты служат основанием принудительного исполнения (исполнительные надписи, решения третейских судов и др.). На основании исполнительных документов возбуждается исполнительное производство, что позволяет применять меры принудительного характера в отношении должников, не исполнивших требования исполнительного документа в добровольный срок. Но своевременное и правильное исполнение во многом зависит от содержания исполнительного документа, его юридической силы.

На стадии возбуждения исполнительного производства приставы-исполнители испытывают затруднения и допускают ошибки при исполнении решений судов, в которых предмет исполнительных действий как бы отсутствует. Например, суд в своем решении обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общей кухней, коридором, санитарной комнатой в коммунальной квартире. Тут возникают вопросы: надо ли выписывать и передавать на исполнение исполнительный лист или достаточно того, что стороны могут получить копию решения суда, или же все-таки исполнительный лист должен выдаваться с возбуждением исполнительного производства и предъявлением листа к исполнению. Практически же в данном случае задача пристава сводится к тому, чтобы разъяснить ответчику его обязанность исполнить решение суда и предупредить о возможных последствиях неисполнения.

Очередной блок проблем возникает, когда предмет исполнительных действий четко не выражен. Например, суды нередко формулируют резолютивную часть решения следующим образом: обязать предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам. Такие решения нередко вызывают трудности при исполнении. С этим тесно связан и вопрос о праве пристава-исполнителя согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в случае неясности обращаться в суд за разъяснением порядка исполнения. Ранее суды отказывали в даче таких разъяснений со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, согласно которым суд разъясняет только судебный акт, а не его исполнение. Нестыковки в содержании данных статей необходимо было устранить, поскольку исполнение во многих случаях сопряжено из-за этого с большими сложностями. И такие несоответствия были устранены, ст. 433 ГПК РФ и в новом законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст. 32 гласит, что суд, другой орган или должностное лицо в случае неясности разъясняют положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения. Значимость разъяснений судами порядка исполнения их актов очевидна.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Между тем коммерческие и кредитные организации не всегда сообщают судебным приставам-исполнителям сведения о наличии счетов и о денежных средствах на счетах должников, ссылаясь на коммерческую тайну, хотя ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" говорит о том, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Согласно этой статье приставы-исполнители входят в перечень субъектов, имеющих право получать необходимые сведения в банковских учреждениях по операциям и счетам как физических, так и юридических лиц. На основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве приставы-исполнители запрашивают подобные сведения в налоговых органах. Но последние не всегда располагают такими сведениями в полном объеме, кроме того, из практики известно, что налоговые органы затягивают с ответами на запросы судебных приставов-исполнителей, вследствие чего исполнительные документы невозможно исполнить или их исполнение существенно откладывается, что приводит к нарушению сроков исполнения исполнительных документов. Представляется, что данный вопрос необходимо решать на уровне руководителей о беспрепятственном предоставлении сведений судебным приставам-исполнителям.

ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепил основные требования, предъявляемые к исполнительным документам, а в случае их несоответствия, судебный пристав-исполнитель имеет право отказать в возбуждении исполнительного производства. Но, допустим, в ГПК РФ, АПК РФ и др., указаны другие требования, что дает право соответствующим судам, при возврате исполнительных документов, апеллировать данным обстоятельством. Необходимо привести в соответствие с произошедшими изменениями в ГПК РФ, АПК РФ и др. нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагаем, в исполнительном документе необходимо указывать всю информацию, известную о должнике. Так, допустим, о месте работы, ИНН, и др. сведения.

Изменен срок предъявления исполнительных документов, выдаваемых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях - с 3-х месяцев до 1 года, согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве. До передачи этими органами указанных постановлений, им необходимо самим контролировать исполнение постановлений в указанный 30-дневный срок.

Практика сложилась таким образом, что на исполнение поступают постановления, вышеуказанных органов, уже исполненные должниками в добровольный срок. Данное обстоятельство приводит к тому, что судебный пристав-исполнитель тратит лишнее время и средства. Снижение данного срока до 3 месяцев может увеличить возможность судебного пристава-исполнителя отыскать должника, и не дать ему возможность скрыть свое имущество, и избежать тем самым исполнения требований исполнительного документа. С другой стороны, срок предъявления исполнительных документов, выдаваемых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, увеличенный до 1 года дает возможность в срок и в полном объеме регистрировать исполнительные документы, т.к. в связи с большим потоком документооборота в службах судебных приставов, приставы-исполнители физически не в состоянии своевременно справится со всеми документами, поступающими на исполнение, что приводит к пропуску срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, 11 октября 2007 года Федеральный суд Устиновского района г. Ижевска УР в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по жалобе N на действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УР. В жалобе N просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/17568/771/22/07 от 07.08.2007 года о взыскании с него штрафа ГИБДД в связи с тем, что был пропущен трехмесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В ходе судебного разбирательства жалобу N признали обоснованной, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства отменили Архив Федерального суда Устиновского района г. Ижевска, дело № 153/2 от 11.10.2007 г..

Данная тема достаточно сложная, но вместе с тем интересная, кроме того, она ещё не до конца изучена, т.к. многие вопросы, которые возникают на практике, остаются открытыми и требуют своего дальнейшего совершенствования. Новый закон отчасти внес изменения в законодательство об исполнительном производстве, устранив некоторые его противоречия, но, тем не менее, пробелы в законодательстве остаются и по сей день. Поэтому обращение к этой теме имеет большое значение, т.к. необходимо дальнейшая разработка и совершенствование законодательства об исполнительном производстве с целью устранения наиболее существенных его противоречий.

В противном случае деятельность судов всех уровней не будет иметь ни малейшего смысла, правосудие будет заканчиваться на стадии вынесения "бумажного" решения, а сам конституционный признак Российской Федерации как "правового" государства превратится в фикцию.

Данная тема представляла и до сих пор представляет интерес для научных работников и заинтересованных граждан, поэтому следует продолжать ей заниматься, изучать её и послеживать динамику развития исполнения исполнительных документов в целях восстановления нарушенных интересов граждан и юридических лиц.

Список использованых источников

1. Конституция Российской Федераций от 12 декабря 1993г.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г.)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1 996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с изменениями от 24 июля 2007 г.)

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями от 5 декабря 2006 г.)

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (с изменениями от24 июля 2007 г.)

6. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 24 июля 2007 г.)

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изменениями от 21 июля 2007 г.)

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2007 г.)

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 8, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа, 2 ноября 2004 г., 1 июля 2005 г.) [Текст] // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 10, ст. 357

10. Федеральный Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июня 1993 г.. № 5338-1.(старый)

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 22 августа 2004 г.) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997 г. - №30, ст. 3591.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями от 22 августа 2004 г.) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997 г. - № 30, ст. 3590.

13. Указ президиума Верховного Совета ССР от 21 июня 1988 г. «О признании и исполнении в ССР и решений иностранных судов и арбитражей». (старый)

14. Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации № 225 от 03.08.99. «Об утверждении по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительного производства в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ и типовых форм документов, используемых приставами при ведении исполнительных производств»

15. Приказ Министерства Юстиций РФ от 03.07.1998 г. «Об утверждении «Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказываемых услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников».

16. Приказ Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации".

17. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. № 1039 «Об исключении раздела 6 из перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001. - N 2, ст. 187

18. Конвенция «О правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1994. - N 2 , стр. 101.

19. Веремеенко И. И. Комментарии к Кодексу РФ об административных правонарушениях. [Текст] - М: Кодекс, 2002. - 234 с.

20. Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство. [Текст] - М.: Юристъ, 2001. - 198 с.

21. Вершини В. Гражданский процесс. [Текст] - М.: Мысль, 1998. - 658 с.

22. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Жилина Г.А. [Текст] - М.: БЕК, 2003. - 232 с.

23. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Яркова В.В. [Текст] - М.: БЕК, 2003. - 168 с.

24. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. [Текст] - М.: Городец, 2002. - 214.

25. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред. Яркова В.В. [Текст] - М.: БЕК, 2003. - 246 с.

26. Репин В.С. Комментарии к основам законодательства РФ о нотариате. [Текст] - М.: Юристь, 2000. - 198 с.

27. Решетникова И.В. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей. [Текст] - М.: Статут, 2000. - 228 с.

28. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданско-процессуального права. [Текст] - Свердловск: Книга, 1982. - 202 с.

29. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». [Текст] - М.: Юристъ, 2003. - 248 с.

30. Ярков В.В. Исполнительное производство: современное состояние. [Текст] - М.: БЕК, 2002. - 214 с.

31. Ярков В.В. Гражданский процесс. [Текст] - М.: БЕК, 2000. - 528 с.

32. Абсалямов А.В., Ярков В.В. Применение отдельных положений законодательства об исполнительном производстве в арбитражном процессе. [Текст] // ВВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 25-27.

33. Валеев Д. Х. Исполнительные документы как основания принудительного исполнения. Арбитражный и гражданский процесс [Текст] // Казань, 2000. № 2. Стр. 53-55.

34. Комолов В. Особенности применения удостоверения КТС как исполнительного документа. [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 1. - Стр. 92.

35. Морозова Ю.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного характера [Текст] // ВВАС РФ. - 2000. - № 7. - С. 142-147.

36. Павлов Н. О юридической природе исполнительного листа [Текст] // ВВАС РФ. - 2000. - № 7. - Стр. 128.

37. Селгин Б. Исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации и иных международных арбитражных судов [Текст] // Хозяйство и право. - 1998 г. - № 10. - С. 96-99.

38. Селгин Б. Классификация исполнительного производства международных арбитражных и иностранных судов [Текст] // Хозяйство и право. - 2000. - № 8. - С. 93-100.

39. Ярков В.В. Исполнительные документы [Текст] // Юридический мир. - 1999. - № 1/2. - С. 23-31; № 3. - С. 11-17.

40. Вайнштейн Г., название статьи «Российская юстиция », № 5, 2002 г. Стр. 5-12;

41. Власов В.И. Гражданство и право, № 4,5, 2000г. Стр.8

42. Тимофеев В.Д. Бюллетень службы судебных приставов МЮ РФ. № 4. 2003.

43. Шалавин С.Г. Журнал российского права. № 2. 2001г. Стр. 15.

44. Определение Конституционного суда РФ от 0,6.07.2001 г. № 150-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности п.2 ст.339 ГПК РСФСР, п. 13 ст. 35, статей 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате»

45. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 20.12.200 г. №106 пв-2000

46. Постановление Федерального арбитражного суда московского округа от 12.11.2001 г. № ГК-А40/648-01.

47. Решение Федерального суда Устиновского района г. Ижевска от 5 марта 2003 года.

48. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденного Постановлением совета министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171.