Конституция Российской Федерации о судебной власти

Основным отличием такого судебного правоположения от законодательной номы является свойство его производности. Судебное толкование отталкивается от действующей нормы, закона, иного нормативного акта, который был призван урегулировать определенные правоотношения. В этом смысле положения постановлений пленума могут рассматриваться как подзаконные акты, но подзаконные не в смысле подчиненные закону, а наоборот, исходящие из идеи, которая должна быть заложена в законе, развивающие и толкующие его, т.е. не являющиеся произвольными и имеющие правовое, конституционно ориентированное понимание нормативного предписания.

Конечно же, нельзя утверждать, что все принимаемые постановления пленумов высших российских судов являются идеальными с точки зрения правового содержания высказанных в них позиций и сформулированных правоположений Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2008. № 8. С. 7.. Однако и нельзя игнорировать тот факт, что каждое из постановлений пленумов по сути соей несет новый подход к разрешению каких-либо правовых споров, новое содержание в понимание действующих нормативных предписаний.

Правовая природа деятельности суда не может сводиться к механическому приложению нормы к конкретному жизненному случаю. Обязанность казуального толкования, уяснения и разъяснения закона лежит на судье, разрешающем дело. Однако высока вероятность того, что такая обязанность, возложенная на плечи тысяч независимых и не связанных друг с другом судей, может повлечь непредсказуемые и весьма опасные последствия разноречивости судебной практики по одним и тем же категориям споров, нестабильность судебного правоприменения, а в некоторых случаях и судебный произвол, злоупотребление судебной властью Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: научно-практическое пособие. М.: Статут, 2012. С. 52-55.. Поэтому возникает насущная необходимость в наличии единого подхода, выработки общей судебной идеи, единообразного толкования закона для применения в аналогичных случаях.

Тенденции универсализации, сближения правовых систем вызваны, прежде всего, объективной необходимостью введения новых правовых механизмов в систему правового регулирования, когда прежние классические схемы уже не могут вместить в себя новых требований развивающейся правовой действительности. Как в исследуемом случае - провозглашение суда самостоятельной властью несовместимо с императивным характером актов, не имеющих юридической силы закона и Конституции, а конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод несовместимы с ситуацией хаотичного и разноречивого судебного правоприменения.

Природа классического прецедента зиждется на казуальности. Т.е. принятии решения по конкретному делу. Однако нельзя абстрагироваться от того, что признак обязательности прецедента связан и с его структурой: как известно, в теории права прецедентом признается не само решение суда, а выведенное в нем правило для разрешения дела (ratio decidendi), оно и является общеобязательным. Очевидно, что природа постановления пленума, формулирующего правило для разрешения отдельных категорий дел, исключительно близка к прецедентному праву по характеру принимаемого предписания.

Однако данным правилом (ratio decidendi) не исчерпываются правовые последствия решения. Другая, зачастую не менее важная (мотивировочная) часть решения содержит правоположения и вводы суда о правовой природе и характере правоотношений, которые были тесно связаны со спорными отношениями, но не являлись непосредственным его предметом.

Эти выводы в теории прецедента именуются попутно сказанным (obiter dictum), чаще всего не обладая императивной общеобязательностью, они становятся образцом для разрешения дел в силу авторитета суда, когда другие суды признают справедливость и разумность данного правила Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 75-77.. Это и есть убеждающий прецедент, то есть правоположение, сформулированное судом, но не приобретшее силу императивного прецедента из-за процессуальных особенностей его принятия.

Представляется логичным определить юридическую силу постановлений пленумов высших судов в Российской Федерации как убеждающий прецедент, который представляет собой образец разрешения определенного правового казуса, но не является императивно обязательным для судьи. При рассмотрении конкретного дела судья решает вопрос самостоятельно - применить или нет правоположения, сформулированные в постановлении пленума, любое из этих решений должно быть мотивированным. При этом такой прецедент не влечет санкций - вышестоящий суд не вправе отменить или изменить решение судьи только по мотиву его несоответствия постановлению пленума.

Вместе с тем, законодатель отошел от вышеуказанной концепции убеждающего прецедента, наделив постановления пленумов высших судов новым статусом, посредством установления неоднозначных оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора. Так, пункте 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено положение, в соответствии с которым к таким основаниям отнесено нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, что фактически приводит к обязательности правовых идей, заложенных в постановления пленумов высшими судебными инстанциями, для нижестоящих судов и приданию таким «идеям» нормативного характера.

Сложившуюся ситуацию признать нарушением принципа разделения властей ввиду присвоения судом полномочий законодателя нельзя, потому что в принятии судом таких решений, которые приобретают характер источников права, нет серьезного противоречия с указанным принципом, поскольку основная функция законодателя - нормотворчество не передается суду и не блокируется решением суда - законодатель вправе сам по собственной инициативе в любой момент времени принять нормы, регламентирующие спорные отношения и не связан в этом процессе позицией судебной власти Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007. С. 115..

Однако наличие пусть и опосредованной обязательности актов разъяснения вопросов судебной практики (пленумов высших судебных инстанций) для нижестоящих судов образует негативные последствия при реализации принципа судебной защиты прав и свобод граждан (ст. 46 Конституции), в соответствии с которым решения и действия органов государственной власти (в том числе судебной) могут быть обжалованы в суд. Подобные акты, не обладая нормативно установленной юридической силой и, как следствие, не порождая права и обязанности, не могут являться предметом оспаривания в суде. Вместе с тем, постановления пленумов, будучи вторичными правовыми нормами, приобретают статус нормативного источника в силу их опосредованной обязательности (в связи с тем, что основанием отмены судебных решений в порядке надзора является их несоответствие единообразному толкованию и применению норм права и, учитывая исключительность конституционных полномочий высших судебных инстанций по установлению такого единообразия (ст. ст. 126, 127 Конституции) в рамках принятия постановлений пленумов, возникает ситуация, при которой игнорирование нижестоящим судом правовых позиций пленумов отождествляется с нарушением норм права и, как следствие, влечет за собой возникновение оснований для обжалования и последующий пересмотр судебного акта).

Постановления пленумов, как и любые другие правоположения, при наличии юридической силы источника права должны иметь процедуры оспаривания. Аналогично процедурам нормоконтроля в отношении законов и подзаконных актов, возможным было бы предусмотреть порядок, когда любое лицо, к которому применены или подлежат применению положения постановлений, могло бы обратиться в тот же, либо специально созданный судебный орган с вопросом о признании их недействительными в связи с тем, что они противоречат общепризнанным нормам международного права и международным договорам РФ, конституционным положениям, а также общим принципам права. Причем такое право обязательно должно быть и у любого нижестоящего суда, применяющего названные постановления. Следовало бы предусмотреть процедуру рассмотрения таких обращений в порядке номоконтроля, урегулировав ее в процессуальном законодательстве.

Только с учетом данных изменений возможно объективное соблюдение конституционных принципов судебной власти и права граждан на судебную защиту.

Заключение

Обеспечивая правовой характер закона (действующего позитивного права) и утверждая в стране режим правовой законности, Конституция Российской Федерации возложила обязанность по обеспечению законности и правопорядка на Президента Российской Федерации как гаранта Конституции (ч. 2 ст. 80); осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью - на Правительство Российской Федерации (ч. 1 ст. 114); функция в области правозащитной деятельности возложена также на Уполномоченного по правам человека (ч. 1 ст. 103).

Однако центральное место в механизме реального обеспечения законности и правопорядка принадлежит судебной власти (глава 7 Конституции Российской Федерации). Именно судебная власть является тем связующим и наиболее стабильным звеном государственной власти, которое призвано обеспечивать верховенство конституционных принципов и демократических идей построения общественных и государственных институтов в условиях постоянно меняющейся конъюнктуры и борьбы политических сил за власть.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации идеи верховенства правового закона и требования правовой законности требуют от государства создания определенных объективных условий в виде надлежащей нормативно-правовой формы, иных организационных мероприятий, направленных в своей совокупности на обеспечение гарантий правовой законности и реального правопорядка, что недостижимо без уважительного отношения и неуклонного соблюдения Конституционных основополагающих начал (принципов) организации и деятельности судебной власти.

Без искоренения нигилистического отношения правоприменителя к обеспечению указанных конституционных гарантий невозможна защита прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц в частноправовых и публично-правовых отношениях, формирование истинно правовых, независимых и самостоятельных ветвей государственной власти и, в конечном итоге, достижение провозглашенных идеалов правого государства.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. N 4. ст. 445.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. Ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. N 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 01.05.1995. N 18. Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 28.06.1999. N 26. Ст. 3170.

6. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ред. от 01.12.2012) // Собрание законодательства РФ». 14.02.2011. N 7. Ст. 898.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

10. Федеральный закон от 10.02.1999 N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 15.02.1999. N 7. Ст. 877.

11. Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 21.12.1998. N 51. Ст. 6270.

12. Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 18.03.2002. N 11. Ст. 1022.

13. Федеральный закон от 25.12.2008 N 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (ред. от 05.04.2013) // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. N 52 (ч. 1), Ст. 6229.

14. Федеральный закон от 20.04.1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 24.04.1995. N 17. Ст. 1455.

15. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 04.03.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. N 30. Ст. 1792.

16. Письмо Министерства образования РФ от 1 сентября 2003 г. N 14-52-1018 ИН/15. // Бюллетень Минобразования РФ. N 11. 2003.

Судебная практика

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П // Собрание Законодательства РФ. 1996. N 7. Ст. 700.

18. Постановление Конституционного Суда от 7 марта 1996 г. N 6-П // Собрание Законодательства РФ. 1996. N 14. Ст. 1549.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П // Собрание Законодательства РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.

20. Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 1998 г. N 32-О // Собрание Законодательства РФ. 1998. N 18. Ст. 2062.

21. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 214-О // Вестник Конституционного Суда РФ. N 6. 2004.

Литература

22. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, С.А. Иванова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007. С. 61.

23. Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты). М., 2007. С. 3-7.

24. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 255.

25. Бредихин А.Л. Федеративная система Российской Федерации. М., 2012. С. 5.

26. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2005. N 6. С. 21.

27. Гравина А.А. Акты Конституционного Суда РФ и законодательство о судебной власти // Журнал российского права. 2011. N 10. С. 47 - 54.

28. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2008. № 8. С. 7.

29. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007. С. 115.

30. Лазарева В.А., Закотянская А.Ф. Российская апелляция // Уголовное судопроизводство. 2012. N 3. С. 20 - 22.

31. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2011. С. 214.

32. Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: научно-практическое пособие. М.: Статут, 2012. С. 52-55.

33. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право - Проспект, 2011. С. 55-57.

34. Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России // Российская юстиция. 2012. N 5. С. 41.

35. Свириденко О.М. Судебная практика - источник российского права? // Современное право. 2010. N 10. С. 64

36. Стародубцева И.А. Конституционные принципы федерального коллизионного права // Журнал российского права. 2012. N 6. С. 59

37. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2009. С. 125.

Приложение

Таблица 1

Размещено на Allbest.ru