Конституционные основы судебной власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

конституционный правовой судебный власть

Введение

1. Конституционно-правовой статус судебной власти в России

1.1 Конституционные основы судоустройства

1.2 Конституционные основы статуса судей

2. Конституционное регулирование организации судебной власти

3. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложение А

Приложение Б

Введение

В Российской Федерации основы организации и деятельности судебной власти закреплены в Основном Законе - Конституции Российской Федерации. Конституционные основы судебной власти предлагается рассмотреть в виде двух групп зафиксированных в акте норм.

Во-первых, это общие конституционные положения об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной ее составляющей. К этой группе можно отнести конституционные положения, закрепленные, в частности, ст. ст. 1, 2, 4, 8, 10, 11, 15, 71, 72, 76, 104 и рядом других статей Конституции Российской Федерации. Для нас очевидно, и многие исследователи это отмечают, что такие основополагающие начала российской государственности, как демократизм, суверенность, правовое государство с системой разделения власти, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, законность и федерализм, равенство всех перед законом и судом, относятся в равной мере и к основам организации и функционирования судебной власти. Названные нормы устанавливают положение суда в государственной системе: ст. 10 провозглашает самостоятельность судебной власти, отмечая, что суды осуществляют государственную власть (ст. 11) в демократическом правовом государстве (ст. 1) на основе Конституции, законов, общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 15). Эти нормы представляют особое значение для формирования статуса судебной власти, поскольку придают ему основные идеологические направления, определяют смысл и сущность ее деятельности.

Во-вторых, это положения гл. 7 Конституции РФ «Судебная власть», касающиеся специфики организации и функционирования судебной составляющей государственной власти. Включенные в нее нормы, как нам представляется, отличаются неоправданной краткостью, тезисностью, бессистемным порядком изложения в тексте главы, отсутствием некоторых объективно необходимых положений.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что судебная власть - независимая ветвь государственной власти, без которой построение правового демократического государства и гражданского общества невозможно. В то же время, судебная власть не может функционировать в правовом вакууме, без законодательного регулирования своей деятельности, так как это может привести к правовому произволу.

Таким образом, изучение Конституционных правовых норм, регулирующих судебную власть и выявление проблем, содержащихся в них, позволит, в конечном итоге, выявить и проблемы в иных нормативных актах.

Цель курсовой работы - рассмотреть конституционные основы судебной власти в Российской Федерации, выделить существующие проблемы правового статуса судебной власти и наметить пути их решения.

Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить конституционные основы статуса судей;

- раскрыть конституционное регулирование организации судебной власти;

- выявить некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей и меры их решения.

Объектом исследования в данном случае будут являться конституционно-правовые нормы, а предметом - нормы, регулирующие функционирование судебной власти.

Для написания курсовой работы были применены следующие общенаучные и специальные методы: формально-юридический; сравнительно-правовой и другие.

О проблемах конституционного регулирования писали такие известные ученые, как С.В. Бородин, С.Н. Братусь, В.М. Жуйков, М.В. Кауфман, В.В. Лазарев, А.Н. Халиков и др.

Курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных источников, глоссария и приложения.

Основная часть состоит из трех глав. В первой главе раскрывается конституционно-правовой статус судебной власти в России. Во второй главе намечаются способы конституционного регулирования организации судебной власти. В третьей главе представлены некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей.

1. Конституционно-правовой статус судебной власти в Российской Федерации

1.1 Конституционные основы судоустройства

Конституционные основы судоустройства закреплены в ст. ст. 118, 126 (полномочия Конституционного Суда РФ), 127 (полномочия Верховного Суда РФ), 128 (полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ) Конституции РФ и соответствующем законодательстве, развивающем эти положения.

По сути дела, это конституционные основы системы органов судебной власти, которые отражают в статусе судебной власти ее структурную организацию, гарантирующую автономное и отделенное от других систем органов государственной власти самостоятельное функционирование судебных учреждений.

В развитие этих норм принято законодательство, закрепляющее структуру и общие принципы организации и деятельности судебной системы, в котором определена структура учреждений, наделяемых полномочиями по осуществлению правосудия в России. В числе этих законов: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации».

Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Статья 124 Конституции РФ предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О финансировании судов Российской Федерации» детально регламентирует финансовые основы обеспечения российского суда, однако, кроме запрета уменьшения финансирования по сравнению с предыдущим периодом, существенных гарантий в нем не усматривается.

Как уже отмечено, действующие нормы Основного Закона Российского государства о судоустройстве не отражают потребностей судебной власти и в целом правовой системы в конституционном учреждении полной ее структуры и полномочий.

Принцип самостоятельности судебной власти требует конституционного уровня закрепления основ судоустройства в Российской Федерации, к которым должны быть отнесены: компетенция, вопросы ведения высших судов, структура судебной системы и виды судов, осуществляющих судебную власть, поскольку иначе бланкетной нормой учредительная роль в отношении этой ветви власти передается другой - законодательной, без каких-либо обязательных ориентиров и стандартов.

В настоящее время сложилась ситуация, когда вопрос об учреждении ряда структур самостоятельной судебной власти полностью зависит от субъективного мнения законодателя. Речь идет об учреждении системы административных судов, конституционных (уставных) судов субъектов и других.

Учреждение органа власти, осуществляющего государственную власть, должно производиться Конституцией государства, поскольку наука конституционного права наделяет именно этот акт таким свойством, как учредительный характер в отношении устройства государства и организации и деятельности органов, осуществляющих власть от его имени.

Многие конституционные пробелы основ судоустройства никак не компенсированы в законодательстве. Закон о судоустройстве 1981 г. фактически не действует как устаревший для судебной власти в связи с коренным изменением ее статуса в 1993 г., имеется, как отмечалось выше, насущная необходимость принятия законов о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде Российской Федерации, модельного закона о конституционных (уставных) судах субъектов и др.

1.2 Конституционные основы статуса судей

Конституционные основы статуса судей, закрепленные в ст. ст. 83, 102, 119, 120, 121, 122 и 128 Конституции РФ, определяющие особенности правового положения лиц, осуществляющих судебную власть от имени Российской Федерации, провозглашают независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, их несменяемость и неприкосновенность, а также устанавливают квалификационные требования к судьям и порядок их назначения. Однако и в этой составляющей нельзя не отметить недостатков с позиций принципа самостоятельности судебной власти. Основной проблемой, с нашей точки зрения, представляется обеспечение независимости судьи при осуществлении правосудия и его подчинение закону. Требуется существенное уточнение конституционного подхода в данном вопросе, поскольку нельзя подчинить судью закону в полном смысле этого слова, ведь закон в системе разделения властей - продукт законодателя, самостоятельность суда должна диктовать условия паритетности властей. Принцип самостоятельности судебной власти не допускает императива в этом вопросе. Суд должен применять только тот закон, который соответствует Конституции РФ и международным нормам и не признается судом неприемлемым с точки зрения права.

Требуют более четких законодательных гарантий принципы несменяемости и неприкосновенности судьи, поскольку законодатель иногда чрезвычайно активно пытается воздействовать на суд с этих направлений, существенно «подправляя» законом конституционные положения. Как отмечено выше, существенно «подкорректирован» конституционный принцип несменяемости: законодатель установил, что мировые судьи назначаются на определенный срок и полномочия их могут быть продлены также на определенный срок, устанавливаемый законом субъекта. Если же соотнести содержание ст. ст. 98 и 122 Конституции, устанавливающих параметры неприкосновенности носителей законодательной и судебной власти, то станет очевидным уязвимость положения судьи по сравнению с депутатом.

Необходимо конституционно закрепить обязательное требование о том, что судья не может быть привлечен к ответственности за высказанное мнение при рассмотрении конкретного дела, а также установить случаи и процедуры лишения неприкосновенности судьи. Представляется логичным также конституционно закрепить принцип самоуправления судейского сообщества с установлением видов и полномочий органов, образуемых судебной властью в этих целях, поскольку это важнейший элемент в организации его деятельности, в установлении и прекращении полномочий носителя судебной власти.

Конституционные основы судопроизводства, закрепленные в ст. ст. 46, 47, 49, 50, 51, 52, 123 и ряде других статей Конституции РФ, являются конституционно-правовым фундаментом деятельности судов по рассмотрению конкретных дел.

Основы судопроизводства, как видно даже из вышеприведенных ссылок на конституционные нормы, обнаруживаются не в тексте главы 7 Конституции, учреждающей судебную власть, но и в других ее главах, где изложены бессистемно и не всегда отражают важность закрепляемых правил. Наблюдается явная диспропорция в вопросах закрепления основ конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Практически все конституционные нормы, касающиеся судопроизводства, относятся к рассмотрению уголовных дел.

Современная Конституция РФ практически не устанавливает основ судопроизводства по гражданским, административным и арбитражным делам. При этом арбитражное судопроизводство вовсе не выделено как самостоятельный способ осуществления правосудия по экономическим спорам. Допущены пробелы по принципиально важным моментам судопроизводства. Например, такой основополагающий принцип, как доступность правосудия, отсутствует в числе анализируемых норм.

Не получили конституционного закрепления такие основополагающие начала, как осуществление правосудия именем Российской Федерации, связанный с ним принцип государственного обеспечения исполнения решений судов, непосредственность судопроизводства, особый характер процедур по делам, возникающим из публичных правоотношений. В результате нам известны массовые ситуации неисполнения решений судов не только гражданами и организациями, но и самим государством, ставшие предметом разбирательства Европейского суда по правам человека, и другие проблемы в обеспечении качественного и эффективного судопроизводства.

Кроме того, особое значение отмеченные проблемы приобретают в динамических процессах обновления правовой базы российского судопроизводства. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 г., на сегодня действует с изменениями, внесенными в него более чем 15 законами и несколькими Постановлениями Конституционного Суда РФ. Очевидно, что отсутствие единого системного подхода в нормах Конституции к учреждению основ судопроизводства, разрозненность и пробельность положений, относимых к его принципам, оказало свое негативное влияние на формирование законодательства как правовой базы судопроизводства.

Новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2003 г., также уже подвергался пересмотру в отдельных положениях. С 1 июля 2002 г. действует новый Кодекс об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - с 1 сентября 2002 г., их нормы тоже небезупречны и требуют конституционного базиса. В результате изменения законодательство несколько приближено к необходимым параметрам. Однако, конечно же, проблемы в этой сфере остаются.

Новый этап в развитии российского суда как государственной власти диктует необходимость существенного изменения, дополнения, расширения конституционных положений в сфере судоустройства, судопроизводства, статуса судьи и других аспектов организации и деятельности этой власти.

2. Конституционное регулирование организации судебной власти

Как известно, Конституция РФ непосредственно регламентирует статус только высших судебных инстанций (Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный Суды) и не упоминает о конституционных (уставных) судах и мировых судьях субъектов РФ. Однако более принципиально, что Основной Закон России ничего не говорит о соотношении права российских регионов создавать изучаемые суды, установленного в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», с принципом единства государственной власти, не указывает конкретные пути и формы его реализации. Впрочем, данный Закон, констатируя единство судебной системы (ст. 3), фактически «разделяет» ее на систему федеральных судов и судов субъектов РФ (ст. 4).

Таким образом, встает вопрос о наличии здесь пробела в праве. Как известно, лексическое значение слова «пробел» раскрывается как «пустое, незаполненное место, пропуск, промежуток», а также как «недостаток, упущение». Однако, как замечают ученые, общеупотребительное значение термина «пробел» дает, конечно, некоторые ориентиры для уяснения содержания понятия пробелов в праве, их возможных разновидностей и причин возникновения. Однако оно не позволяет установить критерии определения полноты, совершенства или законности чего-либо. «Прикладное» значение термина «пробел» проясняется полностью лишь в результате обращения к сущности и содержанию конкретного явления. Специалисты, предлагая разграничивать понятия «пробел в праве» и «пробел в законе», все же считают данную задачу труднореализуемой. Так, В.В. Лазарев отмечает, что существует право, которое «пока остается за пределами законодательства, не вошло в него конкретными нормами, но охватывается смыслом позитивных установлений, политикой законодателя, жизненными потребностями справедливого разрешения дел. Вместе с тем и он, будучи сторонником различения права и закона, признавал, что «логичнее отыскивать пробелы в законодательстве».

Думается, применительно к тематике курсовой работы, не отождествляя понятия «закон» и «право», стоит согласиться с мнением тех авторов, которые полагают, что в контексте вопроса о пробелах автономность права по отношению к закону вряд ли следует подчеркивать. Позиция, согласно которой право существует независимо от закона, сводит на нет саму проблему пробелов в праве, поскольку соответствующее недостающее положение всегда можно отыскать в естественном праве и применить к данному конкретному случаю.

Таким образом, пробелы в праве обычно понимаются в основном как одно из несовершенств права, отсутствие в нем того, что должно быть необходимым его компонентом. Аналогичную позицию занимают и многие другие ученые, утверждавшие, что пробел возможен лишь в отношении таких фактов, которые находятся в сфере правового воздействия; пробел в праве - это фактически пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для решения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права.

Думается, что применительно к проблеме организации судебной системы субъектов РФ можно констатировать наличие определенного правового пробела. Так, с одной стороны, законодатель допускает возможность существования судов субъектов РФ и, стало быть, реализацию ими судебной власти, а с другой - не разрешает вопросы судебного строительства в федеративном государстве. Чтобы конкретизировать сущность и специфику указанного пробела, обратимся к позициям ученых по данному вопросу.

В целом относительно содержания понятия «пробел» длительное время ведутся дискуссии. Одни авторы понимают под пробелом как полное (полный пробел), так и частичное (частичный пробел) отсутствие нормативных установлений, необходимость которых объективно обусловлена в том числе потребностями практического решения дел. Другие исследователи не относят к пробелам те случаи неполноты правового регулирования, которые требуют более четкого определения содержания, конкретизации существующих норм закона. Анализ различных мнений, высказанных по данному вопросу, позволяет предположить, что различие между пробелами и случаями неконкретизированности, неясности нормы производится в зависимости от того, входит ли то или иное общественное отношение (обстоятельство) в предмет регулирования одной или нескольких действующих правовых норм. Однако, поскольку конкретизация понимается неоднозначно и указанная грань достаточно условна, отличить эти случаи, как правило, непросто.

Соглашаясь с данным мнением, мы полагаем, что, скорее всего, можно констатировать в анализируемом случае наличие определенного пробела в конституционно-правовом регулировании организации и деятельности отечественной судебной системы. Он заключается в том, что в Основном Законе РФ и Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» наличествуют две группы норм, предполагающих возможность развития принципа федерализма при обеспечении государственной целостности и единстве системы органов государственной власти. При этом остался «пробельным» вопрос о том, как на практике судебного строительства обеспечить их реализацию.

Итак, возникает вопрос о том, можно ли применительно к обозначенной проблеме однозначно констатировать наличие пробела в праве. Не исключено, что имеет место конституционная парадигма «региональной» судебной системы, позволяющая реализовать концепцию современного демократического правосудия в российском федеративном государстве в зависимости от конкретного исторического этапа. В ней присутствует как принципиальная возможность не просто наличия судов субъектов РФ, но и реализации ими специфической разновидности судебной власти, реализуемой конституционными (уставными) и мировыми судами субъектов РФ при появлении необходимых социальных, экономических, политических и иных предпосылок. В их числе: совершенствование и стабилизация федеративных отношений; реализация при отправлении правосудия конституционных принципов народовластия и участия граждан в данной деятельности как дополнительная гарантия наличия независимой судебной власти, препятствующая появлению «регионального» правосудия, нивелирующего общефедеральные ценности и создающего угрозу деструкции конституционных основ страны.

Нам представляется, что характеристики судебной власти, реализуемой на федеральном и региональном уровнях, при формировании судебных систем субъектов РФ могут существенно изменяться. В частности:

1. Повысится самостоятельность и независимость органов судебной власти субъектов РФ, и, как следствие, может быть обеспечено повышение количества подлинно независимых и справедливых судебных решений.

2. Снизится нагрузка на федеральную судебную систему, в том числе за счет расширения компетенции судов субъектов РФ, ликвидации апелляционных полномочий районных судов и т.д.

3. Возрастет авторитет суда в обществе, в том числе на основе выборного порядка наделения судей судов субъектов РФ полномочиями, привлечения граждан к участию в отправлении правосудия.

В России не просто не завершен процесс становления и развития судов, субъектов РФ (в частности, не более одной трети российских регионов создали конституционные (уставные) суды). Главное, что декларированная законодателем «система судов субъектов РФ» не отвечает ныне критериям системности. Правда, некоторые исследователи считают, что с этим мнением можно согласиться лишь в том случае, если под системой понимать наличие в ней строгой централизации, иерархии и подчиненности. Систему же судов России они рассматривают как систему систем, где системы отдельных видов судов Российской Федерации являются подсистемами единой судебной системы России.

В юридической литературе господствует мнение о том, что судебная система есть основополагающий элемент судебной власти, ее институциональное начало, а ее единство - основополагающий элемент конституционных основ судебной системы. Опыт истории, по мнению ученых, разделяющих данную позицию, учит, что территориальное раздробление суда лишает судебную власть основного признака - общегосударственности, единства и превращает суды в механизм проведения своей воли местной власти; более того, размежевание судебной системы содержит в себе сепаратистские тенденции и может явиться стимулятором развала федеративного государства.

Сама возможность существования судебной системы субъектов РФ оспаривается многими исследователями. Так, М.Ф. Косолапов полагает, что «вряд ли верно говорить о судебной системе субъектов РФ, поскольку существует единая федеральная судебная система. А вот о судебной власти в субъектах РФ говорить правомерно, так как на территории субъектов действуют федеральные суды, а также органы, формируемые самими субъектами и выполняющие функции правосудия. Стало быть, судебная власть на уровне субъектов РФ представлена в усеченном виде». По меньшей мере, здесь представляется спорным утверждение о том, что в субъектах РФ созданы и действуют не суды, а органы, «выполняющие функции правосудия». Кроме того, стоит согласиться с мнением о том, что судебная власть и судебная система вряд ли могут существовать раздельно.

В настоящее время имеет место явная диспропорция в структуре российской судебной системы: федеральная система занимает в ней не просто лидирующее (что, в общем, допустимо и оправданно), но и доминирующее положение. Так, например, в арбитражном судопроизводстве суды субъектов РФ не участвуют вовсе, что в условиях возрастающего количества экономических споров видится неоправданным; большую их часть целесообразнее было бы решать именно на уровне органов государственной власти субъектов РФ.

Следующий аргумент состоит в том, что наличие конституционного судопроизводства можно констатировать лишь в отдельных субъектах РФ. Далее можно отметить, что мировые судьи в настоящее время воспринимаются обществом и государством скорее не как суд субъекта РФ, а как нижестоящее звено федеральной судебной системы. Такое положение судов субъектов РФ в судебной системе России не способствует обеспечению реализации данными органами вышеуказанных целей и задач.

Таким образом, остается дискуссионным (и пробельным в законодательстве) вопрос об оптимальной модели организации отечественной судебной системы. Некоторые специалисты полагают, что Россия должна сформировать не только федеральную, но и автономные судебные системы субъектов РФ. Причем они, с одной стороны, утверждают, что «тезис о единстве судебной системы является, безусловно, правильным и заслуживающим скорейшей реализации», поскольку существуют «трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны - разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой».

Вместе с тем эти же исследователи констатируют, что «никакого единства в действительности нет». Однако в целом, по их мнению, идея создания, например, под эгидой мировых судов местной, самостоятельной судебной системы, отделенной от единой судебной системы, в таком огромном по территории многонациональном государстве, каковым является Россия, представляется неприемлемой.

Другие авторы предлагают перейти к вертикальной (федерально-региональной) организации судебных систем, представляющей собой выделение в единой судебной системе федеральной судебной системы и судебных систем субъектов РФ. Некоторые из них даже полагают, что и судоустройство должно быть в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В.М. Жуйков прямо указывает, что процесс формирования судебной системы субъектов РФ остался незавершенным.

Сторонники данной позиции считают, что создание самостоятельных судебных систем субъектов Федерации станет фактором, «оживляющим» их законодательную систему, стимулирующим процессы их оригинального развития, обеспечивающим законодательству субъектов Федерации авторитет и весомость в региональном правовом регулировании.

По нашему мнению, имеет место негативное отношение не только к разделению власти по «горизонтали», но и к «разделенности» власти между тремя системами судов, что влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом.

Как правило, не оспаривается тот факт, что наличие особенностей судебной системы России (состоящей из двух видов судов: федеральных судов и судов субъектов РФ) вполне оправданно и «вытекает» из Конституции РФ.

Однако отнесение, к примеру, мировых судей к судам субъектов РФ привело к несовершенству правового регулирования в решении вопросов их статуса, отсутствию единых нормативов материально-технического, финансового, кадрового обеспечения. Разделение судей на федеральных и мировых сводит на нет все усилия по совершенствованию правосудия.

3. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей

В ходе осуществления судебно-правовой реформы, главной задачей которой является утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной, одной из актуальных проблем остается обеспечение независимости судей как носителей судебной власти. Независимый суд - главный гарант соблюдения прав, свобод и законных интересов личности, необходимый для построения правового государства.

В Российской Федерации принцип независимости судей провозглашен на законодательном уровне (например, ст. 120 Конституции РФ, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Однако законодательное закрепление данного положения еще не означает строгого и точного его исполнения. Публикации в научных журналах, в средствах массовой информации свидетельствуют о том, что нынешнее положение с реализацией данного принципа вызывает обоснованную тревогу у представителей юридической науки и практических работников. Довольно распространенным в обществе остается утверждение, что суды и судьи не способны разрешать споры независимо от исполнительной власти, что имеют место политическое давление и манипулирование процедурами назначения судей и отстранения их от должностей.

Одно из наиболее распространенных мнений о причинах недостаточной реализации принципа независимости судей сводится к гипертрофированной роли председателей судов. Председатели судов пользуются значительной властью в отношении судей, приписанных к соответствующему суду, особенно в вопросах назначения на должность, повышения в должности и отстранения от должности. Именно председатель суда составляет на судей характеристики и рекомендует их либо для назначения на должность по истечении трехлетнего испытательного срока, либо для повышения в должности. Кроме того, от председателя суда во многом зависит материальное благополучие, а также качество социальных гарантий судьи. И эта зависимость заложена в действующем законодательстве.

Действующее законодательство, предоставляя широкие полномочия председателям судов, позволяет оказывать весьма существенное влияние на других судей, тем самым препятствуя реализации принципа независимости судей.

Следует также отметить, что сами председатели судов зависимы от председателей вышестоящих судов, а те, в свою очередь, от Администрации Президента РФ. Так, Председатели ВС РФ и ВАС РФ назначаются Советом Федерации ФС РФ по представлению Президента РФ. В то же время Председатель Конституционного Суда РФ на основании ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» избирается судьями Конституционного Суда из своего состава тайным голосованием сроком на три года.

Кроме того, председатели всех федеральных судов и их заместители (кроме КС РФ) назначаются сроком на шесть лет. При этом одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд.

Во избежание влияния со стороны представителей законодательной и исполнительной ветвей власти, а также возможных злоупотреблений со стороны председателей судов считаем необходимым изменить существующий порядок назначения и срок пребывания в должности председателей судов и их заместителей.

По нашему мнению, председателей федеральных судов и их заместителей избирать самим судьям на собраниях, конференциях, съездах на срок не более двух лет. Должности председателей судов замещать по очереди судьям данного суда либо замещать старшим по стажу работы судьям, а срок полномочий председателя суда не должен превышать двух лет - без права повторного назначения.

В любом случае предлагаемые изменения, предусматривающие переход на систему выборов председателей федеральных судов и их заместителей судьями соответствующих судов, а также недопустимость неоднократного избрания одного и того же лица на соответствующую должность руководителя суда позволят укрепить гарантии независимости судей. Кроме того, предлагаемые меры будут гарантией ответственности председателей судов перед судьями, а также позволят им противостоять давлению вышестоящего начальства, руководителей других ветвей власти, бизнеса, помогут свести к минимуму коррупцию в судебной системе.

Широко распространено представление о том, что председатели судов допускают злоупотребления своими полномочиями в таких вопросах, как вынесение дисциплинарных взысканий судьям и их отстранение от должности, прекращение полномочий судей, проходящих испытательный срок. Количество судей, уволенных «по порочащим основаниям», неуклонно возрастает.

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (ст. 21, 22) предоставляет председателю вышестоящего суда право обращаться с представлением о досрочном прекращении полномочий судьи в квалификационную коллегию судей; участвовать в формировании состава квалификационной коллегии судей, а также участвовать в заседании квалификационной коллегии судей при рассмотрении инициированного им дела о дисциплинарном проступке судьи.

Кроме того, апелляции на решения квалификационных коллегий судей субъекта РФ рассматриваются судами под председательством того же лица, которое инициировало дисциплинарное взыскание.

Все эти установления действующего законодательства ставят под сомнение способность независимого и объективного рассмотрения квалификационными коллегиями судей вопросов о досрочном прекращении полномочий судьи.

Для того чтобы обеспечить объективное рассмотрение дела в квалификационной коллегии необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». В частности, необходимо исключить возможность влияния председателя вышестоящего суда на формирование состава квалификационной коллегии судей, а также его участие в заседании квалификационной коллегии судей при рассмотрении инициированного им дела о дисциплинарном проступке.

Во избежание возможных злоупотреблений со стороны председателя суда по вопросам вынесения дисциплинарных взысканий судьям и их отстранения от должности, а также прекращения полномочий судей, проходящих испытательный срок необходимо, чтобы его решения были предметом систематического, беспристрастного надзора со стороны специально сформированного органа (комиссии), состоящего из независимых судебных и иных юридических экспертов. Это особенно актуально, когда судья утверждает, что причиной его преследования является конфликт с председателем суда. Такая комиссия должна работать на принципах периодической сменяемости членов, прозрачности и компетентности.

Следует отметить, что административное давление и подкуп комиссии будут затруднены из-за большого количества ее членов (не менее 20 человек), периодической оптации членов комиссии, прозрачности в работе, а также тем, что в ее состав должны привлекаться наиболее известные и авторитетные в стране юристы и представители общественных организаций. Вопросы досрочного освобождения судей от должности (только в случаях, четко прописанных в законе, - например, по болезни, по причине дискредитации звания судьи, совершения преступления) также могла бы решать вышеуказанная комиссия.

Еще один фактор, влияющий на степень зависимости судей, - наличие трехлетнего испытательного срока для судьи перед пожизненным назначением на должность. Так, п. 3 ст. 11, подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывают, что срок полномочий впервые назначаемых судей ограничен. Принцип «пожизненного» назначения судей является единственной надежной гарантией их подлинной независимости. Однако сегодня судью назначают сначала на срок в три года и только затем - «пожизненно». Как правильно отмечает А.Н. Халиков, имеет место «...парадоксальное, если не сказать незаконное, состояние дел с первичным назначением...».

Положения вышеупомянутых статей стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Определении КС РФ отмечено, что по своей правовой природе трехлетний срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно и которыми должны обосновываться решения соответствующих органов и должностных лиц об отказе в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока. Это значит, что если по истечении трех лет судье отказывают в пожизненном назначении, то, с одной стороны, ему должны быть сообщены соответствующие причины отказа, с другой стороны, такой отказ в назначении может быть обжалован опять в суд. В реальной жизни председатель суда без какой-либо аргументации не представляет на утверждение судью, который находится на испытательном сроке. В этом случае вряд ли приходится говорить о независимости судьи- «трехлетки», который фактически полностью зависит от председателя суда.

Такое положение с первичным назначением судей требует радикального изменения. Решение о введении судьи в должность на неограниченный срок по истечении трехлетнего испытательного срока должно приниматься независимой инстанцией с применением справедливой и гласной процедуры подтверждения полномочий на основе формальной аттестации. Решение об отказе в назначении должно быть открытым для обжалования и независимой проверки.

В заключение хотелось бы отметить, что вопросы укрепления гарантий независимости судей требуют внимательного рассмотрения и незамедлительного решения. Судьи не должны испытывать давления ни внутри судебной системы, ни со стороны исполнительной власти, чтобы вершить истинное правосудие.

Заключение

Если сравнить объем ст. ст. 83 - 89, 102 - 103, 114 о полномочиях Президента РФ, Федерального Собрания и Правительства РФ с объемом ст. ст. 118 (ч. 2), 125, 126, 127, становится очевидно, что конституционный законодатель не уделил одинакового внимания самостоятельным и равным между собой ветвям власти.

В Конституции РФ очевидно не достает норм о полномочиях российских судов в системе разделения власти, не отражены вопросы формирования системы судебных органов на уровне Федерации и ее субъектов, возможность формирования специализированных судебных органов, мировой юстиции, даже существовавшие в период принятия Конституции РФ военные суды не указаны как ординарные органы государственной власти. Система судейского самоуправления, предусматривающая создание органов судейского сообщества, являющаяся важнейшей из основ организации и деятельности судебной власти, тоже не отражена в Конституции РФ. Полномочия высших органов государственной власти - Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации остались за пределами конституционного регулирования, поскольку их установление адресовано законодателю.

Такой вариант регулирования никак нельзя назвать соответствующим положениям ст. ст. 10 и 11 Конституции РФ, которые определили равенство и самостоятельность всех ветвей власти, что не может допускать возможности определения круга полномочий судебной власти законодателем по собственному усмотрению без каких-либо конституционных основ (ориентиров). Возможно, в этом и кроется одна из проблем своевременной и надлежащей по содержанию разработки и принятия законов о полномочиях судов общей юрисдикции, закона о Верховном Суде РФ, об административных судах и др., которые до настоящего времени не приняты.

Самое же основное - такой «лоскутный» подход к формированию конституционного статуса судебной власти способствовал тому, что и отраслевое законодательство по этому вопросу разрабатывается и принимается бессистемно, несбалансированно, допускаются длительные разрывы во времени принятия нормативных актов, действие которых взаимообусловлено.

Для системности анализа проблем конституционно-правового регулирования организации и деятельности судебной власти рассмотрим его в определенной структуре, взяв за основу предмет регулирования.

Итак, разработанная на сегодняшний день и получившая свое юридическое действие система российского конституционно-правового регулирования в названной сфере в основном может быть представлена следующими направлениями:

- конституционные основы судоустройства;

- конституционные основы статуса судьи;

- конституционные основы судопроизводства.

Следует отметить, что ныне существующее положение судов субъектов РФ в судебной системе страны позволяет обеспечивать ее единство в достаточно сложных современных условиях, когда не сложились в полной мере цивилизованные федеративные отношения. Включение судов субъектов РФ в единую судебную систему России, обязательность решений конституционных (уставных) и мировых судов на всей ее территории укрепили на данном историческом этапе основы Российского государства и федерализма.

Вместе с тем по-прежнему отсутствуют ответы на вопросы о том, могут ли суды субъектов РФ реализовывать свои властные и специфические полномочия в рамках только федеральной судебной системы, какова должна быть степень их независимости и самостоятельности. Они все более актуализируются в современных условиях совершенствования и укрепления федеративных отношений. Как замечает в этом плане М.Ф. Косолапов, «сложившаяся в Российской Федерации система государственной власти предполагает... существование федеральных судов и органов судебной власти субъектов Федерации. Отсюда следует необходимость адекватного определения меры «судебного федерализма» и своевременного преодоления противоречия между высоким уровнем централизации судебной власти и последовательным утверждением федерализма как одной из основ отечественного конституционного строя».

Действительно, одной из наиболее актуальных проблем судебного строительства является определение этой «меры», «границы», которая позволит обеспечить единство судебной системы и вместе с тем конституционный принцип федерализма, реализовав на практике специфические особенности «региональной» судебной власти, позволяющие повысить эффективность и качество правосудия «на местах».

Очевидно, что в отношении судебных органов уместно ставить вопрос не об их децентрализации (хотя бы уже потому, что суды вышестоящих инстанций не делегируют свои полномочия нижестоящим судам, не принимают «управленческих» решений), а скорее о принципиальной возможности существования судебных систем субъектов РФ (пусть даже и в рамках единой общероссийской судебной системы). Как уже отмечалось, если руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, то Конституция РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ» легитимизировали суды субъектов РФ, но не судебную систему субъектов РФ. Вместе с тем Конституция РФ предопределяет возможность не только разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, но также и в силу конституционного принципа федерализма «разграничение» судебной власти между Федерацией и субъектами.

Данный срез системы разделения властей связан с территориальной организацией Российской Федерации. Децентрализация государственной власти ориентирована на особенности и самобытность субъектов Федерации. Понятие суверенитета распространяется на все ветви власти, включая и судебную. В связи с этим можно разграничивать компетенцию судебных органов в зависимости от их уровня - федеральную и региональную.

Глоссарий

Таблица

№ п/п	Понятие	Содержание
1	2	3
1	Гражданские права	совокупность естественных и неотчуждаемых основополагающих прав и свобод, принадлежащих человеку от рождения и не зависящих от его принадлежности к конкретному государству. Эти права и свободы составляют основу всего правового статуса человека. Гражданские права нередко именуют также личными правами
2	Закон	установленный государством свод обязательных правил и норм экономического и общественного поведения всех субъектов на территории данной страны, включающий перечень запретов и ограничений
3	Законодательство	1) основной вид деятельности законодательных органов, разработка и принятие государственных законов; 2) совокупность действующих в стране законов, регулирующих общественные, экономические, гражданские отношения (гражданское законодательство, уголовное законодательство)
4	Конституционные нормы	основа развития и совершенствования всего законодательства
5	Конституционный суд РФ	судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства
6	Органы государственной власти	законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, избираемые непосредственно гражданами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также иные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации
7	Право	1) совокупность юридических норм, воплощенных в виде законов и других нормативных актов, подлежащих обязательному соблюдению; 2) правовые возможности, вытекающие из законов, разрешенные законом способы действий, предоставленные полномочия.
8	Самостоятельность судов и независимость судей	осуществление судебной власти самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
9	Суды субъектов РФ	конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации
10	Судья	лицо, наделенное в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие и исполняющее свои обязанности на профессиональной основе
11	Верховный Суд Российской Федерации	высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с изм. от 27.07.2007 г. № 5-ФКЗ) // СЗ РФ. - 23.07.2007. - № 30. - ст. 3745.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2007 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [электронный ресурс] /Компания «Гарант». - Последнее обновление от 20 мая 2009 г.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [электронный ресурс] /Компания «Гарант». - Последнее обновление от 20 мая 2009 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 14.03.2009 г. № 39-ФЗ) // Справочно-правовая система «Гарант»: [электронный ресурс] /Компания «Гарант». - Последнее обновление от 20 мая 2009 г.

5. Федеральный закон от 10.02.1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [электронный ресурс] /Компания «Гарант». - Последнее обновление от 20 мая 2009 г.

6. Федеральный закон от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ (ред. от 02.02.2006 г.) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [электронный ресурс] /Компания «Гарант». - Последнее обновление от 20 мая 2009 г.

7. Бородин, С.В. О судебной власти в России [Текст] / С.В. Бородин // Государство и право. - 2001. - № 10. - С. 32-33. - ISSN 0132-0793.

8. Братусь, С.Н., Венгеров, А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики. Судебная практика в советской правовой системе [Текст] / С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров. - М., 1975. - 342 с. - ISBN 966-7920-72-0.

9. Гошуляк, В.В. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации [Текст] / В.В. Гошуляк. - М., 2006. - 272 с. - ISBN 5-94797-603-4.

10. Дорошков, В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности [Текст] / В.В. Дорошков. - М., 2004. - 165 с. - ISBN 5-94797-603-4.

11. Жуйков, В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию [Текст] / В.М. Жуйков. - М., 2006. - 324 с. - ISBN 5-94657-478-8.

12. Кауфман, М.В. Пробелы в уголовном праве: понятие и виды [Текст] / М.В. Кауфман // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 34-39. - ISBN 57-76489-835-4.

13. Косолапов, М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России [Текст] / М.Ф. Косолапов. - Саратов, 2005. - 345 с. - ISBN 5-94888-324-2.

14. Лазарев, В.В. Понятие пробелов в праве. [Текст] / В.В. Лазарев // Советское государство и право. - 1967. - № 4. - С. 92-93. - ISSN 3475-2163.

15. Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения [Текст] / В.В. Лазарев. - М., 1974. - 337 с. - ISBN 5-94372-934-5.

16. Проблемы общей теории права и государства [Текст] /В.С. Нерсесянц. - М., 2002. - 531 с. - ISBN 5-94247-548-5.

17. Халиков, А.Н. Роль председателя суда в обеспечении независимости судей [Текст] / А.Н. Халиков // Российский судья. - 2007. - № 5. - С. 8-9. - ISSN 2394-0192.

18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 272-О по жалобе гр. Шагуновой Н.А. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ст. 11, пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Гарант»: [электронный ресурс] / Компания «Гарант». - Последнее обновление от 20 мая 2009 г.

конституционный правовой судебный власть

Приложение А

Полномочия руководства Верховного Суда Российской Федерации

Приложение Б

Конституция Российской Федерации (Извлечение)

ГЛАВА 7. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

Статья 118

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Статья 119

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Статья 120

1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.