Правовые фикции, презумпции, конструкции
Определение и классификация средств юридической техники - правовых фикций, презумпций и конструкций, их осмысление на уровне общей теории права. Определение коренных отличий фикции и презумпции. Понятие юридической конструкции, ее правила и основные виды.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.02.2012 |
| Размер файла | 7,4 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Выделение фактических презумпций признается не всеми. Такие презумпции прямо не могут использоваться судом и влиять на доказательственную деятельность (перераспределяя доказательственное бремя или восполняя пробел), однако их выделение и рассмотрение в юридической науке имеет право на существование.
Во-первых, ряд таких предположений нашел со временем свое закрепление в нормах законодательства. Например, юридическим нормам, которые устанавливают возраст деликтоспособности, изначально способствовало фактическое предположение законодателя о непонимании лицом своих действий до определенного возраста, основанное на житейском опыте поколений, которое уже в дальнейшем подвергалось корректировке с учетом имеющихся данных медицинской и психологической наук. Во-вторых, доказывание, как отмечалось, - деятельность, в том числе и логическая, поэтому она не лишена возможностей по непосредственному использованию судом фактических предположений.
По способу закрепления презумпции в действующей норме различают:
· прямые презумпции
· косвенные презумпции
Прямая презумпция прямо определена правовой нормой. Обычно в тексте нормы содержатся следующие формулировки: "если доказано", "если не доказано", "предполагается", "считается" и т.п. В качестве примера прямой презумпции можно указать п.4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего презумпцию отсутствия у потребителя специальных знаний: "При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара" Закон РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07. 02.1992 N 2300-1. Ст. 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). .
Косвенная презумпция прямо словесно не закрепляется в норме, но может быть выведена из нее при толковании.
Косвенные презумпции сложны для применения в силу их неочевидности для правоприменителя. Косвенные презумпции сначала определяются в соответствующей отраслевой науке Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2.С. 27. , иногда в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций, а уже затем находят широкое применение в судебной практике. Не исключается также перевод со временем законодателем косвенных презумпций в прямые.
В зависимости от возможности опровержения юридические предположения различают:
· опровержимые презумпции
· неопровержимые презумпции
Опровержимые презумпции - это такие презумпции, существование которых может быть опровергнуто.
Неопровержимые презумпции - это предположение о существовании определенного факта, установленное законом и не допускающее возможности опровержения. Иными словами, даже если кому-либо удастся опровергнуть такую презумпцию, т.е. обосновать, что содержание закрепленного в законе предположения неистинно, то такое обоснование не имеет юридического значения и не влечет за собой никаких юридических последствий.
Вопрос о существовании неопровержимых презумпций является дискуссионным. Более того, если мы вспомним структуру и предлагаемые выше определения презумпции, то напрашивается вывод о том, что не существует неопровержимых презумпций, т.к. для любого предположения можно найти хотя бы одно исключение. В то же время законодатель иногда использует такого рода прием юридической техники, к которому можно относиться по-разному (считать неопровержимой презумпцией либо формулированием требования в презумптивной форме) Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.С. 563. .
Например, в соответствии с действующим законодательством о конкуренции и ограничении монополистической деятельности не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35% Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22-03-1991 № 948-I. Ст. 4. .
К.Ю. Тотьев рассматривает данную норму как неопровержимую презумпцию отсутствия у предприятия доминирующего положения, если его доля на рынке составляет 35% и менее Тотьев К.Ю. Конкурентное право. (правовое регулирование конкуренции). Учебник. М., 2000.С. 64. . В то же время относительно упомянутой величины в специальной литературе подчеркивается, что указанную цифру трудно считать обоснованной Олейник О. Конкуренция и монополизм. Опыт сравнительного анализа. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 12.С. 21. , иными словами, хозяйствующий субъект, доля которого меньше 35%, фактически может доминировать на соответствующем рынке, но в соответствии с действующим законодательством - нет.
Несмотря на дискуссионность существования неопровержимых презумпций, их выделение имеет определенное теоретическое и практическое значение. Во-первых, для их отграничения друг от друга и правильного решения судом вопроса о распределении доказательственного бремени. Во-вторых, в связи с тем, что изменения в законодательстве могут повлечь за собой трансформацию неопровержимой презумпции в опровержимую со всеми вытекающими отсюда последствиями. Например, с принятием УК РФ неопровержимая презумпция соответствия лица, достигшего установленного законом возраста, общепризнанному уровню развития, трансформировалась в опровержимую Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11.С. 24. . Встречаются и иные классификации презумпций, не получившие в настоящее время широкого признания и практического применения Мохов А.А., О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006. №4, С. 42-45. Все-таки более подробно классифицировать юридические презумпции можно следующим образом.
Опровержимые юридические презумпции делятся на:
1) общие опровержимые презумпции
2) специальные опровержимые презумпции
Неопровержимые юридические презумпции делятся на:
1) общие неопровержимые презумпции
2) специальные неопровержимые презумпции.
Фактические презумпции делятся на:
1) поисковые фактические презумпции
2) оценочные фактические презумпции
Поисковые фактические презумпции могут иметь разную степень вероятности, поэтому они делятся на высоковероятные, средневероятные и маловероятные Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права - 2001. - № 4. - С. 45 - 55. .
Значение правовых презумпций заключается в следующем Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник, М.: Эксмо, 2007.С. 187. :
· они вносят определенность в разрешение юридического дела, что позволяет обойти юридические тупики;
· правовые презумпции позволяют экономить без ущерба для дела время, затрачиваемое на рассмотрение правоприменительного казуса, тем самым ускоряя юридический процесс;
· поскольку правовые презумпции используются и в управленческой деятельности, они убыстряют выполнение государством своих функций;
· с помощью презумпций законодатель демонстрирует положительное отношение к человеку (например, презумпции добропорядочности, невиновности) и настраивает на это правоприменителей.
В целом презумпции играют стабилизирующую роль в правовом регулировании.
3.3 Разграничение фикции и презумпции
Множество спорных вопросов возникает при разграничении фикции и презумпции. Презумпцию в целом понимают как положение, выведенное из обыкновенного хода вещей, как философско-логическую категорию, являющуюся обобщением индуктивного характера, обобщающую связи, сходные явления, из которых делается вывод - предположение о существовании чего-либо, какого-либо факта при определенной типичной ситуации. В литературе отмечается, что презумпции строятся на эмпирических выводах о повторяющихся в определенной последовательности каких-либо явлениях, т.е. они являются приблизительными обобщениями, допускающими исключения; эмпирические выводы строятся на степени вероятности Бабаев В.К. Презумпции в советском праве Горький, 1974.С. 8-9. .
Отмечается то, что сложности в разграничении правовой фикции и презумпции возникают как за счет нечеткости понятия презумпции, так и за счет существования особых разновидностей презумпций, внешне схожих с фикциями, - неопровержимых презумпций и квази-презумпций (искусственных презумпций), которые формируются не в результате использования индуктивного метода, а при помощи метода экспериментального моделирования.
Основное сходство презумпций и фикций состоит в том, что и те и другие условно принимаются за истину. Кроме того, и фикции, и презумпции выступают средствами процессуальной экономии как качественного, так и количественного упрощения нормативного материала.
Отличие же следует проводить, во-первых, по способу образования. Фикция выступает как определенный прием мышления, когда реально не существующее выдается за сущее и наоборот, при этом фикции служат чисто прагматическим целям. В результате использования идеализации создается фиктивный объект, который "вкрапляется" в юридическое бытие и играет роль необходимых для возникновения, изменения или прекращения правоотношений юридических фактов. Субъект правотворчества осознает, что его суждение не соответствует действительности, и не верит в возможность такого соответствия, но это суждение, являясь чисто инструментальным, необходимо для достижения некоторых практических результатов. В основе презумпции лежит индукция или моделирование, когда вероятность того или иного явления недостаточно велика. При помощи моделирования была сконструирована презумпция невиновности.
Во-вторых, отличие презумпций от правовых фикций следует проводить по роли и функциям, выполняемым этими весьма схожими явлениями. В некоторых случаях функции и задачи фикций пересекаются с задачами и функциями презумпций. Функцию преодоления неопределенности выполняют фактически неопровержимые предположения, но эта функция не является для них основной, в отличие от фикций.
В-третьих, фикции и презумпции имеют разное значение по отношению к процессу доказывания. Если презюмирование, по сути, представляет собой познавательный прием, то фикции к процессу познания не имеют решительно никакого отношения. Фикция может использоваться в процессе доказывания по юридическому делу только как формальное доказательство. Отметим также, что подавляющее большинство презумпций концентрируется в процессуальных отраслях права, а фикции чаще всего содержатся в материальных нормах.
В-четвертых, отличием правовых фикций является то, что они значительно реже, нежели правовые презумпции, получают косвенное выражение в правовых нормах Курсова О.А. Фикции в российском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Нижний Новгород, 2001. .
Т.о. у презумпций и фикций очень много общего - это несомненно. Это плоды юридического мышления, искусственные явления, создаваемые в процессе нормотворчества и правоприменения. Однако, в случае презумпции, мы имеем дело с предположениями, причем предположениями вероятными, которые всегда могут быть опровергнуты. Фикции же - это изначально ложные положения, которые никогда не могут быть опровергнуты, поскольку в этом просто нет смысла. Кроме того, они всегда выражены императивно, тогда как презумпции могут быть как императивными, так и диспозитивными.
Если совсем просто, то, как уже было отмечено, в основе фикции может лежать предположение. Но если это предположение заведомо неистинное, то перед нами фикция, если же оно вероятно, то это презумпция.
Глава 4. Юридические конструкции
4.1 Понятие юридической конструкций
Конструкция (от лат. constructio) - уже по своей природе подразумевает строение, устройство чего-либо. Современный энциклопедический словарь также трактует это слово как устройство, механизм, строение, составные части которого находятся в статическом и (или) динамическом взаимодействии Советский энциклопедический словарь. М., 1989.С. 629. . Поэтому в теории под конструкцией обоснованно понимают характер, тип связей между составными частями, разновидность "набора" или сочетания последних. Если согласиться с выделением внутренней и внешней законодательной (а равно юридической техники в целом) Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003.С. 12-13. , то юридические конструкции относятся к внутренней ее стороне, т.е. применяются при компоновке содержания и определении структуры права в ряду таких средств, как презумпции, фикции, символы, аксиомы и т.д. Не случайно В.Н. Кудрявцев характеризует конструкции в праве как характер, тип связей между составными частями, разновидность "набора" или сочетания последних Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.С. 73. .
Наряду с позицией, игнорирующей бытие и роль в праве юридических конструкций Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.С. 82-89. , существует мнение, что последние весьма значимы и находятся где-то на стыке правотворчества и правоприменения, "между техническими приемами разработки и систематизации правовых норм и техническими приемами, способствующими толкованию и применению этих норм" Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.С. 216. . Думается, однако, что в действительности юридические конструкции:
1) это не приемы, а средства законодательной техники;
2) представляют собой схемы, модели, типовые образцы (или, по выражению В.М. Горшенева, трафарет Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. ) используемые законотворцем для формулирования правовых норм, построения права, его систематизации, с их помощью возводится "скелет" права Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т.Т. 2.М., 1982.С. 144 и сл. . Конструкции в уголовном праве используются для придания соответствующей формы как отдельным нормативным предписаниям, так и правовым институтам.
Термины "юридическая техника", "юридическая конструкция" далеко не новы. Почему-то считают, что изучение юридических конструкций началось с Рудольфа фон Иеринга. Внимательное прочтение его книги "Юридическая техника" показывает, что автор ведет речь о различных правилах создания (конструирования) законов, но какого-либо особого смысла в термин "юридическая конструкция" не вкладывает Кашанина Т.В. Указ. соч. 2007.С. 177. . Он сопоставляя толкование с более глубокими формами познания правовых явлений, называл первое из них низшей юриспруденцией, противопоставляя ей как высшую - анализ, конструкцию и систематизацию. Но характеризовал он эту "высшую юриспруденцию" в качестве общих приемов изучения права, научных исследований. Согласно его концепции, наука обобщает знание, стремясь прийти к выводам, применимым к целым группам сходных явлений и заменяющим поэтому знание всех частных явлений, относящихся к исследуемой группе. Но для этого на первом этапе необходимо наблюдаемый материал подвергнуть известной обработке, анализу, отыскать общие элементы, из различных комбинаций которых составляется все разнообразие наших представлений. На втором этапе с помощью выявленных общих элементов строятся для целей науки различные комбинации, конструкции. Наконец, на третьем этапе полученные путем конструкции научные понятия систематизируются, подвергаются классификации соединению их в группы, руководствуясь их сходством и различием Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906. .
Таким образом, в представлении ученого конструкции выполняют лишь гносеологическую, познавательную функцию, не имея отношения к процессу право (законо) творчества, к нормативной функции.
Проф. С.А. Муромцев связывал юридические конструкции с особенностями юридического воззрения, имеющего "лишь условное практическое значение" Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.С. 931. . Под критическим углом зрения теория Р. Иеринга (а равно взгляд С.А. Муромцева) была рассмотрена и получила дальнейшее развитие в "Лекциях по общей теории права" крупного русского ученого Н.М. Коркунова. Ученый полагал, что анализ и конструкция, о которых говорит Иеринг, - это не приемы юридической техники и не исключительные особенности юридической науки, а частное применение общих научных приемов обобщения, "общий логический прием", "общий прием научного обобщения", а правовая конструкция есть "приноровленное для целей юридического исследования идеальное построение". Нетрудно заметить, что и в представлении этого ученого конструкция в юриспруденции - способ научного познания, а не построения права Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. .
Серьезные изменения во взглядах на юридические конструкции произошли в результате научных изысканий проф. А.Ф. Черданцева. Во-первых, он доказал, что юридические конструкции обладают свойствами юридических моделей, а следовательно, имеют дело с явлениями со сложным строением. "Разновидностью моделей в правоведении, - писал он, - являются юридические конструкции.". И далее, применительно к правоотношениям, он отмечает: "Правовые конструкции как модели возможны именно потому, что исследуемые правоотношения и их элементы могут. рассматриваться как явления сложные, структурные, имеющие определенное системно-структурное отношение и состоящие из элементов". Во-вторых, автор сделал серьезную подвижку в определении функций моделей, конструкций. С одной стороны, в его работах также превалировал взгляд на них как на мысленные, воображаемые явления, как на средство, метод познания. "Модель в собственном (специальном) смысле слова выступает как вспомогательное средство познания, промежуточный этап построения образа теории объекта", - писал он. В этом плане он подкорректировал мнение В.А. Штоффа, который придерживался следующего определения: "Под моделью понимается такая мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте" Штофф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.С. 19. . Разделяя в принципе эту дефиницию, А.Ф. Черданцев замечал, что модель может и не влечь получение новой информации, выполняя, например, описательную, демонстративную функцию, на что обращают внимание и философы. По поводу конструкций он утверждал: "Разновидностью моделей в правоведении являются юридические конструкции - гносеологическая категория, инструмент, средство познания правовых явлений. Юридическая конструкция - это модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащая методом познания права и общественных отношений, урегулированных им" термины "юридическая конструкция" и "идеальная модель" - фактически идентичны.
Таким образом, автор тяготел к сложившейся до него трактовке конструкции в праве как гносеологической категории.
Между тем он полагал, что "применительно к юридической науке можно выделить три разновидности моделей в зависимости от того, какого рода информация положена в основу моделей: идеологическая, нормативная и реальная". Поскольку юридическая конструкция суть разновидность моделей, можно вести речь о тех же ее видах. В частности, "важная роль моделям, в особенности юридическим конструкциям, - заявляет А.Ф. Черданцев, - принадлежит в процессе нормотворчества. В этом процессе юридические конструкции выступают в качестве средств построения нормативного материала, т.е. средства юридической техники".
И далее: "Юридические конструкции, которые находят определенное закрепление и выражение в нормах права, можно бы назвать нормативными юридическими конструкциями, в отличие от теоретических юридических конструкций, используемых правовой наукой в качестве метода познания права".
Говоря о связи теоретической и нормативной функций юридической конструкции, автор приходит к справедливому выводу о том, что "нормативная юридическая конструкция может находить свое выражение в конструкциях юридической науки, и наоборот, конструкции юридической науки могут превратиться в нормативные конструкции". В итоге, по его мнению, можно говорить о единой юридической конструкции, используемой в различных целях, осуществляющей различные функции: гносеологическую или нормативную (там же) Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. .
Таким образом, заслуга А.Ф. Черданцева видится в том, что им осуществлен "перенос идеи существования общей структуры однородных правовых явлений в законодательно-техническую плоскость", хотя необходимо признать, что познавательная функция конструкций все же в его представлении превалировала. Следует согласиться с тем, что основной, генеральной функцией юридических, в том числе уголовно-правовых, конструкций, "в которой раскрывается их роль и предназначение, должна считаться правотворческая". Сказанное ни в коей мере не умаляет роль науки в познании, толковании и совершенствовании юридических конструкций. У идеологических моделей (и у правовых конструкций как вида моделей) роль программирующая и прогностическая.
А.Ф. Черданцев выделил следующие черты юридических конструкций: они представляют собой идеальную модель, служат формой отражения действительности; в этом качестве являются упрощенным, огрубленным образом отражаемого объекта; имеют сходство с последним лишь на уровне существенных признаков, т.е. аналогичны отражаемому объекту, но не тождественны ему.
Думается, в юриспруденции будущее за юридическими конструкциями как средством именно юридической техники, как правовой реальностью. К этому склоняются и те ученые, которые посвятили этому феномену в последние десятилетия отдельные работы. Так, Т.А. Доценко определяет юридические конструкции как комплексы правовых средств, которые образуют типизированные модели Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники / Под ред. В М. Баранова. Н. Новгород, 2000.С. 321. ; А.В. Иванчин - как средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым соответствующую разновидность данных явлений Иванчин А.В. Указ. соч.С. 16. ; третьи характеризуют конструкции как средство построения нормативного материала Марксистско-ленинская теория государства и права Основные институты и понятия. M., 1974.С. 104. , "архитектурный элемент" нормотворчества Баранов В. М.. Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники. С. 729. .
Итак, юридическая конструкция представляет собой абстракцию, разновидность нормативной модели (что отражает сложное строение соответствующих явлений), призванной придавать праву внутреннюю форму, строение. Это "архитектурный элемент" нормотворчества, тип, "образ", помогающий "строить" право, придавать ему логически завершенный характер.
4.2 Правила юридических конструкций
"Создание конструкций (в праве, как и в других отраслях науки), - справедливо отмечает Р. Лукич, - трудное, ответственное и опасное дело. Трудным оно является потому, что необходимо найти лучший способ понимания и отражения чрезвычайно сложной правовой реальности; ответственным и опасным потому, что последствия недоброкачественных или излишних конструкций могут оказаться весьма тяжелыми" Лукич Р. Методология права. М., 1981.С. 278. .
Ф. Бэкон в свое время также писал, что хорошим может считаться только тот закон, который отличается "точностью того, что он предписывает" Бэкон Ф. О достоинстве и об усовершенствовании наук. Собр. соч.Ч. 1. СПб., 1874. С. 587-588. . В этом плане юридические конструкции должны быть "пригодной формой для наглядного и точного воспроизведения всех свойств правовых явлений и их взаимного соотношения. Пригодность для этой цели установившегося приема юридической конструкции как конструкции отношений лучше всего доказывается успешным ее применением на практике" Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 427. . Действительно, нечеткие предписания, допускающие двусмысленность, различную трактовку, непонимание мысли законодателя, порождают противоречивую, а то и явно ошибочную практику их применения. В качестве примера можно привести предложенный Федеральным законом от 21 ноября 2003г. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. № 50. Ст. 4848. вариант диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ, что было вызвано стремлением правотворца исключить из круга предметов незаконного оборота гладкоствольное оружие. Напомним, что УК 1960 г. (ст.218) устанавливал ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов и т.д. Из УК 1996 г. упомянутое в скобках было удалено, но затем законодатель пришел к выводу об ошибочности такого шага. Однако восстановлена диспозиция статьи была не в прежней редакции, а в иной, расширенной. Говорилось: " (за исключением гладкоствольного)", с сохранением указания далее на боеприпасы и т.п. предметы. Подобная редакция статьи породила двоякого рода вопросы:
1) неужели стал ненаказуемым незаконный оборот любого гладкоствольного оружия, в том числе боевого (пушек, минометов, пулеметов и т.д.);
2) как реагировать на незаконные приобретение, хранение и т.д. боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию?
Ныне статья выглядит так: "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств. " Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2004. 28 июля. . В итоге устранены сомнения по обоим возникавшим вопросам, упомянутым в предыдущем абзаце.
В теории права предпринимались неоднократные попытки сформулировать правила (или, по терминологии Р. Иеринга, законы) юридических конструкций. Р. Иеринг к ним относил условия:
1) совпадение с положительным материалом
2) непротиворечие
3) красота
4) простота Иеринг Р. Указ. соч.С. 82 и далее.
Н.М. Коркунов -
1) полнота
2) последовательность
3) простота, естественность Коркунов Н.М. Указ. соч.С. 427-428.
Т.А. Доценко -
1) полнота, целостность
2) последовательность, непротиворечивости
3) простота, совершенность Доценко Т.А. Указ. соч.С. 319.
Безусловно, юридические конструкции как постоянные, относительно устойчивые элементы, не меняющиеся с каждой переменой законодательных определений, вместе с тем представляют собой абстракцию, обобщение, соотносясь при их приложении с действительностью, соответствуя этому "положительному материалу".
4.3 Виды юридических конструкций
По вопросу о видах юридических конструкций мнения высказаны самые разнообразные, что отнюдь не случайно, ибо деление, согласно науке логики, мыслимо по различным признакам, основаниям Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.С. 52. . Так, А.Ф. Черданцев полагает, что можно говорить:
а) о нормативных юридических конструкциях - они находят определенное закрепление и выражение в нормах права
б) о теоретических юридических конструкциях - они используются правовой наукой в качестве метода познания права Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике.С. 150. .
Кроме того, встречаются деления их на:
1) универсальные (общие), межотраслевые и отраслевые (примером межотраслевых может служить конструкция правонарушения, а отраслевых - конструкция преступления);
2) статические и динамические;
3) нормативные и теоретические;
4) истинные и ложные, фиктивные и ошибочные Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Указ. соч.С. 734.
Следует согласиться с С.С. Алексеевым, что в каждой отрасли права существуют устоявшиеся конструкции:
в уголовном праве - типические схемы (модели) составов преступления,
в гражданском праве - разнообразные конструкции договоров, конструкция "ответственность без вины" и т.д. Использование данного средства в любой отрасли права позволяет облегчить формулирование юридических норм, придает нормативной регламентации общественных отношений четкость и определенность Алексеев С.С. Указ. соч.С. 276. .
А.В. Иванчин, различающий законодательные и уголовно-правовые конструкции, выделяет пять видов последних, говоря о конструкции:
1) преступления,
2) деяния, совершенного при обстоятельствах" исключающих его преступность,
3) наказания,
4) освобождения от уголовной ответственности
5) освобождения от наказания Иванчин А.В. Указ. соч.С. 19.
Думается, этот круг конструкций применительно к уголовному праву не является полным. Любопытно, что еще в начале XIX в. появились работы, посвященные юридическим конструкциям, в частности форм виновности, что также может свидетельствовать о несводимости видов юридических конструкций к упомянутым выше пяти видам.
Заключение
В процессе работы мною были рассмотрены понятия правовой фикции, презумпции и конструкции. Была подробна представлена их классификация и значение. Также я попытался обратить внимание на различие между на первый взгляд похожими понятиями юридической фикции и презумпции.
Как правовой термин юридическая фикция представляет собой особое средство юридической техники, посредством которого заведомо ложное положение условно признается истиной и закрепляется документально, возможность опровержения которой, как правило, не имеет никакого юридического значения. Основа классификации юридических фикций:
1) по отраслевой принадлежности;
2) в зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы;
3) по юридической силе.
Фикции играют огромную роль в регулировании правоотношений. Юридические начали использоваться очень давно. И несомненно изучение фикций в правовых документах ранних эпох, других стран позитивно отразиться на правовой системе той или иной страны.
Правовую презумпцию можно определить как закрепленное прямо или косвенно в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридически значимых фактов, при доказанности связанных с ними других достоверных фактов.
"Базовой" классификацией являются следующие моменты: по факту закрепления, способу закрепления и в зависимости от возможности опровержения.
У презумпций и фикций очень много общего - это несомненно. Это плоды юридического мышления, искусственные явления, создаваемые в процессе нормотворчества и правоприменения. Однако, в случае презумпции, мы имеем дело с предположениями, причем предположениями вероятными, которые всегда могут быть опровергнуты. Фикции же - это изначально ложные положения, которые никогда не могут быть опровергнуты, поскольку в этом просто нет смысла.
Юридическая конструкция представляет собой абстракцию, разновидность нормативной модели (что отражает сложное строение соответствующих явлений), призванной придавать праву внутреннюю форму, строение. Это "архитектурный элемент" нормотворчества, тип, "образ", помогающий "строить" право, придавать ему логически завершенный характер. Безусловно, юридические конструкции как постоянные, относительно устойчивые элементы, не меняющиеся с каждой переменой законодательных определений, вместе с тем представляют собой абстракцию, обобщение, соотносясь при их приложении с действительностью, соответствуя этому "положительному материалу".
Список использованных источников
1. Теория государства и права / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С.313.
2. Воскобитова Л.А. Адвокат: навыки профессионального мастерства, М.: Вольтерс Клувер, 2006 - 592 с.
3. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко; М., 1998; С.344-345.
4. Муромцев, Г.И. Юридическая техника: Некоторые теоретические аспекты. // Правоведение. 2000. № 1. С.9 - 20.
5. Шугрина Е.С. Техника юридического письма, 3-е изд., М.: 2001 - 272 с.
6. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М. 1998. С.253-254; Проблемы правотворчества субъектов РФ. М., 1998. С.88-90;
7. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. XXXV. СПб., 1902. С.730.
8. Osborn, P. G., A Concise Law Dictionary; London, 1964; 393pp.
9. MAINE, HENRY SUMNER Ancient Law: Its Connection With the Early History of Society and Its Relation to Modern Ideas; Boston, Beacon Press.; 1963; 462pр.
10. Душакова Л.А. Правовые фикции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Волгоград 2004.
11. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика. Сборник научных трудов. Воронеж, 1996. С.49-63.
12. Гражданский Кодекс РФ. Статья 45. Объявление гражданина умершим.
13. Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в истории отечественного права. // История государства и права, №1, 2006. С.12-15.
14. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова.
15. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2003. С.88.
16. Душакова, Л.А. Классификация правовых фикций: версия теоретического моделирования // Философия права. 2004. № 2. С.55-58.
17. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе. // Российская юстиция. - 1997. № 1. С.35
18. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Государство и право. 1974. № 1.
19. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С.361-362.
20. Юридический словарь. М., 1953. С.507.
21. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854. С.44.
22. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С.232.
23. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве Горький, 1974.
24. Либиус И. Презумпция невиновности в советском уголовном праве. Ташкент. 1981. С.14.
25. Бабаев В.К. К вопросу о понятии правовых презумпций // Сборник аспирантских работ. Выпуск 7. Свердловск, 1968. С.188-192.
26. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. Изд-во АН СССР, 1948. С.6.
27. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. Изд-во АН СССР, 1947. С.168.
28. Воложанин В.П. Юридические предположение в советском гражданском праве и процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Свердловск, 1953, стр.30.
29. Каллистратова Р.Ф. Вестник ЛГУ. Серия общественных наук, № 12.Л., 1954.С. 192.
30. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Ю.К. Осипов М., 1996. С.173.
31. Гражданский процесс / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С.187.
32. Шутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С.86.
33. Кузнецова О.А. Презумпция в гражданском праве. СПб., 2004. С.27.
34. Закон РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1. Ст.12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
35. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2. С.27.
36. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С.563.
37. Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22-03-1991 № 948-I. Ст.4.
38. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник М., 2000. С.64.
39. Олейник О. Конкуренция и монополизм. Опыт сравнительного анализа. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 12. С.21.
40. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11. С.24.
41. Мохов А.А., О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006. №4,С.42-45
42. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права - 2001. - № 4. - С.45 - 55.
43. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник, М.: Эксмо, 2007. С.187.
44. Курсова О.А. Фикции в российском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Нижний Новгород, 2001.
45. Советский энциклопедический словарь. М., 1989. С.629.
46. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003. С.12-13.
47. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С.73.
48. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. С.82-89.
49. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С.216.
50. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.
51. Алексеев С.С. Проблемы теории права: В 2 т. Т.2.М., 1982. С.144 и сл.
52. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906.
53. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С.931.
54. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.
55. Штофф В.А. Моделирование и философия. М., 1966.С. 19.
56. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.
57. Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники/ Под ред. В М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С.321.
58. Марксистско-ленинская теория государства и права Основные институты и понятия. M., 1974. С.104.
59. Баранов В.М. Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники. С.729.
60. Лукич Р. Методология права. М., 1981. С.278.
61. Бэкон Ф. О достоинстве и об усовершенствовании наук. Собр. соч. Ч.1. СПб., 1874. С.587-588.
62. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. № 50. Ст.4848.
63. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2004. 28 июля.
64. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. С.52.
65. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. С.150.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Общая характеристика презумпций в российском праве. Сущность и теоретические основы юридической фикции в российском праве. Презумпции и фикции в российском праве, их соотношение. Практическое значение и регулирование презумпций и фикций нормами права.
курсовая работа [40,0 K], добавлен 10.07.2015Проблемы определения понятия юридической фикции в современной юриспруденции, её роль и значение для права. Исторический процесс появления юридических фикций в законодательстве, их классификация. Проблема определения признаков юридической фикции.
курсовая работа [48,1 K], добавлен 23.04.2016История правовых презумпций, их социальное, юридическое и политическое значение. Природа понятий правовых фикций и презумпций, особенности их классификации, место в механизме правового регулирования. Значение фикций в правоприменении и законотворчестве.
курсовая работа [39,6 K], добавлен 15.05.2015Сущность, понятие и содержание фикций в праве государства. Исследование Конституции Республики Беларусь, иных правовых актов и законопроектов. Классификация юридических презумпций и применение их в процессуальных или материальных правоотношениях.
курсовая работа [46,3 K], добавлен 18.09.2016Понятие, признаки, структура, субъекты и объекты юридических правоотношений, их цели, содержание и классификация. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения, правовая характеристика юридической презумпции и юридической фикции.
курсовая работа [39,2 K], добавлен 01.12.2011Комплексный анализ теоретических и нормативных положений, касающихся правовой природы юридических фактов как конкретных жизненных обстоятельств, влекущих возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Понятие правовой фикции, ее виды.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 19.10.2015Цели, исполнение функции и правовые принципы юридической ответственности. Действие презумпции невиновности гражданина. Основные виды юридической ответственности, предопределяемые содержанием санкций, исполнение которые применяются за правонарушения.
курсовая работа [67,9 K], добавлен 07.01.2017Раскрытие понятия и ценности аксиом в правовой науке и мышлении, рассмотрение их особенностей как юридических предписаний. Анализ применения отдельных видов презумпций и аксиом в российском законодательстве. Сооношение аксиомы и юридической фикции.
курсовая работа [65,5 K], добавлен 26.05.2015Функциональные аспекты правоотношений: понятие и функции, социальное назначение права. Субъективное право и юридическая обязанность как содержание правоотношения. Понятие и признаки юридического факта; презумпции, преюдиции и фикции как его разновидности.
курсовая работа [279,4 K], добавлен 06.01.2011Цели и функции юридической ответственности, характеристика её видов (административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, уголовная). Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. Понятие, принципы и обязанности презумпции невиновности.
реферат [27,3 K], добавлен 01.12.2014
