Особенности правового статуса объектов патентного права

продукт признается изготовленным с применением объекта права промышленной собственности, если в нем использованы признаки, указанные соответственно в патенте (свидетельстве) или официальном описании;

введением в гражданский оборот продукта, изготовленного с применением объекта права промышленной собственности, признаются его продажа, введение в эксплуатацию во внутрипроизводственном процессе.

На основании п. 4 Положения документом, подтверждающим факт использования объекта права промышленной собственности, является акт использования данного объекта, составленный на основании документа, указанного в части второй пункта 3 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5 Положения отношения между патентообладателем и автором (соавторами), патентообладателем и лицами, содействующими созданию и использованию объекта права промышленной собственности, связанные с выплатой вознаграждения за создание и использование, а также вознаграждения за содействие созданию и использованию объекта права промышленной собственности, регулируются соглашением в соответствии с законодательством.

Согласно п. 8 Положения вознаграждение за использование объекта права промышленной собственности выплачивается при документальном подтверждении факта его использования в соответствии с пунктом 4 настоящего Положения в трехмесячный срок с даты отчетного периода, определенного соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что истец С. в период с 1 октября 2001 г. по 31 августа 2009 г. работал главным конструктом ОАО «Г» и является одним из авторов служебного изобретения «Установка для нанесения порошка на полотно материала», на которое выдан патент № 11104. Авторами изобретения, кроме С., в патенте № 11104 указаны Б., Ж., Л., Р. и Я.

Изобретение, охраняемое указанным патентом, было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Республики Беларусь (далее - Государственный реестр изобретений) 24 июня 2008 г. с приоритетом от 7 июля 2006 г. на имя ОАО «Г». Сведения о патенте № 11104 были опубликованы в официальном бюллетене патентного органа 30 октября 2008 г.

«1. Установка для нанесения порошка на полотно материала, содержащая питающий бункер, цилиндрический дозирующий вал, расположенный на опорах вращения под питающим бункером и контактирующий с ним, и чистящую щетку, закрепленную на опорах вращения, при этом питающий бункер снабжен уплотнительным устройством, расположенным на выходе дозирующего вала из зоны контакта с питающим бункером, отличающаяся тем, что питающий бункер установлен со смещением по горизонтали по отношению к вертикальной оси поперечного сечения дозирующего вала, а уплотнительное устройство выполнено в виде упругой пластины, расположенной по касательной к находящемуся внутри бункера участку контура поперечного сечения дозирующего вала и снабжено механизмом для прижатия упругой пластины к поверхности дозирующего вала, при этом дозирующий вал имеет гладкую поверхность с углублениями, равномерно расположенными по этой поверхности, а чистящая щетка расположена по отношению к дозирующему валу со стороны его выхода из зоны контакта с питающим бункером установлена так, что между поверхностями чистящей щетки и дозирующего вала обеспечен воздушный зазор от 0,1 до 1 мм, при этом угловая скорость вращения чистящей щетки больше угловой скорости вращения дозирующего вала в 5-10 раз.

2. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что механизм прижатия упругой пластины к поверхности дозирующего вала выполнен в виде винтовой пары.

3. Установка по п. 1 отличающаяся тем, что углубления на поверхности дозирующего вала выполнены в виде винтовых канавок правой и левой нарезки».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выпиской от 19 апреля 2012 г. № 97 из Государственного реестра изобретений Республики Беларусь, копией патента № 11104 и описанием к нему.

По делу также установлено, что ОАО «Б» было создано на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом и приватизации Республики Беларусь от 29 декабря 1993 г. № 218 путем преобразования государственного предприятия «М».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 21 августа 2009 г., протокол № 24, общество было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Г» и стало преемником всех прав и обязанностей данного юридического лица.

В связи с созданием холдинга на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 30 марта 2011 г. ОАО «Б» было переименовано в ОАО «Управляющая компания холдинга «Б», которое стало преемником всех его прав и обязанностей.

ЧП «Г» создано на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управляющая компания холдинга «Б» от 29 июня 2011 г. в результате реорганизации ОАО «Управляющая компания холдинга «Б» путем выделения из его состава; учредителем ЧП «Г» является ОАО «Управляющая компания холдинга «Б».

Как следует из материалов дела, 8 июля 2010 г. действие патента № 11104 было прекращено досрочно в связи с неуплатой ответчиком, незаинтересованным в поддержании патента в силе, патентной пошлины. Решением Верховного Суда Республики Беларусь от 21 мая 2012 г. действие указанного патента было восстановлено, патентообладателями с 8 июля 2010 г. являются соавторы изобретения - Я., Ж., Б., Р., Л. и С.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации и устава ОАО «Управляющая компания холдинга «Б»; копиями свидетельства о регистрации и устава ЧП «Г»; копией выписки из передаточного акта от 1 октября 2009 г. о передаче патента № 11104 ОАО «Управляющая компания холдинга «Б»; выпиской от 7 июня 2013 г. из Государственного реестра изобретений Республики Беларусь, а также объяснениями юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

Из материалов дела также следует, что по вопросу выплаты вознаграждения за использование изобретения по патенту № 11104 истец С. впервые обратился к генеральному директору ОАО «Б» в 2010 году после увольнения с ОАО «Г». На его обращение был дан ответ о том, что оснований для выплаты вознаграждения за использование изобретения по патенту № 11104 предприятие не находит, поскольку указанное изобретение ОАО «Г» не использовалось; документов, подтверждающих факт его использования, на предприятии не составлялось; соглашения между авторами и нанимателем о размере и порядке выплаты вознаграждения не заключалось. С аналогичными заявлениями, которые остались без удовлетворения, истец обращался в 2011 году к директору филиала «Г», генеральному директору ОАО «Управляющая компания холдинга «Б» и к председателю концерна «Беллесбумпром». Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются перепиской между указанными лицами.

В силу ч. 5 п. 3 ст. 6 Закона в случае отсутствия соглашения между работником и нанимателем о размере и порядке выплаты вознаграждения или компенсации спор рассматривается в судебном порядке.

Поскольку вознаграждение за использование объекта права промышленной собственности выплачивается при документальном подтверждении факта его использования (п. 8 Положения), судебная коллегия считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта использования каждого признака изобретения по патенту, приведенного в независимом пункте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему. Принимая во внимание, что в качестве изобретения по патенту № 11104 охраняется техническое решение, относящееся к устройству, то под использованием изобретения в данном случае следует понимать использование продукта (устройства) путем его изготовления, введения в эксплуатацию и применения во внутрипроизводственном процессе.

В связи с указанным является несостоятельным довод представителя ответчика М. о том, что под продуктом, изготовленным с применением запатентованного изобретения, следует понимать обои, которые выпускались ОАО «Г» в 2009 году и на которые наносились различные декоративные порошки (блестки).

В ходе судебного разбирательства истец С. и его представитель Л. не отрицали, что наличие воздушного зазора между поверхностями чистящей щетки и дозирующим валом в пределах от 0,1 до 1 мм является одним из существенных признаков независимого пункта формулы изобретения, использование которого наряду с другими существенными признаками является обязательным для установления факта использования спорного изобретения. При этом, по мнению истца, величина зазора между дозирующим валом и щеткой чистящей может быть выставлена в пределах от 0,1-1 мм при помощи измерительных инструментов, может быть постоянной и выдерживаться в течение всей рабочей смены.

Как установлено судебной коллегией, в 2005-2007 гг. имеющиеся на ОАО «Г» машины по производству обоев были модернизированы путем установки на них устройств для нанесения глиттера (блесток). Обоепечатные машины с установками по нанесению блесток были сданы в эксплуатацию в цехах предприятия и поставлены на бухгалтерский учет, о чем ОАО «Г» были составлены акты.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов о приеме-передаче объекта основных средств от 29 сентября 2005 г., от 17 ноября 2005 г., от 12 января 2006 г., содержащих указание на установку для нанесения глиттера (блесток) как на объект основных средств, а также копиями актов от 21 апреля 2006 г.; от 31 июля 2006 г.; от 20 ноября 2006 г.; от 11 декабря 2006 г.; от 31 октября 2007 г. о приеме-сдаче реконструированных и модернизированных объектов основных средств, из которых следует, что обоепечатные машины были дооборудованы путем установки на них узлов нанесения блесток.

При этом судебной коллегией установлено, что вышеуказанные акты не содержат указания на номер патента и иной информации, позволяющей определить, что на оборудовании в 2009 году работала установка по нанесению глиттера со всеми независимыми признаками формулы изобретения, указанной в патенте № 11104.

Из материалов дела также следует, что в период введения ОАО «Г» в эксплуатацию модернизированных обоепечатных машин, условия и порядок выплаты вознаграждения были определены его локальным нормативным правовым актом - Положением о порядке и условиях производственного стимулирования, создания и использования объектов права промышленной собственности ОАО «Г», утвержденным генеральным директором ОАО «Г» 25 января 2006 г.

В силу п. 4 указанного Положения применением объекта права промышленной собственности на предприятии признавалось введение изобретения в эксплуатацию во внутрипроизводственном процессе, включение в гражданский оборот производственного с применением объекта права промышленной собственности продукта (предмета) потребления либо технологии для его производства. Продукт признавался изготовленным с применением объекта права промышленной собственности, если в нем использованы признаки, указанные соответственно в патенте или официальном описании.

По делу установлено, что при введении в эксплуатацию указанных установок акты об использовании изобретения по патенту № 11104 на основании сопоставительного анализа признаков независимого пункта формулы изобретения и признаков устройств, введенных в эксплуатацию в обоепечатных машинах, ОАО «Г» не составлялись, соглашение о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения между истцом, другими авторами изобретения и ОАО «Г» не заключалось.

На указанные устройства ОАО «Г» была разработана конструкторская документация «Устройство для нанесения глиттера», которая зарегистрирована 20 апреля 2005 г. в журнале учета конструкторских документов, обозренного в ходе судебного разбирательства.

В журнале регистрации конструкторских документов, поступающих в архив конструкторского отдела, который также обозревался в ходе судебного разбирательства, указанная документация зарегистрирована не была, оригинал-подлинник конструкторской документации на устройство по нанесению глиттера в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия у ОАО «Г».

Электронная версия файла «Установка для нанесения глиттера», представленная суду частным предприятием «Г» на бумажном носителе, указания величину зазора между дозирующим валом и щеткой чистящей также не содержит, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица на стороне истца Л., который, как следует из его объяснений, является разработчиком указанной документации.

Из его объяснений и объяснений истца С. следует, что установки по нанесению глиттера, которые использовались ОАО «Г» в 2009 году, были изготовлены по конструкторской документации «Установка для нанесения глиттера» и введены в эксплуатацию в 2005-2007 гг.

Судебной коллегией также установлено, что в 2006 году на ОАО «Г» были разработаны паспорта и схемы на пеномашины обоепечатные «ВИФАГ», «ФИШЕР И КРЕКЕ-МИНИ», которые содержали в качестве конструктивных узлов и устройства для нанесения блесток.

Исследовав названные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они также не содержат сведений о наличии и величине зазора между дозирующим валом и щеткой, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом С.

В материалах дела отсутствуют также и документы, позволяющие установить технологический процесс нанесения блесток на полотно обоев, использовавшийся ОАО «Г» в 2009 году на указанных установках.

Как следует из справки ЧП «Г» и объяснений представителя третьего лица на стороне ответчика Ф., технологический регламент по производству обоев с блестками, действовавший в 2009 году, уничтожен в связи с истечением установленных СТП СМК 4.2.3.-04-2012 «Управление технологической документации» сроков их хранения - 1 год.

Из справки от 21 мая 2012 г. ЧП «Г», а также из объяснений юридически заинтересованных в исходе дела лиц усматривается, что в 2009 году в конструкции установок для нанесения глиттера на полотно обоев применялась в том числе и щетка чистящая, а также детали для ее крепления, в частности, направляющие и корпус с опорами качения, входящие в указанные установки. В начале 2012 года щетка была снята (демонтирована) с установок в связи с изменением их конструкции.

Из указанной справки, содержащей ссылки на электронные версии чертежей Ц2-0868.02.0.0.00, Ц2-0868.02.0.0.07 и Ц2-0868.02.0.0.03 и рисунки 1, 2, 3, 4, 5, 6, также следует, что в 2009 году на установках для нанесения глиттера регулировка щетки чистящей относительно вала дозирующего производилась в зависимости от длины ворса меха искусственного, что подтверждается конструкторской документацией и не соответствует признаку формулы изобретения по патенту № 11104 в части зазора 0,1-1 мм.

Указанный вывод ОАО «Г» обоснован тем, что щетка чистящая (чертеж Ц2-0868.02.6.0.00) представляет собой полый цилиндр диаметром 59 мм, на который наклеивается мех искусственный (ТУ 17-09-66-79). Согласно указанным техническим условиям длина ворса составляет 12-14 мм. Направляющие имеют регулировочные пазы (величина регулировочных пазов 13 мм), которые служат для изменения положения чистящей щетки относительно дозирующего вала. При длине ворса меха искусственного 12 мм (рисунок № 1, 2, 3) и при приближении щетки к валу происходит перекрытие ворса искусственного меха щетки чистящей на дозирующий вал, а при максимальном ее удалении образуется зазор. При длине ворса меха искусственного 14 мм (рисунок № 4, 5, 6) также происходит перекрытие ворса меха искусственного щетки чистящей на дозирующий вал и отсутствие зазора при ее максимальном и минимальном удалении.

Как следует из докладных записок сотрудников ЧП «Г» - заместителя начальника цеха В., механика цеха Н., слесаря-ремонтника цеха Р., слесаря-ремонтника цеха Д. при настройке количества нанесения глиттера на бумажное полотно технологический зазор в размере 0,1 до 1 мм между валом-щеткой и глиттерным валом не выдерживался, данный параметр устанавливался произвольно путем регулирования нанесения необходимого количества глиттера согласно контрольному образцу рисунка; измерить величину зазора практически невозможно, так как на валу-щетке щеткой является наклеенная на металлическую поверхность меховая полоса; величина зазора оценивалась визуально в зависимости от используемых блесток; зазор между щеткой и дозирующим валом выставлялся визуально.

Таким образом, довод истца С. и его представителя Л. о том, что в 2009 году ОАО «Г» в установках по нанесению глиттера был использован признак независимого пункта формулы изобретения - чистящая щетка установлена так, что между поверхностями чистящей щетки и дозирующего вала обеспечен воздушный зазор от 0,1 до 1 мм, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными доказательствами.

Документального подтверждения факта использования ОАО «Г» изобретения по патенту в период с 1 апреля по 30 сентября 2009 г. истцом С. не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в связи с отсутствием на ЧП «Г» надлежащим образом удостоверенной технологической и конструкторской документации на установки для нанесения глиттера (блесток) по состоянию на 2009 год и изменением конструкции этих установок на момент рассмотрения судом спора выяснить обстоятельства использования ОАО «Г» изобретения по патенту № 11104 в период с 1 апреля по 30 сентября 2009 г., в том числе путем проведения судебной технической экспертизы, объективно не представляется возможным.

Довод истца и его представителя о том, что в устройстве для нанесения блесток изобретение по патенту № 11104 использовалось ОАО «Г», поскольку описания изобретений «Установка для нанесения порошка на полотно материала» к патенту № 11104 Республики Беларусь и патенту № 2329874 Российской Федерации содержат указание на то, что конструкция, разработанная авторами настоящего изобретения, успешно и безотказно эксплуатируется в составе шести обоепечатных машин на ОАО «Г», судебная коллегия оценивает как несостоятельный, поскольку названные описания к патентам, содержащие данное указание, не могут быть отнесены к документам, подтверждающим фактическое использование ОАО «Г» изобретения по патенту № 11104 в устройстве для нанесения глиттера в период с 1 апреля по 30 сентября 2009 г.

Является несостоятельным и довод истца С. и его представителя Л., со ссылкой на решение от 8 февраля 2013 г. Апелляционного совета при патентном органе (далее - Апелляционный совет) о том, что все признаки независимого пункта формулы изобретения были использованы ОАО «Г» в установках для нанесения глиттера, поскольку в решении указано, что Апелляционный совет считает возможным специалисту, работающему на такой установке, выставить необходимый зазор в соответствии с используемыми материалами и применяемой технологией, то есть запатентованное изобретение будет способно реализовать указанное в заявке назначение.

Как следует из указанного решения, Апелляционный совет пришел к данному выводу, устанавливая соответствие изобретения по патенту № 11104 критерию патентоспособности «промышленная применимость» с учетом того, что в независимом пункте формулы не указан материал, из которого может быть изготовлена щетка, а также размер регулировочных пазов, но показана возможность регулирования положения щетки относительно поверхности дозирующего вала, при этом обстоятельства фактического использования устройства для нанесения блесток ОАО «Г» во внутрипроизводственном процессе изготовления обоев (с учетом размера регулировочных пазов и мехового покрытия щетки) Апелляционным советом не исследовались и не должны были быть исследованы в силу его полномочий. Поэтому указанный вывод Апелляционного совет правового значения для установления факта использования ОАО «Г» изобретения по патенту № 11104 в 2009 году не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом С. факта использования каждого признака изобретения по патенту № 11104, приведенного в независимом пункте формулы изобретения.

При таких обстоятельствах истцу С. в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и заявленное истцом С. требование о взыскании с ответчика в его, истца, пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 000 руб.

Руководствуясь ст. 302-306 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегиярешила:

С. в удовлетворении иска к ОАО «Управляющая компания холдинга «Б» о взыскании вознаграждения за использование изобретения «Установка для нанесения порошка на полотно материала» по патенту № 11104 Республики Беларусь и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за использование изобретения по патенту отказано в виду отсутствия доказательств факта использования ответчиком каждого признака изобретения по патенту, включенного в независимый пункт формулы.

2.2 Полезная модель

В настоящее время правовая охрана полезных моделей (иногда их называют малыми изобретениями) предусмотрена более чем в 40 странах мира. Что касается круга охраняемых в качестве полезной модели объектов, то в мировой практике наметились два подхода. К полезным моделям предъявляются менее строгие требования. Среди условий их патентоспособности - новизна и промышленная применимость, а изобретательский уровень здесь не учитывается.

Как и изобретение, полезная модель является техническим решением задачи. Их основное различие заключается в двух моментах. Во-первых, в качестве полезной модели охраняются не любые технические решения, а лишь те, которые относятся к типу устройств, то есть к конструктивному выполнению средств производства и предметов потребления. Во-вторых, к полезной модели не предъявляется требование изобретательского уровня. Это, однако, не означает, что полезной моделью может быть признано очевидное для любого специалиста решение задачи. Полезная модель, как и изобретение и другие объекты интеллектуальной собственности, должна быть результатом самостоятельного изобретательского творчества. Но степень творчества может быть меньшей, чем это требуется для признания решения изобретением. Кроме того, наличие изобретательского творчества не проверяется при выдаче охранного документа на полезную модель.

В соответствии со ст. 998 ГК полезная модель является объектом права промышленной собственности. Право на полезную модель согласно ст. 999 ГК охраняется государством и удостоверяется патентом.

В силу предписаний п. 3 ст. 1000 ГК полезной моделью, которой предоставляется правовая охрана, признается техническое решение, относящееся к устройствам, являющееся новым и промышленно применимым. Согласно ст. 1001ГК патентообладателю принадлежит исключительное право на использование защищенной патентом полезной модели.

Патент на полезную модель согласно подп. 2 п. 1 ст. 1002 ГК действует в течение 5 лет с возможным продлением этого срока патентным органом по ходатайству патентообладателя, но не более чем на 3 года.

Нарушением исключительного права патентообладателя признаются осуществленные без его согласия изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей полезной модели, а также совершение названных действий в отношении средства, при функционировании или эксплуатации которого в соответствии с его назначением осуществляется способ, охраняемый патентом.

Приоритет полезной модели, требования, предъявляемые к полезной модели, при которых возникает право на получение патента, порядок его выдачи определяются также Патентным законом.

Согласно п.1 ст.3 данного закона полезной моделью, которой предоставляется правовая охрана, признается техническое решение, относящееся к устройствам и являющееся новым и промышленно применимым.

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других сферах деятельности.

Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, такое раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, если заявка на выдачу патента на полезную модель (далее, если не указано иное, - заявка на полезную модель) подана в патентный орган не позднее двенадцати месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Согласно п.2 ст.3 не предоставляется правовая охрана в соответствии с п.1 настоящей статьи:

решениям, касающимся только внешнего вида изделия и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;

решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В качестве обобщенного понятия полезная модель - это новое решение технической задачи, относящееся к устройству. Объект, защищаемый в качестве полезной модели, должен иметь явно выраженные пространственные формы (компоновку). Поэтому ни способы (технологические процессы), ни вещества в качестве полезных моделей не защищаются. В сущности, полезная модель - это название, применяемое к изобретениям в области механики.

Выдача патента на полезную модель осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 2 февраля 2011 г. № 120 «Об утверждении положения о порядке составления заявки на выдачу патента на полезную модель, проведения по ней экспертизы и вынесения решения по результатам экспертизы и положения о порядке проведения информационного поиска по заявке на полезную модель». Образец заявления представлен в приложении Б.

Рассмотрим решение Верховного суда от 1 августа 2012 г.

Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 21 сентября 2011 г. Апелляционного совета при патентном органе (далее - Апелляционный совет), которым ему было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Республики Беларусь на полезную модель «Упаковочная оболочка», авторами и обладателями которого являются Б. и В.; признать указанный патент недействительным полностью и взыскать в его пользу с государственного учреждения «Национальный центр интеллектуальной собственности» (далее - Национальный центр интеллектуальной собственности) судебные расходы в размере 700 000 руб.

Свои требования заявитель аргументировал тем, что, по его мнению, полезная модель «Упаковочная оболочка», охраняемая патентом, не является устройством и не удовлетворяет условиям патентоспобности «новизна» и «промышленная применимость».

В ходе судебного разбирательства заявитель Ш. и его представитель адвокат Д. поддержали заявленные требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе; просили также взыскать с Национального центра интеллектуальной собственности в пользу заявителя расходы по оплате помощи представителя заявителя - адвоката Д. - в размере 12 800 000 руб.

Представитель Национального центра интеллектуальной собственности М. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с законностью вынесенного Апелляционным советом решения.

Заинтересованное лицо В. и его представитель патентный поверенный Н. просили суд отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое решение Апелляционного совета законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, показания экспертов Ю. и С., проверив и исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 16.12.2002 «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» (далее - Закон) (в редакции от 29.10.2004) право на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняется государством и удостоверяется патентом.

Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется формулой изобретения или полезной модели. Формула изобретения (полезной модели) - логическое определение изобретения (полезной модели) совокупностью всех его (ее) существенных признаков. Описание и чертежи служат только для толкования формулы изобретения (полезной модели).

Согласно чч. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 3 Закона полезной моделью, которой предоставляется правовая охрана, признается техническое решение, относящееся к устройствам и являющееся новым и промышленно применимым.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не является частью уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения об устройствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а также сведения об их открытом применении в Республике Беларусь. При установлении новизны полезной модели в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Республике Беларусь другими лицами неотозванные заявки на изобретения и полезные модели, а также запатентованные в Республике Беларусь изобретения и полезные модели.

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других сферах деятельности.

Согласно подп. 1.1 п. 1 и п. 3 ст. 33 Закона патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия охраняемых изобретения, полезной модели, промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом.

Любое физическое или юридическое лицо может подать возражение против выдачи патента в Апелляционный совет по основаниям, указанным в подп. 1.1 и 1.2 п. 1 данной статьи.

Решение Апелляционного совета по возражению против выдачи патента может быть обжаловано лицом, подавшим возражение против выдачи патента, или патентообладателем в судебном порядке в течение шести месяцев со дня получения решения.

Судебной коллегией установлено, что патент на полезную модель «Упаковочная оболочка» был выдан на основании заявки с приоритетом от 20 марта 2006 г. Полезная модель «Упаковочная оболочка» зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей Республики Беларусь (далее - Реестр) 17 июля 2006 г., сведения об указанном патенте опубликованы в официальном бюллетене патентного органа 30 октября 2006 г. Авторами и обладателями данного патента указаны Б. и В. Срок действия патента продлен по 20 марта 2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Реестра, копией описания полезной модели к патенту, копиями материалов заявки на выдачу патента на полезную модель «Упаковочная оболочка».

Из описания указанной полезной модели к патенту следует, что полезная модель относится к упаковке, состоящей из изделий, частично или полностью заворачиваемых в полосовой материал, в частности, к упаковке багажа при авиаперевозках.

Формула полезной модели «Упаковочная оболочка» изложена в следующей редакции:

1. Упаковочная оболочка для предмета (предметов), в частности для упаковки предпочтительно багажа, образованная ленточной заготовкой из растяжимой пленки, имеющая один и более слоев, отличающаяся тем, что адгезия между слоями пленки более высокая по сравнению с адгезией пленки к упаковываемому грузу, при этом пленка равномерно растянута по всей длине.

2. Упаковочная оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что пленка растянута в длину более чем в 1,5 раза.

3. Упаковочная оболочка по любому из пп. 1, 2, отличающаяся тем, что хотя бы один слой пленки расположен под углом к одному предыдущему слою пленки.

4. Упаковочная оболочка по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что пленка выполнена прозрачной или полупрозрачной.

5. Упаковочная оболочка по п. 4, отличающаяся тем, что пленка имеет непрерывный рисунок по всей длине, при этом прозрачность пленки позволяет различать рисунок, расположенный на предыдущем слое.

6. Упаковочная оболочка по любому из пп. 1-5, отличающаяся тем, что пленка имеет толщину от 15 до 100 мкм.

Установлено, что 6 апреля 2011 г. Ш. подал возражение в Национальный центр интеллектуальной собственности против выдачи патента, которое содержало доводы о том, что упаковочная оболочка не является устройством, а также что полезная модель не соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

Решением Апелляционного совета от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении возражения было отказано и действие патента на имя Б. и В. оставлено в силе.

Апелляционный совет пришел к выводу, что оспариваемая полезная модель является устройством и отвечает условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».

Решение Апелляционного совета аргументировано тем, что признаки, которыми охарактеризована полезная модель: «форма выполнения элемента - ленточная заготовка», «один или более слоев заготовки» и «материал, из которого выполнен элемент - растяжимая пленка» - позволяют отнести объект, запатентованный в качестве полезной модели, к устройству.

Проверив соответствие полезной модели условию патентоспособности «промышленная применимость», Апелляционный совет пришел к выводу о том, что термин «адгезия» широко применяется для характеристики связи между однородными телами при их контакте, при котором сохраняется граница раздела фаз между телами, а следовательно, может быть применен и как характеристика связи между слоями пленки. Таким образом, по мнению Апелляционного совета, ясен материальный эквивалент для совокупности признаков «адгезия между слоями пленки».

При проверке соответствия полезной модели «Упаковочная оболочка» условию патентоспособности «новизна» Апелляционный совет в качестве ближайшего аналога исследовал техническое решение, указанное заявителем и известное из патентного документа RU 2089475 С1 «Способ дополнительной упаковки грузов с помощью растяжимой пленки, машина и узкий рулон пленки для его осуществления» (дата публикации - 10 сентября 1997 г.), и пришел к выводу о том, что противопоставленный возражающей стороной патент RU 2089475 С1 не порочит критерию патентоспособности «новизна» оспариваемой полезной модели, поскольку в нем не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту, в частности, в патенте RU 2089475 С1 не упоминается отличительный признак формулы полезной модели по патенту «адгезия между слоями пленки, более высокая по сравнению с адгезией пленки к упаковываемому грузу».

Кроме того, Апелляционный совет признал несостоятельным довод возражающей стороны об открытом применении в Республике Беларусь полезной модели «Упаковочная оболочка», поскольку заявителем не приведено никаких доказательств использования в Республике Беларусь упаковочной оболочки, содержащей все признаки полезной модели по оспариваемому патенту.

Вышеназванные обстоятельства не оспаривались юридически заинтересованными в исходе дела лицами и подтверждены материалами Апелляционного совета, которые были обозрены судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что вывод Апелляционного совета о том, что техническое решение, охраняемое патентом, относится к устройству, является правильным.

Так, в соответствии с п. 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных постановлением Комитета по науке и технологиям при Совете Министров Республики Беларусь от 16.06.2003 № 17 (в редакции от 05.05.2004, далее - Правила составления заявки), к полезной модели относится устройство. К устройствам как объектам полезной модели относятся конструкции и изделия.

Для характеристики полезных моделей согласно п. 2 Правил составления заявки могут быть использованы следующие признаки: конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением блоков, узлов, конструктивных элементов, их взаимным расположением, формой выполнения элементов и/или устройства в целом; связь между блоками, узлами, элементами; форма выполнения связи между элементами; параметры и иные характеристики элементов и их взаимосвязь; материал, из которого выполнены элементы и/или устройство в целом; среда, выполняющая функцию элемента.

С целью проверки обоснованности выводов Апелляционного совета и доводов юридически заинтересованных в исходе дела лиц определением судебной коллегии от 9 февраля 2012 г. была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, выводы которой изложены экспертами К., Т. и Е. в экспертном заключении от 3 мая 2012 г.

Поскольку имелись сомнения в правильности выводов экспертного заключения, определением судебной коллегией от 31 мая 2012 г. по делу была назначена повторная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Я., С. и Ю.

Согласно заключению повторной судебной патентно-технической экспертизы от 30 июня 2012 г. техническое решение по патенту «Упаковочная оболочка» относится к устройству по признакам: «образованная ленточной заготовкой», «из растяжимой пленки», «имеющая один и более слоев», «адгезия между слоями пленки», «пленка равномерно растянута по всей длине», «пленка растянута в длину более чем в 1,5 раза», «хотя бы один слой пленки расположен под углом к одному предыдущему слою пленки», «пленка выполнена прозрачной или полупрозрачной», «пленка имеет рисунок», «непрерывный по всей длине», «прозрачность пленки позволяет различать рисунок, расположенный на предыдущем слое», «пленка имеет толщину от 15 до 100 мкм».

Оценивая заключение повторной судебной патентно-технической экспертизы в этой части, которое подтверждено в судебном заседании экспертами С. и Ю., судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов С., Ю. и Я. не имеется, поскольку экспертное заключение является достаточно аргументированным, последовательным и логичным, в связи с чем может быть положено в основу судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что по признакам, указанным в п. 2 Правил составления заявки, объект, запатентованный в качестве полезной модели «Упаковочная оболочка», относится к устройству.

Судебная коллегия считает, что вывод Апелляционного совета о том, что полезная модель «Упаковочная оболочка» отвечает условию патентоспособности «промышленная применимость», нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 68 Правил проведения патентной экспертизы на выдачу патента на изобретение, утвержденных постановлением Комитета по науке и технологиям при Совете Министров Республики Беларусь 16 июня 2003 г. № 22 (в редакции от 05.05.2004, далее - Правила проведения экспертизы), примененных Апелляционным советом в связи с отсутствием нормативных актов, определяющих порядок проведения экспертизы полезных моделей на соответствие их критериям патентоспособности, материалы заявки должны содержать указание назначения заявленного изобретения;

заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в первоначальных материалах заявки или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения;

в случае осуществления изобретения действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Согласно ч. 3 п. 69 Правил проведения экспертизы при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Судебная коллегия считает, что оспариваемая полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, не может быть осуществлена с помощью средств и методов, описанных в материалах заявки.

Описание полезной модели по патенту не раскрывает полезную модель с полнотой, достаточной для ее осуществления, в описании отсутствуют средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы полезной модели.

Так, согласно заключению повторной судебной патентно-технической экспертизы от 30 июня 2012 г., вывод которой судебная коллегия признает правильным, объектом полезной модели является «оболочка», т.е. отдельное, независимое от предмета (багажа) техническое решение, которая должна изготавливаться отдельно от предмета (багажа) и «наноситься» на предмет (багаж) с целью его упаковки, следовательно, упаковываемый предмет (багаж) не является конструктивным элементом полезной модели.

Учитывая, что «упаковываемый груз» не является конструктивным элементом полезной модели и данная полезная модель не может быть осуществлена в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы с помощью средств и методов, описанных в материалах заявки, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

При таких обстоятельствах решение от 21 сентября 2011 г. Апелляционного совета подлежит отмене, а патент на полезную модель «Упаковочная оболочка» - признанию недействительным полностью с 20 марта 2006 г. - даты подачи заявки.

Поскольку полезная модель по патенту не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость» и патент подлежит признанию недействительным, довод заявителя Ш. и его представителя адвоката Д. о незаконности вывода Апелляционного совета о соответствии полезной модели по патенту условию патентоспособности «новизна» в данном случае не имеет правового значения.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) эксперт имеет право на получение вознаграждения за проведение экспертизы и возмещение расходов, связанных с ней, кроме тех случаев, когда эти обязанности выполнялись в порядке служебного задания.

Согласно ст. 127 ГПК суммы, причитающиеся свидетелям, экспертам, специалистам, выплачиваются судом по выполнении ими своих обязанностей. Эти суммы выплачиваются независимо от взыскания их со сторон. Выплата сумм, причитающихся переводчикам, производится за счет бюджета.

Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате потерпевшим, гражданским истцам и их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.12.2006 № 1775, размер вознаграждения эксперта, специалиста, переводчика, которые выполняют свои функции не в порядке служебного задания, устанавливается органом или судом в размере 5 процентов тарифной ставки первого разряда, устанавливаемой Правительством Республики Беларусь, за один час работы.

Согласно представленным экспертами Е., К. и Т. расчетам, правильность которых проверена судом, размер вознаграждения за проведение экспертизы составляет экспертам Е., К. и Т. по 1 160 000 руб. каждой (200 000: 100 х 5 х 116, где 200 000 руб. - размер тарифной ставки первого разряда, установленный на период времени проведения экспертизы; 116 - количество часов, потраченных каждым из экспертов на исследование, подготовку и составление заключения).

В ходе судебного разбирательства эксперт Ю. указал, что на исследование, подготовку и составление заключения каждым из экспертов, проводившим повторную судебную-техническую экспертизу, потрачено по 50 часов, в связи, с чем просил взыскать в пользу экспертов Ю., Я. и С. вознаграждение за проведение экспертизы в размере, предусмотренном законодательством.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы экспертам Ю., Я., и С. составляет по 525 000 руб. каждому (210 000: 100 х 5 х 50, где 210 000 руб. - размер тарифной ставки первого разряда, установленный на период времени проведения экспертизы; 50 - количество часов, потраченных каждым из экспертов на исследование, подготовку и составление заключения).

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Национального центра интеллектуальной собственности в пользу экспертов за проведение экспертизы в связи с удовлетворением требований заявителя.

В силу ст. 135 ГПК и в связи с удовлетворением жалобы Ш. с Национального центра интеллектуальной собственности подлежат взысканию в пользу заявителя и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 19.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 124 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных ею расходов по оплате помощи представителя за счет другой стороны, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

Из представленных суду квитанций, выданных специализированной юридической консультацией Минской городской коллегии адвокатов, усматривается, что заявитель Ш. уплатил адвокату Д. за оказанные юридические услуги в общей сумме 12 800 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя и взыскать с Национального центра интеллектуальной собственности в пользу заявителя 5 000 000 руб., отказав в остальной части требований, исходя из сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 ГПК, судебная коллегия решила:

Отменить решение от 21 сентября 2011 г. Апелляционного совета.

Признать патент Республики Беларусь на полезную модель «Упаковочная оболочка» недействительным полностью с 20 марта 2006 г. - даты подачи заявки.

Обязать Национальный центр интеллектуальной собственности внести сведения в Реестр о признании патента недействительным с 20 марта 2006 г. и опубликовать указанные сведения в официальном бюллетене.

Взыскать с Национального центра интеллектуальной собственности в пользу Ш. в возврат государственной пошлины 700 000 (семьсот тысяч) руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., вознаграждение за проведение экспертизы в пользу Е. - 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб., в пользу К. - 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб.; в пользу Т. - 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб., в пользу Ю. - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб., С. - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб., Я. - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб., а всего - 10 755 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) руб., отказав Ш. в остальной части требований.

Поскольку полезная модель, охраняемая патентом, не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», патент признан недействительным.

изобретение патентный право достижение

2.3 Промышленный образец

В соответствии со ст. 998 ГК промышленный образец является объектом права промышленной собственности. Согласно ст. 999 ГК право на промышленный образец охраняется государством и удостоверяется патентом. Промышленным образцом, которому предоставляется правовая охрана, признается художественное или художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид и являющееся новым и оригинальным (п. 4 ст. 1000 ГК).

В соответствии со ст. 1001 ГК патентообладателю принадлежит исключительное право использования защищенного патентом промышленного образца по своему усмотрению, включая право запрещать использование промышленного образца другим лицам. Иные лица, непатентообладатели, не вправе использовать промышленный образец без разрешения патентообладателя, за исключением случаев, когда такое использование в соответствии с ГК или иным законом не признается нарушением прав патентообладателя. Нарушением исключительного права патентообладателя признаются осуществленные без его согласия изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, изделия, изготовленного с применением запатентованного промышленного образца.

Патент на промышленный образец действует в течение 10 лет с даты поступления заявки в патентный орган с возможным продлением этого срока патентным органом по ходатайству патентообладателя, но не более чем на 5 лет и сохраняет силу при условии соблюдения требований, установленных законодательством. Охрана промышленного образца действует с даты подачи заявки в патентный орган. Защита прав может быть осуществлена лишь после выдачи патента. В случае отказа в выдаче патента охрана считается ненаступившей. Приоритет промышленного образца определяется в порядке, предусмотренном законодательством.

Требования, предъявляемые к промышленному образцу, при которых возникает право на получение патента, и порядок его выдачи патентным органом устанавливаются Патентным законом.

Согласно п.1 ст.4 вышеуказанного закона промышленным образцом, которому предоставляется правовая охрана, признается художественное или художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид и являющееся новым и оригинальным. При этом под изделием понимается предмет промышленного или кустарного производства.

Промышленный образец признается новым, если он неизвестен из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.