Суд, рассмотрев представленные материалы, нашел исковые требования С. не подлежащими удовлетворению. В частности, было обращено внимание на то, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался. Из пояснений истца, свидетелей Т., Х., Д., Н. следует, что до работы в кафе его допустил учредитель И., который устно сообщил о размере заработной платы.

Суд указал, что истец был допущен к работе ненадлежащим лицом, поскольку И., являясь учредителем ЗАО, не обладал правом приема и увольнения работников организации, правом устанавливать заработную плату. Каких-либо доказательств того, что учредитель И. был уполномочен заключать от имени общества трудовые договоры, суду не представлено.

Суд решил, что трудовой договор между С. и ЗАО не может быть признан заключенным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих допуск его к работе уполномоченным представителем работодателя. Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании задолженности по заработной плате По делу по иску С. о признании трудового договора заключенным [Электронный ресурс]: решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2010 г. №2-173/2010.

Приведенный пример свидетельствует о том, что положение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации о допущении работника к работе может быть использовано для уклонения работодателя от соблюдения норм трудового права, как то: заключение письменного трудового договора, выплата заработной платы. При этом даже наличие свидетельских показаний о допуске к работе не принимается во внимание. Кроме того, на практике встречаются ситуации, когда работодателем отрицается даже факт заключения трудового договора, допуск работника к работе приписывается ненадлежащему лицу, при этом работодатель уклоняется от предоставления работнику гарантий по социальному страхованию. Рассмотрим пример.

Согласно определению Липецкого областного суда от 24.02.2010 И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уютный дом», работала дворником с 05.05.2009. При приеме на работу с нею был заключен в письменной форме трудовой договор, она писала заявление о приеме на работу и передала работникам отдела кадров трудовую книжку. 18 мая 2009 г. ответчик выплатил ей по ведомости аванс в сумме 2380 руб. Она полагала, что фактически к работе была допущена зам. директора П., главным бухгалтером, начальником отдела кадров О., мастером Ф., которая обеспечила И. инвентарем и спецодеждой. После лечения с 21.05.2009 по 03.07.2009 ответчик отказался от исполнения своих обязанностей, в том числе и по оплате пособия по временной нетрудоспособности, необоснованно отрицая трудовые правоотношения между сторонами. И. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным отстранение от работы, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, недополученной заработной платы и отпускных, взыскании заработка за вынужденный прогул, за задержку выдачи трудовой книжки, о понуждении к восстановлению трудовой книжки с внесением в нее соответствующих записей, о взыскании компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Уютный дом» по доверенности Г., М., О. иск не признали, ссылались на то, что истица была допущена к работе неуполномоченным лицом, ответчиком же на работу не принималась и трудовой договор с И. не заключался.

При рассмотрении дела суд критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших доводы истицы. Также было отмечено отсутствие в штатном расписании ООО «Уютный дом» вакантных должностей, на одну из которых претендовала истица. Довод истицы о заключении трудового договора опровергнут представленными табелем учета рабочего времени за период с мая по июнь 2009 г., ведомостями на получение заработной платы. Тот факт, что истица была допущена к работе мастером участка Ф. по указанию зам. директора по общим вопросам П., не подтверждает заключение трудового договора. Свидетели Ф., П. показали, что допущение имело место по просьбе истицы, желавшей попробовать себя в должности дворника, и состоялось не в целях осуществления трудовой функции работника.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с представленным суду Уставом ООО «Уютный дом» исключительным правом приема и увольнения работников обладает только директор общества В., который отрицал в судебном заседании факт приема истицы на работу, П. является заместителем директора ООО «Уютный дом» по общим вопросам, и правом приема и увольнения сотрудников она не обладает, как не обладает такими полномочиями и мастер участка в ООО «Уютный дом» Ф. За несанкционированный допуск И. к работе приказом директора общества заместителю директора ООО «Уютный дом» П. объявлен выговор, что также подтверждает доводы директора ООО «Уютный дом» о его неосведомленности о допущении к работе истицы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не нашел оснований для отмены решения суда, оставил его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. По делу по иску И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, признании незаконным отстранения от работы, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, недополученной заработной платы и отпускных, взыскании заработка за вынужденный прогул, за задержку выдачи трудовой книжки, о понуждении к восстановлению трудовой книжки с внесением в нее соответствующих записей, о взыскании компенсации морального вреда [Электронный ресурс]: определение Липецкого областного суда от 24 февраля 2010 года №33-124/2010

Кроме вопроса о лице, имеющем право допустить работника к работе, остается спорным вопрос о том, что считать допуском к работе. Данное обстоятельство устанавливается судом при разрешении конкретного спора.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Если такого соглашения не было достигнуто до допущения работника к работе, считается, что работник приступил к работе без испытания. Например, решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2010 по делу №2-126/2010 работник, фактически допущенный к работе и уволенный в связи с неудовлетворительным результатом испытания, был восстановлен на работе, в частности, по причине того, что испытательный срок при приеме на работу установлен не был. По делу по иску А. [Электронный ресурс]: решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2010 г. №2-126/2010

Иной пример из судебной практики. Т. с 27.05.2009 по 31.07.2009 работал у С. в должности кладовщика на складе хозяйственных товаров. При поступлении на работу никаких договоров не заключал, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. По устной договоренности с ответчиком размер заработной платы должен был составлять 15 000 руб. ежемесячно, однако по прошествии двух месяцев Т. заработной платы не получал. Выйдя на работу 01.08.2009, работодатель сообщил, что Т. уволен, без объяснения причин и что трудовую книжку передаст ему позже. 03.08.2009 ответчик отдал трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении на основании приказа от 01.07.2009 №15 по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Т. фактически отработал по 31.07.2009 включительно. В связи с указанным Т. считал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, так как Т. не был уведомлен об увольнении за три дня. В этой связи он просил суд восстановить его на прежней работе в должности кладовщика, взыскать невыплаченную заработную плату за отработанное время в размере 32 565,39 руб. и за время вынужденного прогула - 19 888,42 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере двух месячных окладов.

Ответчик С. и ее представитель З. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. З. пояснил, что истец был принят на работу 26.05.2009 учеником кладовщика с испытательным сроком на три месяца, заработной платой 5000 руб. в месяц (приказ о приеме на работу от 26.05.2009 №12). Запись в трудовой книжке о принятии истца на должность кладовщика сделана ошибочно, так как согласно приказу от 26.05.2009 №12 Т. принят учеником кладовщика с испытательным сроком на 3 месяца. У ИП С. действует приказ по учреждению, что все лица, принимаемые на работу, проходят испытательный срок, при этом установлена система оплаты, в соответствии с которой размер заработной платы составляет 5000 руб. В связи с этим требования истца о взыскании заработной платы из расчета 15 000 руб. считает необоснованными. Также из представленных работодателем расходных кассовых ордеров следует, что заработная плата истца составляла 5000 руб. в месяц. Ссылку истца на некую записку, цифровую запись, свидетельствующую о размере заработной платы 15 000 руб., находит необоснованной, поскольку запись не содержит указаний о том, кем она составлена, отсутствует дата, временной период, за который выдавались денежные средства. Считает требования о компенсации за время вынужденного прогула и моральный вред необоснованными.

Суд, рассмотрев материалы дела, вынес решение об удовлетворении требований Т. частично. Отмечено следующее. Согласно записи в трудовой книжке 26.05.2009 Т. принят на работу к ИП С. кладовщиком с испытательным сроком на 3 месяца, уволен по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 01.07.2009 №15. Кроме того, штатное расписание от 01.01.2009 содержит 2 единицы кладовщика и 2 единицы продавца, по каждой установлен оклад 5000 руб., при этом единицы ученика кладовщика нет. Из представленных в суд платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров и табелей учета рабочего времени за период с 26 мая по июль 2009 г. следовало, что заработная плата Т. за указанный период составила 11 040,53 руб., однако не представлено доказательств о ее получении истцом.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с 26 мая по 31 июля 2009 г., а также незаключения трудового договора с работником в судебном заседании ИП С. не оспаривался. Относительно испытательного срока судом отмечено, что если условие об испытании не было оговорено при приеме на работу, работник считается принятым без испытания. Работодатель не вправе устанавливать работнику срок испытания приказом о приеме на работу, если трудовым договором условие об испытании не предусмотрено.

С учетом указанного судом было принято решение о частичном удовлетворении требований Т., а именно, восстановить его на работе у ИП С. в должности кладовщика с 01.08.2009, взыскать с ИП С. в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 11 040,53 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24 401,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. Кроме того, с ИП С. взыскана государственная пошлина в сумме 1263,26 руб. в федеральный бюджет.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не указано, в каком виде должно быть заключено такое соглашение об испытании. Формулировка статьи говорит о необходимости оформления письменного соглашения. Однако решение Тевризского районного суда от 09.03.2010 свидетельствует об обратном. При вынесении решения учтен трудовой договор, предложенный для заключения и подписанный работодателем, но не подписанный работником. Решение Тевризского районного суда от 09.03.2010 (Дело №172-201/10)

2.2 Проблематика трудовых споров о заключении срочного трудового договора

Как и в любом процессе, при заключении, изменении или прекращении трудовых договоров работодатели могут допускать различные ошибки, приводящие к трудовым спорам.

В этой связи возникает вопрос о том, какие нарушения норм трудового законодательства о сроке трудового договора допускаются работодателем и каким образом судебные инстанции оценивают подобные нарушения.

1. «Фальшивая срочность» трудового договора.

Выявить «фальшивую срочность» трудового договора позволяет многократность его заключения, а также отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Рассмотрим судебную практику.

Р. обратился в суд с иском к ООО "В", мотивируя требования тем, что он был принят в ООО "В" на должность инженера. Трудовой договор с ним заключен не был. Впоследствии он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении и приказ о расторжении трудового договора. При этом, в сентябре он не писал заявление об увольнении. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований истец окончательно просил суд, в том числе, признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции инженера сервисного центра, при этом Р. замещал штатную единицу по указанной должности. По делу по иску Р. к ООО "В." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда: апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 №33-6435 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.37

Иной пример из судебной практики. Работник обратился в суд с иском к ЗАО «А.» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленными документами было подтверждено наличие многократно перезаключенных трудовых договоров. Суд посчитал, что в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие трудового договора о срочном характере этого договора утратило силу. Суд признал, что этот договор считается заключенным на неопределенный срок. А потому увольнение по избранному основанию незаконно, работник подлежит восстановлению на работе. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19.11.2010 г. (Дело №3-1676/2010)

Работник предъявил иск к М. областной психиатрической больнице №9 (МОПБ №9) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец считал увольнение незаконным по основанию необоснованности заключения срочного трудового договора и многократности заключения однотипных трудовых договоров. Суд установил, что работник был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора. Изучив материалы, суд не усмотрел, что срочный трудовой договор заключался при наличии добровольного согласия со стороны истца, при подаче заявления о приеме его на работу истец не выражал своего согласия работать временно какой-то определенный период. Из имеющихся на заявлении резолюций следует, что вопрос о срочности или бессрочности был решен администрацией ответчика в одностороннем порядке. Не имелось препятствий к заключению трудового договора на неопределенный срок в силу возраста и состояния здоровья истца: истец пенсионного возраста не достиг, он инвалид III группы, которая является рабочей, каких-либо ограничений к работе согласно имеющемуся заключению не имеет. Учитывая, что срочный трудовой договор на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции подписывался многократно (более пяти раз), суд признал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено быть не могло. Суд восстановил истца на работе. Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23.02.2011 г. (Дело №2-1648/2011)

Таким образом, суды признают, что многократность заключения однотипных договоров свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

2. Расторжение срочного трудового договора после преобразования его в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ошибка работодателя заключается в том, что, несмотря на пропуск срока для расторжения срочного трудового договора (а также трехдневного срока предупреждения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия), он расторгает трудовой договор как срочный.

Так, бывшая работница обратилась с иском к ГУП НАО «Н. фармация» о признании незаконным приказа о ее увольнении, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что была уволена 10.01.2012 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку неоднократное заключение срочного трудового договора и множества дополнительных соглашений к нему противоречит положениям ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что истица была принята на работу с 31.10.2005 на должность заместителя генерального директора по финансам и экономике на неопределенный срок. Впоследствии с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на три года. Через три года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым текст трудового договора был изложен в новой редакции, а именно установлен новый срок действия - с 01.01.2009 по 31.12.2011. В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный, но не более пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Суд исходил из того, что из анализа положений ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что с истицей как с заместителем руководителя организации мог быть заключен срочный трудовой договор. Однако из представленных документов также видно, что фактически она проработала по заключенному трудовому договору шесть лет. При этом работодатель не подтвердил доказательствами свой довод о том, что между сторонами были заключены два разных трудовых договора. С учетом максимального срока действия срочного трудового договора 5 лет действие такого договора в течение более продолжительного периода делает данный договор заключенным на неопределенный срок. Суд удовлетворил требования истицы, восстановив ее в должности. Решение Нарьян-Марского городского суда (отменено) от 03.02.2011 г. (Дело №2-1286/2011)

3. Порок воли, то есть заключение договора, который не соответствует действительному волеизъявлению сторон (стороны).

Работник настаивает на том, что под давлением работодателя подписал срочный трудовой договор вместо договора на неопределенный срок, на заключение которого он рассчитывал.

Работник обратился в суд с иском к Военному комиссариату П. края о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе. По словам истицы, ее в принудительном порядке заставили подписать срочный трудовой договор. Суд установил, что между истицей и ответчиком в период с 1988 по 2010 г. было заключено несколько трудовых договоров по разным должностям и окладам. Каждый предыдущий при этом расторгался. Суд, изучив последний из трудовых договоров, при прекращении которого и была уволена истица по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения его на определенный срок. В трудовом договоре не было указано обстоятельство, на основании которого трудовой договор имеет определенный срок действия, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, расторгаемый срочный трудовой договор был заключен на основании заявления истицы о переводе на другую должность и действительно не свидетельствовал о воле работника на заключение срочного трудового договора. Те обстоятельства, что истица лично написала заявление о переводе и подписала срочный трудовой договор, не свидетельствуют о законности заключения с ней срочного трудового договора, поскольку ни одно из указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для заключения срочного договора по соглашению сторон к истице не относится. Следовательно, она не могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2010 (Дело №5-1286/2019) (отменено).

Представляется, что воля работника на заключение срочного трудового договора может быть подтверждена собственноручно написанным им заявлением, из которого временный характер трудовых отношений следовал бы явно и четко.

4. Мнимое ущемление прав

Ситуация с мнимым ущемлением прав возможна, например, при расторжении срочного трудового договора с беременными сотрудницами. Ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение таких лиц, однако при соблюдении определенных условий. Согласно названной норме права в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Показателен пример из судебной практики. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным. В обоснование требований она указала, что работала директором по срочному трудовому договору, заключенному на три года. На основании ее заявления трудовой договор с ней был продлен до окончания беременности. После рождения ребенка она получила уведомление о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ее вскоре уволили. Считает увольнение незаконным, так как в день увольнения она находилась в отпуске по беременности и родам. Также считает, что работодатель обязан был по ее заявлению предоставить ей отпуск до достижения ребенком возраста трех лет и продлить с ней срок трудового договора на этот период. Суд отказал в удовлетворении данных требований по следующим основаниям. Трудовой договор с истицей носил срочный характер, был продлен работодателем до окончания беременности истицы. Решение об увольнении принято в течение недели с того момента, как работодателю стало известно об окончании беременности работника, срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, установленный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Относительно обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком с последующим увольнением суд указал, что ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность предоставления в случае увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора ежегодного оплачиваемого отпуска, а не отпуска по беременности и родам. При этом по смыслу ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя. Запрет на увольнение работника в период нахождения его в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истечение же срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Суд обоснованно не удовлетворил требования бывшей работницы. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.11.2009 г. (Дело №11-1473/2009)

Таким образом, суд согласился с позицией работодателя о правомерности увольнения родившей работницы по окончании срока ее беременности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что спор, вытекающий из срочности трудового договора, далеко не всегда заканчивается восстановлением работника. Суд может быть ограничен требованиями истца. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Другими словами, если работник не требует восстановления на работе, то и суд не может обязать своим решением восстановить работника.

Рассмотрим судебную практику. Уволенный работник обратился к ЗАО «С» с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока договора, однако окончательный расчет произведен не был. Заработная плата была выплачена с опозданием, а компенсацию за неиспользованный отпуск так и не выплатили. Суд на основании представленных документов сделал вывод, что имело место многократное перезаключение срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем суд считает, что необходимо было бы признать указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №2), но в связи с отсутствием данного требования у истца не может выйти за пределы иска. Ответчик представил суду расчетные листки за спорный период о выплате истцу заработной платы и отпускных, однако доказательств того, что истец получал указанные суммы, ответчик не представил, подписей истца, свидетельствующих о получении данных денежных средств, ответчик также не представил. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в размере, определенном судом расчетным методом, то есть частично.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, трудовое законодательство возможность продления срока действия срочного трудового договора не предусматривает (за исключением беременных женщин). Следовательно, работник, у которого закончился срок действия срочного трудового договора, должен быть уволен с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а затем с ним в случае достижения соглашения о продолжении трудовых отношений заключается срочный трудовой договор на новый срок.

Во-вторых, в ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная гарантия права на труд для беременных женщин по окончании их срочного трудового договора, по которой, если срок трудового договора истекает в период беременности, работодатель обязан по письменному заявлению женщины продлить срок договора до окончания беременности. Эта норма направлена на то, чтобы не лишать беременную женщину оплачиваемого отпуска по беременности и родам. При этом факт окончания беременности является юридическим фактом, с которым законодатель связывает возможность прекращения срочного трудового договора, который был продлен в связи с беременностью работницы.

В-третьих, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период нахождения его в отпуске применим только в случае увольнения работника по инициативе работодателя. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов по прекращению срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с женщинами после окончания беременности независимо от нахождения их в отпуске по беременности и родам.

В-четвертых, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В-пятых, суд, признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок, учитывает, что срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции заключаются многократно, на непродолжительный срок. При этом первоначальный трудовой договор, как и последующие срочные трудовые договоры, не расторгается, ответчик не предупреждает истца о прекращении срочных трудовых договоров, а напротив, перезаключает договор, впоследствии же неоднократно продлевает его действие, что свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не требует их прекращения.

Заключение

Трудовой договор, как и прежде, является центральным институтом российского трудового права. При его заключении стороны договариваются практически по всем важнейшим аспектам будущего правоотношения, уточняют содержание своих прав и обязанностей.

С одной стороны, правовое регулирование трудового договора по Трудовому кодексу Российской Федерации принципиально не отличается от существовавшего в рамках Кодекса законов о труде РФ. Это вполне объяснимо, так как ТК РФ сохраняет определенную преемственность по отношению к прежнему законодательству.

С другой - это важнейший институт трудового права отражает новые тенденции в сфере правового регулирования труда на нынешнем этапе развития российского общества.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Переход к строго формализованному содержанию трудовых договоров потребует, видимо, определенных усилий со стороны таких служб организации, каковыми являются юридическая, кадровая, трудовая, охраны труда, и некоторых других.

Во-первых, необходимо провести ревизию нормативной базы организации, при необходимости пополнить ее, исключить утратившие силу и значение нормативные акты, в том числе и локальные; разработать и утвердить новые локальные акты - различного рода положения, правила и т.п., в частности привести наименование должностей, профессий, специальностей работников и квалификационные требования к ним в соответствие с квалификационными справочниками, утверждаемыми в установленном порядке.

Во-вторых, целесообразно сформулировать в общем виде для включения в трудовые договоры такие условия трудового договора, как, например, права и обязанности работника, согласно ст. 21 и 22 ТК РФ. Кроме того, какие-то права и обязанности сторон трудового договора определяются другими законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным договором, различного рода локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем.

На наш взгляд, следует найти форму изложения в трудовом договоре прав и обязанностей работодателя, характеристики условий труда работников, других условий трудового договора, приведенных в ст. 57 ТК РФ.

В стороне от большой подготовительной работы по формализации условий трудового договора не должен остаться профсоюзный комитет организации, поскольку речь идет об обеспечении прав и законных интересов будущих членов профсоюза.

Также, по нашему мнению, в договоре можно, но не обязательно указывать условия об установлении испытательного срока, о неразглашении коммерческой или служебной тайны, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение производилось за счет средств работодателя. Однако следует помнить о том, что в случае конфликтных ситуаций работник имеет право оспаривать законность некоторых условий договора. Так, например, в практике рассмотрения трудовых споров известны случаи, когда работодатель включил в трудовой договор условие о том, что принимаемая на работу сотрудница не будет рожать детей на период работы у него. С точки зрения закона подобное условие носит кабальный характер и является противоправным. Естественно, на момент заключения договора сотрудник может согласиться с подобным условием, но в любой момент он может нарушить его и любой суд его претензии к работодателю поддержит.

Новые подходы к свободе труда и ее правовому закреплению создают определенные проблемы (но отнюдь не разрешимые) в области правового регулирования в сфере труда. Сегодняшняя ситуация нередко приводит к крайностям - иллюзиям, что наемный труд во многом подпадает под сферу действия гражданского права с его принципом свободы договора. При этом учитывается, что трудовое право как отрасль вышло из недр права гражданского. Однако такой подход может иметь далеко идущие последствия для огромного количества людей, так как в любой стране большинство работоспособных граждан зарабатывают себе на хлеб, работая именно в качестве наемных работников. Так было, так будет, и ничего страшного в этом нет.

Трудовой договор играет важную роль, прежде всего, в привлечении способных, компетентных, мыслящих и лично заинтересованных специалистов.

Список использованных источников и литературы

1. О минимальном возрасте приема детей на работу в промышленности: Статус Конвенции №5 Международной организации труда (по состоянию на 01.06.2012) // «Бюллетень международных договоров», 2004

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (по сост. на 10.06.2014) // Парламентская газета. - 2009 - №4.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (по сост. на 10.06.2014) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2001 №197-ФЗ (по сост. на 10.06.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1) - ст. 3.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (по сост. на 10.06.2014) // «Российская газета», №113, 18.06.1996, №114, 19.06.1996, №115, 20.06.1996, №118, 25.06.1996.

6. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27.05.2003 №58-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // «Собрание законодательства РФ», 02.06.2003, №22, ст. 2063.

7. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ (по сост. на 10.06.2014) // «Собрание законодательства РФ», 28.11.2011, №48, ст. 6724.

8. Об образовании в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // «Российская газета», №303, 31.12.2012.

9. О трудовых книжках: Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (по сост. на 10.06.2014) // «Российская газета», №77, 22.04.2003.

10. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (по сост. на 10.06.2014) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», №6, 2004.

11. По делу по иску Р. к ООО "В." о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда [Электронный ресурс]: апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 июля 2014 №33-6435 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система / КонсультантПлюс: справочная правовая система / ЗАО «КонсультантПлюс» - Версия 4012.00.37

12. Определение Липецкого областного суда от 24.02.2010 (Дело №33-124/2010)

13. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2007 (Дело №А82-15771/2006-9)

14. Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.04.2010 (Дело №160/10-2010)

15. Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23.02.2011 г. (Дело №2-1648/2011)

16. Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08.04.2010 (Дело №173/102-10)

17. Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.11.2009 г. (Дело №11-1473/2009)

18. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2010 (Дело №5-1286/2019) (отменено)

19. Решение Нарьян-Марского городского суда (отменено) от 03.02.2011 г. (Дело №2-1286/2011)

20. Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2010 (Дело №2-126/2010)

21. Решение Тевризского районного суда от 09.03.2010 (Дело №172-201/10)

22. Решение Центрального районного суда г. Барнаул от 03.02.2011 г. (Дело №2-1286/2011)

23. Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19.11.2010 г. (Дело №3-1676/2010)

24. Акопова, Е.М. Договоры о труде / Е.М. Акопова, С.Н. Еремина. - Ростов-н/Д: Феникс, 2011. - 273 с.

25. Акопова, Е.М. Современный Трудовой договор / Е.М. Акопова. - М.: Дело, 2012. - 139 с.

26. Александрова, З.П. Сложные вопросы применения Трудового кодекса РФ: разъяснения разработчиков / З.П. Александрова // Справочник кадровика, 2012. - №4. - С. 30.

27. Алпатов А. Альтернатива трудовым судам - правоприменительные органы на предприятиях / А. Алпатов // Человек и труд, 2011. - №12. - С. 10.

28. Афанасьева И. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий / И. Афанасьева, Л.В. Хорунжая // Юрист. - 2012. - №9. - С. 49.

29. Барабаш А. К вопросу о некоторых свойствах Трудового правоотношения / А. Барабаш // Государство и право, 2010. - №12. - С. 5-10.

30. Бойченко Т. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя / Т. Бойченко // Справочник кадровика. - 2010. - №1. - С. 105-109.

31. Босткиев С. Принципы регулирования трудовых отношений / С. Босткиев, В. Земляков // Человек и труд, 2012. - №1. - С. 12.

32. Брагинский М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Норма, 2009. - 728 с.

33. Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России / Л.Ю. Бугров. - Пермь, 2012. - 61 с.

34. Власов В.И. Соглашения и коллективные договоры: зашита от безработицы / В.И. Власов // Государство и право, 2011. - №8. - С. 21.

35. Гинцбург Л.Л. Трудовое правоотношение / Л.Л. Гинцбург. - М.: Вэлби, 2007. - 64 с.

36. Глазырин В.В. Гражданский кодекс и регулирование трудовых отношений / В.В. Глазырин // Право и экономика, 2010. - №6. - С. 25.

37. Головина С.Ю. Понятийный аппарат Трудового права / С.Ю. Головина. - Екатеринбург, 2010. - 57 с.

38. Горохов, Б.А. Трудовые споры. Чему не учат студентов: учебно-практическое пособие / Б.А. Горохов. - М.: Проспект, 2011. - 144 с.

39. Грось Л. Судебная защита трудовых прав: соотношение трудовых и гражданско-правовых договоров / Л. Грось // Российская юстиция, 2008. - №8. - С. 13.

40. Гусов, К.Н. Трудовое право осени: учеб. 3-е изд., доп., испр. / К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова. - М.: Прогресс, 2010. - 670 с.

41. Дмитриева И.К. Основания и порядок прекращения трудового договора / И.К. Дмитриева // Справочник кадровика. - 2009. - №4. - С. 131

42. Ершов В.В. Трудовой договор / В.В. Ершов, Е.А. Ершова. - М.: Окей-книга, 2010. - 137 с.

43. Зайкин, А.Д. Трудовой договор / А.Д. Зайкин. - М.: Прайм, 2012. - 387 с.

44. Иванов С.А. Российское трудовое право: история и современность / С.А. Иванов // Государство и право, 2011. - №4. - С. 23.

45. Киселев, И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы труда: учеб. / И.Я. Киселев, А.М. Лушников; под ред. М.В. Лушниковой. - изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2008. - 608 с.

46. Колобова С. Как защитить трудовые права / С. Колобова // Российская юстиция, 2010. - №10. - С. 35-36.

47. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / под ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2012. - 837 с.

48. Куренной, A.M. Трудовой договор в Российской Федерации: понятие, содержание и порядок заключения / A.M. Куренной // Законодательство, 2011. - №1. - С. 19.

49. Куреной А.М. Трудовые споры: Практический комментарий / A.M. Куренной. - М.: Дело, 2012. - 263 с.

50. Минкина Н.И. Судебные интерпретации увольнения работника по собственному желанию / Н.И. Минкина // Трудовое право. - 2011. - №1. - С. 35-48

51. Нестерова Т. Увольнение руководителя организации в связи с решением о Досрочном прекращении трудового договора / Т. Нестерова // Законность. - 2012. - №8. - С. 70.

52. Орловский Ю.П. Контракт и его роль в изменении и прекращении трудовых отношений / Ю.П. Орловский // Государство и право, 2011. - №8. - С. 12.

53. Перегудин С.В. Трудовые споры и порядок их разрешения / С.В. Перегудин.- Воронеж, 2011. - 127 с.

54. Решетникова И.В. Трудовое право / И.В. Решетникова. - М.: Норма, 2010.

55. Савинкова Л.В. Договор найма труда в России / Л.В. Савинкова. - М.: Юристъ, 2010. - 94 с.

56. Таль Л.С. Трудовой договор в Российской Федерации / Л.С. Таль. - Ярославль, 2008. - 146 с.

57. Трудовое право / под ред. А.А. Власова. - М.: Юрайт, 2013. - 593 с.

58. Трудовое право / Под редакцией К.И. Батыра. - М.: Проспект, 2010. - 658

59. Трудовое право России / Под редакцией В.Ф. Гапоненко, Ф.Н. Михайлова. - М.: Юнити-Дана, 2011. - 376 с.

60. Трудовое право России / Под редакцией О.В. Смирнова. - М.: Юридическая литература, 2011. - 729 с.

61. Трудовое право России / Под редакцией С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. - М.: Юристъ, 2011. - 138 с.

62. Трудовое право Российской Федерации / Под редакцией А.В. Никифоров. - М.: Зерцало, 2012. - 384 с.

63. Хохлов Е.Б. Об основаниях трудовых отношений / Е.Б. Хохлов // Правоведение, 2010. - №4. - С. 14.

Размещено на Allbest.ru