По нашему мнению, страховой интерес представляет собой интерес в приобретении страховой защиты, потому что без такого интереса договор страхования не будет заключен (некое исключение составляет обязательное страхование, где этот элемент страхового интереса замещен прямым указанием закона), а при страховании имущества - еще и интерес в сохранении объекта страхования. Банки, требуя заключения договора страхования в свою пользу, демонстрируют явное наличие первого элемента страхового интереса, а выше мы показали, что они, несомненно, имеют интерес в сохранении предмета залога, являющегося обеспечением обязательств должников по кредитным договорам и предотвращающего убытки банка от омертвления значительных средств в резервах. Юридическое основание также имеется - это кредитный договор и договор залога. Поэтому, как мы считаем, у государственных органов нет никаких законных оснований для вмешательства в эту ситуацию. Всякое ограничительное толкование понятия "страховой интерес", которое приводит к фактическому ограничению гражданских прав участников страхового рынка, должно быть признано недопустимым, поскольку прямо противоречит нормам пункта 3 статьи 55 Конституции РФ и части 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, устанавливающим, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запрет должен формулироваться в федеральном законе прямо и недвусмысленно, например, "не допускается страхование заложенного имущества в пользу залогодержателей". Но для того, чтобы появилась такая формулировка, придется сначала ответить на вопрос о том, ради чего она вводится. Из всех целей ограничения гражданских прав, приведенных выше, к рассматриваемой ситуации ближе всего подходит позиция о защите прав и законных интересов других лиц, в данном случае залогодателей. Но ведь закон сам отдает приоритет праву требования залогодержателя по сравнению с правами требования залогодателя. Стало быть, эта цель здесь тоже не проходит. А раз нет необходимости защиты каких-то социально значимых целей, то это лишний довод в пользу того, что государственным органам в вопросы страхования залогов вмешиваться оснований нет. А вот судам тут есть место, но не в плане введения запретов, а в плане уяснения в случае возникновения спора, наличествуют ли все необходимые элементы страхового интереса у залогодержателя и нет ли в договоре страхования кабальных условий.

Мы полагаем, что нам всем надо решительнее переходить на новую базу российской правовой системы - разрешено все, что не запрещено, отказываться от попыток путем доктринального толкования ограничивать права участников гражданского оборота, вводить некий аналог самоцензуры, призванной ставить дополнительные барьеры, вводить запреты и т.д. Потребностям рыночной экономики отвечает только максимально либеральный подход к праву как в теории, так и в законотворческой деятельности, и в процессе правоприменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема чрезвычайно широка, в связи, с чем осветить все имеющиеся на сегодняшний день вопросы, касающиеся банковского кредитования, его гражданско-правового регулирования, особенностей, в одной работе не представляется возможным.

В процессе изучения нормативной базы, теоретической литературы и практического материала были сделаны следующие выводы:

1. Определяя правовую природу договора банковского кредитования, по нашему мнению, следует вопреки нормам ГК РФ, признать этот договор реальным и односторонне обязывающим и внести изменения в действующее законодательство. В связи с этим предлагаем следующую формулировку п. 1,ст. 819 ГК РФ: «По договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок установленный сторонами при заключении договора».

2. В связи с тем, что кредитный договор всегда основан на доверии между его участниками и в случае утраты такого доверия любая из сторон должна иметь возможность отказаться от договора, думается, что следует внести изменения в ГК РФ и изложить п.1. ст.821 в следующей редакции: «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредитования кредита, полностью или частично, при наличии обстоятельств, дающих основания сомневаться в платежеспособности заемщика, при возникновении недостаточности у кредитора кредитных ресурсов либо иных обстоятельств, делающих нежелательным исполнение обязательства по предоставлению кредита».

3. Одной из сторон договора является заемщик - физическое или юридическое лицо, чья кредитоспособность и состояние дел должны быть выяснены при заключении договора. В связи с этим полагаем, что можно использовать любую методик, которая позволяет выяснить состояние дел заемщика до получения кредита и спрогнозировать состояние его дел в будущем. Следует дополнить ст. 819 ч. 3 ГК РФ следующего содержания: «Платежеспособность заемщика должна быть проверена с помощью Бюро кредитных историй. Платежеспособность заемщика может проверяться кредитором и во время погашения кредита». Обязательное требование проверки по бюро кредитных историй поможет избежать злоупотреблений со стороны работников банка, проверка платежеспособности во время погашения кредита путем проверки счетов, бухгалтерии повысит информированность банка о неплатежеспособности заемщика, при возникновении недостаточности у ресурсов либо иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение кредитного договора.

4. Рассмотрев способы обеспечения исполнения договора банковского кредитования: залог, поручительство, банковскую гарантию, можно сделать следующие выводы. Прежде всего, необходимо отметить, что проблемы с применением указанных способов обеспечения связаны с несовершенством действующего законодательства. Так залог может стать мало привлекательным способом обеспечения, а в последствии и совсем утратить свое значение в связи с введенным в действии ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого требования залоговых кредиторов удовлетворяются даже не в третью очередь, как это предусмотрено ГК РФ, а в четвертую после традиционных двух и после требований бюджетных и внебюджетных фондов. Более того, ФЗ дал возможность судебным приставам- исполнителям обращать взыскание и на заложенное имущество.

На наш взгляд необходимо изменить предусмотренную ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения взыскателей и указать, что «в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом».

5.Еще более серьезные проблемы содержат в себе нормы, регулирующие банковскую гарантию. Способом обеспечения его не назовешь, ведь он самостоятелен и не зависит от основного обязательства, недействительность основного обязательства не влияет на его действительность, даже исполнение основного обязательства не всегда влияет на прекращение банковской гарантии. Применение банковской гарантии на практике порождает многочисленные споры, суды при рассмотрении таких споров вынуждены использовать не специальные нормы о банковской гарантии, которые в некоторых случаях являются абсурдными, а ссылаться на общее законодательство. Следовательно, уже назрела необходимость изменить нормы регулирующие банковскую гарантию и в первую очередь необходимо придать данному способу обеспечения акцессорный характер, что сразу же устранит массу проблем. Предлагаем ст. 370 ГК РФ, в которой идет речь о независимости банковской гарантии от основного обязательства, исключить.

6. Следует дать возможность сторонам банковской гарантии определить размер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств. В связи с чем, представляется необходимым пункт второй ст. 377 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии определяется соглашением сторон, а при его отсутствии пунктом первым статьи 395 ГК РФ».

БИБЛИОГРАФИЧЕКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 25.10.2007) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.10.2007) // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.

7. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст.4849.

8. Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.

9. Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 44.

10. Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.

11. Федеральный закон от 11.11.2003 г. № 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (в ред. от 27.07.2006) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 46 (ч. 2). - Ст. 4448.

12. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

13. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 19.07.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

14. Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.

15. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.

16. Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" (в ред. от 26.07.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.

17. Постановление Правительства РФ от 30.06.1994 г. № 756 "Об утверждении положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации" (в ред. от 24.08.2004)// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 11. - Ст. 1291.

18. Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 г. № 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (в ред. от 14.05.2007) // Вестник Банка России. - 2004. - № 15. - С. 32.

19. Заявление Правительства РФ № 983п-П13, ЦБ РФ № 01-01/1617 от 05.04.2005 г. "О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года" // Вестник Банка России. - 2005. - № 19. - С. 12.

Специальная и учебная литература

20. Абрамов В.Ю. Третьи лица в страховании. - М., Статут. 2006. - 218 с.

21. Аванесова Г.А. Применение банковской гарантии в товарном обороте: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - 34 с.

22. Акимов А. Есть ли у банков тайны от налоговой полиции? // ЭЖ-Юрист. - 2002. - № 27. - С. 3.

23. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. - М., Юрайт. 2002. - 432 с.

24. Балабуев И. Досрочное погашение кредита // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 6. - С. 4.

25. Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. - М., Дело. 2002. - 374 с.

26. Бирюкова Л.А. Банковские гарантии: теория и практика. - М., Юнити. 2004. - 376 с.

27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., Статут. 2004. - 674 с.

28. Буркова А. Заверения и гарантии по кредитным сделкам // Банковское право. - 2006. - № 3. - С. 22.

29. Буркова А. Поручительство на будущее // ЭЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С.9.

30. Викулин А.Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования. // Государство и право. - 2007. - № 2. - С. 32.

31. Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. - М., Статут. 2005. - 346 с.

32. Голышев В.Г. Сделки в кредитной сфере. - М., Норма. 2003. - 412 с.

33. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. - М., Статут. 1999. - 618 с.

34. Дедиков С.В. Судебное решение: вопросов больше, чем ответов // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2006. - № 4. - С. 22-28.

35. Ежова А.Ю. Имущественный интерес в договоре страхования предмета залога // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2006. - № 2. - С. 14-15.

36. Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М. Контракт. 2000. - 436 с.

37. Зайцева Е.А. Информация как объект неимущественных гражданских прав // Право и экономика. - 2003. - № 9. - С. 17.

38. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. - М., Юстицинформ. 1999. - 412 с.

39. Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. - 2000. - № 6. - С. 13.

40. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. - М., ТК Велби. 2001. - 268 с.

41. Карпова Н.В. Проценты по заемному обязательству // Юридический мир. - 2007. - № 1. - С. 18.

42. Карчевский С. Банковская тайна: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. - 2000. - № 4. - С. 47.

43. Кискин В.В. Договор займа и договор кредита // Налоги (газета). - 2007. - № 24. - С. 7.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 6-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. коллектива и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. Садиков О.Н. - М., Контракт. 2005. - 748 с.

45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. - М., МЦФЭР. 2004. - 672 с.

46. Коммерческое право. Учебник / Под ред. Попондополо В.Ф., Яковлевой В.Ф. - М., Юристъ. 2005. - 736 с.

47. Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. - 2007. - № 3. - С. 22.

48. Лопатин В.Н. Правовая защита и защита права на тайну // Юридический мир. - 1999. - № 4. - С. 32.

49. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. - М., Норма. 2002. - 468 с.

50. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. - М., Юристъ. 2000. - 438 с.

51. Маркелова К.А. Особенности банковской тайны как правовой категории // Банковское право. - 2006. - № 1. - С. 42.

52. Метелева Ю.А. Проблемы обеспеченности банковского кредита // Закон. - 2006. - № 12. - С. 18.

53. Наумова Л. Кредитный договор: правовое обеспечение возврата // Бизнес-адвокат. - 2006. - № 8. - С. 13.

54. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. - М., Юрайт. 2004. - 708 с.

55. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Суханова Е.А. - М., БЕК. 1997. - 426 с.

56. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., Русский язык. 1989. - 986 с.

57. Олейник О.М. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. - 2007. - № 6. - С. 37.

58. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. - М., Статут. 2000. - 410 с.

59. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. - М., БЕК. 1998. - 346 с.

60. Реналь Р. Садыков, Ришат Р. Садыков Банковское кредитование потребителей: юридические и экономические особенности // Банковское право. - 2007. - № 3. - С. 21.

61. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - М., Статут. 2003. - 674с.

62. Свириденко О.М. Обеспечение кредитных обязательств. - М., Филинъ. 1999. - 476 с.

63. Словарь иностранных слов. - М., Русский язык. 1988. - 968 с.

64. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процесс. - М., ТК Велби. 2006. -418 с.

65. Снытников А.А. Информация как объект гражданских правовых отношений. Автореф. дис: к.ю.н. - СПб., 2000. - 38 с.

66. Соломин С. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору // Право и экономика. - 2007. - № 4. - С. 19.

67. Теория государства и права / Под. ред.. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М., Норма. 2005. - 768 с.

68. Толмачев А. Товарный и коммерческий кредит: анализ действующего законодательства // Хозяйство и право. - 1998. - № 11. - С. 12.

69. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: ученик / Под общ. ред. акад. Топорнина Б.Н. - М., Юристъ. 2005. - 578 с.

70. Фатьянов А.А. Тайно и право: (Основные системы ограничений на доступ к информации в российском праве): Монография. - М., МИФИ. 1998. - 316 с.

71. Фогелъсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. - М., Норма. 2002. - 568 с.

72. Хохлов С. Некоторые особенности страхования имущества в пользу третьего лица (правовые аспекты) // Страховое право. - 2007. - № 2. - С. 11.

73. Худяков А.И. Страховое право. - СПб., Питер. 2004. - 398 с.

74. Шахов АК. Страховое право. - М., Проспект. 2003. - 424 с.

75. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II: Товар. Торговые сделки. - М., Статут. 2003. - 672 с.

Материалы юридической практики

76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 11.

77. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" // Вестник ВАС РФ. - 2005. - № 4. - С. 22.

78. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 г. № 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 32.

79. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 г. № 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 5. - С. 23.

80. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 23.

81. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 44.

82. Информационное Письмо ВАС РФ от 26.01.1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 3. - С. 11.

83. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2007 г. № 1663/07 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 9. - С. 54.

84. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2007 г. № 831/07 "О взыскании с гаранта задолженности по договору о сотрудничестве и совместной деятельности, процентов за пользование ссудой и штрафов" // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 27.

85. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2007 г. № 5710/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 81.

86. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 г. № 6437/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 7. - С. 33.

87. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 г. № 2296/96 "О признании недействительным договора поручительства" // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 1. - С. 27.

88. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55/8452-02 от 27.12.2006 г. // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 27.

89. Постановления ФАС Поволжского округа по делу № А55/18677-06 от 13.01.2006 г. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 31.

90. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55/8674-05 от 12.10.2005 г. // Вестник ВАС РФ. - 2006. - №2. - С. 40.

91. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55/7027-05 от 17.08.2005 г. // Вестник ВАС РФФ. - 2005. - № 12. - С. 31.

92. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-2291/04-ГК от 22.07.2004 г. // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 11. - С. 23.