Защита участниками спора своих прав в суде предполагает бесспорное наличие правовых гарантий, которые будут способствовать реализации права на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом в постановлениях от 22.04.2013 № 8-П, от 27.12.2012 № 34-П. В названных решениях Конституционный Суд назвал те необходимые гарантии, в соответствии с которыми должен существовать судебный процесс, а именно: наличие у участников судебного процесса процессуальных прав, которые корреспондируют обязанностям их оппонентов в процессе и самого суда Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П // Собрание законодательства РФ. 06.05.2013. № 18. Ст. 2292.. Процессуальный статус самого суда не подвергается ни малейшей доле сомнения, поскольку именно активные действия и решения суда определяют возникновение и развитие судебного процесса.

Субъективному праву на судебную защиту присущи определенные признаки, которые раскрываются в правовых позициях Конституционного Суда РФ. Под одним из таких признаков подразумевается недопущение заведомого ограничения права на судебную защиту. Такую позицию Конституционный Суд сформулировал в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, Определении от 06.10.2015 № 2443-О. Как пример, право на судебную защиту может быть ограничено в воспрепятствовании суда реализации права участников уголовного судопроизводства на ознакомление с документами и материалами дела Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 1..

Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 наделяет гражданина правом защищать свои права любым не запрещенным законом способом. Однако Конституционный Суд РФ сделал важное уточнение, согласно которому граждане не имеют права по своему усмотрению определять способы и средства судебной защиты Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2289-О // Доступ из «СПС КонсультантПлюс». Это означает, что процедуры судебной защитой детально регламентированы федеральным законодательством и определяются на основании закона и по усмотрению суда. Другими словами, заинтересованные лица вправе обращаться в суд за защитой своих прав строго в установленном законом порядке. Частным примером такой формализованности судебных процедур является необходимость приложения к исковому заявлению определенных документов. В Определении от 09.03.2017 № 592-О Конституционный Суд сформулировал вывод, согласно которому документальное сопровождение искового заявления в суде не отступает от положений Конституции, характеризующих судебную защиту, поскольку такое условие нацелено на обеспечение реализации права на судебную защиту посредством полного и всестороннего рассмотрения представленных доказательств Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 592-О // Доступ из «СПС КонсультантПлюс».

В этой связи может произойти столкновение двух противоположных правовых позиций. С одной стороны, конституционное право на судебную защиту не должно ограничиваться. С другой же стороны, такие ограничения создаются самим законодательством путем установления процессуального порядка для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Тем не менее, исходя из практики Конституционного Суда РФ, данные правовые позиции должны взаимодополнять друг друга. Тем самым будут создаваться условия для реализации права на судебную защиту.

Важно напомнить, что право на судебную защиту относится к категории неотчуждаемых прав. Конституционный Суд РФ в Определении от 17.02.1998 № 6-П определяет право на судебную защиту как личное неотчуждаемое право граждан, вне зависимости от наличия гражданства у лица Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П // Собрание законодательства РФ. 02.03.1998. № 9. Ст. 1142..

Интересной предстает позиция Конституционного Суда РФ, которую он занимает в вопросе об обязательности исполнения судебного решения. Согласно практике органа конституционного правосудия защита нарушенных прав не может быть эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П // Собрание законодательства РФ. 21.05.2012. № 21. Ст. 2697.. Так, Конституционный Суд в 2016 году признал неконституционными ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые позволяли на неопределенно длительное время затягивать предъявление исполнительного документа к исполнению в связи с постоянным прерыванием срока на такое предъявление Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П // Собрание законодательства РФ. 21.03.2016. № 12. Ст. 1707..

С другой стороны, исполнение судебного решения не всегда свидетельствует о неэффективности механизма реализации права на судебную защиту. Зачастую исполнение судебного решения откладывается в связи с обстоятельствами, зависящими от должника. Конституционный Суд РФ считает, что при таком исходе обязанности суда сводятся лишь к надлежащей организации принудительного исполнения судебного решения, и суд не должен отвечать за положительный результат, так как это уже входит в сферу компетенции органов исполнительной власти Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 115-О-О // Доступ из «СПС КонсультантПлюс».

Иным компонентом права на судебную защиту выступает право на беспристрастный суд. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека 1950 года считает беспристрастность суда неотъемлемым условием справедливого судебного разбирательства. Беспристрастность означает, что суд не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

В этой связи нужно обратить внимание на некоторые нормы гражданского процессуального законодательства, которые касаются полномочий судов кассационной и надзорной инстанции. Пункт 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ предусматривает право выбора суда надзорной инстанции уполномочить или нет судебный состав суда нижестоящей инстанции на новое рассмотрение дела. То есть, новое рассмотрение дела может осуществляться тем же составом суда, которое приняло решение, впоследствии отмененное. Данная диспозитивная норма закона порождает сомнение в беспристрастности суда, повторно рассматривающего фактически одно и то же дело.

Вызывает практический интерес мнение Ю.Е. Лемонджавы, которая подвергает сомнению возможность предварительного рассмотрения судьями кассационных (надзорных) жалоб. Однако в этом случае определяющее значение будет иметь правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2013 № 1209-О. В этом решении орган конституционного правосудия определил, что поскольку на этапе предварительного рассмотрения кассационной жалобы решается лишь вопрос о передаче данной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, то участие судьи, изучавшего ранее жалобу, в судебном заседании не будет нарушать принципа беспристрастности суда Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1209-О // Доступ из «СПС КонсультантПлюс».

Таким образом, в решениях Конституционного Суда РФ находят свое отражение такие основные начала права на судебную защиту, как неотчуждаемость, невозможность для граждан и организаций выбирать порядок судебной процедуры по своему усмотрению, обязательность исполнения судебного решения, беспристрастность суда, рассматривающего дело.

§ 3.2 Правовые позиции Конституционного Суда РФ в области реализации права на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод

Одним из важнейших компонентов права на судебную защиту, выражающим его материально-правовую сущность, является право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод. Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих решениях, право на судебную защиту гарантируется гражданам в полном объеме, с помощью правосудия обеспечивается эффективное восстановление нарушенных прав и свобод Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П // Собрание законодательства РФ. 25.02.2002. № 8. Ст. 894..

Подразумевается, что элементы права на судебную защиту находятся в структурной связи друг с другом. В частности, право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод находится в прямой зависимости от права на обжалование судебного акта и исправление судебной ошибки. Ошибочное судебное решение в любом случае будет нарушать чьи-то конституционные права. По сути, право на исправление судебной ошибки делает возможным восстановление нарушенных прав. Одно субъективное право создает условия для возникновения другого. Этому же коррелирует практика Конституционного Суда РФ, обобщающая позицию, что между собой не согласуются эффективное восстановления в правах и отсутствие возможности пересмотреть ошибочное судебное решение Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П // Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 932..

Если рассматривать право на судебную защиту как правоотношение, то участниками в таком правоотношении будут выступать стороны в процессе, а также суд. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, судебная защита имеет публично-правовой характер Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 115-О-О // Доступ из «СПС КонсультантПлюс». Следует несколько пояснить этот момент. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» называет исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, имеющих право на осуществление правосудия. К ним, как уже указывалось ранее, относятся суды, арбитражные суды, а также арбитражные и присяжные заседатели. В российской судебной системе правосудие может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. В свою очередь, правосудие само по себе является единственным методом осуществления судебной защиты. Отсюда вытекает вывод, что судебная защита относится к исключительной компетенции судов различных инстанций. Также представляется значимым уточнение Конституционного Суда РФ, что право на судебную защиту, будучи носящее публично-правовой характер, может быть нарушено только со стороны государства в лице органов власти и должностных лиц, а также суда Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 115-О-О // Доступ из «СПС КонсультантПлюс».

Аналогично, как для законодательной определенности процедуры обращения в суд, Конституционный Суд РФ формирует правовую позицию, согласно которой процедура судебного обжалования не может быть выбрана по усмотрению заинтересованного лица Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 № 1335-О // Доступ из «СПС КонсультантПлюс». Таким образом, определение полномочий различных судебных инстанций и процедуры обжалования судебных решений определяется исключительно процессуальным законодательством Российской Федерации.

Одной из разновидностей восстановления нарушенных прав и свобод выступает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот способ нельзя в полной мере отождествлять с правом на эффективное восстановление нарушенных прав. Как справедливо замечает А.Я. Рыженков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, направлено только на объект, в данном случае - право, подвергшийся деформации или уничтожению Рыженков А.Я. Необходимость восстановления нарушенных прав как принцип российского гражданского законодательства // Вестник Калмыцкого университета. - 2014. - № 2 (22). - С. 89.. В этой связи восстановление нарушенного права обеспечивается и другими способами защиты права. Например, когда невозможно восстановление первоначального положения, применяется такой способ восстановления в правах как возмещение компенсации морального вреда.

Таким образом, право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод наиболее тесно связано с институтом обжалования судебных актов и действий и решений органов государственной власти. Право на эффективное восстановление нарушенных прав включает в себя комплекс способов защиты права. В связи с этим восстановление для лиц положения, существовавшего до нарушения права, по своему содержанию несколько уже права на эффективное восстановление нарушенных прав.

§ 3.3 Обязанность суда рассмотреть дело в разумный срок в решениях Конституционного Суда РФ

Соблюдение процессуальных сроков при рассмотрении дела, а также при исполнении судебного решения свидетельствует об эффективности механизма судебной защиты. Разумный срок судопроизводства встречается в любой кодифицированной отрасли процессуального права. В законе он формулируется как один из принципов судопроизводства. На необходимость соблюдения разумного срока судопроизводства при рассмотрении дел указывал и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27.12.2007 № 52.

В 2010 году был принят Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как указал Конституционный Суд в Определении от 01.11.2012 № 2008-О, этот закон явил для российского законодательства дополнительный институт, гарантирующий лицам защиту от злоупотребления органов государственной власти в сфере исполнения судебных актов Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11. 2012 № 2008-О // Собрание законодательства РФ. 17.12.2002. № 51. Ст. 7325.. Указанный выше закон предусматривает возможность присуждения денежной компенсации в случае нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Принципиальным моментом является то, что в случае нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок компенсация выплачивается вне зависимости от наличия или отсутствия вины органа власти, допустившего такое нарушение (ч. 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ) Федеральный закон от 30.04. 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (принят ГД ФС РФ 21.04. 2010) // Собрание законодательства РФ. 03.05. 2010. № 18. Ст. 2144..

Компенсационный механизм защиты права граждан на разумный срок рассмотрения дела и исполнения судебного решения по своей сущности чем-то напоминает институт возмещения вреда. Однако Верховный Суд категорично высказался по поводу правовой природы данного вида компенсации. Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 компенсация за нарушение права на разумный срок судопроизводства не может быть направлена на возмещение имущественных потерь заинтересованного лица Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 06.04.2016. № 72..

В то же время Конституционный Суд РФ прокомментировал введение в российскую правовую систему института компенсации за нарушение права рассмотрения дела и исполнения судебного решения в разумный срок как попытку законодателя создать такой механизм защиты прав, который будет являться вспомогательным по отношению к общегражданскому порядку возмещения вреда Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П // Собрание законодательства РФ. 25.07.2011. № 30 (2). Ст. 4699. .

Здесь важно разграничивать правовые основания для выплат в порядке возмещения вреда и для компенсационных выплат за нарушение права на разумный срок судопроизводства. Основания для восстановления в нарушенных правах и возмещения вреда опосредуются наличием материально-правового требования заинтересованного лица. Другими словами, при нарушении материального права у лица возникают основания для обращения за их защитой. В основе же права на рассмотрение дела судом и исполнение судебного решения в разумный срок лежат процессуальные «права-требования» участников судопроизводства. Поскольку разумный срок судопроизводства выступает одним из важнейших принципов процессуального права, то у заинтересованных лиц появляется право на реализацию этого принципа при рассмотрении дела и при исполнении судебного решения. Первоначальный предмет спора в любом случае будет основан на материально-правовых требованиях стороны в процессе. Однако решающее значение в вопросе присуждения судебной компенсации за нарушение права на рассмотрение дела и исполнение судебного решения в разумный срок будет иметь требование, вытекающее из процессуальных обязанностей суда.

К.Н. Чернов, сопоставляя компенсацию в рамках Закона № 68-ФЗ и институт компенсации морального вреда, подчеркивает, что судебная компенсация за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется как на физических, так и на юридических лиц Чернов К.Н. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 3 // http://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-sudoproizvodstvo-v-razumnyy-srok-1 (дата обращения: 20.04.2017) .

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.11.2012 № 2008-О выражает правовую позицию, в соответствии с которой невозможно одновременное присуждение выплат в качестве компенсации морального вреда и в качестве компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и на исполнение судебного решения Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 № 2008-О // Собрание законодательства РФ. 17.12.2012. № 51. Ст. 7325.. Данные институты права, выступая компенсационными механизмами защиты прав и свобод, имеют схожую правовую природу. Конституционный Суд также разделяет презумпцию Европейского суда по правам человека о том, что чрезмерно длительное судебное разбирательство само причиняет моральный вред Там же. По мнению органа конституционного правосудия, компенсация морального вреда соотносится с компенсацией, предусмотренной Законом № 68-ФЗ, как общий и специальный порядок для получения выплат в рамках таких компенсаций.

Таким образом, право на рассмотрение дела в разумный срок и на исполнение судебного решения в разумный срок является важнейшей правовой гарантией, составляющей право на судебную защиту. Конституционный Суд РФ в своих решениях регламентирует применение компенсационного механизма защиты права на рассмотрение дела и исполнение судебного решения в разумный срок, при этом отмечается, что не должно происходить смешения института компенсации морального вреда с институтом компенсации, предусмотренным Законом № 68-ФЗ.

Подводя итоги, автор обобщает выводы правовых позиций Конституционного Суда РФ, касающихся отдельных компонентов права на судебную защиту. В отдельных решениях Конституционного Суда РФ определяются юридические гарантии реализации права на судебную защиту. Отмечается также, что несмотря на то, что Конституция РФ предусматривает право лиц защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством РФ, эти лица не имеют права по своему усмотрению определять процессуальный порядок защиты своих прав.

Подвергаются определенному сомнению в конституционности некоторые положения гражданского процессуального законодательства, касающиеся беспристрастности суда при рассмотрении кассационной (надзорной) жалобы - в той части, в которой пункт 2 ч. 1 ст. 391.12 ГПК РФ допускает участие в новом рассмотрении дела судебного состава, ранее участвовавшего в принятии впоследствии отмененного надзорной инстанцией решения.

Позиция Конституционного Суда РФ в вопросе об эффективном восстановлении нарушенных прав сводится к тому, что такое восстановление происходит, прежде всего, благодаря наличию сформированного механизма судебного обжалования действий и решений органов государственной власти, а также решений самих судов.

В вопросах, касающихся института компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и исполнение судебного решения в разумный срок, Конституционный Суд РФ усматривает в таком институте вспомогательный, альтернативный институту возмещения вреда, способ для судебной защиты прав и свобод.

Заключение

Обобщая итоги проведенного исследования, автор приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту предстает в нашем понимании многоаспектным, межотраслевым правовым институтом, который включает в себя наличие у заинтересованных лиц следующего комплекса правомочий: право на беспрепятственное обращение в суд, право на своевременное и справедливое рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, право на эффективное восстановление нарушенных прав, право на исправление судебных ошибок путем обжалования нарушающих конституционные права судебных актов в вышестоящие инстанции.

В общем виде право на судебную защиту находит свое отражение в ст. 46 Конституции РФ, однако более детальная регламентация приведена в кодифицированных актах процессуального законодательства, федеральных конституционных законах, содержащих нормы о судоустройстве и реализации гражданами права на судебную защиту (порядок обращения граждан в орган конституционного правосудия закреплен ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ), федеральных законах, предоставляющих дополнительные гарантии реализации права на судебную защиту (Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ). Практическое значение также имеют нормы международных конвенций и судебная практика ЕСПЧ, так как Конституционный Суд РФ, следуя международно-правовым стандартам в области защиты прав человека, нередко приводит в своих постановлениях позиции, сформулированные в актах ЕСПЧ. Ориентирование на опыт ЕСПЧ в области судебной защиты прав человека в решениях Конституционного Суда РФ призвано способствовать перспективному развитию правовых механизмов судебной защиты.

Полномочия, предоставленные Конституционному Суду РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом, свидетельствуют о широкой компетенции данного органа в вопросах судебной защиты. В этих полномочиях скрыта правотворческая функция Конституционного Суда РФ.

Анализ актов Конституционного Суда РФ, содержащих положения об отдельных компонентах права на судебную защиту, позволяет сформировать следующие выводы:

· право на судебную защиту не подлежит отчуждению по какому-либо признаку и гарантируется абсолютно для всех граждан и организаций;

· право граждан защищать свои интересы любыми не запрещенными законом способами не должно ставить под сомнение императивно установленные законом процедуры различных судебных стадий;

· единственным возможным ограничением права на судебную защиту может служить императивно установленный законодателем порядок судебных процедур;

· компенсация морального вреда и компенсация за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок и на исполнение судебного решения в разумный срок в конституционно-правовом смысле соотносятся между собой как общий способ защиты права и частный пример такой защиты;

· право на эффективное восстановление нарушенных прав не отождествляется с аналогичным гражданско-правовым институтом восстановления положения, существовавшего до нарушения права

Библиографический список

I. Нормативно-правовые акты РФ

1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12. 1993.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12. 2008. № 6-ФКЗ, от 30.12. 2008. № 7-ФКЗ, от 05.02. 2014. № 2-ФКЗ, от 21.07. 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ (принят ГД ФС РФ 24.06.1994) // Собрание законодательства РФ. 25.07. 1994. № 13. Ст. 1447.

3) Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 23.10.1996) // Собрание законодательства РФ. 06.01. 1997. № 1. Ст. 1.

4) Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 09.06.2014. № 23. Ст. 2922.

5) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11. 1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10. 1994) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

6) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11. 2001) // Собрание законодательства РФ. 24.12. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

7) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07. 2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06. 2002) // Собрание законодательства РФ. 29.07. 2002. № 30. Ст. 3012.

8) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11. 2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10. 2002) // Собрание законодательства РФ. 18.11. 2002 № 46. Ст. 4532.

9) Федеральный закон от 30.04. 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (принят ГД ФС РФ 21.04. 2010) // Собрание законодательства РФ. 03.05. 2010. № 18. Ст. 2144.

10) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.02.2015) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1391.

11) Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 17.06.2015) // Собрание законодательства РФ. 06.07.2015. № 27. Ст. 3981.

12) Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 15.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 04.01.2016. № 1 (часть I). Ст. 2.

II. Нормативно-правовые акты РФ, утратившие силу

13) Закон Российской Федерации от 27.04. 1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (утр. силу с 15.09.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ) // Российская газета. 12.05.1993. № 89.

III. Международные правовые акты

14) Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 08.01. 2001. № 2. Ст. 163.

15) Международный Пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР 18 сентября 1973 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

IV. Судебная практика

16) Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ. 12.02.1996. № 7. Ст. 701.

17) Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура» // Собрание законодательства РФ. 02.03.1998. № 9. Ст. 1142.

18) Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» // Собрание законодательства РФ. 25.02.2002. № 8. Ст. 894.

18) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и "Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. № 7. Ст. 932.

19) Определение Конституционного Суда РФ от 08.02. 2011 № 115-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Доступ из «СПС КонсультантПлюс»

20) Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.06.2011. № 23. Ст. 3356.

21) Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // Собрание законодательства РФ. 25.07.2011. № 30 (2). Ст. 4699.

22) Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // // Собрание законодательства РФ. 21.05.2012. № 21. Ст. 2697.

23) Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» // Собрание законодательства РФ. 06.05.2013. № 18. Ст. 2292.

24) Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жирновой Диллары Валерьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из «СПС КонсультантПлюс»

25) Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» // Собрание законодательства РФ. 03.11.2014. № 44. Ст. 6128.

26) Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2443-О «По жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 1.

26) Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» // Собрание законодательства РФ. 21.03.2016. № 12. Ст. 1707.

27) Определение Конституционного Суда РФ от 25.10. 2016 № 2289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации» // Доступ из «СПС КонсультантПлюс»

28) Определение Конституционного Суда РФ от 09.03. 2017 № 592-О «По жалобе гражданина Данилюка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Доступ из «СПС КонсультантПлюс»

29) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // Российская газета. 12.01.2008. № 4.

30) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 06.04.2016. № 72.

V. Научные публикации

31) Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2006.

32) Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Е.Ю. Бархатова // 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2015. - 272 с.

33) Беляевская О.Я. Структура права граждан на судебную защиту / О.Я. Беляевская // Закон и право. - 2005. № 2. - С. 32 - 34.

34) Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права / Н.С. Бондарь // Журнал российского права. - 2007. - № 4. - С. 75-85.

35) Ведерников А.Н. Развитие права личности на судебную защиту в решениях Конституционного Суда РФ / А.Н. Ведерников // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - № 344. // http://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-prava-lichnosti-na-sudebnuyu-zaschitu-v-resheniyah-konstitutsionnogo-suda-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 18.04.2017)

36) Добрынин Н.М. Конституционализм и правовое государство: теория и практика взаимосвязи // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - № 3. // http://cyberleninka.ru/article/n/kratkiy-ocherk-o-neizbezhnosti-konstitutsionalizma-v-pravovom-gosudarstve (дата обращения: 19.04.2017)

37) Ерохина Т.П. Конституционное право на судебную защиту и право на судебную защиту в гражданском процессе / Т.П. Ерохина // Публичное и частное право. - 2010. - № 3. // http://elibrary.ru/item.asp?id=15230173 (дата обращения: 17.04.2017)

38) Жилин Г.А. Право на судебную защиту в конституционном измерении / Г.А. Жилин // Журнал конституционного правосудия. - 2015. - № 2. - С. 1-7.

39) Калиновский К.Б. Восстановление конституционных прав граждан, нарушение которых установлено решениями Конституционного Суда Российской Федерации / К.Б. Калиновский // Доступ из «СПС КонсультантПлюс». - 2009.

40) Карасев Р.Е. Конституционный суд Российской Федерации в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы / Р.Е. Карасев // Конституционное и муниципальное право. № 59. 2014. - С. 61-65.

41) Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб., 2001. - 383 с.

42) Омаркадиева М.К. Конституционная регламентация права на судебную защиту // Дагестанский государственный университет. - 2013. - № 2. - С. 80. // http://elibrary.ru/item.asp?id=18973567 (дата обращения: 22.04.2017)

43) Пухарт А.А. Право иностранных граждан на судебную защиту / А.А. Пухарт // Вестник РУДН. - 2007. № 5. // http://cyberleninka.ru/article/n/pravo-inostrannyh-grazhdan-na-sudebnuyu-zaschitu (дата обращения: 15.04.2017)

44) Рыженков А.Я. Необходимость восстановления нарушенных прав как принцип российского гражданского законодательства / А.Я. Рыженков // Вестник Калмыцкого университета. - 2014. - № 2 (22). - С. 88-93. // http://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimost-vosstanovleniya-narushennyh-prav-kak-printsip-rossiyskogo-grazhdanskogo-zakonodatelstva (дата обращения: 17.04.2017)

45) Самович Ю.В. О международно-правовой регламентации права индивида на судебную защиту от уголовного обвинения / Ю.В. Самович // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 1. - С. 146-151. // http://elibrary.ru/item.asp?id=16364769 (дата обращения: 15.04.2017)

46) Султанов А.Р. Защита свободы совести, распространения убеждений через призму постановлений Европейского суда по правам человека. - М.: Статут, 2013. С. 291 - 321.

47) Терехин В.А. Право личности на судебную защиту и институт судебной защиты: содержание и соотношение понятий / В.А. Терехин // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - №8. - С. 53. // http://elibrary.ru/item.asp?id=12909006 (дата обращения: 15.04.2017)

48) Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. - Ленинград, 1988. - С. 9 - 17.

49) Чернов К.Н. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок / К.Н. Чернов // Вестник экономики, права и социологии. - 2015. - № 3 // http://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-sudoproizvodstvo-v-razumnyy-srok-1 (дата обращения: 20.04.2017)

50) Четян М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации / М.А. Четян // Государство и право в XXI веке. - № 2. - 2013. // http://elibrary.ru/item.asp?id=23077014 (дата обращения: 21.04.2017)

51) Щербакова Л.Г. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного постановления в разумный срок арбитражными судами / Л.Г. Щербакова // Вестник Томского государственного университета. - 2015. - № 394. // http://cyberleninka.ru/article/n/rassmotreniya-del-o-prisuzhdenii-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-sudoproizvodstvo-v-razumnyy-srok-i-pravo-na-ispolnenie-sudebnogo (дата обращения: 20.04.2017)

VI. Учебная литература

52) Авакьян С.А. Конституционное право России [Текст] / С.А. Авакьян // Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т Т.1. -- 5-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма: ИНФРА-М. 2014. - 864 с.

53) Баглай М.В. Конституционное право России [Текст] / М.В. Баглай // Учебник, 6-е изд. Инфра-М. Москва, 2007. - 784 с.

Размещено на Allbest.ru