Анализ общественных отношений, складывающихся в сфере реализации права на судебную защиту применительно к анализу места и роли суда в этом механизме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

1.1 Право на судебную защиту: понятие, содержание и основные характеристики

1.2 Проблемы классификации права личности на судебную защиту

2. СУД КАК СУБЪЕКТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

2.1 Роль суда в защите прав и свобод человека

2.2 Доступность правосудия по гражданским делам

3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

3.1 Практика защиты прав и свобод граждан в судах и средствах ее реализации

3.2 Проблемы правоприменительной практики международного судебного механизма защиты прав человека

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Актуальность темы настоящего дипломного исследования определяется комплексом факторов научного и практического содержания. Обоснование актуальности темы дипломной работы обусловлено следующими причинами. Во-первых, до настоящего времени некоторые ключевые вопросы права на судебную защиту, его понятия, содержания, оснований возникновения и механизма реализации, являются спорными и недостаточно разработанными с теоретической точки зрения. Во-вторых, в науке процессуального права ощущается недостаток исследований, посвященных комплексному анализу права на судебную защиту и механизму его реализации,

В связи с продолжающейся судебной реформой повышается значимость определения роли суда в механизме осуществления права на судебную защиту.

Конституция РФ 1993 г., через содержание которой в качестве одной из главных идей проходит признание и защита прав и свобод человека и гражданина, не просто провозгласила приоритет прав и свобод, но и гарантировала их реальное осуществление и защиту. Эта гарантированность проявилась, кроме прочего, в том, что права и свободы, их соблюдение и защита выступают как критерием оценки того или иного явления и конечной целью, определяющей в итоге эффективность всего механизма правового регулирования.

Ориентированность Конституции Российской Федерации на права и свободы прослеживается во всех сферах государственно-правового регулирования - в экономическом, политическом, общественном, социальном устройстве и, что наиболее ценно, в сфере судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. В обществе изменилось и в достаточной степени устоялось отношение к суду не просто как к органу, осуществляющему правосудие путем разрешения правовых конфликтов, а как к органу государственной судебной власти, в котором каждое заинтересованное лицо может осуществить защиту прав, свобод и законных интересов, т.е. реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Произошло законодательное расширение судебной подведомственности, усовершенствованы практически все институты гражданского судопроизводства. Переосмыслено не только само понимание суда как органа государственной власти; качественно изменилась его роль при осуществлении правосудия по гражданским (в широком смысле) делам.

В связи с этим и возникла необходимость в анализе институтов гражданского процессуального права через призму механизма реализации конституционного права на судебную защиту и роли суда этом механизме.

Таким образом, практические факторы, обусловливающие актуальность исследования проблем правового положения и роли суда в механизме реализации права на судебную защиту, определяются необходимостью: совершенствования механизма судебной защиты в условиях состязательной модели судопроизводства, расширения активности и инициативы сторон в процессе при одновременном усилении основ сильной и независимой судебной власти; установления оптимального соотношения роли суда и роли сторон в механизме реализации права на судебную защиту; усиления процессуальной ответственности сторон за неисполнение возложенных на них обязанностей; регламентации неблагоприятных последствий совершения или несовершения некоторых процессуальных действий; установления такого правового положения суда, которое бы в полной мере соответствовало его статусу основного субъекта реализации права на судебную защиту.

Указанные факторы обусловили выбор темы настоящей работы, круг вопросов, требующих рассмотрения, и были положены в основу определения целей и задач дипломного исследования.

Объектом дипломного исследования является анализ общественных отношений складывающихся в сфере реализации права на судебную защиту применительно к анализу места и роли суда в этом механизме.

Предметом исследования являются основные теоретические аспекты данной проблемы, а также практические моменты, связанные с конкретным процессом реализации права на судебную защиту. При этом необходимо оговориться, что рамки дипломного исследования не позволили проанализировать все вопросы реализации права на судебную защиту и роли суда в механизме реализации данного права на всех стадиях гражданского процесса. В связи с этим автор остановился на наиболее распространенных и актуальных моментах реализации права на судебную защиту.

Целями настоящей работы являются исследование права на судебную защиту, его понятия, содержания, механизма реализации и роли суда в этом механизме. Указанные цели определили необходимость решения следующих задач:

1) определение понятия и содержания права на судебную защиту;

2) анализ проблем классификации права личности на судебную защиту;

3) выявление проблем классификации права личности на судебную защиту;

4) определение роли суда в защите прав и свобод человека;

5) анализ доступности правосудия по гражданским делам;

6) определение форм защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ;

7) выявление перспектив совершенствования деятельности судебной власти Российской Федерации по обеспечению прав и свобод человека и гражданина.

Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных ученых- процессуалистов и юристов-практиков: АЛ. Боровиковского, Е.В. Банковского, Г.Л. Вербловского, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Н.А. Гредескул, B. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, И.М. Тютрюмова, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова и др. Были изучены труды советских и российских ученых: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, Н.И. Авдеенко, С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, J1.A. Ванеевой, М.А. Викут, В.П. Грибанова, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, А.А. Добровольского, Г.А. Жилина, В.М.Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, П.Ф Елисейкина, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана, А.Н. Кожухарь, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, С.В. Курылева, Е.Г. Логинова, Н.И. Масленниковой, А.А. Мельникова, Э.М. Мурадьян, Г.Л. Осоки-ной, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, Е.Г. Пушкара, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, В.М. Семенова, В.А. Тархова, М.К. Треушникова, П.М. Филлипова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М Чечота, М.С. Ша-карян, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, Л.С. Явича, В.В. Яркова и др.

Методологию дипломного исследования составили историко-правовой, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический методы. В работе осуществлен анализ общетеоретических работ ученых-правоведов, законодательной базы российского гражданского процессуального права, а также судебной практики судов общей юрисдикции.

Структура дипломного исследования определяется объектом, предметом, целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

1.1 Право на судебную защиту: понятие, содержание и основные характеристики

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Содержание этого конституционного понятия многоаспектно. Судебную защиту можно воспринимать как субъективное право каждого на восстановление его нарушенных прав особым органом -- судом. Она также представляет собой эффективную гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина, что вытекает из установления в Конституции обязанности государства не только признавать и соблюдать их, но и защищать (ст. 2). Кроме того, судебная защита претворяется в жизнь при наличии ряда условий, к которым относится существование самостоятельной и независимой судебной ветви государственной власти; установление принципов судоустройства и судопроизводства; гарантированность доступа к правосудию; возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Совокупность этих обстоятельств позволяет оценивать данное право как особый конституционно-правовой институт.

В любом случае право на судебную защиту является элементом конституционно-правового статуса личности и определяет принципы взаимоотношений человека, общества и государства. Надо согласиться с авторами, считающими, что судебная защита в настоящее время занимает центральное место среди всех форм защиты прав человека и является главным, ведущим способом восстановления нарушенных прав.

Судебная защита -- это важнейший элемент государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции России). Она представляет собой самостоятельное направление государственно-властной деятельности, осуществляемое специально созданными для этой цели органами -- судами. Конституционно-правовое регулирование данной функции государства помимо ст. 46 представлено весьма широко. Конституция Российской Федерации устанавливает самостоятельность судебной ветви государственной власти (ст. 10); называет суды среди органов, осуществляющих государственную власть (ч. 1 ст. 11); указывает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18); закрепляет равенство всех перед судом (ч. 1 ст. 19); регламентирует возможность ограничения судебным решением ряда прав и свобод (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35); фиксирует принципы судопроизводства (ст. 47-54); относит к ведению Российской Федерации установление системы органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройство и процессуальное законодательство (п. «г», «о» ст. 71), а также определяет организацию судебной власти в России (гл. 7 «Судебная власть»).

В Российской Федерации право на судебную защиту признается и гарантируется также согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции являются составной частью отечественной правовой системы. Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

Конституционная регламентация права на судебную защиту является точкой отсчета для российского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Вместе с тем она выступает базисом и для практического правотворчества Конституционного Суда России, осуществляемого им путем формулирования общеобязательных правовых позиций.

Значительная часть дел, рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации, связана с реализацией права на судебную защиту. Решения Суда, принятые по итогам проверки конституционности норм уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства, направлены на последовательную конституционализацию этих отраслей и оказывают существенное влияние на их современное состояние. При этом правовыми позициями Конституционного Суда не только корректируются действующие нормы права, но и закладываются основы будущего регулирования судебной защиты прав и свобод граждан, призванного адекватно отразить положения Конституции Российской Федерации.

Интерпретация Конституционным Судом России права на судебную защиту происходит в результате казуального толкования ч. 1 ст. 46 Конституции. Благодаря этому данная норма приобретает не абстрактное значение, а реальное содержание и смысл. Суд высказывал правовые позиции о природе права на судебную защиту, о его месте в системе прав и свобод человека и гражданина, о гарантиях данного права и других его аспектах.

Конституционный Суд, в частности, подчеркивал, что право на судебную защиту является неотчуждаемым; лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту не подлежит ограничению даже при условиях чрезвычайного положения, ибо это ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией Российской Федерации целей -- защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Препятствием для реализации данного права Конституционный Суд назвал ситуацию, при которой суд, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле, не обратится в Конституционный Суд России с запросом о проверке его конституционности.

В ряде решений Конституционного Суда отражено его видение места права на судебную защиту в системе конституционных прав и свобод человека и гражданина: оно, по мнению Суда, относится к основным правам и, будучи гарантированным Конституцией Российской Федерации, служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод.

Федеральный орган конституционного контроля обращался и к вопросу о субъектах, которым принадлежит право на судебную защиту. Он констатировал, что указанное право равным образом распространяется на индивидов (граждан России, иностранцев и лиц без гражданства) и на объединения граждан, в том числе на юридические лица и муниципальные образования. При этом на объединения граждан распространяются конституционные права и свободы человека и гражданина, закрепленные в гл. 2 Конституции Российской Федерации, в том числе и права в сфере правосудия, в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

В решениях Конституционного Суда конкретизирован объект права на судебную защиту: в рамках ч. 1 ст. 46 Конституции России возможно обжалование в суд решений или действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Суд неоднократно отмечал, что судебная защита обеспечивает охрану прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда, так как незаконный и необоснованный судебный акт означает отказ в судебной защите. При этом отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц, граждан и их объединений на действия (бездействие) органов государственной власти не может парализовать само это право.

В практике конституционного правосудия выработаны подходы к определению системы гарантий права на судебную защиту, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. К числу таких гарантий относится доступность правосудия; требование рассмотрения дел законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно; соблюдение правил о подсудности; наличие института судебного представительства; обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе наделение сторон достаточными процессуальными правомочиями для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий; предоставление государством возможности пересмотра дела вышестоящим судом в случае судебной ошибки; обеспеченность со стороны государства исполнения судебного решения и другие.

Несмотря на признаваемый Конституционным Судом России абсолютный характер права на судебную защиту, им выявлен ряд объективных моментов, сужающих данное право. Так, из его конституционного закрепления не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Не является ограничением данного права и установление в законе сроков для обращения в суд для обращения с жалобами на действия должностных лиц.

Это далеко не полный перечень правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, интерпретирующих различные стороны содержания права на судебную защиту.

Впервые в российской истории ныне действующая Конституция расширила пределы защиты прав и свобод человека и гражданина, установив возможность каждого обращаться в спорных ситуациях в межгосударственные органы в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся для этого внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46). Конституционный Суд России в этой связи указал, что Конституция, закрепляя право на судебную защиту, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено.

Международную защиту прав и свобод человека осуществляют Европейский суд по правам человека (ст. 19-51 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), Международный суд ООН (ст. 92 -- 96 Устава Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г.), Комитет по правам человека ООН (ст. 28-45 Международного пакта о гражданских и политических правах), Комиссия по правам человека СНГ (Положение о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств от 24 сентября 1993 г.) и другие. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд интерпретирует положения данной Конвенции, вырабатывая собственные правовые позиции -- установки и подходы, сформулированные вследствие толкования соответствующих положений Конвенции. Такие позиции обладают несомненной значимостью для российского права, что находит свое подтверждение, в частности, в деятельности Конституционного Суда России, ссылающегося на них в обоснование своих решений наряду с принципами и нормами международного права. Как отметил Н.В. Витрук, Конституционный Суд внимательно изучает практику Европейского суда по правам человека и использует ее при разрешении конкретных дел в целях дополнительной аргументации своих решений, ее усиления.

Решения межгосударственных органов по защите прав человека признаются в правовой системе России, могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации и дают возможность повторного рассмотрения дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией.

Обязательным условием приемлемости направления жалобы в межгосударственные органы по защите прав человека является исчерпание всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты. Российские граждане могут, например, обратиться в Европейский суд по правам человека после того, как состоялось решение суда в кассационной инстанции, т.е. после вступления решения суда в силу. При этом следует иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда, согласно которой конституционное судопроизводство в каждом конкретном случае не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Не препятствует такому обращению и отсутствие решения суда надзорной инстанции, поскольку производство надзорной инстанции является дополнительной гарантией конституционного права на судебную защиту.

Указанные положения корреспондируют правовым позициям Европейского суда по правам человека: поскольку порядок надзорного производства является чрезвычайным средством судебной защиты, рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на такое обращение, в связи с чем отсутствие решения суда надзорной инстанции не препятствует обращению гражданина в Европейский суд по правам человека. Внутригосударственное средство правовой защиты, по мнению Европейского суда, не исчерпано, если оно было эффективным как в теории, так и на практике в соответствующее время, т.е. было доступным, способным обеспечить заявителю возмещение и предполагающим разумную перспективу на благоприятный для заявителя исход дела.

В решениях Европейского суда по правам человека содержится широкая интерпретация права на судебную защиту (по терминологии данного органа -- «права на суд»). В них затрагиваются и гарантии судебной защиты, в частности говорится о законном составе суда. Согласно правовой позиции Европейского суда словосочетание «суд, созданный на основании закона» относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу.

К числу таких гарантий Суд относит и надлежащее исполнение судебных решений, указывая, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Европейский суд отметил также, что было бы невообразимо, если бы п. 1 ст. 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии процессуальных сторон -- справедливого, публичного и своевременного судебного разбирательства, -- при этом оставляя без защиты исполнение судебных решений.

Нарушение «права на суд», как указал Европейский суд, может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции.

Возможность пересмотра судебных решений также оценивается Европейским судом как гарантия реализации права на суд. При этом полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Конституционный Суд России не только формулирует новые правовые позиции о праве на судебную защиту, но и универсализирует (распространяет на все виды судопроизводства) ранее высказанные, опираясь при этом на соответствующую практику Европейского суда по правам человека. Данное право в интерпретации федерального органа конституционного контроля России является объективной ценностью. В демократическом правовом государстве оно не может отменяться, умаляться или ограничиваться.

Закрепленная в Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого оценивается отдельными авторами как декларация, пропаганда. Представляется, что казуальное толкование положения ч. 1 ст. 46 Конституции, осуществляемое Конституционным Судом вкупе с выработанными в этой области стандартами Европейского суда по правам человека, позволяет уйти от некоей неопределенности этой нормы, конкретизировать ее содержание, что имеет значение и для российского законодателя, и для всех правоприменителей на территории нашего государства.

1.2 Проблемы классификации права личности на судебную защиту

Принадлежность права личности на судебную защиту в системе дифференциации прав человека по различным критериям позволяет уточнить место рассматриваемого права в системе прав и свобод личности, их гарантий, конкретизировать его содержание.

Классификация рассматриваемого права (как и любого другого права) может осуществляться по различным основаниям. Как отмечают Б.А. Страшун и В.В. Маклаков, классификация прав, в принципе, зачастую является весьма условной, ибо одно и то же право может одновременно принадлежать к двум и более классификационным группам.

Это замечание, на наш взгляд, является абсолютно справедливым. Различными исследователями неоднократно подчеркивалось, что рассматриваемое право является межотраслевым и многоаспектным институтом, не принадлежащим к какой-либо одной отрасли права. Эта особенность объективно предопределяет многовариантность его классификации. И такая многовариантность существует.

Так, советским исследователем Е.Я. Мотовиловкером право на судебную защиту рассматривалось в качестве охранительного. В учебнике для вузов под редакцией О.В. Тиунова право на судебную защиту включено в состав процессуальных прав. По мнению С.А. Авакьяна, право на судебную защиту включено в группу основных прав по защите других прав и свобод. Французский автор Ф. Люшер называет данное право гарантированным правом на неприкосновенность личности. Данный перечень далеко не исчерпывающий. Автором данной статьи в отдельной публикации была поднята проблема отнесения исследуемого права по степени возможности его ограничения к категории абсолютных или относительных.

Рассмотреть обоснованность отнесения права личности на судебную защиту применительно к каждой из встреченных классификационных групп не позволяет объем статьи. Поэтому в данной публикации автор ограничится рассмотрением тех суждений о классификационной принадлежности данного права, которые имеют основополагающее значение для дальнейших исследований в этой области.

Прежде всего, следует отметить определенные особенности отнесения права на судебную защиту к категории конституционных прав. Общераспространенная точка зрения как среди авторов советского периода, так и среди современных исследователей такова: данное право относится к числу конституционных. В обоснованности этой точки зрения усомниться трудно, учитывая значимость этого права в реализации не только конституционных, но и других прав человека, его удельный вес в системе иных способов защиты основных прав и свобод.

Приведенное суждение находит отражение и в конституционной практике различных государств (ст. 39 Конституционного закона Республики Албания, ст. 38 Конституции Республики Армения, ст. 122 Конституции Республики Болгария, гл. 5 Конституции Чешской Республики, ст. 42 Конституции Грузии, ст. 24 Конституции Итальянской Республики, ст. 26 Конституции Республики Молдова, ст. 20 Конституции Португальской Республики, ст. 24 Конституции Румынии, разд. 7 Конституции Словацкой Республики, ст. 23 Конституции Словении, ст. 24.1 Конституции Королевства Испания и др.).

Аналогичную точку зрения отражает и Конституционный Суд РФ. В одном из последних Постановлений им было указано: «Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту… Конституционный Суд Российской Федерации… выразил следующие правовые позиции…».

Изменения в пользу данной концепции можно проследить и на конкретных исторических примерах. Так, ранее действовавшая Конституция Казахстана 1993 г. включала судебную защиту в раздел «Гарантии прав и свобод». Действующая же в настоящее время Конституция Республики Казахстан 1995 г. рассматривает ее как конституционное право: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами» (ч. 1 ст. 13).

Таким образом, отнесение права личности на судебную защиту к числу конституционных прав представляется достаточно обоснованным теоретически и нашедшим свое подтверждение практически.

Вместе с тем международное нормативное закрепление, которое нельзя не учитывать, относит право личности на судебную защиту к числу гражданских и политических прав -- будучи провозглашенным в Пакте о гражданских и политических правах, оно не упоминается в Пакте об экономических, социальных и культурных правах.

Представляется, что вопрос об отнесении права на судебную защиту к числу гражданских следует рассматривать с учетом специфики содержания понятия «гражданские права». Дело в том, что данным термином обозначаются различные категории прав личности.

В первом смысле это собственно гражданские права, которые возникают в гражданских правоотношениях, основанных на гражданско-правовом договоре, принципе равенства участников делового оборота, и регулируются гражданским законодательством.

В другом смысле -- это права граждан государства (как отдельных, так и гражданского общества) в их отношениях с публичной властью. И в этом смысле термин «гражданские права» приобретает конституционный смысл. Именно в указанном значении в официальном наименовании рассматриваемого Пакта были использованы английское слово «civil» (заметим, не какая-либо словоформа от «citizen») и французское «civil» (а не «citoyen»).

Поэтому наличие подобного закрепления не вызывает сомнений в отнесении права на судебную защиту к числу конституционных.

Важным и принципиальным является вопрос о том, к какому типу принадлежит рассматриваемое право -- к праву человека (личности) или праву гражданина. Достаточно большое количество исследователей безоговорочно относят его к первой категории. Теоретически это вполне обоснованно, однако на практике, которую нельзя не учитывать, в данном вопросе, на наш взгляд, проявляется определенная двойственность.

С одной стороны, Конституционный Суд РФ сформулировал четкую правовую позицию о том, что право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства. Соответственно, тем самым он относит это право к праву человека.

Однако, с другой стороны, и материальным (ст. 1194 ГК РФ), и процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 398 ГПК РФ, ч. 4 ст. 254 АПК РФ) установлено правило -- Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в судах которых допускаются такие же ограничения имущественных, личных неимущественных, процессуальных прав российских граждан.

Таким образом, право на судебную защиту на территории России, в ее национальных судах по общему правилу выступает правом человека, однако допускается закрепленная нормативно возможность определенных ограничений прав иностранных граждан. Тем самым не исключается реализация данного права в качестве именно права гражданина.

Указанная дифференциация проявляется в реализации рассматриваемого права на международном (межгосударственном) уровне.

Е.А. Торкунова относит право на судебную защиту в Европейском Суде по правам человека к праву российских граждан (но не человека) (и при этом тоже относит его к разряду конституционных). О.С. Чернышова, наоборот, рассматривает это же право в качестве права именно личности (но не высказывает какой-либо точки зрения по вопросу о классификационной принадлежности этого права).

На наш взгляд, следует иметь в виду, что в международном аспекте возможность принятия международным судом к своему производству обращения человека может быть поставлена в зависимость от участия конкретного государства в соответствующем межгосударственном договоре.

Так, гражданин РФ вправе обратиться в Европейский Суд по правам человека, но только потому, что Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Гражданин РФ не может обратиться, например, в Межамериканский суд по правам человека или Африканскую комиссию по правам человека и народов. Причина заключается в том, что Россия не является участником соответственно Американской конвенции о правах человека 1969 г. и Африканской хартии прав человека и народов 1981 г. То есть здесь право личности на судебную защиту выступает как право гражданина.

Таким образом, на территории определенного государства право на судебную защиту может признаваться как за гражданином этого государства, так и за человеком независимо от его гражданства. На международном уровне это право практически всегда выступает в качестве права гражданина. Поэтому говорить об однозначном отнесении права личности на судебную защиту в целом (то есть в том числе и на международном уровне) к группе прав человека, а не гражданина вряд ли возможно.

Считаем также необходимым поставить вопрос о том, к какому предмету ведения относится правовое регулирование данного права.

Согласно ст. 71 Конституции РФ к ведению РФ относятся: регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (п. «в»); установление системы федеральных органов судебной власти (п. «г») судоустройство, уголовно-, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство (п. «о»).

В то же время в соответствии со ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению РФ и субъектов РФ относятся: защита прав и свобод человека и гражданина (п. «б»); кадры судебных органов (п. «л»); установление общих принципов организации системы органов государственной власти (к которым относятся и суды) (п. «н»).

Каждый из перечисленных предметов ведения (объектов правового регулирования) в той или иной степени непосредственно затрагивает право на судебную защиту, его реализацию.

Поэтому представляется, что право на судебную защиту в целом является предметом совместного ведения РФ и субъектов РФ, однако отдельные его аспекты могут быть предметом исключительно федерального ведения.

В заключение можно предложить следующие выводы.

1. Право личности на судебную защиту в силу своего межотраслевого и многоаспектного характера может классифицироваться по различным основаниям и, соответственно, быть отнесено к различным классификационным группам.

2. По отраслевой принадлежности право личности на судебную защиту может рассматриваться применительно к любой отрасли права, однако относится оно, прежде всего к категории конституционных прав. К категории гражданских прав его можно отнести лишь постольку, поскольку термином «гражданский» обозначаются права граждан государства в их взаимоотношениях с публичной властью.

3. Право на судебную защиту может рассматриваться и в качестве права человека, и в качестве права гражданина. В России оно по общему правилу рассматривается как право человека (т.е. и гражданина, и иностранного гражданина, и лица без гражданства). Однако определенные ограничения процессуальных прав иностранных граждан при определенных условиях допускаются. На международном уровне это право выступает правом гражданина гораздо чаще. Условием обращения в международные суды, как правило, является гражданство государства, участвующего в соответствующем международном договоре.

4. Право на судебную защиту в целом является предметом совместного ведения РФ и субъектов РФ, однако отдельные его аспекты могут быть предметом исключительно федерального ведения.

2. СУД КАК СУБЪЕКТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

2.1 Роль суда в защите прав и свобод человека

Одной из тенденций современного развития правовой системы Российской Федерации является расширение возможностей судебной защиты физических и юридических лиц, граждан Российской Федерации. При этом важное значение имеет возможность защиты прав не только в сфере частного, но и публичного права. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Идея приоритетности судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов правовых отношений прошла долгий и довольно трудный путь развития и внедрения в реальную практику общественной жизни в России. Как известно, длительный период граждане России и Союза ССР были лишены возможности обращаться в суд за защитой их прав в случае их нарушения должностными лицами и органами государственной власти. Более значительную роль в процессе разрешения таких жалоб играли исполнительная власть и органы прокуратуры. Впервые лишь Конституция СССР 1977 г. в ст. 58 предоставила гражданам право обжаловать в суд действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан. Реально же такую возможность граждане получили лишь спустя 10 лет, после принятия союзного Закона 1987 г., предусматривающего порядок такого обжалования. Указанный Закон, введенный в действие с 1 января 1988 г., оказался, однако, недостаточно эффективным и полным, поскольку не позволял гражданам обжаловать действия коллегиальных органов, чаще всего и нарушающих их наиболее важные права. В этой связи важное значение имело принятие другого, более значимого, Закона СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» Был введен в действие с 1 июля 1990 г., наделившего граждан правом обжаловать действия как индивидуальных, так и коллегиальных государственных органов. Принятие Съездом народных депутатов СССР в сентябре 1991 г. Декларации прав и свобод человека обозначило новую веху в повышении гуманитарной роли судов. Статья 22 Декларации закрепила право каждого на судебное обжалование незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций. С этого времени судебной власти стали подведомственны все дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан без ограничения. Аналогичные положения содержались в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №50. - Ст. 1742., а также в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №19. - Ст. 685..

Судебная практика по рассмотрению жалоб граждан на действия должностных лиц и коллегиальных органов, нарушающих их права и свободы, развивалась достаточно динамично. Если в 1993 г. таких жалоб поступило 1,4 тысячи, то в 1999 г. эта цифра достигла 15 тысяч, из которых оказались удовлетворенными 74,6%. Это свидетельствует о росте активности граждан в защите своих прав и законных интересов, а также о росте доверия к суду Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. - М., 2000. - С. 71..

Тенденция повышения роли суда в современный период обозначилась не только благодаря расширению подведомственности в рассмотрении дел судом. Другой важнейший фактор - утверждение новой концепции основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Принятие Конституции РФ 1993 г. обозначило переход от советской концепции основных прав и свобод человека и гражданина к новой модели, отвечающей базовым гуманистическим ценностям, одобренным международным сообществом. 22 ноября 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - 50. - Ст. 1742., инкорпорирующую в значительной мере положения таких важнейших международно-правовых актов, как Всеобщая декларация прав человека ООН от 10 декабря 1948 г. Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 1998.; международные пакты об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах от 19 декабря 1996 г. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - №17. - Ст. 291.; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 1998.. Текст российской Декларации от 22 ноября 1991 г. был включен в Конституцию РФ 1978 г. (в ред. 1992 г.).

Для Конституции РФ 1993 г. была характерна в значительной мере преемственность с точки зрения регулирования основных прав и свобод человека и гражданина. В то же время многие положения Декларации от 22 ноября 1991 г. не просто получили свое закрепление в новом Основном законе, но и были развиты и конкретизированы с точки зрения установления дополнительной системы гарантий их обеспечения и защиты.

В действующей российской Конституции заложена концепция приоритета общегуманистических ценностей. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - основной обязанностью государства. В соответствии с данным принципом неизбежно повышается роль судебной защиты прав и свобод, так как в силу самой природы судебной власти этот институт становится приоритетным для обеспечения именно высшей ценности.

Другая гуманистическая черта современной концепции прав и свобод - расширение круга прав и свобод и усиление правовых гарантий для обеспечения действующих. В новых условиях современный суд оказывается вовлеченным в защиту новых прав и свобод, ранее не являвшихся предметом судебного разбирательства. Можно было бы выделить, в частности, следующие существенные изменения в конституционном статусе личности, обусловившие расширение судебной деятельности в сфере защиты прав и свобод.

Одно из новых прав, являющихся предметом судебной защиты, - право частной собственности. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). В советский период на конституционном и законодательном уровнях признавалось только право личной собственности, но и на нее существовали серьезные ограничения. Лишь в 1992 г. в Российской Федерации был принят Федеральный закон о собственности, продекларировавший возможность обладания правом частной собственности и признающий судебный порядок его защиты.

Еще одно серьезное изменение концептуального характера - судебное гарантирование всех основных институтов, обеспечивающих свободу личности в различных сферах (свобода передвижения; свобода слова и совести; право на забастовку, право на альтернативную гражданскую службу, право определять свою национальную принадлежность и т.д.).

Для современной России элементарным выражением свободы является появившаяся возможность свободного выражения своего мнения, протеста против политики властей и управленческих структур в виде забастовки, митинга, шествия, демонстраций. В советский период применение этих институтов не допускалось, а лица, применяющие их, подвергались жестокому наказанию и не имели возможности защищать свои права в суде Так, 2 июня 1962 г. в г. Новочеркасске была расстреляна демонстрация рабочих, протестовавших против повышения цен на продукты питания. В результате были убиты 23 человека; 7 человек были приговорены к расстрелу за организацию беспорядков..

Значительный прогресс наблюдается в сфере судебной защиты свободы передвижения. В частности, в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. Законом РФ от 25 июня 1993 г. (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исчерпывающим образом определены основания ограничения граждан Российской Федерации в их праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Такая ясность дает судам возможность более эффективно защищать граждан в случае нарушения их прав.

Конституцией РФ и вышеназванным Законом был отменен такой серьезный барьер для свободы личности, как институт прописки. Вместе с тем правоприменительная и ведомственная практика пошла по пути фактического сохранения института прописки. В сложившихся условиях важную роль в постепенном устранении из жизни российского человека института прописки и обеспечении реализации международных и конституционных норм о свободе передвижения, выбора места пребывания и жительства и связанных с ними норм о других правах и свободах граждан сыграли постановления Конституционного Суда РФ. Этими постановлениями признаны не соответствующими Конституции РФ многие законодательные нормы Российской Федерации и ее субъектов (например, Постановления от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ; от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов г. Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и г. Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, и др.).

Существенным критерием свободы личности является предоставляемая и гарантируемая законом возможность ее самоидентификации. В Конституции РФ данное право не закреплено непосредственно, в ней содержится лишь один из элементов данного права: в соответствии со ст. 26 (ч. 1) Конституции РФ каждый в Российской Федерации вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. В то же время важный аспект самоидентификации связан с правом человека самостоятельно определять форму обозначения его индивидуальных характеристик как личности. Пробелы в Конституции РФ восполняются сегодня судебной практикой, которая стремится толковать это право, следуя духу Конституции РФ и действующему законодательству. В частности, широкую известность получил судебный процесс против ИНН. В 2001 г. группа православных христиан Приозерска Ленинградской области подала первое в России исковое заявление в суд о признании права стоять на учете в налоговом органе без присвоения ИНН. По их делу 13 февраля 2001 г. решением городского суда Приозерска впервые в Российской Федерации было признано право православных граждан стоять на налоговом учете без ИНН. Суд определил, что «в соответствии с п. 1 ст. 84 Налогового кодекса РФ для учета налогоплательщиков - физических лиц требуются следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, данные паспорта, гражданство. Вышеперечисленные сведения о физических лицах являются необходимыми и достаточными для постановки на учет налогоплательщиков - физических лиц» См.: Выигран суд против ИНН 13 граждан России отстояли право жить под своим именем // Стояние за Истину. - 2002. - 17 февраля.

Важнейшим конституционным новшеством является гуманизация мер ответственности и процедур их применения. В этом смысле изменился и сам характер судебной деятельности. Обвинительный уклон судебного процесса, имевший место в период советской власти, стал трансформироваться в процесс справедливого судебного разбирательства, основанного на презумпции невиновности..

Новой чертой судебного процесса стало участие присяжных заседателей в установленных законом случаях. Как известно, положения ч. 2 ст. 20 действующей Конституции РФ определяют, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Эти правила соответствуют нормам международного права.

Специальное закрепление в Конституции РФ права на суд с участием присяжных обусловлено особенностями такого суда, в частности тем, что в нем в большей степени реализуется коллегиальное начало; позиция присяжных в большей мере основывается не на формальном праве, а на здравом смысле и жизненном опыте; вопросы факта (доказанности обвинения) и права (квалификации содеянного и наказания) решаются раздельно соответственно коллегией присяжных и профессиональным судьей. Официальным подтверждением важности данного института являются положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п. 13), в которых сказано, что, исходя из постановлений Европейского суда по правам человека применительно к судебной системе Российской Федерации, конституционное правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия.

Несмотря на устоявшееся официальное мнение относительно положительной роли присяжных заседателей при рассмотрении судебных дел, в юридической науке и практике ведется весьма оживленная дискуссия по данному вопросу. Ряд экспертов считают: утверждение о том, что введение суда присяжных в России означает коренную демократизацию отечественного правосудия, гуманизацию судебного процесса и минимизацию судебной ошибки, на самом деле есть не что иное, как мифы, которые могут быть опровергнуты противоречивой судебной статистикой отмены дел с участием суда присяжных, общей тенденцией сокращения числа и постепенной ликвидации более универсального института народных заседателей и рассмотрением судами с участием присяжных заседателей всего одного процента дел, связанных лишь с совершением особо опасных преступлений См., в частности: интервью с заместителем председателя городского суда г. Санкт-Петербурга по суду присяжных А. Пономаревым «Лед тронулся, господа присяжные заседатели?» // Кадис. Информационный центр, дайджест правовой прессы в Санкт-Петербурге. - 2004. - 24 ноября.. Противоречивый процесс судебной реформы, разноплановость взглядов на вопрос о роли суда присяжных требуют дальнейшей аналитической работы в этом направлении, ибо качество судебной деятельности напрямую связано с судьбой человека.