Обстоятельства, исключающие преступность деяния

преступление совершается совместно с другими соучастниками;

лицо совершает преступление вынужденно;

3) совершенное преступление не должно относиться к особо тяжким или тяжким преступлениям, связанным с посягательством на жизнь или здоровье человека.

Как уже указывалось, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривается оперативное внедрение как одна из форм оперативно-розыскных мероприятий. Такое внедрение производится с целью выполнения специального задания по предупреждению и раскрытию преступлений и реализуется должностным лицом органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (сотрудниками органов внутренних дел, государственной безопасности и др.). Оно проводится только с разрешения руководителей соответственно Министерства внутренних дел, Комитета государственной безопасности, Государственного комитета пограничных войск, Службы безопасности Президента Республики Беларусь и других органов, перечисленных в ч. 7 ст. 13 указанного Закона.

Вторую группу условий правомерности составляют условия, относящиеся к совершению преступления лицом, пребывающим среди соучастников преступления. Совершенное преступление исключает уголовную ответственность лица, пребывающего среди соучастников, только в том случае, если лицо, действуя с другими соучастниками, не имеет никаких возможностей, чтобы избежать содеянного (вынужденность совершения преступления). При этом уголовная ответственность не исключается, если лицо, хотя и вынужденно, но совершает тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека. Совершение такого преступления лицом, нарушившим условие правомерности пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию, рассматривается законом как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. 9 ст. 63 УК).

§ 6. Обоснованный риск

Согласно ст. 39 УК обоснованный риск--это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо, действуя в общественно полезных целях, причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям, если поставленная цель не могла быть достигнута без риска, а лицо предприняло все меры для предотвращения такого вреда.

Рисковать--это значит сознательно ставить под угрозу причинения вреда какое-либо отношение (благо, ценность). Интенсивное развитие общества в любой его сфере в современных условиях, прогресс невозможны без совершения рискованных действий, оправдываемых важными и полезными целями, во имя которых они совершаются. В любой сфере общественного развития (в производстве, хозяйственной деятельности, в научно-технической сфере, в медицине, в коммерческой деятельности и т.п.) риск поощряется только в том случае, если он оправдан, если поставленные общественно полезные цели были связаны с минимальными негативными последствиями. Если действия, связанные с риском, имеют своим последствием причинение существенного вреда правоохраняемым объектам, то они попадают в поле зрения уголовного права. Однако уголовная ответственность за такие последствия зависит от соблюдения условий, предписанных УК применительно к рискованным действиям. Иными словами, УК устанавливает условия, при соблюдении которых риск признается обоснованным, а причинение вреда не влечет уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 39 УК риск, последствием которого явилось причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, признается обоснованным при следующих условиях:

При риске преследуется общественно полезная цель;

2. Поставленная цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском;

3. Совершенное с риском деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту;

4. Лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

5. Лицо, подвергавшееся риску, должно дать согласие на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность.

6. Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность В литературе указанные условия подразделяются на группы. Например, А.Л. Савенок выделяет три группы условий правомерности риска: 1) относящиеся к оправданности риска; 2) относящиеся к необходимости риска; 3) относящиеся к причиненному вреду (см. А.Л. Савенок. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999. С. 36..

Является ли цель, на достижение которой направлены действия, связанные с риском, общественно полезной, следует устанавливать в каждом конкретном случае в зависимости от сложившихся в обществе представлений о полезном. Если врач, делая операцию на сердце тяжело больному, рискует, поскольку может наступить смерть этого больного, его действия оправдываются целью продлить его жизнь. Но только этой цели для обоснованности риска недостаточно. Если она могла бы быть достигнута и иными средствами, не связанными с риском, а лицо все же совершает рискованные действия, либо лицо предпринимает действия, не соответствующие современным научно-техническим знаниям или у него недостаточно опыта, чтобы такие действия совершить, то налицо несоблюдение второго и третьего условий признания риска обоснованным.

Также необходимо устанавливать, были ли предприняты лицом все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам;

В тех случаях, когда при совершении действий, связанных с риском, ставятся под угрозу жизнь или здоровье человека, необходимо, чтобы лицо, подвергавшееся риску дало согласие на совершение таких действий. Если согласия лица не получено, то риск не может быть признан обоснованным, равно как и в тех случаях, когда он сопряжен с угрозой экологической катастрофы либо общественного бедствия при наличии осознания таких последствий лицом, совершающем рискованные действия (например, проведение сложных технических экспериментов, связанных с использованием атомной энергией, и т.п.).

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения--это такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, действуя во исполнение обязательного для него приказа или иного распоряжения, отданных в установленном порядке.

Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения предусмотрены в ст. 40 УК. Они относятся к характеристике приказа или распоряжения, которые должны быть:

1) отданы начальником своему подчиненному в рамках его компетенции и с соблюдением установленного порядка;

2) обязательными для исполнения;

незаконными (за исключением заведомо преступных);

В ст. 40 УК имеется в виду лишь такие приказ или распоряжение, которые отдаются лицом, уполномоченным в соответствии со своей компетенцией давать в установленной форме и с соблюдением установленного порядка указания своим подчиненным. Такие приказы или распоряжения являются обязательными для исполнения лицами, подчиненными своему начальнику, отдавшему приказ или распоряжение. По своей форме такие приказы являются законными, и их неисполнение влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность. Например, самостоятельным воинским преступлением является открытый отказ от исполнения приказа начальника либо иное умышленное неисполнение приказа (ст. 438 УК), а также неисполнение приказа начальника, совершенное по небрежности или легкомыслию (ст. 439 УК).

Однако по своему содержанию такие приказы или распоряжения не причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам. Поэтому в ст. 40 УК предусматривается, что лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности. В случаях же, когда лицо все же исполняет незаконные приказ или распоряжение, зная, что они являются незаконными, либо не осознавая их незаконности, в результате чего причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам, оно ответственности не подлежит, если будут соблюдены все указанные выше условия правомерности причинения вреда при данном обстоятельстве.

Вышесказанное относится к случаям, когда действия или бездействие, совершенные во исполнение приказа или распоряжения, содержат признаки преступления, как правило, не относящегося к тяжким или особо тяжким. Например, врач, работающий в психиатрической больнице, по распоряжению главного врача этой больницы либо высших должностных лиц Министерства здравоохранения, помещает в эту больницу психически здоровое лицо либо удерживает его в этой больнице, явно сомневаясь в наличии для этого оснований. Другой пример. Работник жилищно- эксплуатационной службы по распоряжению начальника этой службы нарушает неприкосновенность жилища, незаконно вторгаясь в жилую квартиру против воли проживающих в ней лиц. В таких случаях уголовную ответственность за содеянное должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

В тех же случаях, когда лицо совершает умышленное преступление, исполняя заведомо преступный приказ или распоряжение, оно подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Литература

1. Акимочкин В. Нападение и защита //Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

2. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3. С. 22-25.

3. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков. 1986.

4. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.

5. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький. 1976.

6. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

7. Гринберг М. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 29-30.

8. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 64-72.

9. Данилюк С.Е. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.39-44.

10. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33-35.

11. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8. С. 10-11.

12. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: учебное пособие. Киев. 1984.

13. Долежан В. Профессиональный или хозяйственный риск? // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 26.

14. Долежан С. Правомерность причинение вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 13-16.

15. Дубинина М. Разграничение превышения пределов необходимой обороны и состояния аффекта // Социалистическая законность. 1970. № 9. С. 67.

16. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Советская юстиция. 1988. № 22. С. 16-18.

17. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов. 1972.

18. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости //Саратов. 1981.

19. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве //Саратов. 1976.

20. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника //Советская юстиция. 1981. № 22. С.14.

21. Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному прау Англии и США: особенности регулирования // Государство и право. 2002. № 6. С. 61-67.

22. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2. С. 51-54.

23. Мороз В.В., Пекарская О.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Мн., 2002.

24. Новая редакция статьи 37 УК Российской Федерации //Законность. 2002. № 7. С. 10-11.

25. О необходимой обороне и крайней необходимости // Социалистическая законность. 1991. № 10. С. 34-35.

26. Орехов В.В. Обстоятельства. исключающие преступность деяния. СП. 2002.

27. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения //Уголовное право. 2000. № 4. С. 24-28.

28. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 1. С. 17-24.

29. Паршин И., Геворкян М., Правовой статус «оперативного внедрения» (обсуждаем законодательство) // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 51.

30. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

31. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

32. Попов А. Возможна ли необходимая оборона в драке? //Закон и право. 2002. № 5. С. 25-26.

33. Пушечников А.Г. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Алма-Ата. 1979.

34. Савенок А.Л. Риск: социально-правовые аспекты. Мн., 1999 .

35. Савенок А.Л. Отличие крайней необходимости от обоснованного риска: Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в Республике Беларусь. Материалы международной научно-практической конференции. Мн., 1999. С.46-47.

36. Самороков В.И. Риск в уголовном праве //Государство и право. 1993. № 5. С. 103-112.

Размещено на Allbest.ru