В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, отвечает за любые недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока и не оговоренные продавцом, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; при этом ограничение права потребителя на ремонт товара самостоятельно или при помощи любых третьих лиц также противоречит положениям Закона.

Перечисленные выше нарушения сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Хозяйствующий субъект должен в каждом конкретном случае доказать, что недостаток возник вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, либо возник по вине третьих лиц, либо вызван обстоятельствами непреодолимой силы, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением (действием третьих лиц, обстоятельствами непреодолимой силы) и возникновением этого недостатка.

В подобных случаях, когда речь идёт о качестве товаров (работ, услуг) или их потребительских свойствах и недостатках, а также о времени и причине их возникновения или изменения, основным средством доказывания ответчика являются письменные доказательства, опровергающие точку зрения истца и эксперта (экспертов), услугами которого (которых) тот воспользовался. Для этого ответчик включает в перечень письменных доказательств также:

Ш заключения эксперта (экспертов), сформулированные на основе произведённой экспертизы;

Ш документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу;

Ш документы, подтверждающие наличие надлежащей лицензии у экспертного учреждения (если экспертиза поручена экспертному учреждению);

Ш документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг по проведению экспертизы.

В редакцию Закона «О защите прав потребителей» от 17.12.1999 г. были внесены положения, существенно изменившие правила бремени доказывания и основания ответственности продавцов (изготовителей, исполнителей) за недостатки, обнаруженные в товаре (работе, услуге). Благодаря этим изменениям были разъяснены вопросы о распределении бремени доказывания между потребителем и изготовителем (продавцом, исполнителем) в зависимости от времени обнаружения недостатков и установления гарантийных сроков.

Продавец (изготовитель) обычно заранее определяет недостатки, которые следует рассматривать как существенные, или заранее определяет круг обстоятельств непреодолимой силы. При этом, зачастую, обстоятельства непреодолимой силы или недостатки, определённые в договоре (документации, прилагаемой к товару) как существенные, не соответствуют установленным законодательством признакам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Заинтересованная сторона (при защите прав потребителей - ответчик) должна в каждом конкретном случае доказать, что определённое обстоятельство было для неё чрезвычайным, непредотвратимым и повлияло на выполнение соответствующего обязательства. Таким образом, следует считать, что в документации, прилагаемой к товару (договоре), то или иное обстоятельство не может быть заранее отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора, исполнителю при реализации заказчиком этого права возмещаются фактически понесённые расходы, то есть не убытки в полном объёме, а только реальный ущерб. Таким образом, размеры удержаний в случае отказа потребителя от исполнения договора (например, туриста от туристической поездки) должны соответствовать расходам, понесённым фирмой в связи с таким отказом. Из этого следует, что расходы исполнителя должны доказываться в каждом конкретном случае и подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами.

Несмотря на права сторон, суд не вправе относиться к представлению доказательств пассивно, поскольку на нём лежит ответственность за правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела. Поэтому суд ещё на стадии собирания доказательств может: предлагать представить дополнительные доказательства, содействовать собиранию и истребованию доказательств, направлять судебные поручения в другие суды по собиранию доказательств, обеспечивать доказательства.

При рассмотрении гражданских дел, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учётом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Судебная практика по гражданским делам 1993-1996 гг. - М.: Городец, 1997. с. 17. Помимо суда, в сборе доказательств по фактам нарушений прав потребителей последним обязаны оказывать содействие Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, общественные организации и союзы потребителей.

Суд имеет право предложить сторонам дела представить дополнительные доказательства, основываясь на ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Такое предложение суд выдвигает, определяя предмет доказывания и круг тех относимых и допустимых доказательств, представление которых возможно по такому делу.

Сам суд не обязан искать доказательства; однако, содействовать их поиску он может. Действующее гражданское процессуальное законодательство не препятствует праву суда указать на любые доказательства, которые требуются по делам, связанным с защитой прав потребителей, при условии, что подобная позиция суда равно проявляется по отношению к каждой стороне дела. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 223.

В соответствии с той же ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств. Для этого, правда, требуется, чтобы они заявили суду ходатайство о таком содействии. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд выдаёт стороне запрос для получения доказательства или запрашивает его непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передаёт на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, обязаны известить об этом суд в пятидневный срок со дня получения запроса с указанием причин. В противном случае суд вправе наложить штраф на этих лиц, что не освобождает их от обязанности представить доказательства (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ). Особым случаем является невыполнение требований суда стороной, удерживающей у себя доказательство. Суд может в ответ на такие действия обосновать своё решение объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Основным способом добывания доказательств, представление которых в суд затруднено ввиду их удалённости от места рассмотрения дела, являются судебные поручения. В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, при подобной необходимости, поручает соответствующему территориальному суду произвести определённые процессуальные действия. Подобное определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. На время выполнения судебного поручения производство по делу должно быть приостановлено.

Однако, поскольку доказательства, собранные в порядке судебного поручения, являются производными, закон предусматривает следующее правило, обеспечивающее приоритет первоначальных доказательств: в случае, если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания, заключения суду, выполнявшему судебное поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения, показания, заключения в общем порядке (ч. 2 ст. 63 ГПК РФ).

Содействие суда в собирании и представлении доказательств включает в себя, кроме того, вызов свидетелей, специалистов и назначение экспертизы. Таким образом, суд играет активную роль и на этом этапе процесса доказывания. Однако его ключевой задачей в этом процессе, тем не менее, является исследование и оценка собранных и представленных доказательств и вынесение на их основании объективного решения. Тем не менее, свобода внутреннего убеждения судей при оценке доказательств одновременно является и причиной имеющего в ряде случаев места несогласия сторон с вынесенным судом решением, которое часто основывается на отклонении судом тех или иных доказательств. Проблемам исследования и оценки доказательств в судебной практике и посвящена следующая глава.

2. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ, ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

2.1 Исследование и оценка доказательств, представленных сторонами в процессе доказывания в делах по защите прав потребителей

После завершения процесса собирания и представления доказательств суд переходит к их исследованию и оценке.

Исследованием доказательств является деятельность суда, а также лиц, участвующих в деле, по непосредственному восприятию и проверке доказательств. Способ и порядок восприятия доказательств зависят от вида средства доказывания; проверка же доказательств представляет собой изучение средства доказывания (отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле, формы и реквизитов документа и т.п.), сопоставление доказательства с иными доказательствами, имеющимися в деле. Приёмы проверки также зависят от средства доказывания. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 225.

Оценка доказательств является важнейшей стадией доказательного процесса, поскольку результаты оценки образуют основу принимаемого судом решения по делу (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). По определениям правоведов, это «важнейший и заключительный этап процесса доказывания» Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. - М.: Юристъ, 2001. с. 158., «третье направление доказательной деятельности». Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.А. Мусин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. - М.: Проспект, 1998. с. 204. Оценка доказательств как процесс и как результат судебного познания имеет сложную природу и может быть охарактеризована с точки зрения по крайней мере трёх своих важнейших составляющих: психологической, логической и юридической.

С точки зрения психологии оценка доказательств представляет собой познавательную деятельность суда: определение судьями фактических и юридических свойств непосредственно воспринятых и исследованных доказательств (относимость, допустимость, достоверность, юридическая или доказательная сила, взаимная связь и достаточность) и принятие на их основе решения.

В качестве логического процесса оценка доказательств представляет собой неразрывную цепь, систему умозаключений - от сведений о фактах к доказательственным фактам, и от них - к установлению обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 226.

С юридической же точки зрения оценку доказательств можно рассматривать как совокупность процессуальных действий суда, регулируемых нормами гражданского процессуального права по исследованию обстоятельств дела. К процессуальным действиям, в которых отражаются результаты оценки, относятся истребование дополнительных доказательств, ходатайство заинтересованных лиц о приобщении новых доказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отражение результатов оценки к мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция: ИНФРА-М, 2001. с. 227.

Содержание оценки доказательств представляет собой определение (установление) свойств доказательств: согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оцениваются с соблюдением следующих принципов:

1. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению;

2. доказательства оцениваются всесторонне, в полном объёме, объективно и непосредственно;

3. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Это закреплено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Условиями правильности судейской оценки являются, таким образом, свобода внутреннего убеждения судей, полнота доказательственного материала, объективность, всесторонность и непосредственность исследования.

Деятельности суда по оценке доказательств предшествует их восприятие, от характера которого зависит и оценка. Именно поэтому процессуальный закон устанавливает правило непосредственного восприятия доказательств судом. Не могут быть предметом оценки доказательства, не исследованные в судебном заседании. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 229.

Свойствами доказательств, как уже говорилось, являются относимость, допустимость и достоверность, а для совокупности доказательства по делу, кроме того, достаточность. Первые два свойства формализуемы - их описание даётся в правовых нормах процессуального и материального права; третье же и четвёртое почти целиком относятся к сфере судебного усмотрения и могут быть охарактеризованы лишь самым общим образом.

Объём доказательств, исследуемых по делу, определяется правилом относимости. «Относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого он принимает от сторон, истребует, исследует только доказательства, способные подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и в то же время достаточные для вынесения судебного решения». Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция: ИНФРА-М, 2001. с. 223. В силу этого правила суд принимает только те доказательства, которые значимы для правильного рассмотрения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Правило относимости требует, чтобы суд определил, во-первых, какие факты подлежат установлению по делу (предмет доказывания); во-вторых, какие доказательства необходимы для установления каждого факта в отдельности и всех, вместе взятых. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. / Под общ. ред. С.Н. Абрамова. - М.: Юриздат, 1948. с. 193.

Правило относимости, таким образом, с одной стороны, основано на связи, реально существующей между доказательствами и фактами предмета доказывания, а с другой стороны - на признании судом существенности такой связи. Только суд вправе решать, относятся или нет представленные доказательства к рассматриваемому делу, и принимать решение об их исследовании либо отказывать в этом. В этом выражается и ответственность суда за правильное и своевременное рассмотрение гражданского дела, и его контроль за добросовестным использованием процессуальных прав лицами, участвующими в деле, и высокий профессионализм судей. В то же время отказ суда вызвать свидетелей, приобщить письменные и вещественные доказательства к делу, назначить экспертизу и т.д. может быть обжалован заинтересованными лицами вместе с решением по делу, поскольку это затрагивает обоснованность вынесенного решения. Обоснованным решение признаётся тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 215.

Относимость доказательств определяется судом по своему убеждению, т.е. оценочным путём. Однако это не означает полной произвольности в действиях суда. Вопрос о том, является ли то или иное обстоятельство, в подтверждение которого сторона желает представить доказательства, существенным для дела или нет, решается судом на основе анализа норм материального права. И если суд допустил доказательство одной стороны по обстоятельству, признанному существенным, то он уже не может по своему усмотрению отказать противной стороне в представлении доказательств, опровергающих это обстоятельство. Тем не менее, только суду дано право решать, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юридическая литература, 1981. с. 28.

Ошибки, связанные с неверным определением относимости доказательств, могут иметь различное происхождение. Именно поэтому суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе. // Государство и право. - 2000, №2. с. 30. Наконец, процессуальный закон содержит определённые гарантии соблюдения сторонами и судом правила относимости доказательств. Лицо, ходатайствующее об истребовании письменных, вещественных доказательств или о вызове свидетеля, обязано указать обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и их представителей об истребовании новых доказательств разрешаются определениями суда после заслушивания других лиц, участвующих в деле. Таким образом, правило относимости определяет поведение не только суда, но и других участвующих в доказывании лиц. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юридическая литература, 1981. с. 27.

Допустимость доказательств относится к их процессуальной форме. Общее требование процессуальной формы касается допустимости только законных средств доказывания (источников доказательств) (ч. 1 ст. 55 ГПК). Доказательства, полученные из любых других источников, не могут быть использованы в суде для установления фактов.

Соблюдение данного требования - необходимое условие законности правосудия. Его нарушение должно влечь отмену вынесенного решения. При этом процессуальное законодательство строго подходит к установлению перечня средств доказывания, не допуская его расширительного толкования.

Вплоть до недавнего времени в суде по гражданским делам (в том числе и при рассмотрении дел о нарушении прав потребителей) не предусматривалось использование средств аудио- и видеозаписи, а также электронных форм документов; это стало возможным только после принятия нового Гражданско-процессуального Кодекса (ст. 77 ГПК РФ). Ст. 60 ГПК устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данная форма формулирует специальное правило допустимости для отдельных средств доказывания, однако носит при этом отсылочный характер. Для её применения необходимо знать и использовать другие правовые нормы, в которых устанавливаются конкретные правила о допустимости доказывания тех или иных обстоятельств с помощью строго определённых средств доказывания. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 218.

Эти правила могут формулироваться, во-первых, в виде запрета использовать какое-либо средство доказывания для установления факта (негативная допустимость). Классическим примером подобного рода служит статья 162 ГК РФ, запрещающая использовать свидетельские показания для установления факта совершения сделки, её условий и исполнения в случае несоблюдения простой письменной формы сделки; таким образом, потребитель не может предъявлять в качестве доказательства свидетельские показания, если они являются единственным подтверждением факта приобретения им товара (работы, услуги) у ответчика. Однако такой запрет не лишает стороны возможности использовать все остающиеся средства доказывания и не запрещает использовать свидетельские показания для установления иных фактов, влекущих недействительность сделки (ст. 812 ГК РФ).

Во-вторых, специальные нормы могут предписывать строго установленные средства доказывания для подтверждения того или иного факта (позитивная допустимость). Такие нормы по существу ограничивают возможности суда в отправлении правосудия по делу, так как суду остаётся лишь проверить подлинность представленного доказательства, не вдаваясь в обсуждение вопроса о достоверности; устанавливать иными средствами доказывания данный факт суд не может. Однако в чистом виде подобных правил не существует; исключение составляют лишь преюдициальные факты. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 219.

Таким образом, позитивное правило допустимости доказывания относится только к бесспорным фактам. Для освобождения от дальнейшего их доказывания необходимо представить строго установленные средства доказывания; если же они отсутствуют у стороны либо её не удовлетворяют, то для обоснования своих требований она должна либо потребовать от суда установления таких обстоятельств, либо оспорить их установление соответствующим органом.

Достоверность доказательств рассматривается как соответствие их действительности. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: БЕК, ИНФРА-М, 2000. с. 195. Достоверность представляет собой свойство доказательств, устанавливаемое судом в результате их исследования и оценки. Вывод суда о достоверности доказательства содержится в мотивировочной части решения по делу и подтверждается материалами дела: протоколом судебного заседания; письменными заявлениями и ходатайствами лиц, участвующих в деле; письменными и вещественными доказательствами; заключениями экспертов; аудио- и видеозаписями.

Суд не может положить в основу своего решения доказательства, достоверность которых вызывает сомнения. Отсюда всем заявлениям и действиям, ставящим под сомнение достоверность доказательства, суд обязан дать свою оценку, если намерен мотивировать своё решение именно данным доказательством. По той же причине суд, отвергая доказательства вследствие их недостоверности, обязан пояснить, почему он считает их недостоверными.

Вывод о достоверности доказательства обеспечивается, насколько это вообще возможно, правилами исследования и оценки доказательств (средств доказывания). Однако строгое следование этим правилам - обязательное условие достоверности доказательства при контрольной оценке доказательства вышестоящим судом. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 220-221.

Достаточность доказательств понимается как некоторая взаимосвязь совокупности доказательств, позволяющая суду сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: БЕК, ИНФРА-М, 2000. с. 196. Достаточность поэтому, будучи особым случаем достоверности, также представляет собой вывод суда по результатам исследования и оценки доказательств. Суд вправе считать собранные доказательства достаточными для установления факта, если они отвечают требованиям полноты и всесторонности исследования дела. Полное исследование факта предполагает использование всех относимых и допустимых доказательств, доступных лицам, участвующим в деле. Всесторонность же предполагает равное отношение к исследованиям и оценке доказательств, представляемых любым лицом, участвующим в деле, исследование каждого доказательства и по содержанию, и по форме. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 221.

Рассмотрим примеры из судебной практики, иллюстрирующие ситуацию, когда суд сталкивается с недостаточностью доказательств.

В октябре 1998 года Ростовский союз защиты прав потребителей обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением в интересах Рычанова Ростислава Семёновича к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« о расторжении договора купли-продажи некачественного автомобиля, имеющего существенный производственный недостаток, возмещении понесённых убытков, взыскании неустойки и компенсации за моральный вред.

В подтверждении требований было указано, что 11 января 1998 г. Рычанов Р.С. приобрёл для личного пользования новый автомобиль «Шевроле Блейзер» 3506, 1997 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, у ООО «Автосалон» в г. Ростов-на-Дону. Этот автомобиль был реализован ООО «Автосалон» официальным дилером ответчика ООО «ЕЛАЗ-Автомаркет» 12 ноября 1997 г. Изготовителем на машину был установлен 12-месячный гарантийный срок.

В связи с тем, что 27 июля 1998 г. двигатель автомашины вышел из строя, а ответчик не принял меры к устранению поломки автомашины, несмотря на обращения к нему Рычанова Р.С., Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« 155 000 рублей - стоимость автомобиля, а также расходы потребителя, неустойку и компенсацию за моральный вред. Одновременно Рычанов Р.С. предъявил самостоятельный иск к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля в сумме 644 046 рублей, а также расходов, понесённых им как потребителем в связи с невозможностью использования автомобиля, неустойки и компенсации за моральный вред. В качестве доказательства стоимости автомобиля и факта оплаты была предоставлена счёт-фактура и накладная ООО «ЕЛАЗ-Автомаркет» на сумму 144 450 рублей (л.л. 7, 8 т. 2), а также официальная котировка валют, согласно которой эта сумма соответствовала на момент оплаты 24 500 долларам США.

Суд первой инстанции вынес решение о полном удовлетворении требования РСЗПП и Рычанова Р.С. в части взыскания с ответчика стоимости некачественного автомобиля, однако Ростовский областной суд, принявший дело к производству по первой инстанции, удовлетворил данные требования лишь частично. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, Рычанов Р.С. просил изменить решение суда, поскольку суд, по его мнению, ошибочно счёл неубедительными его доводы и представленные доказательства об уплате за автомобиль 24500 долларов США. Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда, так как, по заключению Коллегии, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о приобретении Рычановым Р.С. автомашины за 155 000 рублей, нет и доказательств того, что автомашина была им приобретена за 24500 долларов США. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2001 по делу №41-Г00-27. // Торговля и общественное питание: Выпуск 4(45). Защита прав потребителей: судебная практика, административное регулирование. - М.: ИНФРА-М, 2005. с. 7-17. Таким образом, в данном случае доказательства размера оплаченной истцом цены товара суд счёл недостаточными и удовлетворил его требования лишь в размере, основанном на прямых письменных доказательствах.

Значительные сложности возникают при собирании доказательств в процессе рассмотрения дел по защите прав потребителей, связанных с предъявлением операторами связи счетов за междугородние (международные) переговоры, которые абонентами не производились (вызваны несанкционированным подключением к сетям связи посторонних лиц). Основными причинами таких нарушений являются отсутствие контроля доступа к распределительным щитам, расположенным в подъездах жилых домов, а также отсутствие у операторов связи технического оборудования, позволяющего фиксировать несанкционированное подключение. В ряде случаев несанкционированные подключения являются следствием использования абонентами не сертифицированного оборудования.

Если возражения абонента о том, что счёт является не обоснованным, то есть им не велись разговоры, не удовлетворяются оператором связи в претензионном порядке, то возникший конфликт может быть рассмотрен и разрешён только в судебном порядке. Защита прав потребителей, оказавшихся в такой ситуации, в суде связана с рядом процессуальных сложностей. Потребителю приходиться доказывать тот факт, что он не получал услуги телефонной связи, т.е. представлять отрицательные доказательства. Между тем доказывание такого факта потребителем осложнено ввиду отсутствия возможности проведения независимой экспертизы и получения прямых доказательств того, что между ним и вызываемым абонентом не было разговоров, особенно при международных соединениях.

Оператору связи легче доказать обоснованность выставления счёта потребителю, поскольку факт ведения разговоров фиксируется имеющимся у него оборудованием. Таким образом, на потребителя возлагается бремя доказывания факта несанкционированного подключения, что практически невозможно при отсутствии соответствующего оборудования, особенно, когда несанкционированное подключение производится с использованием новейших технических средств. В результате права потребителя остаются незащищёнными, а трудность доказывания факта несанкционированного доступа приводит в основном к отказу потребителям в исках. Решение данной проблемы видится, прежде всего, в правовом закреплении обязанности оператора связи обеспечить контроль доступа на местной телефонной сети, а также возложения обязанности на оператора связи доказывать в суде не только факт ведения разговоров с данного абонентского номера, но и факт оказания услуги именно абоненту-истцу.

Вместе с тем, в практике судов появились случаи, когда ими принимаются решения в пользу потребителей. Пример: Оператор связи предъявил потребителю Б. требование об оплате междугородних переговоров, которые, согласно заявлению гражданки Б., ею не велись, а явились результатом несанкционированного подключения к её телефонной линии. В ходе судебного заседания выяснилось, что система телефонных подключений оператора связи не была должным образом защищена от посторонних подключений. Оператор связи использует в работе данные, записанные на магнитном носителе, при которых не исключается возможность постороннего подключения к сети абонента. Доводы ответчика, основанные на п. 102 Правил пользования местной телефонной связью, согласно которому абонент обязан оплачивать услуги, оказанные с телефонного номера, были признаны судом необоснованными. Суд принял решение в пользу потребителя и обязал ответчика аннулировать задолженность истицы в полном объёме. Данное решение было обжаловано в кассационном порядке, однако Камчатский областной суд оставил решение без изменения. Обзор судебной практики за 2001 год по делам о защите прав потребителей. // http://www.maprf.ru

Данный пример иллюстрирует ситуацию, когда потребитель не имеет доказательств неполучения им услуги, и в то же время суд в результате сбора, исследования и оценки доказательств установил, что ответчик не имеет бесспорных доказательств их получения именно истцом. В результате оценки представленных суду доказательств суд признал правомерными требования истца.

Несмотря на то, что в отношении качества товара (работы, услуги) основное бремя доказывания отсутствия собственной вины лежит на продавце (исполнителе, изготовителе), существуют ситуации, когда распределение обязанностей по доказыванию требует предоставления прямых доказательств вины продавца (исполнителя, изготовителя). Например, нередки случаи предоставления сотрудниками туристических организаций потребителям при заключении договора устной информации о туристическом продукте (информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия). При возникновении спора туристические фирмы отказывают в удовлетворении требований потребителей, поскольку отсутствует договор, в котором закреплены основные условия. В данной ситуации обязанность доказывать ненадлежащее оказание услуг лежит на потребителе. При этом предъявляемые требования должны быть объективно обоснованными и иметь достаточные доказательства, подтверждающие их правомерность, в том числе с помощью свидетельских показаний и других доказательств. Там же.

Неоднозначные толкования вызывают решения судов о признании или непризнании тех или иных фактов общеизвестными. Так, в уже упоминавшемся деле, возбуждённом по иску Рычанова Р.С. к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, ответчик в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ утверждал, что факт использования для автомобилей типа «Шевроле-Блейзер» с объёмом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95 является общеизвестным. Вследствие этого, по утверждению ответчика, в «Руководстве для владельца», выданном истцу, и не была указана марка бензина, рекомендованного для использования. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что информация о марках бензина является обязательной и содержится в руководствах по эксплуатации автомобилей других марок. Таким образом, данный факт не был признан общеизвестным. Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях «Шевроле-Блейзер», Верховный Суд РФ постановил, что в вину истцу не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина, а ответчик не может быть освобождён от ответственности на данном основании. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2001 по делу №41-Г00-27. // Торговля и общественное питание: Выпуск 4(45). Защита прав потребителей: судебная практика, административное регулирование. - М.: ИНФРА-М, 2005. с. 11-12.

Приведённые примеры наглядно подтверждают возможность вынесения судом решения при оценке доказательств как на основании буквы закона, так и на основании внутреннего убеждения. Зачастую оценку представленных сторонами доводов и доказательств и исследование фактических обстоятельств дела суд может осуществить только с привлечением специалистов, обладающих документально подтверждёнными знаниями в той или иной области науки и техники. Поэтому при возникновении в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

2.2 Исследование и оценка заключения экспертов при защите прав потребителей в судебной практике

Судебная экспертиза является важным способом исследования доказательств, и в первую очередь - в вопросах качества товаров (работ, услуг), а также при установлении подлинности представленных сторонами письменных доказательств. При этом судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, а заключение эксперта (экспертов), сформулированное на основе проведённой экспертизы. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 258.

Судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, устанавливаемых только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом - заключением эксперта (ст. 86 ГПК РФ).

Экспертиза должна быть назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона; в противном случае нарушается процессуальная форма доказательства, и оно не может быть использовано в процессе доказывания. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 259.

В судопроизводстве по делам о защите прав потребителей чаще всего назначается судебно-товароведческая экспертиза. Однако в делах о защите прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг используется также судебно-медицинская экспертиза, в сфере выполнения строительных и отделочных работ - инженерно-техническая и инженерно-технологическая экспертиза, при рассмотрении споров, связанных с качеством пищевых продуктов - экспертиза пищевых продуктов и т.п.

В неоднократно затронутом в предыдущем параграфе деле по иску Рычанова Р.С. к ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« исследование и оценка заключений экспертов стали важной составляющей процесса. До рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза автомобиля не проводилась; в своих возражениях на иск от 4.11.1998 г. ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« указало, что имеются «веские основания для предварительного вывода о поломке вследствие неправильной эксплуатации автомашины» (л.д. 28, т. 1), однако подобные предположения были сделаны ответчиком без проведения экспертизы. Достоверность справки о неисправности, выданной автоколонной №11558, была оспорена ответчиком на том основании, что указанная организация не специализируется на ремонте автомобилей, производимых Корпорацией «General Motors».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подал запрос о необходимости проведения экспертизы автомобиля «в целях объективного выяснения причин произошедшей неисправности автомобиля». Суд счёл данное требование обоснованным и назначил экспертизу. В ходе исследования её результатов суд пришёл к выводу о том, что неисправность двигателя автомашины, о которой возник спор, является производственным дефектом. При этом мнение ряда экспертов об использовании потребителем некачественного бензина, послужившем причиной поломки, было судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела отвергнуто.

После рассмотрения дела в районном и областном суде ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой признать заключение суда по результатам проведённой экспертизы необоснованным. Однако коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра результатов оценки заключения экспертов.

Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя была связана с использованием истцом в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не cмог положить в основу своего решения, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомобиле «Шевроле-Блейзер».

Кроме того, Верховный Суд не нашёл в материалах дела доказательств использования истцом некачественного бензина. Напротив, согласно акту от 25.02.1999 г., бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В. был изъят из автомашины «Шевроле-Блейзер» 25.02.1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы было признано, что жидкость, представленная на исследование, является этилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Ответчик впоследствии высказывал соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в автомобиле при поломке двигателя 27.07.1998 г., однако не смог предоставить суду доказательств своих утверждений.

Заключение экспертизы, проведённой в январе-мае 1999 г., о причинах поломки двигателя было основано на том, что на днищах поршней имеются мелкие металлические частицы, приваренные к поршню, и розовато-серебристые отложения, присущие использованию бензина с большим количеством антидетонатора без выносителя.

Из объяснений в суде эксперта Аверьянова В.Н. суд кассационной инстанции усмотрел, что вывод экспертизы об использовании некачественного бензина был основан на том, что при осмотре автомашины экспертом Байдуковым А.А. были обнаружены отложения на днищах поршня розоватого цвета, которые могут возникнуть лишь при применении этилированного бензина без выносителя (л.д. 315, т. 3).

Между тем, в акте осмотра автомашины от 19.01.1999 г. (л.д. 87-89, т. 1) отсутствуют сведения о наличии на днище поршня множественных мелких металлических частиц, приваренных к поршню; о покрытии днищ поршней металлическим слоем отложений блестящего розовато-серебристого цвета; об отсутствии на днище поршня, гильзах цилиндров, электродах свечей и камер сгорания отложений нагара. Эти сведения имеются только в заключении экспертизы от 26.05.1999 г., которое было написано, как пояснил эксперт Байдуков А.А. в судебном заседании (л.д. 303 т. 3), спустя три месяца с момента осмотра автомобиля. Кроме того, как сообщил суду эксперт Байдуков А.А., 19.01.1999 г. «никто не думал, что поломка двигателя могла произойти из-за некачественного бензина».

Учитывая, что все исходные данные, необходимые для дачи заключения экспертизы о причине поломки двигателя 27.07.1998 г., не нашли отражения в акте осмотра, заключение экспертизы не могло быть положено судом в основу решения. Была назначена дополнительная экспертиза. Однако из заключения эксперта Аверьянова В.Н. от 24.11.1999 г. суд усмотрел, что при осмотре автомашины обнаружено: отсутствие мелких металлических частиц на поверхностях поршней цилиндров и камерах сгорания головки блока, отсутствует розово-серебристый цвет на днищах поршней (л.д. 344-346, т. 1). Поскольку эти признаки отсутствовали и в акте осмотра автомашины от 19.01.1999 г., то суд не нашёл оснований полагать, что эти признаки были удалены с целью устранения возможности для установления причины поломки двигателя.

В подтверждение довода о вмешательстве в двигатель после его поломки в целях устранения следов и признаков причин поломки ответчик ссылался на заключение эксперта-трассолога Кристи Н.М. Между тем эксперт Кристи Н.М. в судебном заседании пояснил, что своё заключение поддерживает при условии, что судом будут оценены как достоверные повреждения двигателя, описанные в заключении от 26.05.1999 г. Поскольку это заключение было оценено критически, суд обоснованно не согласился с заключением эксперта Кристи Н.М. о наличии на деталях следов вмешательства в двигатель.

Тем не менее, после очередного возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, была дополнительно назначена фототехническая экспертиза, которая должна была подтвердить или опровергнуть утверждения ответчика о вмешательстве в двигатель. Однако акт фототехнической экспертизы от 17.03.2000 г., проведённой экспертом РФЦСЭ Медведевой Л.В. (л.д. 100-106, т. 2) по просьбе заведующего юридической консультацией №16 и адвоката ответчика, который, по мнению ответчика, подтверждает их доводы о том, что в состоянии двигателя автомашины после его поломки произошли изменения с целью устранения следов признаков причин, суд обоснованно оценил критически. При этом суд основывался на том, что в акте отсутствовали данные о том, какие плёнки использовались при фотографировании, а также при каких условиях осуществлялась съёмка. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2001 по делу №41-Г00-27. // Торговля и общественное питание: Выпуск 4(45). Защита прав потребителей: судебная практика, административное регулирование. - М.: ИНФРА-М, 2005. с. 10-15.

Доводы кассационной жалобы ответчика в Верховный Суд РФ сводились к тому, что Ростовский областной суд неправильно оценил собранные по делу доказательства (в том числе результаты экспертизы). Однако Судебная коллегия ВС РФ с этим утверждением не согласилась, придя к выводу, что Ростовский областной суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР оценил доказательства по делу и свои выводы подробно мотивировал.

Рассматривая кассационную жалобу, Верховный Суд пришёл к выводу, что не могут быть поводом к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об отказе в иске истцу и результаты исследования, проведённого Московским институтом стали и сплавов по запросу Московской городской коллегии адвокатов от 29.11.2000 г., приобщённые к кассационной жалобе ответчика. Суд мотивировал это тем, что исследования проводились на основании заключения металлографической экспертизы от 26.05.1999 г., которая была оценена судом критически, а следовательно, исследование, проведённое на её базе, не может являться доказательством по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при осмотре двигателя автомашины 23.11.1999 г. были выявлены сведения, не отражённые в акте осмотра 19.01.1999 г., Верховный Суд также не счёл основанием для отмены решения областного суда. Суд обосновал это тем, что эксперты Аверьянов А.В. и Кристи Н.М., участвовавшие в осмотре автомашины 23.11.1999 г., по-разному изложили эти обстоятельства в своих заключениях. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, суд обоснованно исходил из данных, содержащихся в акте осмотра автомобиля от 19.01.1999 г. Там же. с. 15-16.

Данный случай наглядно раскрывает права и возможности суда при исследовании и оценке заключения эксперта. В вышерассмотренном деле заключения ряда экспертов были подвергнуты судом сомнению и не приняты во внимание в связи с их противоречивостью, неполнотой, а также в результате оценки содержащихся в заключении экспертов фактических данных с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств. Треушников М.К. Судебные доказательства. / М.К. Треушников; МГУ им. Ломоносова, Юридический факультет. - М.: Городец, 1997. с. 286.

Анализ полноты заключения и его научной обоснованности является довольно сложной задачей для суда. Немаловажная роль при этом относится лицам, участвующим в деле. Заинтересованная по делу сторона может представить суду данные о наличии в экспертном заключении каких-либо неточностей, недостатков, противоречий. Письменные доказательства, в том числе экспертные заключения, также могут быть фальсифицированы. Вследствие этого особым видом экспертизы является экспертиза письменных доказательств. В зависимости от конкретных обстоятельств они могут быть подвергнуты следующим криминалистическим экспертизам:

а) судебно-почерковедческой, с помощью которой суд может установить исполнителя рукописных текстов, цифровых записей, подписей;

б) судебно-технической, в результате которой определяется, есть ли исправления или дописки в документе, подвергался ли документ травлению, каков был первоначальный текст, удалённый механическим или химическим путём, и т.п.;

в) судебно-трассологической, с помощью которой решаются такие вопросы, как идентификация объекта по его следам-отображениям, целого по части и т.д. Гражданский процесс: Учебник. / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: ЭКСМО, 2005. с. 261.

Так, ответчик по вышерассмотренному иску Рычанова Р.С. против ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»« приложил к кассационной жалобе акт экспертного заключения бюро независимой экспертизы, согласно которому в результате почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в копии частного мнения о проведении экспертизы автомобиля, предоставленной истцом, фальсифицирована; однако суд счёл, что это не свидетельствует о фальсификации истцом доказательств по делу, так как заключение самой экспертизы не было признано судом. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2001 по делу №41-Г00-27. // Торговля и общественное питание: Выпуск 4(45). Защита прав потребителей: судебная практика, административное регулирование. - М.: ИНФРА-М, 2005. с. 16. В подобном случае суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, как это имело место при назначении в данном деле фототехнической экспертизы.

Другой пример назначения повторной экспертизы (но уже по инициативе не суда, а территориального управления Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ): В Марийское территориальное управление Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства России в 2000 году обратилась гражданка Б. с жалобой на действия оператора связи ОАО «Мартелеком», которое выставило ей счет за междугородные телефонные разговоры с г. Баку. Расследование, проведённое ОАО «Мартелеком», не установило факта подключения к телефону. Между тем, гражданка Б. отказывалась оплачивать выставленные счета, ссылаясь на то, что в то время, когда были зафиксированы оспариваемые разговоры, она находилась на работе. При содействии территориального управления Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства была повторно создана комиссия, которая при тщательном обследовании обнаружила нарушение изоляции провода линии связи и следы подключения другого телефонного аппарата. Государственный доклад «Защита прав потребителей в РФ в 2000 году» Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ. // http://www.maprf.ru Таким образом, данный случай ещё раз подтверждает право суда признать результаты экспертизы одной из сторон и не признать результаты другой по собственному усмотрению.

Завершающим этапом анализа заключения эксперта является его сопоставление с другими доказательствами по делу. Оценка считается завершённой, когда суд определит доказательственную силу заключения и его роль в системе других доказательств по делу. При оценке заключения суд может признать его:

Ш полным, научно обоснованным и положить его в основание своего решения наряду с другими доказательствами по делу;

Ш недостаточно ясным и неполным и назначить дополнительную экспертизу;

Ш необоснованным, вызывающим сомнение в правильности выводов и назначить повторную экспертизу.

Как видно из дела, возбуждённого Рычановым Р.С. против ООО «Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ»«, суд счёл значительную часть экспертных заключений необоснованными и не принял их в качестве доказательств. Суд имел на это право в соответствие с принципом непредустановленности доказательств. Помимо того, что заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке, суд может, при несогласии с выводами эксперта, разрешить дело по существу на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах по делу. В таком случае суд должен привести в мотивировочной части решения убедительные доводы, по которым он отвергает заключения эксперта и разрешает дело по существу без назначения повторной экспертизы по делу.