Проверка показаний на месте

Имея представление о характере проверяемого, психологических особенностях его восприятия, детерминантах поведения, следователь может с большей эффективностью решать следующие задачи:

А) отбор вопросов, требующих проверки и уточнения показаний;

Б) определение последовательности проведения проверки показаний на месте;

В) определение адекватных мер безопасности проведения проверки показаний на месте.

Работа над получением сведений о характере и психологических особенностях личности проверяемого лица должна вестись на основе определенной системы, позволяющей упорядочить информацию, получаемую следователем в ходе расследования уголовного дела. Как в криминалистике, так и в криминалистической тактике в частности одним из аспектов изучения личности участников уголовного процесса является их типология. Необходимость подобной типологии очевидна: она позволяет вычленить и исследовать психологические особенности, обуславливающие в свою очередь особенности в поведении лиц, относящихся к определенному типу, в целях построения тактики того или иного следственного действия, проводимого с участием данного лица.

Разработанной собственно криминалистической типологии личности на сегодняшний день не существует, хотя в последние годы и предпринимаются попытки к ее созданию. По этой причине в криминалистике широко применяются типологии, разработанные и применяемые в криминологии и общей психологии.

Большую известность и широкое применение получила типология, предложенная К.Г. Юнгом. На наш взгляд, данная типология выгодно отличается от иных тем, что она может быть эффективно использована для достижения задач, стоящих перед криминалистической тактикой.

К.Г. Юнг выделил два психологических типа и обозначил понятиями «интровертный» и «экстравертный», они отличаются друг от друга направлением своего интереса к внешнему миру.

Для того, чтобы определить, с интровертным или экстравертным типом мы имеем дело, прежде всего необходимо выяснить направление интереса индивида. Если оно движется в сторону объекта, т.е. человек ориентируется по факторам объективной реальности, получаемым из внешней среды, то с уверенностью можно говорить об экстравертной установке. Когда же она является столь привычной, что все действия обуславливаются субъективными обстоятельствами, а личные побуждения не подвергаются сколько-нибудь возможной критике, то перед нами интровертный тип. Наглядно посмотреть различия между этими двумя типами можно в таблице, которая дается ниже.

Использование такой типологии практическими работниками правоохранительных органов при производстве проверки показаний на месте, позволит на наш взгляд, повысить ее результативность. Следователю в рамках подготовки к производству данного следственного действия необходимо определять тип лица, показания которого планируется проверить, что впоследствии поможет и при установлении психологического контакта, и при выяснении достоверности полученной в ходе рассматриваемого следственного действия информации.

Причины, по которым получаемая в ходе производства проверки показаний на месте информация о преступном событии, свидетелем или участником которого было проверяемое лицо, не в полной мере отражает картину произошедшего, могут быть различны. Во-первых, к ним следует отнести пробелы и искажения, являющиеся следствием неполноты восприятия общей картины преступного события, которые вызываются различными причинами и могут восполняться лицом по-разному. Во-вторых, к таким причинам относятся особенности процесса запоминания всей картины преступления, неполнота которого также может быть обусловлена целым рядом различных факторов, оказывающих в дальнейшем влияние на воспроизведение отложившейся в памяти человека информации о преступном событии.

Кроме того, на процесс запоминания могут оказать влияние многие другие факторы, в том числе избирательность и целенаправленность запоминания. Даже если допустить, что очевидцы во всех случаях осознают возможность последующей дачи показаний и ставят себе цель запомнить воспринятое, то и в этом случае они могут отчетливо воспринять и запомнить только часть события, главную или наиболее значимую с их точки зрения. Второстепенные, по их мнению, детали они все равно вряд ли запомнят. А так как в процессе расследования значимой может оказаться любая деталь события, то и в показаниях, сформировавшихся в условиях как целенаправленного, так и произвольного запоминания, всегда будут элементы, зафиксированные в памяти непроизвольно.

В-третьих, пробелы и искажения могут быть вызваны особенностями воспроизведения лицом информации о преступном событии. На этом этапе влияние на полноту и достоверность информации оказывает ряд факторов. В первую очередь, это добросовестность лица, показания которого проверяются. Лицо может сознательно утаивать или искажать информацию о преступном событии или добросовестно заблуждаться относительно отдельных деталей преступного события. Также на процессе воспроизведения сказываются психологические, физиологические и интеллектуальные характеристики лица, показания которого проверяются. Лицо может неправильно оценивать важность, значимость последовательность отдельных деталей и фрагментов преступного события, например в рассказе пропускать несущественные моменты.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что проверка показаний на месте является действенным средством оказания психологического воздействия на лицо для возбуждения эмоциональной, а затем, по цепочке, и интеллектуальной памяти человека, с целью получения более полной и достоверной информации о происшедшем. Эмоциональная память в этом случае выступает самостоятельным объектом исследования.

Использование и учет данных рекомендаций и выводов при производстве проверки показаний на месте может служить гарантией получения более достоверной и полной информации о случившемся, так как рассказ о преступлении на месте его совершения способствует более глубокому припоминанию деталей происшедшего, возбуждению ассоциативных связей, восстановлению целостной картины преступления, воспроизведению его эмоционального фона, что может не только позволить следователю представить себе полную картину преступления, обнаружить новые вещественные доказательства, но и способствовать пониманию реальных причин и мотивов, которыми руководствовался преступник, установлению с ним положительного эмоционального контакта для дальнейшего проведения других следственных действий.

Кроме того, пребывание подозреваемого, обвиняемого на месте преступления может также способствовать оказанию психологической помощи следователю по преодолению негативной позиции и конфликтного настроя у данных лиц как при организации и проведении проверки, так и при расследовании в дальнейшем.

Анализ изложенного позволяет утверждать, что одной из основ получения действенных результатов при производстве проверки показаний на месте является узнавание как процесс восстановления в памяти ранее воспринимавшегося материала лицом, показания которого проверяются. Объясняется это ассоциативными свойствами нашей памяти. Можно смело утверждать, что никакое другое следственное действие не предоставляет таких возможностей для активизации памяти лица, как проверка показаний на месте. И в настоящее время существует необходимость более углубленного изучения психологии личности и возможностей ее эмоциональной сферы применительно к данному следственному действию.

Итак, можно прийти к выводу, что проверка показаний на месте включает в себя целый комплекс подготовительных мероприятий, для проведения такого следственного действия, как проверка показаний на месте. И включает в себя ряд особенностей, которые требуют от следователя, тщательной подготовки и организации.

2.2 Основы тактики непосредственного проведения проверки показаний на месте

Следственное действие, получившее название «проверка показаний на месте», - наиболее распространенное, сложное в организационном и тактическом плане мероприятие, входящее в так называемую тактическую комбинацию по проверке причастности заподозренного лица к преступлению. При производстве проверки показаний на месте часто допускаются серьезные тактические упущения, ставящие под угрозу доказательственную ценность самого следственного действия, а иногда и влекущее за собой в конечном итоге привлечение к уголовной ответственности невиновного.

Тактика проверки показаний на месте является эффективным средством разрешения следующих следственных ситуаций:

1. Ранее допрошенное лицо затрудняется подробно рассказать об обстановке на месте преступления, нахождение там каких-либо объектов, о путях движения к нему или от него, но в состоянии указать на все это при непосредственном выходе на место.

2. Существует необходимость проверить или уточнить применительно к обстановке на месте способ или последовательность действий допрошенного лица.

3. Имеются противоречия в показаниях нескольких лиц по поводу одних и тех же обстоятельств, касающихся определенного места, пути движения к нему и т.п.

Виды проверки показаний на месте. В зависимости от количества проверяемых лиц, проверка показаний на месте подразделяется на проверку показаний одного, двух или нескольких лиц. Проверка показаний может производиться в отношении одного расследуемого события, либо нескольких. Кроме того, это следственное действие может проводиться с лицами, между показаниями которых имеются существенные противоречия, и с лицами, в показаниях которых противоречия не усматриваются, но зато в ходе следствия возникают сомнения в достоверности сообщаемых сведений. Проверка показаний может проводиться на месте, известном свидетелю, и на месте, которое свидетелю не известно.

Тактические приемы проверки показаний на месте:

1. Оптимальное размещение (расположение) участников следственного действия. Принимая во внимание о размещении участников следственного действия следователь должен исходить из следующего:

а) размещение участников следственного действия не должно сковывать самостоятельность действий проверяемого. В следственной практике имел место случай, когда обвиняемый во время судебного разбирательства отказался от своих показаний на месте, мотивируя это тем, что во время проведения указанного следственного действия одна из его рук была наручником пристегнута к руке оперативного уполномоченного милиции. По утверждению обвиняемого, последний якобы вел его по маршруту и привел на место происшествия.

б) размещение участников должно быть таким, чтобы исключалась возможность совершения обвиняемым побега, нападения его или соучастников (близкого окружения, нанятых лиц) на участников следственного действия;

в) размещение участников следственного действия должно быть таким, чтобы условия для нормальной фиксации хода и результатов следственного действия. Когда проверяются показания задержанного (арестованного), он должен находиться в автомобиле сзади водителя вместе с конвоем, а рядом с шофером может размещаться один из понятых. Недопустимо предлагать арестованному подозреваемому (обвиняемому) место рядом с водителем, так как с целью совершения побега он может напасть на него и совершить аварию.

2. Представление инициативы в показе, передвижениях и т.п. лицу, чьи показания проверяются. Лицу, чьи показания проверяются, предоставляется полная самостоятельность и инициатива в показе объектов (предметов), а также в демонстрации определенных действий. Следователь обязан создать все условия для самостоятельности действий проверяемого в процессе продвижения по маршруту. Если участники проверки следуют к месту пешком, то проверяемый должен идти впереди всей группы, указывая направление движения. При следовании на автомашине водитель обязан выполнять его указания о направлении движения. В процессе сего следственного действия ни следователь, ни другие участники не должны вмешиваться и корректировать показания проверяемого, допускать словесных подсказок или подсказок в виде действия (поведения) относительно маршрута следования, расположения объектов и.т. п. недопустимы словесные подсказки или подсказки в виде действия (поведения) относительно маршрута следования, расположения объектов ит. п. в противном случае все перечисленное вызывает сомнение в достоверности результатов следственного действия, ибо сама идея проверки показаний на месте теряет смысл, а полученные результаты - доказательственное значение.

3. Осуществление проверки показаний на месте с каждым поверяемым порознь. Когда в совершении преступления обвиняется несколько лиц, чьи показания требуют проверки на месте, то рассматриваемое следственное действие должно осуществляться с каждым из них в отдельности. Это тактическое положение должно распространяться и на те случаи, когда проверяемые находятся в одинаковом процессуальном положении.

4. Соблюдение последовательности действий при проведении проверки. Требование о соблюдении последовательности действий при его проверке будет реализовано только в том случае, если управление следственным действием осуществляется следователем. Все свои действия проверяемый должен осуществлять последовательно, как это было при совершении преступления. За всем ходом проверки должен следить следователь. Последний напоминает проверяемому, чтобы он шел впереди всей группы и сопровождал рассказом все свои действия или действия, которые он наблюдал, называя объекты, по которым он ориентируется на местности, заранее указывал дальнейшее направление движения, делал остановки для пояснения определенных действий, которые имеют значение для расследования преступления.

5. Сочетание показа на месте с рассказом и демонстрацией действий. Проверяемый, рассказывая и показывая, как он или другие лица действовали на месте, должен обращать внимание следователя и участников следственного действия на те или иные предметы обстановки, о которых он говорил на допросе. Следователь может задать проверяемому уточняющие вопросы, а также предложить продемонстрировать определенные действия.

Сущность значения сочетания рассказа и показом на месте и демонстрацией действий состоят в том, что проверяемый имеет возможность за счет вспоминания отдельных обстоятельств восполнить ранее данные показания, а следователь и другие участники следственного действия имеют возможность сами, непосредственно с помощью своих органов чувств, убедиться в существовании и характере фактов, имеющих значение для расследования.

6. Детализация при сопоставлении показаний, действий проверяемого лица и обстановки на месте. В тех случаях, когда проверяемый дает объективные и развернутые показания, следователь может предложить ему детализировать их и конкретно осветить определенные обстоятельства, продемонстрировать действия, имеющие непосредственное значение для достижения задач следственного действия.

7. Наблюдение за поведением лица, чьи показания проверяются. Такое наблюдение позволяет судить о том:

А) уверенно или нет действовал проверяемый;

Б) каково было его эмоциональное состояние как в целом, так и в разные моменты проверки;

В) с чем связывались изменения эмоционального состояния.

Наблюдение за участвующим в проверке обвиняемым находящимся под стражей, позволяет своевременно принять меры по предупреждению попытки совершения побега, установления связей с неизвестными следствию лицами, уничтожения следов преступления, ранее не обнаруженных следователем.

8. Учет профессиональных навыков лица, показания которого проверяются.

9. Проведение на месте необходимых поисковых действий с целью обнаружения материальных следов преступления. В ходе проверки на месте следователь вправе изъять предметы или иные вещи, могущие иметь значение для дела, и приобщить их в качестве вещественны доказательств. Об этом делается отметка в протоколе, который составляется в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства РФ.

10. Сравнение показаний проверяемого лица с обстановкой конкретного места и ранее собранными по делу доказательствами позволит следователю сделать вывод о причастности конкретных лиц к преступлению; определить их роль в совершении противоправных действий. В результате проверки на месте следователь может решить ряд других вопросов: например выявить причины и условия, способствующие совершению преступления, своевременно принять меры по их устранению.

Следует отметить, что наиболее распространенным нарушением производства проверки показаний на месте является формальный подход практических работников к проведению этого действия, который заключается в том, чтобы закрепить повторно на месте проверки, в присутствии понятых признание вины обвиняемым. Проведение подобным образом проверки показаний на месте не соответствует ее законодательным целям и не может быть рассмотрено в качестве нового, самостоятельного доказательства.

В.И. Саньков выделил следующие тактические ошибки, допускаемые при производстве проверки показаний на месте.

1. Непосредственное или несвоевременное проведение проверки показаний на месте можно отнести к числу наиболее существенных тактических упущений. Очевидно, что промедление с выходом на место грозит утратой важных доказательств вследствие возможного отказа подозреваемого или обвиняемого от ранее данных правдивых показаний. Особенно недопустимо подобное нарушение в случае совершения убийства в условиях неочевидности, когда обвиняемый называет при допросе только ему известные подробности (о местах сокрытия трупа или его частей, орудий преступления, похищенного имущества и т.д.).

2. «Наводящее» поведение или высказывание участников следственного действия (следователя, специалиста), осведомленных о тех обстоятельствах, на которые должно указать лицо, чьи показания проверяются. Данные лица неосторожными проговорками, жестами «упреждают» проверяемого, подсказывая ему то, на что он первым должен был обратить внимание присутствующих, если действительно причастен к расследуемому событию.

Поскольку в проверке показаний наряду со следователем обычно принимают участие и другие лица, в силу своего должностного положения осведомленные об обстоятельствах преступления, перед началом следственного действия необходимо предупредить их о недопустимости каких-либо высказываний или действий, которые могут носить «наводящий» характер.

К этой же группе можно отнести ошибки, связанные с неправильным определением очевидности движения участников проверки (лицо, чьи показания проверяются, должно двигаться впереди), с расположением конвоиров, использованием наручников и иных средств, препятствующих побегу. Целесообразно так организовать проведение этого следственного действия, чтобы исключить подсказку подозреваемому (обвиняемому), которая вольно или невольно возникает, например, при расположении определенным образом конвоиров, порядке движения участников. Вероятность подобной ошибки возрастает при осуществлении проверки показаний на месте по делам об убийствах, представляющих повышенную опасность, вызвавших большой общественный резонанс, когда для обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого) от расправы со стороны родственников потерпевших, населения, для пресечения возможного побега задействуются значительные силы сотрудников милиции, организуется оцепление.

3. Наличие «наводящих» объектов в месте, где производится проверка. Речь идет о производстве проверки показаний в условиях, когда на месте происшествия сохраняется обстановка, которая сама по себе носит «наводящий» характер (остались следы преступления - кровь, примятая трава, взрыхленная почва, оторванные пуговицы и т.д.). В случае последующего отказа от признания вины это дает подозреваемому (обвиняемому) возможность объяснить свою осведомленность о деталях обстановки на месте тем, что он наблюдал их во время производства следственного действия с его участием. Лицо, которое в действительности не совершало преступления, в случае самооговора или принуждения к признанию вины использует эти следственные ориентиры, в силу чего его показания выглядят правдоподобно.

Так, по уголовному делу об убийстве водителей грузового автотранспорта на автодороге «Москва-Ростов» на территории Воронежской области вначале были задержаны лица, как потом выяснилось, не имевшие отношения у этим преступлениям. Однако они признались в соучастии в их совершении, дали «правдивые» показания на допросах в присутствии защитников. При осмотре местности с их участием они правильно указали место убийства одного из водителей в лесном массиве. В последующем они изменили свои показания, заявив о самооговоре. Свою осведомленность о месте совершения преступления они объяснили тем, что определили его по свежим следам раскопок. Действительно, ранее при осмотре места происшествия в грунте производились поиски пули, и почва осталась взрыхленной.

4. Не всегда в необходимых случаях используется метод искусственных координат, с помощью которого производится точная фиксация места расположения объектов на открытой местности. Сущность его заключается в том, что во время осмотра места происшествия следователь оставляет скрытый ориентир - заключенную в геометрическую емкость справку, в которой указываются дата, обнаруженный объект, сведения об участниках следственного действия, их подписи. При последующей проверке показаний следователь имеет возможность определить по указанному ориентиру, насколько точны показания ранее допрошенного лица о месте нахождения указанного объекта. Применение такого метода позволяет после осмотра места происшествия воссоздать прежнюю обстановку, не опасаясь, что в дальнейшем это место трудно будет найти без «естественных» ориентиров.

5. Отсутствие достаточной детализации в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также поверхностное описание в протоколе хода и результатов проверки показаний на месте. Фактически здесь речь идет о двух разновидностях упущений: недостаточной детализации непосредственно при его осуществлении и поверхностном составлении протокола.

Отсутствие схем, планов местности, помещений с указанием места расположения участников происшествия, путей их перемещения, расстояний затрудняет восприятие и осмысление результатов следственного действия. Нередко схемы к протоколам проверки составляются небрежно, без учета, которые были составлены при производстве иных следственных действий - осмотра места происшествия.

6. Проверка показаний на месте в силу каких-либо причин ограничивается повторением проверяемым лицом ранее данных показаний без воспроизведения обстановки, демонстрации действий участников события.

Например, подозреваемый правильно указал расположение дома и квартиры потерпевших, однако произвести проверку внутри дома не удалось потому что в квартире никого не было и дверь была заперта.

7. иногда следователи отказываются от воспроизведения обстановки, демонстрации действий в помещении, в котором было совершено преступление, на том основании, что подозреваемый (обвиняемый) во время проведения проверки показаний на месте не смог указать место его расположения. Подобная практика представляется ошибочной. В таких случаях следует доставить лицо, чьи показания проверяются, к дому или в квартиру и продолжить проверку показаний внутри помещения, предложив этому лицу воспроизвести свои действия, начиная от проникновения в него.

8. Редко применяется метод реконструкции, который представляет собой разновидность более широкого понятия «моделирование». Суть этого метода заключается в восстановлении первоначальной обстановки исследуемого события или прежнего состояния предметов и их признаков.

Обычно необходимость в реконструкции возникает в тех случаях, когда первоначальная обстановка места происшествия значительно изменилась ко времени осуществления проверки показаний на месте. Поэтому перед началом этого следственного действия следователь принимает меры к воссозданию обстановки, максимально приближенной к той, которая была зафиксирована во время осмотра места происшествия.

Как показывает практика, лицо, отказавшееся в дальнейшем от своих «правдивых» показаний, зачастую объясняет причину их дачи физическим воздействием на него со стороны работников органа дознания.

С целью предупреждения таких объяснений необходимо: во-первых, подвергнуть задержанного до его допроса по существу судебно-медицинскому освидетельствованию на предмет установления наличия телесных повреждений. В случае, если таковые будут обнаружены, незамедлительно допросить подозреваемого об обстоятельствах их получения. Во-вторых, после дачи подозреваемым «правдивых» показаний вновь произвести его судебно-медицинское освидетельствование. Целью второго освидетельствования является установление наличия или отсутствия телесных повреждений в промежутке между первым и вторым освидетельствованиями.

Таким образом, можно заключить, что при проверке показаний на месте используются тактические приемы, которые обеспечивают проведение проверки показаний на месте и существует определенная последовательность ее осуществления, для наиболее эффективного проведения данного следственного действия. Однако существуют тактические ошибки, которые затрудняют проведение проверки показаний на месте, из-за чего могут возникнуть проблемы при дальнейшем расследовании преступления.

2.3 Тактика проверки показаний на месте в различных ситуациях расследования

Укрепление законности и правопорядка в современной России - важнейшая задача, стоящая перед правоохранительными органами. Неотъемлемой частью этого процесса является борьба с преступностью.

Согласно действующему законодательству, дети в возрасте до 14 лет могут принимать участие в следственных действиях только в присутствии педагога, а при необходимости - психолога. Вместе с тем в целом ряде случаев при проведении следственных действий помощь психолога необходима и детям старшего возраста (подростам). Согласно результатам исследования материалов уголовных дел, 8% лиц, с которыми проводилась проверка показаний на месте, являлись несовершеннолетними, при этом минимальный возраст проверяемого лица составлял 14 лет.

М.В. Меркулова полагает, что при принятии решения о проведении проверки показаний на месте с несовершеннолетним (особенно с малолетним) лицом необходимо в первую очередь руководствоваться соотношением задач предстоящего следственного действия с уровнем психологического и интеллектуального развития ребенка (подростка).

Как показало обобщение практики, на последующем этапе расследования краж металла либо компонентов его производства, совершаемых на металлургических предприятиях Уральского региона, нередко производится проверка показаний на месте.

Данное следственное действие по делам о кражах на металлургических предприятиях может производиться только на месте, о котором идет речь в показаниях, подлежащих проверке: участке населенного пункта, отдельном производственном помещении, территории комбината, прилегающей к строению, и т.п.

Как показало изучение уголовных дел о кражах металла и компонентов его производства, потребность в проведении проверки показаний на месте обычно возникает при обстоятельствах, когда:

А) в своих показаниях на допросе обвиняемый указывает на имеющие большое значение в расследовании краж места совершения преступления, проникновения на охраняемую территорию или в хранилище материальных ценностей либо маршрут передвижения как самих преступников, так и транспортных средств с похищенным имуществом;

Б) на допросе или в ходе проведения других следственных действий обвиняемый сообщает сведения о местонахождении вещественных доказательств либо следов кражи;

В) возникает необходимость сопоставления показаний нескольких лиц относительно события, которое произошло в определенном месте и имеет связь с расследуемой кражей.

Как правило, проверка и уточнение показаний на месте начинается от какого-то отправного, опорного пункта, хорошо запомнившегося проверяемому. По делам о кражах черного металла либо компонентов его производства следователи обычно начинали ее проведение с места проникновения обвиняемого (подозреваемого) на охраняемую территорию металлургического комбината или его дочернего предприятия.

Подбор и приглашение лиц, обеспечивающих процесс проверки, находится в прямой зависимости о того, чьи показания проверяются (свидетеля, обвиняемого, подозреваемого), от особенностей следственного действия, характера работ, которые предполагается выполнить при его проведении и т.п.

Например, если по ходу проверки возникает необходимость в поисковых действиях с применением научно-технических средств, раскопках грунта и т.п. то необходимо подыскать и пригласить соответствующих специалистов, вспомогательных участников для выполнения трудоемких работ. Желательно также пригласить специалиста, который обеспечил бы видеосъемку этого следственного действия.

Наглядное представление о содержании и возможностях проверки показаний на месте при расследовании краж на предприятиях черной металлургии дает пример, взятый из уголовного дела по обвинению гр. М. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приведем выдержку их протокола указанного следственного действия: «По указанию подозреваемого М. приехали к территории дочернего предприятия ОАО «ММК, Южуралавтобан»»? где М. показал, что 26 июня 2004 г. В 2.00 с целью совершения кражи приехал на своей автомашине на данное место. После этого М. добровольно в присутствии понятых указал на место, находящееся в 3-х метрах от металлургического ограждения территории «Южуралавтобан», где он оставил свою автомашину. Далее М. добровольно указал место, где он перебрался через ворота, высотой 3,5 метра. После этого М. и участники проверки показаний на месте прошли на территорию, где подозреваемый добровольно указал на место, откуда им были похищены 10 траков и 134 металлических пластин, которые он перекинул через ограждение, погрузил в свою автомашину и с похищенным уехал. В дальнейшем, как показал М., он был задержан сотрудниками милиции».

Существует такой пробел правового регулирования, который касается тех ситуаций, когда местом, где должны проверяться показания ранее допрошенного лица, выступает жилище. Напомним, что принцип неприкосновенности жилища не только закреплен во второй главе УПК РФ, но и является конституционным: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» (ст. 25 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный закон устанавливает основания производства в жилище таких следственных действий, как обыск, выемка и осмотр, но умалчивает о проверке показаний на месте. Не упомянута проверка показаний на месте и в ст. 29 УПК РФ, закрепившей полномочия суда принимать, в т.ч. в ходе досудебного производства, решения об ограничении конституционных прав граждан. Далее возникает следующий вопрос: аналогия с каким из следственных действий, производимых в жилище, - с осмотром или с обыском и выемкой - здесь должна применяться?

Иными словами, может ли следователь произвести в жилище проверку показаний допрошенного лица, если проживающее в этом жилище лица дают на это свое согласие? С.А. Новиков полагает, что ответ на это вопрос должен быть положительным: проверка показаний на месте в большей степени в большей степени схожа именно с осмотром, поэтому требования к ней не должны быть аналогичны закрепленным в ч. 5 ст. 177 УПК РФ (согласие проживающих есть - судебное решение не требуется, согласия нет - судебное решение обязательно). Подобную точку зрения разделяют и другие процессуалисты, также складывается современная правоприменительная практика. В то же время для окончательного разрешения вопроса правильным будет дополнить ст. 194 УПК РФ следующим положением: «Проверка показаний на месте, если таким местом выступает жилище, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ». Я согласна с мнением автора о том, что необходимо дополнить ст. 194 УПК РФ данными положениями.

На данную проблему также обращает внимание Н. Власенко в своей статье «Проверка показаний на месте», но пути выхода из данной ситуации не предлагает.

В 2010 г. В Конституционный суд РФ поступила жалоба Н.А. Киятова на нарушение его конституционных прав положением ст. 194 УПК РФ. По мнению заявителя, положения рассматриваемой нормы противоречат ст. 25 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют проводить в жилище проверку показаний на месте без согласия проживающих в нем лиц или без судебного решения. В ходе производства предварительного следствия по обвинению гражданина Н.А. Киятова в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следователь Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области произвел в его жилище в соответствии со ст. 194 УПК РФ проверку показаний обвиняемого по тому же делу. Согласия Н.А. Киятова на проникновение в принадлежащее ему жилище либо судебное решение на производство указанного следственного действия, сопряженного с проникновением в жилище, получено не было.

Доводы гр. Н.А. Киятова, изложенные в жалобе, подкреплялись состоявшимися судебными решениями. Приморский районный суд Архангельской области отказал в удовлетворении его ходатайства о признании по этим основаниям протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, а его жалобы, связанные с проведением указанного следственного действия против его воли и без разрешения суда, оставлены без удовлетворения

Итогом предварительного изучения жалобы Н.А. Киятова стало вынесение Определения от 06.07. 2010 г. №911-О-О в котором Конституционный суд РФ не выявил в положениях ст. 194 УПК РФ какой-либо неопределенности и дозволения проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц при проверке показаний на месте. Мнение КС РФ вполне понятно, а с учетом анализа ранее принятых решений, сходных по своему предмету очевидно. В свою очередь, отсутствие в уголовно-процессуальном законе специальных указаний на порядок проведения проверки показаний на месте в исследуемой ситуации ставит правоприменителя в затруднительное положение.

Практикой были выработаны следующие формы проведения в жилище проверки показаний на месте:

- при отсутствии согласия обвиняемого, подозреваемого на проведение в его жилище следственного действия с другим обвиняемым, согласие могли давать иные проживающие в этом жилище граждане;

- в суд направлялось постановление о возбуждении ходатайства о проведении осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, при удовлетворении которого следователь законно проходил внутрь, где проводил проверку показаний на месте, фиксируя результаты в протоколе осмотра жилища.

Изложенные формы имеют ряд недостатков. Если обвиняемый проживает один, то и согласие на проверку показаний спрашивать придется только у него. Получение судебного решения для производства осмотра фактически в целях проверки показаний на месте не является правомерным, поскольку проверка имеет не только отличные от осмотра цели, но и иной характер производимых действий.

Причины, по которым законодатель оставляет без изменения ст. 194 УПК РФ всего две.

Первая причина - периодичность их возникновения. Большинство респондентов, опрошенных в период подготовки данной работы, в числе которых следователи, адвокаты и судьи районных судов, имеющие опыт работы по специальности более 10 лет, не сталкивались с такой ситуацией либо сталкивались в единичных случаях, которые разрешались иным путем. Например, следователи все же получали письменное согласие других лиц, проживающих в этом жилище.

Вторая причина касается системности и последовательности законодательной политики в области реформирования процессуального законодательства.

Однако данные предложения влекут за собой другие дополнения.

Подобная ситуация может возникнуть при проведении следственного эксперимента и вновь встанет вопрос о дополнении уголовно-процессуального закона.

Еще одним актуальным вопросом является возможность изъятия следователем различных предметов, обнаруживаемых в ходе проверки показаний на месте.

Законодатель в ст. 194 УПК РФ предпочел не упоминать о возможности изъятия предметов.

Это дало основание некоторым правоприменителям прийти к выводу, что изъять какой-либо предмет в ходе проверки показаний на месте следователь не вправе: из 80 опрошенных следователей так ответили 47 человек. Одновременно эти респонденты пояснили, что в случае обнаружения в ходе проверки показаний на месте какого-либо значимого предмета они приостанавливают производство указанного следственного действия и начинают другое: дополнительный осмотр места происшествия или выемку. Затем проверка показаний на месте возобновляется. Второй возможный, по их мнению, способ - завершить проверку показаний на месте, предварительно обеспечив охрану обнаруженного предмета, а затем изъять его опять же в ходе осмотра или выемки.

Такой позиции придерживаются и некоторые авторы научных работ. Так, по мнению М.А. Фомина, признаком допустимости обнаруживаемые при проверке показаний вещественные доказательства будут обладать только в том случае, если следователь произведет их изъятие после составления протокола проверки показаний на месте с вынесением постановления о производстве выемки и составлением протокола выемки.

Однако С.А. Новиков не согласен с данной точкой зрения. В защиту своей позиции автор дает убедительные аргументы. Во-первых, проверка показаний на месте охватывается в том числе отыскание не обнаруженных следов события, которые должны иметься, если проверяемые показания соответствуют действительности. Во-вторых, более тщательное изучение норм УПК РФ подтверждает вывод о правомерности изъятия обнаруженных предметов непосредственно во время проверки показаний, не прибегая к производству осмотра или выемки. Среди общих правил производства следственных действий законодателем названо следующее: при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления. И вещественных доказательств. При этом в законе отсутствует какое-либо ограничение, препятствующее распространению этого общего правила на проверку показаний на месте. Более того, в самой ст. 194 УПК РФ прямо подчеркивается, что ранее допрошенное лицо на месте события указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела.

Изучая правоприменительную практику, можно обнаружить множество примеров, суды обоснованно признавали обнаруженные и изъятые в ходе проверки показаний на месте следы и предметы допустимыми доказательствами по делу. Так, приговором Томского областного суда к длительным срокам лишения свободы осуждены граждане Б. и Д., признанные виновными в совершении квалифицированного убийства. При этом при проверке показаний на месте с участием Б. были обнаружены кухонный нож и одежда потерпевшей, а при проверке показаний на месте с участием Д. - его собственная куртка, а также брючный ремень и одежда потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу одного из осужденных, решила оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Мотивируя такое решение, суд, в частности, отметил: «В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Б. на месте, из которой видно, что он указал место совершения убийства, рассказал об обстоятельствах содеянного, указал местонахождение ножа, и он был изъят».

В свою очередь, приговором Архангельского областного суда виновным в совершении убийства признан гражданин Ж. Мотивируя свое решение, суд обоснованно сослался на результаты проверки показаний Ж. на месте происшествия. В ходе названного следственного действия подозреваемый указал гараж и место под ним, куда закинул револьвер (орудие преступления), после чего самодельный револьвер с четырьмя гильзами и двумя снаряженными патронами был там действительно обнаружен и изъят. В последующем эксперты подтвердили, что изъятый в ходе проверки показаний на месте револьвер пригоден для производства выстрелов, а пуля, извлеченная из головы погибшего, могла быть из этого револьвера выпущена. Правильная оценка всей совокупности собранных доказательств позволила суду принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Итак, я согласна с мнением С.А. Новикова о том, что при проверке показаний на месте изъятие вещественных доказательств или каких-либо предметов и орудий, имеющих значение для уголовного дела является вполне законным действием и содержит противоречия с уголовно-процессуальным законодательством.

Н.Т. Тришина обратила внимание на психологический аспект при проверке показаний на месте женщин, обвиняемых в совершении преступления. И при проведении данного следственного действия необходимо учитывать, что женская психика работает по-другому, нежели мужская и имеет свои особенности. Следователь должен это учитывать при допросе и проверке показаний на месте. Женщины более склонны к аффективным переживаниям и импульсивности. Поскольку женщины зачастую считаются с мнением окружающих и боятся придать делу лишнюю огласку, опасаются, что знакомые могут увидеть их в наручниках и т.д., очень важно убедить обвиняемую, что производство проверки показаний на месте будет проходить на охраняемой территории, где исключена возможность присутствия посторонних людей.

Следователю необходимо учитывать, не только общие рекомендации, но и специфические периоды жизнедеятельности обвиняемой - беременность, роды, послеродовой период. И.Н. Якимов отмечает, что женщины меньше забывают, чем мужчины, но зато больше искажают действительность. Это явление он объяснил тем, что женщина всегда находится под влиянием кого-нибудь или чего-нибудь и вследствие этого проявляет заинтересованность или симпатию к кому-либо. Зачастую женщина является зависимой личностью, т.е. ее поведение подчиняется глубинным, по большей части бессознательным, влечениям и побуждениям, недостаточно регулируется сознанием и волей или вообще не регулируется. Это приводит к личному оскудению, регрессу и дезадаптации. Женские показания всегда отражают их чувства, а потому они не всегда беспристрастны и объективны, умаляют или преувеличивают то, к чему относятся. Учитывая это, для следователя представляется важным правильно выбирать линию поведения, заранее подготовить уточняющие вопросы и ненавязчиво направлять женщину, лишая ее возможности руководствоваться в ходе проверки показаний на месте чувствами и эмоциями.

На этот счет можно высказать свою точку зрения. При проведении проверки показаний на месте следователю следует учитывать психологические особенности проверяемого лица, независимо от того, женщина это или нет, так как к каждому человеку нужен индивидуальный подход и индивидуальное изучение психологии человека.

Особое внимание Алгазин А.И. уделяет внимание тактике проверке показаний на месте по делам о страховом мошенничестве.

В настоящее время особую популярность получает преступления в кредитно-финансовой сфере, а именно в страховом мошенничестве. Большую часть данных преступлений составляют факты мошенничества и покушения на мошенничество, совершенные страхователями в сговоре с потерпевшим с использованием договоров обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Данные преступления представляют особую сложность в плане проверки и доказывания, так как все участники инсценированного ДТП дают ложные показания и предъявляют сфабрикованные доказательства. Кроме того, они активно противодействуют расследованию, уничтожая следы преступления.

С помощью такого следственного действия, как проверка показаний на месте, возможно доказать факт страхового мошенничества.

Данный автор выделяет некоторые тактические приемы проверки показаний страхователя на месте страхового события:

А) по приезде на место страхового события следует попросить страхователя рассказать о случившемся событии, показывая конкретные места, объекты и маршруты своего передвижения;

Б) страхователю нужно предоставить полную инициативу на месте страхового события;

В) рассказа страхователя должен сочетаться с показом и демонстрацией конкретных действий;

Г) указанные места и объекты следует изучить, фиксируя и измеряя предметы, особенно нужно уделять внимание обнаружению следов, касающихся страхового события, ил фиксировать их отсутствие в том месте, где они должны были быть по логике вещей;

Д) за действиями страхователя необходимо внимательно наблюдать и фиксировать на видеокамеру.

Хотелось бы отметить особенности проверки показаний на месте, проводимых с несовершеннолетними. Установленные уголовно-процессуальным законами гарантии прав несовершеннолетних в совокупности с индивидуально-психологическими свойствами личности подростка, законного представителя, а также участие защитника, педагога, психолога придают производству этого следственного действия особую тактическую специфичность.

Участие несовершеннолетнего в данном следственном действии несет на себе серьезную психологическую нагрузку. Правильно понимание процессов, происходящих в психике несовершеннолетнего помогает следователю определить уровень направленности действий при решении несовершеннолетним вопросов о согласии на участие в следственном действии.

Существенную помощь может оказать психолог, указав следователю на оптимальный вариант установления психологического контакта, возможности определения улик поведения о психологическому «рисунку» поведения.

Резван С.А. выделяет криминалистические приемы проведения проверки показаний на месте с несовершеннолетним:

· На этапе подготовки к производству следственного действия провести беседы с законным представителем подростка, защитником с целью оказания помощи следствию и нейтрализации возможного психологического воздействия на лицо, показания которого проверяются;

· Предварительная беседа со специалистом-психологом с целью уяснения процессов, протекающих в нервной системе подростка, психологии его поведения в условиях производства проверки показаний на месте;

· Установление с подростком психологического контакта с целью получения согласия на участие в следственном действии и рассказа с демонстрацией действий, связанных с расследуемым преступлением с участием квалифицированного психолога;

· Проведение дополнительного допроса для установления всех обстоятельств, связанных с местом, где произошло проверяемое событие, уточнение и детализация сведений о маршруте движения, кто и где встречался на пути и на месте события, об обстановке и предметах, орудиях преступления и т.д.;

· Ознакомление следователем с местом предстоящей проверки показаний с целью установления фактов произошедших изменений на местности, в помещении. Возможности использования различных технических средств нам месте предстоящей проверки;

· Наблюдение за поведением не только лица. Показания которого проверяются, но и законного представителя, защитника с целью недопущении и пресечения элементов противодействия расследованию: подсказок, невербальных форм внушения;

· Уточнение и постановка вопросов лицу, показания которого проверяются о изменении в обстановке на месте проверяемого события, деталях интерьера и т.д.

· Определение методов оперативного сопровождения подготовки проверки показаний на месте, ее производства и оценки результатов следственного действия с целью выдвижения и проверки версий о мотивах преступления, его участниках, характере возможных форм противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, проверка показаний на месте нуждается в совершенствовании, есть неурегулированные вопросы, связанные с данным следственным действием, которые возникают на практике и не нашедшие своей законодательной регламентации.

2.4 Фиксация хода и результатов проверки показаний на месте

Проверка показаний на месте является многоплановым, сложным следственным действием, процесс которого целесообразно фиксировать с помощью видеозаписи. По ходу проверки может вестись черновая запись, которая облегчает составление протокола. В протоколе помимо обычных реквизитов, предусмотренных ст. 166 и другими положениями УПК РФ, отражаются следующие сведения:

- конкретные цели и задачи проведения проверки показаний на месте;

- запись о том, что подозреваемый (обвиняемый) добровольно принимает участие в следственном действии, разъяснение содержания ст. 51 Конституции РФ;

- обозначение начального пункта движения и описание пути следования с приведением объяснения лица, показания которого проверяются;

- обозначение конкретного пункта движения и пунктов промежуточных остановок с приведением объяснений и описаний всех действий по осознанию местности и предметов на ней;

- записи о проведенной фотосъемке, видеозаписи с указанием марки и модели видеокамеры, типа магнитной ленты, о составлении планов, изъятии каких-либо предметов, имеющих отношение к расследуемому событию.