Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России

Более того, современное законодательство промышленно развитых стран чаще всего использует для обозначения коллективного образования термин «предприятие», а не понятие «юридическое лицо». На это обстоятельство указывают и сторонники хозяйственного (предпринимательского) права, и их научные оппоненты. Так, во Франции действует Закон № 85-98 о восстановления предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке, Закон № 85-99 о конкурсных управляющих, ликвидаторах и экспертах по определению состояния предприятий. Закон об ипотеки предприятия был принят в Швеции. Закон об акционерных обществах ФРГ 1965 г. посвятил специальную книгу регламентации отношений между связанными предприятиями. Термин «предприятие» стал фигурировать в текстах международных соглашений и конвенций.

Поэтому вряд ли можно огульно утверждать, что понятия «предприятие» используется в законодательстве иностранных государств ошибочно, что более правильно было бы употребляя! термин «юридическое лицо». Ведь нельзя критерием истины считать правовую модель предприятия, сформулированную в ГК РФ (при всем уважительном отношении к этому продукту цивилистической мысли).

Экономическая природа предприятия проявляется, в частности, в том, что предприятие представляет собой имущественный комплекс (совокупность имуществ). Указанная принадлежность позволила ряду ученых-правоведов отнести предприятие к категории вещей.

Такой вывод корреспондируется с правилом ст. 128 ГК РФ, соответствии с которым к объектам гражданских прав относятся пещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Надо согласиться с мнением о том, что предприятие -- объект, который «выпадает» из классификации недвижимых и движимых вещей, поскольку оно вещью, даже сложной, не является. Следовательно, предприятие есть особый объект гражданских прав, а потому было бы целесообразно дополнить ст. 128 ГК РФ нормой о предприятии.

По смыслу правила ст. 132 Кодекса предприятие -- не просто имущественный комплекс. Это комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В этом качестве (когда участие субъекта-собственника в гражданском обороте позволяет извлекать стабильный и определенно прогнозируемый доход) имущественный комплекс становится предприятием. Отсюда можно сделать два принципиально важных вывода. Понятия «имущественный комплекс» и «предприятие» соотносятся как род и вид. Сказанное означает, что сфера применения понятия имущественного комплекса не должна ограничиваться коммерческими организациями, основная цель создания которых -- извлечение прибыли. Данное понятие применятся и в отношении некоммерческих организаций с той лишь разницей, что имущественный комплекс не используется по общему правилу для предпринимательской деятельности. С другой стороны, некоммерческие организации могут заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы (п. 3 ст. 50 ГК РФ). В этом случае следовало бы называть имущественный комплекс некоммерческой организации (скажем, учреждения) предприятием. Именно такой подход обнаруживается в Законе об образовании (ст. 47). В своей предпринимательской деятельности образовательное учреждение приравнивается к предприятию и подпадает под действие законодательства в области предпринимательской деятельности, в том числе налогового.

В то же время принадлежность предприятия к объекту гражданских прав, т. е. имущественному комплексу без человеческого фактора и других составляющих компонентов, характеризует рассматриваемую категорию односторонне. Показательна типичная ситуация, возникающая при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства), когда на первом месте -- имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Что же касается трудового коллектива как составной части предприятия, то он практически не принимается во внимание. В Законе о банкротстве 2002 г. нет ни одной статьи, где бы получили отражение права и обязанности трудового коллектива должника на стадии несостоятельности (банкротства).

Односторонний подход имел место и в ходе тотальной приватизации государственного и муниципального имущества. Основной акцент при этом был сделан на вопрос смены формы собственности в предельно сжатые сроки. Интересы трудового коллектива были преданы забвению.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, а потому на него распространяются общие положения ГК РФ, а также иных федеральных законов о правовом режиме недвижимого имущества. Правда, Кодекс не подчиняет его (предприятие) автоматически всем правилам о недвижимости, а устанавливает для сделок с предприятиями особый, более формализованный и строгий режим.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Иначе говоря, состав предприятия включает не только имущество (основные и оборотные средства), но и нематериальные блага. Возникает парадоксальная ситуация: средства индивидуализации, такие как фирменное наименование, товарные знаки и др., в силу ст. 138 ГК РФ относятся либо к юридическому лицу, либо к продукции, выполняемой работе или оказанной услуге. В ст. 54 ГК РФ говорится об обязанности юридического лица -- коммерческой организации иметь фирменное наименование. Таким образом, право на фирменное наименование одновременно принадлежит и предприятию -- объекту гражданских прав, и юридическому лицу -- коммерческой организации.

К числу существенных противоречий между отдельными статьями ГК РФ можно отнести и правило ст. 132 ГК РФ о том, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя права требования и долги. Непонятно, если предприятие есть объект гражданского права, то почему он может иметь имущественные и связанные с ним личные права. Известно, что такими правами с точки зрения ГК РФ обладают только юридические лица. В противном случае следует предположить о существовании у предприятия органов, реализующих эти требования. То же самое можно сказать и в отношении нормы ст. 132 Кодекса о том, что имущественный комплекс предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

Итак, предприятие рассматривается в первую очередь как объект права, представляющий собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. С учетом этого (легального) определения понятие «предприятие» прямо не связано с той или иной организационно-правовой формой коммерческой или некоммерческой организации. Отсюда можно сделать, на наш взгляд, интересный вывод: любое образование (со статусом юридического лица либо без него), осуществляющее предпринимательскую деятельность, является предприятием.

Скажем, например, филиал, представительство, индивидуальный предприниматель, крестьянское (фермерское) хозяйство -- имущественный комплекс, именуемый предприятием.

Под режим предприятия подпадают и имущественные комплексы финансово-промышленных групп (ФПГ) и холдингов. Поскольку ФПГ и холдинги представляют собой совокупность юридических лиц, постольку они обладают имуществом. Не случайно постановлением Правительства РФ от 9 января 1997 г. № 24 утвержден Порядок ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы. Так, в п. 4 названного Порядка читаем: «Сводные (консолидированные) бухгалтерская и статистическая отчетности отражают имущественное и финансовое положение финансово-промышленной группы, а также результаты ее инвестиционной деятельности».

Будучи объектом гражданских прав, предприятие служит предметом (объектом), по поводу которого возникают различного рода общественные отношения. Эти отношения регулируются не только нормами гражданского права, но и других отраслей права. Необходимо согласование нормативного массива, устранение внутренних (в рамках одного закона) и пограничных (межотраслевых) разночтений в сфере правового регулирования отношений, связанных с правовым режимом предприятия.

Проблемы предприятия как объекта права и субъекта предпринимательской деятельности остро обсуждаются в юридической литературе. При этом выдвигаются различные научные концепции и взгляды, в том числе по вопросу юридического признания предприятия субъектов права. Зарубежные исследователи отмечают, что указанные концепции отражают «социальный заказ» со стороны производственных обществ и компаний, с одной стороны, и банков -- с другой. Считается, что производственные фирмы (компании) стремятся ограничить свою ответственность по обязательствами только активами предприятия, а потому их интересам отвечает признание предприятия в качестве юридического лица. В свою очередь, интересам коммерческих банков отвечает трактовка предприятия как имущественного (производственно-хозяйственного) комплекса, включающего все элементы, т. е. объекта права.

И последнее замечание теоретического плана. Соотношение понятий «предприятие», «юридическое лицо», «организация» представляет собой сложный вопрос, нуждающийся в специальном исследовании. Мы же ограничимся констатацией следующих положений. Если предприятие есть прежде всего объект гражданских прав, то организация обладает совокупностью признаков, необходимых и достаточных для признания за ней качества субъекта права. В литературе называются такие признаки организации, как: а) внутреннее организационное единство; б) самостоятельное участие организации в правоотношениях; в) наличие определенного комплекса имущества и (или) совершение ею определенных имущественных операций (имущественная обособленность); г) самостоятельная ответственность организации за нарушение законодательства. И хотя эти признаки характеризуют организацию как субъект налогового права, они (признаки) могут быть Использованы и в отношении иных организаций. Так, понятие «организация» охватывает, на наш взгляд, такие коллективные образования как финансово-промышленные группы, холдинги, концерны, консорциумы, филиалы и представительства юридических лиц. Иначе говоря, понятие организации значительно шире понятия юридического лица, на что справедливо обращают внимание представители различных отраслевых наук.

В области исследований налогового права значительный вклад в разработку идеи и концепции организации как субъекта налогового права внес проф. Д. В. Винницкий. Справедливо утверждая, что категория «юридическое лицо» не в состоянии охватить всех коллективных субъектов налогового права, он предлагает весь комплекс коллективных субъектов налогового права, не обладающих властными полномочиями в сфере налогообложения, дифференцировать на три вида организации: 1) сложные; 2) простые; 3) с ограниченными налоговыми правами. При такой классификации в число простых организаций будут включены все не обладающие налоговым иммунитетом в Российской Федерации и не имеющие территориально обособленных подразделений юридические лица (российские и иностранные) и иные корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью. К сложным организациям отнесены указанные выше юридические лица и иные корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью (в том числе если они имеют в своем составе территориально обособленные подразделения). И под организациями с ограниченными налоговыми правами понимаются территориально обособленные подразделения. С учетом сказанного можно утверждать, что юридическое лицо -- это определенное свойство организации. Поэтому корректно говорить о видах организаций, обладающих статусом юридического лица и не обладающих таким статусом. Это основная классификация организации.

2. Правовые аспекты регулирования предпринимательской деятельности: понятие и пределы

Место и роль государства в экономике каждой страны определяется эффективностью применяемых мер и средств государственного регулирования, с помощью которых решаются различные социально-экономические и иные задачи. В современных условиях наблюдается усиление государственного воздействия на экономические процессы, меняются организационные формы взаимодействия государственных органов с хозяйствующими субъектами, происходят существенные сдвиги в целях, механизме, аппарате управления, в сочетании государственного и рыночного механизмов регулирования. Это -- общая тенденция, характерная для большинства стран с развитой экономикой.

Как уже отмечалось в литературе, регулирование экономики осуществляется системами, которые (по институциональным типологическим признакам) разделяются на товарно-денежный и иерархический механизмы. Первый (товарно-денежный) механизм воздействует на уровень и структуру производства главным образом через рынок, при использовании второго применяются различные формы, методы и средства государственно-правового воздействия на экономику. В реальной экономике эти механизмы взаимодействуют между собой, дополняют друг друга.

Вместе с тем степень соотношения товарно-денежного и иерархического механизмов в разных странах различна. В тех странах, в которых используется преимущественно административно-командная модель регулирования экономики, действия товарно-денежного механизма существенно ограничены. И наоборот, в промышленно развитых странах широко применяются рыночные механизмы саморегулирования экономики. Едва ли здесь уместно говорить о каком-либо количественном соотношении между товарно-денежным и иерархическим механизмами. Доля участия государства в регулирований экономики определяется самим государством в лице его компетентных органов и конкретными потребностями общества. Наглядно это можно продемонстрировать на процессах приватизации, деприватизации и национализации.

С другой стороны, нельзя смешивать разнопорядковые явления: указанные механизмы, модель экономики и национальную Сафиумшн Д. Н. Теория и практика правового регулирования хозяйст-венных связей в СССР. С. 5. экономику. Существуют страны с административно-командной моделью экономики, многоукладной экономикой, рыночной экономикой. В реальной действительности «чистая» экономика встречается крайне редко, будь то рыночная или командно-бюрократическая, она малоэффективна, а потому недолговечна. Например, страны с рыночной экономикой официально признаны таковыми. Но дело не только в этом (хотя данный факт имеет существенное значение). Государство с устойчивой рыночной экономикой использует наряду с рыночными механизмами и иерархические механизмы управления. Однако при этом не происходит смешение абстрактных моделей экономик. О смешанной экономике можно говорить, на наш взгляд, в отношении государств переходного периода (российская экономика характеризуется, с одной стороны, сломом старой административно-командной системы, с другой -- развитием рыночной экономики). Спорно утверждение о том, что для смешанной экономики характерно многообразие форм собственности и наличие двух регуляторов (рыночного и государственного). Смешанная (публично-частная) форма собственности -- один из показателей смешанной экономики. Равным образом упрощенным выглядит также взгляд на смешанную экономику через призму основных регуляторов.

Необходимость государственного регулирования предпринимательской деятельности по-разному обосновывается в экономической и юридической литературе. Важно в решении данного вопроса указать на необходимость охраны публичных интересов. Государство в лице компетентных органов осуществляет экономическую функцию, что выражается в следующих направлениях:

-- обеспечение государственных и общественных нужд, приоритетов в экономическом и социальном развитии;

-- формирование государственного бюджета;

-- защита окружающей среды и пользование природными ресурсами;

-- обеспечение занятости населения;

- обеспечение безопасности и обороны страны;

-- реализация свободы предпринимательства и конкуренции, обеспечение защиты от монополизма;

-- соблюдение правопорядка во внешнеэкономической деятельности предпринимателей и иностранном инвестировании.

Этот перечень охраняемых публичных интересов не является исчерпывающим. Существуют и такие публичные интересы, как необходимость эффективного управления государственной собственностью; необходимость обеспечения качества и безопасности товаров, работ, услуг; обеспечение интеграции экономики России и мировую экономику.

На наш взгляд, при формировании основных направлений государственного регулирования предпринимательской деятельности следует определить критерии для такой классификации. Пока что не понятно, почему одни направления включены в указанный перечень, другие -- нет. Здесь явно отсутствует научный подход к рассматриваемой проблеме.

В юридической литературе различают формы государственного воздействия на рыночную экономику. К ним относятся: государственное регулирование хозяйственной деятельности и контроль за нею; создание и прекращение субъектов хозяйственной деятельности; планирование. Регулирование хозяйственной деятельности представляет собой государственное воздействие в отношении определенных субъектов хозяйствования с целью недопущения, изменения или прекращения хозяйственной ситуации определенного рода или, напротив, поддержания ее в соответствующем состоянии.

С этой точки зрения можно говорить, например, о государственном регулировании банковской, биржевой, инвестиционной, страховой деятельности. Кроме того, можно выделить такие сферы государственно-правового регулирования, как бухгалтерский учет хозяйственных операций, финансирование предпринимательства, аудит, стандартизация и сертификация продукции (работ и услуг), ценообразование и др. Эти и другие виды регулирования получили отражение в федеральных законах, иных правовых актах.

В рамках данного исследования более подробно проанализируем такие направления, как обеспечение национальной экономической безопасности страны, конкурентоспособности российской экономики, государственно-правовое регулирование несостоятельности (банкротства), приватизации государственных и муниципальных предприятий, деприватизации и национализации. Особое место в исследовании занимает вопрос о роли государства в регулировании предпринимательства в условиях глобализации. Учитывая большой объем исследуемых вопросов, в настоящей работе предпринята попытка очертить узловые проблемы.

Государственное регулирование предпринимательской деятельности не подрывает основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела означает, что законодатель в целом допускает государственное вмешательство в экономику. Допустимое (непроизвольное) вмешательство основано на законе -- государственное регулирование предпринимательской деятельности. Произвольное вмешательство -- незаконное явление. Одним словом, вмешательство вмешательству рознь.

В силу ч. 1 ст. 34 Конституции РФ любой гражданин вправе заниматься не запрещенной законом экономической деятельностью. Поэтому любая экономическая деятельность (включая и предпринимательскую) предполагает законные основания. Нельзя заниматься теми видами предпринимательства, которые прямо запрещены законом. Государственное регулирование предпринимательства ограничено рамками закона.

Сложнее обстоит дело с пределами вмешательства государства в регулирование предпринимательской деятельности.

Представители конституционного права считают, что эти пределы должны соответствовать принципу соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности. Однако в Конституции РФ данный принцип (равно как и другие) не сформулирован, хотя, по мнению Г. А. Гаджиева, принцип соразмерности (пропорциональности) и сбалансированности вытекает из анализа отдельных конституционных положений. Весьма интересная позиция: конституционный принцип не явно выражен, а подразумевается.

Руководствуясь этим принципом, органы власти не могут возлагать на граждан и юридические лица обязательства, превышающие установленные пределы необходимости, вытекающей из публичного интереса, для достижения цели, преследуемой данной мерой.

В противном случае вмешательство государства в сферу предпринимательства будет чрезмерным. Остается выработать на этот счет критерии и создать судебную практику, включая правовые позиции Конституционного Суда РФ.

В этой связи можно выделить основные направления государственно-правового регулирования экономики в целом и предпринимательской деятельности в частности.

Это, например, государственная собственность и предпринимательство, использование форм и методов государственного планирования и нормирования (нормы, нормативы, квоты, система государственных, региональных и муниципальных заказов); государственное регулирование национального рынка России, государственное регулирование международных экономических отношений

2.1. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

Российское законодательство характеризуется своей нестабильностью. Принятие нового (третьего по счету) Закона о несостоятельности 2002 г. -- еще один показатель такого непостоянства. На смену еще не успевшего «постареть» Закона о несостоятельности 1998 г. пришел новейший законодательный акт.

В литературе ученые и практические работники почти в один голос утверждали о существенных дефектах Закона о несостоятельности 1998 г. Позитивный тон публикаций, посвященных реформированному институту несостоятельности, стал меняться в ответ на критику Закрепленных Законом о несостоятельности 1998 г. нововведений. «Новое оружие в борьбе за передел собственности». Именно таким эпитетом наиболее часто награждали новый (читай: уже старый) Закон о несостоятельности авторы юридических и экономических публикаций.

Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства). Легальное определение несостоятельности (банкротства) содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности. Несостоятельность (банкротство) -- признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Во-первых, это неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Во-вторых, это неспособность должника уплатить налоги в бюджет и иные обязательные платежи во внебюджетные фонды. В-третьих, состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после того, как арбитражный суд конкретизирует наличие признаков неплатежеспособности должника, являющихся достаточным основанием для применения к нему процедур, предусмотренных Законом.

В отличие от Закона о несостоятельности 1998 г. в новом определении несостоятельности отсутствует ссылка на возможность должника объявить о своей неплатежеспособности. Это сделано, по всей вероятности, с тем, чтобы исключить какую-либо видимость процедурной самостоятельности должника по объявлению себя неплатежеспособным. Только арбитражный суд может признать его (должника) несостоятельным (банкротом). Должник как процессуальная сторона вправе обратиться в суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 8 Закона). В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о несостоятельности, должник обязан подать заявление в арбитражный суд. Редакция названной статьи несколько отличается от соответствующих правил ст. 8 Закона о несостоятельности 1998 г.

Экономическая сущность несостоятельности (банкротства) проявляется в двух критериях: неоплатности и неплатежеспособности. Критерий неоплатности -- соотношение активов и пассивов в имуществе должника. Он использовался в старом Законе о несостоятельности предприятий 1992 г., согласно ст. 1 которого приостановление текущих платежей предприятия признавалось лишь внешним признаком банкротства. Внутренний, сущностный признак банкротства заключался именно в неспособности удовлетворить требования в связи с превышением обязательств над имуществом, а также при наличии неудовлетворительной структуры баланса предприятия-должника.

Другой критерий несостоятельности -- неплатежеспособность. Она (неплатежеспособность) представляет собой прекращение должником платежей по денежному обязательству и (или) обязательных платежей (в форме прямого отказа платить, уклонения от платежа и в других формах). Использование этого критерия означает возможность объявления лица несостоятельным (банкротом) независимо от того, достаточно ли в принципе у него имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами или нет. Главное -- это | допущение просрочки в исполнении денежных обязательств и (или) недоплата обязательных платежей (налогов, сборов в государственные внебюджетные фонды). Закон о несостоятельности 1998 г. применительно к юридическим лицам взял на вооружение в качестве основного именно критерий неплатежеспособности должника. Однако для определения признаков банкротства гражданина в силу ст. 3 Закона о несостоятельности 1998 г. использовался критерий неоплатности. Хотя для установления признаков несостоятельности индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств Закон использует критерий неплатежеспособности должника.

В Законе о несостоятельности 2002 г. сохранен в качестве основного критерий неплатежеспособности. Наглядно это видно из содержания п. 2 ст. 3 Закона: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены». Для определения признаков несостоятельности (банкротства) физического лица (гражданина) используется критерий неоплатности (п. 1 ст. 3 Закона).

Закон о несостоятельности 2002 г. воспроизводит нормы старого. Закона о несостоятельности 1998 г. в части использования критерия неплатежеспособности в качестве основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом. В силу ст. 214 Закона таким основанием является его (предпринимателем) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Аналогичная норма применяется в случае признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 217 Закона), которое с точки зрения ГК РФ (п. 2 ст. 23) не обладает статусом юридического лица.

Признаки несостоятельности (банкротства) представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте закона критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Существуют различные элементы признаков банкротства.

Первый элемент -- неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как и раньше, Закон о несостоятельности 2002 г. проводит разграничение между понятиями «денежное обязательство» и «обязанность по уплате обязательных платежей». Денежное обязательство -- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Раскрытие содержания денежного обязательства происходит в п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности.

Здесь нет ничего нового. Законодатель сохранил принципиальный подход к денежному характеру гражданско-правового обязательства. Он (характер) выражается в том, что денежное обязательство возникает в силу оснований, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В противовес понятию «денежное обязательство» Закон о несостоятельности 2002 г. называет понятие «обязательные платежи». С позиции Закона нельзя использовать термин «обязательство» применительно к налогам и неналоговым платежам, что вызывает спор в юридической науке. Ряд представителей конституционного права и налогового права считают, что использование в налоговом (финансовом) законодательстве цивилистического понятия «обязательство» означает, что последнее приобретает комплексный (межотраслевой) характер.

Воспроизведена норма, запрещающая включать в размер денежного обязательства подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные санкции. При этом добавлено правило, согласно которому при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются финансовые санкции, взыскиваемые за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона о несостоятельности).

И еще один аспект, связанный с составом и размером денежных обязательств и обязательных платежей. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В частности, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. В свою очередь, право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Это -- весьма принципиальные положения.

Бывший руководитель Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) П. Мостовой считает, что новелла Закона о несостоятельности 2002 г. может привести к затягиванию процесса подачи заявления о банкротстве должника. По его мнению, обязательность исполнительного производства не уменьшает (как иногда утверждают сторонники данного подхода) риск сговора между менеджментом должника и отдельными кредиторами, а, напротив, увеличивает его. Ведь можно вывести активы предприятия без банкротства. Как говорится, без комментариев. Профессионалам виднее, они лучше владеют ситуацией.

Второй элемент признака несостоятельности (банкротства) -- размер денежного требования к должнику. В силу п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности эти требования к должнику -- юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику -- гражданину -- не менее 10 тыс. руб., если иное не предусмотрено Законом.

В Законе о несостоятельности 1998 г. (п. 2 ст. 5) величина минимальной суммы задолженности составляла не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) для должника -- юридического лица, и не менее 100 МРОТ для должника-гражданина. В литературе при обсуждении этого вопроса предлагалось увеличить данный размер денежных требований до 1--2 МРОТ. Как видно, новый Закон пошел по иному пути: величина минимальной суммы задолженности была уменьшена и в настоящее время определена в твердой сумме. Видимо, в условиях тотального общения экономики России 100 тыс. руб. -- большой долг для многих юридических лиц. Поэтому законодатель решил опустить планку минимальной суммы задолженности (ниже низшего).

Кстати, остался на прежнем уровне и срок задержки платежа, по истечении которого должник приобретает признаки банкротства. Не прошли предложения некоторых ученых увеличить его до шести месяцев.

Статус арбитражного управляющего вызвал наибольшее количество претензий со стороны ученых-юристов, практических работников, депутатов Государственной Думы РФ. Не случайно Президент РФ в апреле 2000 г. наложил вето на Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По оценкам аналитиков, слабое звено в отклоненном Законе -- именно статус арбитражных управляющих. Вот что по этому поводу писал проф. В. Ф. Яковлев: «Резко обострилась борьба вокруг кандидатов в арбитражные управляющие. Это стало чуть ли не основной проблемой данной категории дел. Через управляющих происходит захват управления чужым капиталом, в том числе и своих конкурентов». Закон о несостоятельности 2002 г. содержит новые положения, направленные на совершенствование механизмов регулирования ответственности арбитражных управляющих. Рассмотрим их более подробно.

Отметим, что арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) -- гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2 Закона о несостоятельности). Из нормативного определения арбитражного управляющего вытекают следующие признаки. Во-первых, Закон не допускает в качестве арбитражных управляющих юридических лиц. Как и раньше, арбитражным управляющим может быть только гражданин (физическое лицо). Причем арбитражный управляющий подлежит регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Во-вторых, круг арбитражных управляющих расширен за счет появления фигуры административного управляющего. Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, установлены ст. 20 Закона о несостоятельности. К ним относятся: а) наличие высшего образования; б) стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; в) сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; г) прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; д) отсутствие судимости за. преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; е) членство в одной из саморегулируемых организаций. Сразу же подчеркнем, что редакция ст. 20 Закона о несостоятельности 2002 г. существенно отличается от положений Закона 1998 г.

С 1 июля 2002 г. лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Отмена лицензирования деятельности арбитражных управляющих, на наш взгляд, -- закономерный процесс. Вряд ли оно целесообразно при условии, когда к кандидатуре арбитражного управляющего предъявляются достаточно жесткие требования. Здесь происходит замена лицензирования деятельности на получение аттестата арбитражного управляющего.

Новый Закон о несостоятельности устанавливает меры ответственности арбитражного управляющего при осуществлении его деятельности. Правда, понятие «меры ответственности» не следует буквально понимать. Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данное отстранение нельзя, по нашему мнению, однозначно отнести к мерам гражданско-правовой ответственности, даже если очень постараться.

Согласно п. 8 ст. 20 Закона о несостоятельности 2002 г. договор страхования должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем 3 млн руб. в год.

В целях дополнительной ответственности арбитражных управляющих Закон о несостоятельности 2002 г. возлагает на них следующую обязанность. В течение десяти дней с даты утверждения кандидатуры арбитражного управляющего арбитражным судом по делу о банкротстве он должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Закон дифференцированно установил: 3% балансовой стоимости активов должника, превышающей 100 млн руб., при балансовой стоимости активов должника от 100 до 300 млн руб.; 6 млн руб. и 2% балансовой стоимости активов должника, превышающей 300 млн руб., при балансовой стоимости активов должника от 300 млн руб. до 1 млрд руб.; 20 млн руб. и 1% балансовой стоимости активов должника, превышающей 1 млрд руб., при балансовой стоимости активов должника более чем 1 млрд руб.

Итак, Закон о несостоятельности вступил в силу. Соответственно мнения специалистов в оценке нового Закона разделились: скептики испытывают грустное отношение к Закону, оптимисты с надеждой заглядывают в будущее, говоря о том, что он является значительным шагом вперед.

Однако сказанное не исключает возможности реформирования законодательства о банкротстве. По ряду вопросов необходимо принятие специальных нормативных актов, без которых будет трудно реализовать отдельные положения Закона о несостоятельности.

В первой очереди стоит принятие Федерального закона «О саморегулируемых организациях арбитражных управляющих», постановлений Правительства РФ об утверждении правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации.

Пока ясно, что применение Закона будет трудным делом.

2.2. Предпринимательский договор: понятие, виды и сфера применения

Понятие «предпринимательский договор» широко применяется в учебной и научной литературе. Однако оно не получило легальной прописки в действующем законодательстве, а также и правоприменительной практике. Если в советское время термин хозяйственный договор» часто встречался в нормативных правовых актах, то сейчас используются нейтральные словосочетания. Анализ положений Гражданского кодекса РФ позволяет очертить несколько групп норм, которые в скрытой форме подразумевают предпринимательский договор.

Предпринимательский договор -- это правовая категория, имеющая как общие, так и специальные признаки договора. На наш взгляд, вряд ли удачны попытки рассматривать предпринимательский (хозяйственный) договор в качестве экономического понятия. Конечно, если очень постараться, то можно в нем (договоре) обнаружить экономические признаки, поскольку предпринимательский договор есть порождение и проявление внутренних свойств товара, в частности эквивалентно-возмездного обмена на основе волеизъявления товаровладельцев. Но в таком случае экономическую природу следует искать во всех юридических понятиях и конструкциях. И не только. В поисках научной истины ученые-юристы все чаще глобально увлечены комплексными экономико-правовыми исследованиями и соответственно разработками экономико-правовых понятий. Наблюдается и обратная тенденция, когда представители экономической науки используют юридическую терминологию и интерпретируют ее с позиции собственной науки. Так, А. В. Бусыгин определяет предпринимательский договор как волеизъявление сторон по поводу не организации, а осуществления предпринимательского процесса, не предполагающее объединение договаривающихся сторон в какую-либо единую организационно-правовую структуру.

Предпринимательский договор -- это прежде всего волевой акт, т. е. взаимное соглашение двух и более сторон. Именно волевые действия составляют сущность любого договора. Задолго до принятия ГК РФ 1994 г. О. А. Красавчиков справедливо писал: «Договор, напомним еще и еще раз, -- соглашение сторон». И лишь затем договор представляет собой юридический факт (сделку) и гражданское правоотношение.

Встречается мнение, согласно которому предпринимательский договор является собирательным понятием. В этом качестве он охватывает ряд гражданско-правовых договоров (самостоятельных правовых институтов). Вместе с тем такое мнение вызывает обоснованные возражения.

Собирательное понятие нейтрализует, как нам представляется, специфические свойства предпринимательского договора, а главное -- утрачивается смысл его выделения в обособленную группу.

Конструкция предпринимательского договора -- сложная для научного исследования. Считаем, что такие классификационные единицы, как «тип» и «вид», могут использоваться при квалификации предпринимательского договора. В отличие от классификации гражданско-правовых договоров типология предпринимательского договора базируется на других критериях. Более того, для выделения предпринимательского договора в самостоятельный договорный тип необходимо применять не один, а несколько (в совокупности) критериев. Возможно, такой подход способен повлечь за собой критические замечания, хотя бы по причине использования разного рода оснований для классификации договора. Но не надо забывать, что указанный подход часто применяется в правовых исследованиях. Достаточно вспомнить, что при делении права на публичное и частное целесообразно использовать группу критериев.

Критерии отнесения договора к разряду предпринимательского: Первый критерий -- отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности, по поводу которой возникают различного рода отношения. Предпринимательские (горизонтальные) отношения представляют собой имущественные отношения товарно-денежного характера, в рамках которых осуществляется предпринимательская деятельность между субъектами хозяйствования либо между последними и гражданами. В сфере названных отношений находят удовлетворение производственные и иные потребности субъектов хозяйствования. В свою очередь, предпринимательские (вертикальные) отношения складываются между управленческими органами и субъектами хозяйствования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. Их содержание составляют организационные действия различных управленческих органов (антимонопольные, финансовые, налоговые органы, органы стандартизации, метрологии и др.). Особую группу отношений, регулируемых действующим законодательством, образуют внутрифирменные (внутрихозяйственные) отношения. Они являются самостоятельной сферой правового регулирования. Эти отношения регулируются предприятиями (организациями) путем издания локальных правовых актов.

Предпринимательский договор как индивидуальный акт регулирует прежде всего горизонтальные имущественные отношения. Спорен вопрос о возможности договорной регламентации управленческих связей. Здесь речь идет об административных договорах, которые характеризуются следующими признаками: а) они опосредуют горизонтальные административные отношения; б) договор оформляет, как правило, связь типа «орган управления -- орган управления»; в) посредством договора реализуются властно-организационные функции органов управления; г) договор регулирует отношения сторон на основе их юридического равенства (эта точка зрения не бесспорна); д) административный до-случае резонно возникает вопрос о принадлежности учредительного договора к разряду предпринимательского. Едва ли можно признать такого рода отношения (возникающие между учредителями) внутрифирменными. Учредительный договор -- это не локальный (внутренний) акт, а вид гражданско-правового договора, на который распространяются общие положения ГК РФ.

Субъектный состав -- второй критерий принадлежности того или иного договора к предпринимательскому. Мы считаем, что договор является предпринимательским, если обе стороны -- субъекты предпринимательской деятельности. Причем под субъектами предпринимательской деятельности надо понимать индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации, основная цель которых -- извлечение прибыли, а также некоммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Напротив, если в гражданско-правовом договоре одна сторона -- субъект предпринимательской деятельности, а другая -- физическое лицо, то такой договор нельзя, на наш взгляд, отнести к числу предпринимательского. Простой пример: покупатель, осуществляющий покупки в магазине розничной торговли, заключает гражданско-правовой договор с коммерческой организацией (универмагом). Такой договор следует считать потребительским, а не предпринимательским, даже если в последующем покупатель решил перепродать приобретенный товар в целях извлечения дохода. Другое дело, когда физическое лицо (без статуса индивидуального предпринимателя) систематически приобретает продукты для дальнейшей их реализации с целью получения прибыли, тогда в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. Это означает, что в каждой конкретной ситуации надо усматривать признаки предпринимательского договора или, напротив, увидеть отсутствие таковых.

Принадлежность участников договора к субъектам предпринимательской деятельности убедительно прослеживается на примере договора простого товарищества. В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Некоммерческие организации вправе участвовать в названном договоре, если они осуществляют предпринимательскую деятельность. Круг участников договора простого товарищества во всех иных случаях неограничен.

И, наконец, предпринимательская цель использования передаваемого имущества -- следующий критерий отнесения договора к группе предпринимательского. Как уже отмечалось ранее, данный критерий применяется, например, при заключении договора финансовой аренды (лизинга). Аналогичные свойства договора применяются и в других случаях.

Подводя итоги сказанному, можно сформулировать следующее определение понятия «предпринимательский договор». Предпринимательский (частноправовой договор) есть дву- или многостороннее соглашение субъектов предпринимательской деятельности, направленное на осуществление предпринимательских целей в сфере предпринимательской деятельности. Эти признаки не распространяются на административный (публичный) предпринимательский договор.

Таким образом, предпринимательский договор -- комплексный правовой институт, сочетающий нормы частноправовых и публичных начал. Поэтому можно утверждать, что предпринимательский договор представляет собой межотраслевое (комплексное) понятие.

2.3. Исполнение предпринимательского договора

Глава 22 ГК РФ содержит нормы об исполнении обязательств. В то же время Кодекс не дает определение понятия «исполнение обязательств».

Статья 309 гласит: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Анализ содержания данной статьи позволяет ученым сформулировать принцип надлежащего исполнения обязательств. Однако до сих пор в литературе спорным является вопрос об определении понятия исполнения обязательств.

Присоединяясь к позиции исполнения обязательства в качестве правомерного волевого действия, направленного на прекращение обязанности должника. Исполнение обязательства (равно исполнение предпринимательского договора) является сделкой (совокупностью гражданско-правовых сделок).

Данный вывод приобретает практическое значение, поскольку к исполнению обязательства применяются общие положения о сделках, в том числе правила о недействительности сделок (ст. 166-181 ГК РФ).

Принципы надлежащего и реального исполнения обязательств -- составная часть теории и практики правового регулирования исполнения обязательств (в нашем случае -- исполнения предпринимательского договора). И хотя указанные принципы не получили легальной прописки в ст. 1 ГК РФ, тем не менее они выводятся из содержания отдельных норм Кодекса. Другой вопрос -- соотношение этих принципов между собой.

В литературе существуют разные точки зрения на указанное соотношение. Одни ученые рассматривают надлежащее исполнение как более широкую категорию, а реальное исполнение -- одно из частных требований. Поэтому принципы надлежащего и реального исполнения обязательств соотносятся между собой, как целое и часть.

По мнению других исследователей, надлежащее и реальное исполнение (равно и соответствующие принципы) имеют иное соотношение. Реальное исполнение охватывает надлежащее исполнение обязательств.

Реальное исполнение означает совершение обязанным лицом реальных действий по исполнению договора. При этом эти действия, подчеркнем, не сводятся только к обязанности исполнить обязательство в полном соответствии с условиями договора о предмете. Реальное исполнение предполагает также совершение должником других действий, как-то: отгрузка продукции, оплата ее покупателем и др.

В свою очередь, надлежащее исполнение обязательства есть количественная и качественная характеристика совершаемых должником действий. Надлежащее исполнение включает в себя следующие элементы: а) исполнение обязательства надлежащему лицу и надлежащим лицом; б) исполнение надлежащим предметом; в) исполнение в надлежащем месте; г) исполнение в надлежащий срок.

Например, поставщик обязан передать покупателю оговоренный в договоре товар, т. е. совершить определенные действия. Именно в этом проявляются свойства принципа реального исполнения обязательства. Однако с точки зрения надлежащего исполнения поставляемый товар должен отвечать определенным количественным и качественным показателям. В противном случае можно говорить о поставке товара ненадлежащего качества. Другой пример: покупатель обязан оплатить проданный товар; иначе говоря, реально совершить конкретные действия. С позиции же надлежащего исполнения обязательства такая оплата должна быть совершена в определенной сумме, в определенной форме расчетов и в определенный срок. Перечень примеров можно продолжить.