Ответственность при банкротстве

В соответствии со ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Однако говорить о преднамеренном банкротстве можно только в том случае, если должник в действительности является банкротом. При этом следует различать фактическое банкротство, когда налицо все признаки неплатежеспособности, имущества должника не достаточно на покрытие его долгов и т.п., и банкротство юридическое, когда факт недостаточности имущества должника подтвержден вынесенным в установленном порядке решением арбитражного суда.

Каждая отрасль права, оперирующая понятием преднамеренного банкротства (уголовное, административное право и др.), должна самостоятельно определиться, в каком смысле она принимает банкротство - как подтвержденную судом или фактическую неплатежеспособность. Отечественное законодательство пока находится в процессе реформирования и прямо оно часто не отвечает на этот вопрос, оставляя его на откуп правоприменительной практике, которая, в свою очередь, пока очень малочисленна. Банкротство. Вопросы правового регулирования. - М., 2007. - С. 37.

Различие между фактическим и юридическим пониманием банкротства может оказаться достаточно существенным на практике, поскольку прежде, чем фактическая неплатежеспособность окажется, подтверждена юридически действительным образом (решением суда), может пройти достаточно длительное разбирательство. Кроме того, это разбирательство может оказаться парализовано из-за отсутствия у должника денег на проведение процедур банкротства, предполагающих уведомление всех кредиторов, публикации, вознаграждение арбитражного управляющего, выплаты привлекаемым экспертам и специалистам.

Так согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94, если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" //Вестник ВАС РФ. - 2005.- № 10.

При этом в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, государственная пошлина, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности и др.) они относятся на заявителя.

Полагаю, что совокупность указанных обстоятельств существенно осложняет на практике привлечение недобросовестных лиц к ответственности.

Преднамеренное банкротство всегда имеет неправомерный характер. С точки зрения имущественных последствий, вопрос о том, связан ли с банкротством чей-либо умысел, не имеет большого значения для кредиторов. Процедура признания их требований и распределения конкурсной массы является одинаковой в обоих случаях. Показательно, что в Законе о банкротстве не содержится определения преднамеренного банкротства. Поэтому основой для предупреждения и борьбы с преднамеренными банкротствами должны выступать нормы уголовного и административного права, устанавливающие ответственность за неправомерные действия. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - М., 2007. - С. 284.

Вместе с тем, преднамеренное банкротство, как правило, сопровождается иными гражданско-правовыми нарушениями, например, уводом ликвидного имущества через недействительные сделки, преимущественным удовлетворением некоторых кредиторов и прочее. Борьба с подобными нарушениями вполне может происходить в рамках гражданского права.

Объективную сторону данного преступления образует действия (бездействие) заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Эти действия (бездействие), направленные на увеличение размера задолженности, например, заключение заведомо убыточных сделок, приобретение имущества, цена которого по договору заведомо не соответствует рыночной стоимости, искусственное создание обязательств, после удовлетворения которых у лица возникают признаки банкротства. Квалификация содеянного не зависит от факта обращения должника в суд для признания его банкротом. Журавлев С.Ю., Муратов Д.А. Расследование криминальных банкротств. - М., 2006. - С. 24.

Преднамеренное банкротство считается оконченным с момента причинения крупного ущерба. Ущерб может быть реальным, а может заключаться в упущенной выгоде. Необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Следует учитывать, что анализируемое преступление совершается в личных интересах или интересах иных лиц, т.е. мотив является конструктивным признаком субъективной стороны.

Субъект преступления - индивидуальный предприниматель, собственник или руководитель коммерческой организации.

Необходимым условием уголовной наказуемости деяния является причинение крупного ущерба, т.е. на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Наказанием является:

- штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или

- штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо

- лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

В 2003 году в России создан прецедент осуждения предпринимателя за преднамеренное банкротство. Соответствующий приговор вынесен судом Красносельского района Санкт-Петербурга.

Директор торгового предприятия "Ника" Елена Пикулина была признана виновной сразу по двум практически не работающим статьям уголовного кодекса: 177 "злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и 196 "преднамеренное банкротство". Она осуждена на пять лет лишения свободы и была освобождена по амнистии.

Фиктивным банкротством признается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

Объективная сторона фиктивного банкротства заключается в фиктивном банкротстве, т.е. заведомо ложном объявлении должника о своей несостоятельности. Для такого объявления должник подает заявление в письменной форме в арбитражный суд. В этом заявлении содержатся сведения, касающиеся кредиторов, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей, бухгалтерский баланс и др. Если эти данные не соответствуют реальному финансовому состоянию коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, а свидетельствуют о якобы имеющейся несостоятельности должника, то подача указанного заявления образует состав фиктивного банкротства. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // «Юрист», 2005. - № 2.

Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. Ущерб может быть реальным, а может заключаться в упущенной выгоде.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку конструктивным признаком данного преступления является заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности.

Субъект преступления - собственник или руководитель коммерческой организации, а также индивидуальный предприниматель.

Ответственность за рассматриваемое преступление наступает с 16 лет.

Наказанием является:

- штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или

- штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период

от одного года до двух лет либо

- лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Обращение должника в суд с заявлением о банкротстве является не только правом должника (руководителя), но и его обязанностью, неисполнение которой влечет гражданско-правовую ответственность. Однако, если, осуществляя это право или исполняя обязанность, должник или руководитель сообщит ложные сведения, утверждая о несостоятельности платежеспособной организации, содеянное образует действие, характеризующее объективную сторону фиктивного банкротства.

Следует отметить, что само по себе ложное объявление о банкротстве не причинит крупного ущерба, если оно не сопряжено с сокрытием имущества. Поэтому возникает проблема отграничения фиктивного банкротства от неправомерных действий при банкротстве и преднамеренного банкротства.

Представляется, что основное отличие -- это инициатива должника при фиктивном банкротстве (объявление им о своей несостоятельности).

На практике эта норма почти не применяется. Фиктивное банкротство -- очень нетипичное поведение.

Обычно недобросовестный должник не спешит объявлять о своей несостоятельности, так как это поставит его хозяйственную деятельность (в том числе и прошлую) в рамки жесткого контроля. Напротив, он пытается максимально отдалить правовые процедуры, выиграть время с тем, чтобы растратить остатки имущества или скрыть их по фиктивным сделкам. При этом он нередко ложно сообщает кредиторам о том, что невозможность исполнить обязательство является временной, и вскоре обязательство будет исполнено.

Деяние является преступным только при условии, что благодаря ему был причинен крупный ущерб. Под крупным ущербом понимается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей. Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде крупного ущерба.

Преступление совершается с прямым умыслом и целями, указанными в статье. Лицо, осознающее общественную опасность своих действий, желает ввести кредиторов в заблуждение, преследует цель невыполнения или несвоевременного выполнения денежных обязательств. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - М., 2007. - С. 293.

Сравним положения уголовного закона России об ответственности за указанные деяния с соответствующими положениями уголовного законодательства Испании, Франции и ФРГ.

В Уголовном кодексе Испании ответственности за банкротство посвящена целая глава (глава 7 О наказуемой несостоятельности). Уголовный кодекс Испании. - М., 1998. - С. 83.

В Уголовном кодексе Испании, в отличие от России, не предусмотрены понятия "преднамеренное" и "фиктивное банкротство", однако имеются близкие по содержанию уголовно-правовые нормы.

Согласно ст. 260 УК Испании тот, кто объявит себя банкротом, несостоятельным или приостановит платежи, если положение экономического кризиса или неплатежеспособность были умышленно вызваны или усугублены должником либо лицом, действующим от его имени, наказывается тюремным заключением на срок от двух до шести лет и штрафом на сумму от восьми до двадцати четырех месячных заработных плат. Речь здесь идет, по существу, о преднамеренном банкротстве.

Близким к фиктивному банкротству следует считать состав, включенный в ст. 257 УК Испании: тот, кто объявит себя банкротом в отношении своего имущества во вред своим кредиторам, наказывается тюремным заключением на срок от одного года до четырех лет и штрафом на сумму от двенадцати до двадцати четырех месячных заработных плат. Вполне очевидно, что испанский законодатель считает фиктивное банкротство менее опасным преступлением, чем банкротство преднамеренное, так как наказывает последнее мягче первого. В России указанные преступления являются равнозначными по тяжести.

В Уголовном кодексе Франции понятия преднамеренного и фиктивного банкротства объединены под наименованием "фиктивная неплатежеспособность". Уголовный кодекс Франции. - М., 2002. - С. 126.

В УК Франции действия должника, даже до вынесения судебного постановления, констатирующего его задолженность, по организации или увеличению своей неплатежеспособности, либо путем увеличения своих обязательств или уменьшения своих активов, либо путем уменьшения или сокрытия всех или части своих доходов, либо путем сокрытия некоторого своего имущества наказываются тремя годами тюремного заключения и штрафом в триста тысяч франков. В сравнении со ст. ст. 196, 197 УК России можно заметить следующее.

Во-первых, составы преднамеренного и фиктивного банкротства в уголовном законе Франции объединены и признаются, таким образом, равными по тяжести.

Во-вторых, они формальны, а не материальны, как это предусмотрено в уголовном законодательстве России.

В-третьих, уголовная ответственность за рассматриваемые деяния во Франции мягче, чем в России и Испании, преимущество отдано штрафной составляющей наказания. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - М., 2007. - С. 295.

В Уголовном кодексе ФРГ не выделены составы преднамеренного и фиктивного банкротства, но признаки близких к ним деяний можно обнаружить в § 283, устанавливающем ответственность за злоупотребления, связанные с банкротством: тот, кто при имущественной несостоятельности или угрозе неплатежеспособности или ее наступлении:

1) утаивает или скрывает составные части своего имущества, которые в случае открытия производства по признанию банкротом принадлежали бы к имущественной массе, связанной с объявлением банкротом, или разрушает их, повреждает или делает непригодными способом, который противоречит требованиям надлежащей

2) вступает в убыточные или спекулятивные сделки с товарами или ценными бумагам и способом, противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики, или вследствие нерентабельности расходов, игры или пари тратит чрезмерные суммы или становится должником;

3) предоставляет в кредит товары или ценные бумаги и отчуждает или иным образом уступает их или производимую из этих товаров продукцию, значительно завышая их цену способом, противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики;

4) вводит в заблуждение относительно прав других лиц или признает фиктивные права;

5) не ведет торговые книги, хотя это является его законной обязанностью, или изменяет их таким образом, чтобы затруднить представление о своем имущественном положении;

6) умалчивает, скрывает, разрушает или повреждает торговые книги или иную документацию, хранение которой является обязанностью предпринимателя, если эта обязанность установлена торговым правом, до истечения срока хранения, установленного для лица, обязанного вести торговую книгу, и таким образом затрудняет представление о своем имущественном положении;

7) нарушая торговое право, составляет баланс таким образом, что затрудняет получение представления о своем имущественном положении; не составляет баланс своего имущества или не производит инвентаризацию в предписанные сроки;

8) ухудшает иным грубо противоречащим требованиям надлежащей хозяйственной практики способом свое имущественное положение или скрывает либо маскирует свои действительные хозяйственные отношения;

9) добивается своей имущественной несостоятельности или неплатежеспособности, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом. Уголовный кодекс ФРГ. - М., 2002. - С. 264.

Сравнивая регламентацию уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному закону России с ответственностью по УК ФРГ, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, в УК ФРГ нет строгого выделения понятий преднамеренного и фиктивного банкротства.

Во-вторых, в уголовном законе ФРГ субъектом преступления может быть любое физическое лицо либо представитель юридического лица.

В-третьих, уголовная ответственность по УК ФРГ мягче, чем ответственность по уголовному закону России. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // ''Юрист'',2005. - № 2.

2.2 Гражданско-правовая ответственность лиц виновных в доведении предприятия до банкротства

Гражданско-правовая ответственность как один из способов защиты гражданских прав направлена не только на охрану имущественной сферы потерпевшей стороны, но и предполагает соответствующее материальное (имущественное) воздействие на правонарушителя. Такое воздействие обеспеченное государственным принуждением предусматривает возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителя, которое связано с применением санкций. Причем таких санкций, которые влекут определенные лишения имущественного или личного характера.

В зависимости от характера распределения ответственности Закон о банкротстве выделяет:

- ответственность за правонарушения, совершенные при проведении процедур банкротства (см. пункт 1.2.-1.4. главы 1 настоящей работы);

- субсидиарную ответственность за доведение предприятия до банкротства;

Привлечение виновных в банкротстве лиц к гражданско-правовой ответственности часто является наиболее предпочтительной формой реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, так как позволяет, в случае удовлетворения иска, существенно увеличить конкурсную массу должника (пункт 9 ст. 10 Закона о банкротстве), из которой в дальнейшем происходит удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (ст. 2 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. - № 43. - Ст. 4190.

Так как именно руководитель, в первую очередь, узнает о неплатежеспособности предприятия, и от его оперативных действий зависит дальнейшая судьба не только должника, но и возможно его кредиторов, то Закон о банкротстве среди контролирующих должника лиц абсолютно справедливо выделяет руководителя в особую категорию.

Однако юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве - признаки банкротства). Поэтому руководитель, сознавая уровень своей повышенной ответственности, обязан приготовиться к различным вариантам дальнейшего развития событий, среди которых может быть и банкротство предприятия.

Так глава II Закона о банкротстве определяет меры предупреждения банкротства, среди которых выделяет санацию - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника.

Пункт 1 ст. 30 Закона о банкротстве указывает, что в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона о банкротстве, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.

Таким образом, руководитель, не исполняя данную обязанность, по не знанию либо осознанно, лишает контролирующих должника лиц принять меры направленные на восстановление платежеспособности, в связи с чем, должен нести повышенную ответственность в случае банкротства предприятия. Однако, как показывает практика (Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 № Ф09-9120/07-С4 по делу № А07-690/07-Г-ГИА, Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2005 по делу № А14-5278-2005/39/20б), несоблюдение требований предусмотренных, ст. 30 Закона о банкротстве не мешает руководителю исполнить обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.

Так руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (абзац 3 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (абзац 4 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (абзац 5 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве);

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве); Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. - № 43. - Ст. 4190.

Последний случай из вышеперечисленных наводит на некоторые размышления. Для внесения ясности следует объяснить, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве) - здесь вопросов нет.

Однако неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Т.е. при отсутствии денежных средств на предприятии и при этом задержке расчетов с кредиторами с учетом того, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункта 2 ст. 9 Закона о банкротстве), руководитель должника обязан сам подать в суд заявление о банкротстве. Иначе, в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве, он будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока.

При этом пункт 3 ст. 10 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Также существует ст. 197 УК РФ - фиктивное банкротство.

Возникает закономерный вопрос, что делать руководителю сельскохозяйственного предприятия при условии неплатежеспособности во время посевной в мае месяце, если он надеется на получение урожая только осенью?

В настоящий момент, какая либо судебная практики по данному вопросу мной не обнаружена, однако, полагаю, что в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве упоминание о неплатежеспособности является не только излишним, но и дает поводы для различных манипуляций недобросовестных лиц.

Кроме того, ст. 8 Закона о банкротстве предусматривает право на подачу заявления должника в арбитражный суд в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Однако, в остальных случаях предусмотренных абзацами 2-5 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд является действительно обоснованной. При этом, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. - 2005. - № 12.

Полагаю, что момент выявления данных обстоятельств определяется фактом подписания руководителем предприятия бухгалтерской отчетности (баланса), которая должна быть сдана в ИФНС России по истечении месяца со дня окончания отчетного периода, следовательно, возникновение соответствующих обстоятельств определяется окончанием отчетного периода. Например: если по окончанию первого квартала (31 марта) руководитель, подписывая баланс 29 апреля, узнает о том, что его обязательства превышают активы, то у него остается лишь один день для подачи заявления должника, по истечению которого в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве он несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникающим после 30 апреля.

Также необходимо отметить, что председатель ликвидационной комиссии фактически обладает статусом руководителя предприятия (имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности), при этом пункт 3 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

При этом, как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом следует учитывать, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в котором указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Данное требование Закона о банкротстве согласуется с п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. только в порядке банкротства.

Таким образом, невозможность ликвидируемого юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязывает должника подать заявление о признании его банкротом. При этом обязанность подачи такого заявления в случае принятия решения о ликвидации должника и до создания ликвидационной комиссии лежит на руководителе должника в силу п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а после создания ликвидационной комиссии обязанность подачи заявления должника о признании банкротом возлагается на ликвидационную комиссию в лице ее председателя либо ликвидатора в силу п. 2 ст. 224 Закона.

Говоря об ответственности руководителя должника необходимо отметить, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ был введен в действие пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ ''О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' // СЗ РФ. - 2009. - № 18 (1 ч.). - Ст. 2153.

Как правильно отметил в одном из интервью Цыганков С.Н. (начальник отдела корпоративного законодательства Департамента корпоративного управления Минэкономразвития РФ) во многих делах о банкротстве арбитражные управляющие, приходя в организацию, не находят учетных документов, по которым можно было бы достоверно судить о предыдущей хозяйственной деятельности должника. Эти документы в то же время являются основными доказательствами, в том числе по судебным разбирательствам о недействительности сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, то есть по делам, связанным с выводом активов.

Бывает еще хуже. В одном из своих Постановлений Федеральный арбитражный суд отметил, что только бухгалтерские документы и служат допустимыми доказательствами в случае оспаривания сделок должника, признав свидетельские показания недопустимыми.

Говоря о разграничении убытков и субсидиарной ответственности, следует отметить, что доказать наличие убытков в случаях, предусмотренных в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не просто сложно, а невозможно. Здесь нет юридически значимой причинной связи между неисполнением должником обязательства и уничтожением бухгалтерских документов его руководителем.

Какое же обоснование в данном случае может быть у субсидиарной ответственности руководителя по долгам его работодателя?

- Полагаю, что утрата или искажение торговых книг свидетельствует об исчезновении важного свойства юридического лица - его имущественной обособленности. Где провести разделительную черту между юридическим лицом и связанными с ним лицами в отсутствие документов бухгалтерского учета? А в случае банкротства совершение сомнительных сделок по отчуждению имущества - обычное дело. Нарушение фундаментальной для руководителя организации обязанности по ведению и хранению торговых книг, безусловно, должно влечь его ответственность по долгам организации. А совместную или дополнительную с должником - это уже вопрос правовой политики.

Например, ст. 653-5 Французского торгового кодекса устанавливает субсидиарную ответственность членов правления в случае нарушения обязанности по ведению и хранению торговых книг, а в ст. 248 Гражданского кодекса Нидерландов вводится и вовсе солидарная ответственность руководителя. За здоровье должника и в защиту кредитора // "ЭЖ-Юрист", 2009. - № 23.

Действительно, как показала практика, к примеру, отсутствие кассовых документов (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, первичные кассовые документы) существенно осложняет процедуру взыскания долгов с бывших работников предприятия. Так бывший руководитель в суде общей юрисдикции, ссылаясь на показания третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, устно доказывает то, что денежные средства сдавались им в кассу предприятия, как полученные под авансовый отчет. Установлено, что только руководитель имел возможность заполнять платежные поручения. При этом суд не принимает во внимание то, что денежные средства перечислялись этим руководителем с расчетного счета предприятия в свой адрес, несколькими платежами, где в качестве оснований перечисления денежных средств он сам указал договор займа (договор у арбитражного управляющего отсутствует).

Как было отмечено ранее, Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ обратной силы не имеет за некоторым исключением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что является в некотором роде амнистией для недобросовестных руководителей, привлекаемых к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве возбужденным до вступления в силу данного закона. Поэтому новелла, предусмотренная пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на данном этапе характеризуется как предупредительная.

Следует отметить, что среди действий, совершаемых руководителем приводящих к банкротству предприятия, наиболее часто в практике арбитражных судов встречается принятие решения о заключении от имени должника убыточных сделок. Например, в Московском округе арбитражными судами принято несколько судебных актов, оставленных в силе ВАС РФ, о привлечении к ответственности руководителей коммерческих банков за совершение сделок по приобретению неликвидных векселей и иных сделок, направленных на вывод активов банка и замену их активами более низкого качества, в частности путем уступки прав требования, предоставления необеспеченных кредитов и т.д. (Определения ВАС РФ от 24.07.2008 № 16507/06; от 18.09.2008 № 11090/08; от 23.05.2007 и 30.05.2007 № КГ-А40/4379-07-2,3.)

Реже встречаются случаи привлечения к ответственности учредителя, дававшего юридическому лицу обязательные указания. Так, в одном из подобных дел суд привлек к субсидиарной ответственности единственного участника ООО, который одобрил невыгодные для общества сделки по отчуждению имущества и расторжению договоров аренды, что в конечном итоге повлекло за собой банкротство ООО. На основании оценки представленных по этому делу доказательств (договора о хозяйственно-правовых взаимоотношениях между участником и дочерним ООО, приказов и распоряжений участника, регулирующих вопросы внутренней финансово-хозяйственной деятельности общества, документов об одобрении участником решений ООО, служебных записок, адресованных обществом своему участнику, и т.д.) суд установил, что ответчик (помимо влияния по признакам преобладающего участия в уставном капитале) имел возможность фактически определять действия ООО и контролировать их. (Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 № Ф09-8094/06-С4.)

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица (к которым относится и руководитель) солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. - № 43. - Ст. 4190.

Данная норма соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. (Определение ВАС РФ от 27.01.2010 № ВАС-178/10 по делу № А14-2091/2009-7/16).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) дочернего хозяйственного общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Причинно-следственную связь как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец, опираясь на теорию данного института в юридической науке.

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика (субъекта субсидиарной ответственности) и несостоятельностью должника, как правило, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего. Судом оценивается факт уменьшения имущества юридического лица в результате действий ответчика, определяется ликвидность активов и платежеспособность до и после совершения действий ответчиком, а также исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика или к банкротству привели какие-либо иные причины. (Определение ВАС РФ от 09.10.2008 № 11498/08; Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 № КГ-А40/1967-08.)

Однако доказать причинно-следственную связь в арбитражном процессе удается далеко не всегда. Для решения этого вопроса суды, как правило, исследуют финансовое состояние должника до совершения ответчиком оспариваемых действий. Например, в арбитражной практике не признается причинная связь между действиями ответчика по отчуждению имущества и банкротством, если имелись объективные предпосылки к началу процедуры банкротства до момента реализации спорного имущества (Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2008 № А48-7257/05-20б.), а также если предприятие являлось убыточным до момента изъятия спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий (Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 № А64-4577/05-15.ВАС РФ) в одном из Определений отказал в привлечении учредителя к ответственности, указав, что на банкротство повлияла убыточность работы предприятия, образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, размер ответственности субсидиарного должника не должен превышать размер ответственности основного должника перед кредиторами. В связи с этим размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Данное правило справедливо для идеальной ситуации, т.е. для случаев, когда у должника отсутствует задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. по платежам, сохраняющим статус текущих платежей во всех процедурах банкротства. Такие текущие обязательства в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, а поэтому предусмотренное Законом погашение указанных текущих обязательств уменьшает размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, которые могут быть использованы для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и соответственно увеличивает размер ответственности лиц, на которых в силу закона может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 11 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. - "Статут", 2010.

Однако пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве дополнительно определяет, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. - № 43. - Ст. 4190.

Полагаю, данная норма связана именно с тем, что вред, причиненный действиями контролирующего должника лица, может быть меньше стоимости сформировавшихся текущих расходов.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' // СЗ РФ.-2002. - № 43. - Ст. 4190.

Введение законодателем в действие данных норм свидетельствует об уровне их значимости, так как возможность отложение рассмотрения указанного вопроса в ряде случаев будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем при определении необходимости отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в связи с предъявлением названного иска следует учитывать срок рассмотрения иска и сумму, которая может быть взыскана реально с ответчика (ответчиков), поскольку каждый день конкурсного производства влечет расходы, которые в силу закона относятся к текущим платежам.

Также необходимо иметь в виду то, что привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возможно лишь в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей.

Так как Закон о банкротстве определяет сумму, подлежащую к взысканию исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, процедуре привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отведена роль завершающего этапа конкурсного производства, так как определить сумму непогашенных обязательств до окончания реализации имущества не представляется возможным.

Наряду с этим в судебной практике признается право кредиторов на соответствующий иск, исходя из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ. Однако для них установлен особый порядок. Согласно позиции ВАС РФ, отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. - 2005. - № 12.

В свою очередь, кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства, при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее (Определения ВАС РФ от 15.07.2008 № 7690/08; от 05.07.2007 № 8048/07.)

Следует отметить, что такие иски кредиторов встречаются в практике арбитражных судов довольно редко.

2.3 Административная ответственность

КоАП РФ содержит три статьи, предусматривающих административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статья 14.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство. При этом диспозиция данной статьи совпадает с диспозицией статей 196, 197 УК РФ. Так как элементы состава данных правонарушений были разобраны выше, то подробно останавливаться на них не будем. Единственное отличие заключается в последствиях. Санкции, предусмотренные ст. 14.12 КоАП РФ применяются, в случае если действия виновных лиц не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. крупного ущерба превышающего 250 000 рублей.

Санкция за фиктивное банкротство:

- наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или

- дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Санкция за преднамеренное банкротство:

- наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или

- дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 1.

Статья 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве. Санкции, предусмотренные ст. 14.13 КоАП РФ также как и санкции ст. 14.12 КоАП РФ применяются, в случае если действия виновных лиц не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ст. 14.13 КоАП РФ включает в себя некоторые особенности не нашедшие своего отражения в смежной 195 статье УК РФ.

Так часть 2 ст. 14.13 КоАП РФ изложен следующим образом:

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Здесь КоАП РФ в отличие от ст. 195 УК РФ помимо должностных лиц предприятия должника в качестве дополнительного субъекта выделяет должностных лиц кредитора. При этом субъективная сторона характеризуется прямым умыслом данных лиц.

Кроме того, часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отличие от ст. 195 УК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектами административного правонарушения являются арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона характеризуется - вне зависимости от степени вины.

Санкция:

- административный штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или

- дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, уполномочены составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль над деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

По правилам подсудности, установленным ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, т.е. по месту регистрации арбитражного управляющего.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в любом случае образует состав административного правонарушения.