Ответственность при банкротстве

Необходимо отметить, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что выражено в Постановлении от 27.09.2005г. № 7460/05.

Следует отметить, что часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ является наиболее часто применяемой при банкротстве предприятия. Арбитражный управляющий является своего рода ''буфером'' между должником и кредиторами, поэтому его действия часто подвергаются необоснованной критике с той либо иной стороны.

Так постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу № А45-177/2010 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего И. к административной ответственности отказано, так как неисполнение обязанности по разработке плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов обусловлены объективными причинами, не зависящими от воли управляющего, поскольку при неоднократных попытках получения документации должника от бывшего арбитражного управляющего должника Р., попытках пройти на территорию ЗАО ''ШПЗ'', управляющему сделать этого не удалось по причинам уклонения Р. от передачи документации должника, а также в связи с тем, что ни внешний управляющий, ни созданная им комиссия для составления инвентаризации имущества должника не пропускается на территорию ЗАО "ШПЗ". Данные обстоятельства подтверждаются актом от 23.10.2009, актом от 11.01.2010, жалобой, направленной в адрес прокуратуры Советского района г. Новосибирска, письмом, направленным в адрес ГУВД по Алтайскому краю.

Кроме того, само законодательство о несостоятельности очень объемное, и подробно регламентируется не только Законом о банкротстве, но и множеством подзаконных актов, при этом постоянно меняется правоприменительная практика, что также осложняет деятельность арбитражного управляющего. Поэтому при осуществлении его деятельности неизбежны различные недочеты и ошибки.

Наиболее распространенными жалобами на действия арбитражных управляющих являются затягивание процедур банкротства, нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, недочеты при проведении финансового анализа. Работа по удовлетворению требований кредиторов и по ведению конкурсного производства не ведется или ведется ненадлежащим образом.

При этом, как показывает судебная практика, большая часть рассматриваемых жалоб остается без удовлетворения, либо удовлетворяется малозначительно и формально.

Так постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А27-17659/2009 признано малозначительным административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, выразившееся в проведении собраний кредиторов с нарушением периодичности, которое не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Однако данный факт не исключает и наличие действительно обоснованные претензии к деятельности арбитражных управляющих.

Так постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2009 № Ф03-5479/2009 по делу № А73-7954/2009 оставлено без изменения решение от 07.07.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7954/2009 о привлечен к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей на арбитражного управляющего за не проведение первого собрания кредиторов и не опубликование сведений о введении процедуры наблюдения на предприятии-должнике.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу № А46-11445/2009 оставлено без изменения решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11445/2009 о привлечен к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 5000 рублей на арбитражного управляющего за непредставление отчетов о своей деятельности и информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

При этом как указано в определение ВАС РФ от 26.08.2009 № ВАС-11157/09 совершение повторного однородного административного правонарушения (если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ) является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, и влечет дисквалификацию виновного лица.

Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отличие от ст. 195 УК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектами данного административного правонарушения являются руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется - вне зависимости от степени вины.

Санкция:

- административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или

- дисквалификация на срок от шести месяцев до двух лет.

Статья 14.14 КоАП РФ применяется при воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации и излагается следующим образом:

Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. Лицо осознает, что воспрепятствует деятельности временной администрации и желает этого.

Субъектом правонарушения является должностное лицо кредитной организации - ее руководитель, а так же иные лица, осуществляющие деятельность от имени юридического лица без доверенности.

При этом объективная сторона состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 КоАП. В результате за одно и то же деяние, выразившееся в воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, установлена двойная административная ответственность - в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 и на основании ст. 14.14 КоАП РФ. В то же время согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с чем, после внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ в ст. 14.13 КоАП изменений, в результате которых в последней редакции статьи появилась ч. 4, отпала необходимость в существовании ст. 14.14 КоАП РФ, так как постановления административного органа могут быть обжалованы как незаконные, а именно как вынесенные в результате квалификации сходных составов по неправильному основанию. В результате значительной части подобных спекулятивно-правовых обжалований истекает срок давности привлечения к административной ответственности, и правонарушитель остается безнаказанным. Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности // "Юрист", 2006. - № 11.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Итак, составы, устанавливающие ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в административном праве действительно необходимы. Однако следует увеличить меру ответственности за совершение данных правонарушений. Так как УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершенное деяние только в случае причинения крупного ущерба в сумме превышающей 250 000 рублей, то недобросовестное лицо легко может выводить активы на 249 000 рублей, рискуя потерять максимум 10 000 рублей. При этом данные обстоятельства требуется еще доказать, а такая мера ответственности как дисквалификация является эффективной, по моему мнению, только в отношении лиц профессионально специализирующихся в своей деятельности т.е. арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Заключение

Исследование, проведенное в работе, позволяет сделать ряд выводов.

Неизбежное в условиях формирования рыночной экономики реформирование предприятий предполагает создание в обществе законодательных предпосылок для развития эффективных взаимоотношений между предприятиями-заемщиками и заимодавцами, должниками и кредиторами. Одна из таких предпосылок - наличие законодательства о банкротстве, реализация которого должна способствовать предупреждению случаев банкротства, оздоровлению всей системы финансовых взаимоотношений между предпринимателями, а в случае признания должника банкротом - сведению к минимуму отрицательных последствий банкротства для обеих сторон, осуществлению всех необходимых процедур в цивилизованной форме.

Высокая степень общественной опасности деяний, обусловленных часто корыстными мотивами осуществления банкротства, потребовала от государства совершенствования законодательства о несостоятельности. При этом на арбитражного управляющего возлагается не только задача соблюдения законности при проведении непосредственно процедур банкротства, но и выявление обстоятельств, повлекших несостоятельность должника.

В нашей стране процедура банкротства нередко используется для избавления от нежелательных долгов, что приводит зачастую к оставлению безнаказанными лиц, которые своими решениями умышленно способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

Зачастую перед собственником бизнеса встает выбор - отдавать долги или выводить денежные средства и имущество, в последующем банкротя юридическое лицо, на котором находились активы.

Поэтому только дальнейшее развитие института ответственности, подкрепленное силой государственного принуждения, может повлиять на принятие единственно правильного решения в критической для должника и его кредиторов ситуации.

Для этого законодатель должен не только ужесточать меры ответственности в отношении лиц, виновных в банкротстве предприятия, но и создать действенный и понятный механизм ее правоприменения.

Более того, на мой взгляд было бы целесообразно внести в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнение, четко регламентирующее и определяющее размер солидарной и субсидиарной ответственности, в виде уплаты конкретной денежной суммы - штрафа.

В данной работе были рассмотрены три основных вида ответственности:

- гражданско-правовая ответственность

- административная ответственность

- уголовная ответственность

При этом, по мнению большинства практикующих специалистов, привлечение к гражданско-правовой ответственности является наиболее соответствующей основной цели банкротства предприятия - удовлетворению требований кредиторов должника по денежным обязательствам, а также исполнению обязанности по уплате обязательных платежей.

юридический банкротство арбитражный несостоятельность

Список использованных источников и литературы

1. Законодательство и официальные документы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. От 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ ''О несостоятельности (банкротстве)'' СЗ РФ. 2002 № 43. Ст. 4190.

5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ ''Об информации, информационных технологиях и о защите информации'' СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). ст. 3448.

6. Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ ''О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" СЗ РФ. 2009 № 1.ст. 4.

7. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ ''О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации'' СЗ РФ. 2009. № 18 (1 ч.) Ст. 2153.

8. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 ''Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа'' СЗ РФ. 2003. № 26 ст. 2664.

9. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 ''Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства'' СЗ РФ 2004. № 52 (часть 2)ст. 5519.

10. Уголовный кодекс Испании М., 1998. С. 83.

11. Уголовный кодекс ФРГ М., 2002 С. 264.

12. Уголовный кодекс Франции. М., 2002 С. 126.

2. Специальная литература

13. Банкротство. Вопросы правового регулирования. М., 2007 С. 37.

14. Бизнес-план по расписанию ''Российская газета'', 2009г. № 4888.

15. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. М., 2007 С. 284.

16. Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности "Юрист", 2006№ 11.

17. Журавлев С.Ю., Муратов Д.А. Расследование криминальных банкротств. М., 2006 С. 24.

18. За здоровье должника и в защиту кредитора "ЭЖ-Юрист", 2009. № 23.

19. Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство ''Юрист'', 2005 № 2.

20. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ).''Волтерс Клувер'', 2006.

21. Теория государства и права: Учебник. Под ред. А.В. Мелехина. ''Маркет ДС'', 2007.

22. Новые возможности кредиторов по оспариванию сделок и взысканию долгов при банкротстве ''Горячая линия бухгалтера'', 2009. № 21-22.

23. Новоселовой Л.А., Рожковой М.А. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ''Статут'', 2010. выпуск 11.

24. Пестриков В.Н. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) и руководителей должника при банкротстве ''Корпоративный юрист'', 2009 №4.

25. Новые изменения в законодательстве о банкротстве ''Право и экономика'', 2009 № 11.

26. Седов О.В. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью и банкротством "Безопасность бизнеса", 2009 № 4.

27. Туров Д.А.Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве ''Общество и право'', 2008. № 2.

28. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве) ''Волтерс Клувер'', 2006.

29. Яни П.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством ''Законодательство'', 2007 № 8.

3. Материалы юридической практики

30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П ''О проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" СЗ РФ. 2002. № 31. ст. 3161.

31. Постановление КС РФ от 19.12.2005 № 12-П "О проверке конституционности абз. 8 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

32. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 ''О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 10.

33. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.

34. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" Вестник ВАС РФ. 2005 № 10.

35. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не опубликован.

36. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 11 Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. "Статут", 2010.

Размещено на Allbest.ru