Договор займа (понятие, виды, элементы)

Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это существует в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства Кмить С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд.юри.наук. - М., 2004..

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа. Следовательно, ст. 811 Кодекса устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврата займа) в форме процентов годовых (ст. 395), исчисляемых в процентах к основной сумме долга, которые не являются неустойкой. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа. Начисление производится на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными средствами).

Предложенный подход к определению природы процентов годовых логически приводит к ряду общих выводов, имеющих важное практическое значение.

Во-первых, во всех случаях, когда ГК применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношении ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК.

Во-вторых, нормы ГК, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК или в порядке и размере, ею установленными, впрочем, как и нормы, помещенные в текст самой ст. 395 ГК, должны расцениваться как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, специфика которой, ее отличие от других форм ответственности (неустойка, убытки) заключается лишь в особенностях предмета денежного обязательства, что, в свою очередь, предопределяет особенности применения условий такой ответственности, в частности, невозможность применения содержащихся в ст. 401 ГК норм, предусматривающих основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В-третьих, признание процентов годовых, установленных ст. 395 ГК, самостоятельной формой ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных или договорных неустоек. Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст. 395 ГК правила о зачетном характере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогичного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки.

Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо норм, определяющих соотношение процентов годовых и неустойки, можно объяснить только тем, что законодатель вовсе не имел в виду при наличии самостоятельной ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться наряду с процентами также неустойка. Кроме того, такой подход соответствует также принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков, действие данного принципа проявляется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование института договора займа позволяет сделать ряд выводов.

1. В цивилистической литературе советского периода исследователями неоднократно ставилась под сомнение необходимость существования самостоятельной группы норм, регулирующих отношения связанные с договором займа. В настоящее же время положение изменилось, и законоположения, посвященные договору займа, выделены в отдельный параграф. Этим обусловлена постановка вопроса об определении места договора займа в системе гражданско-правовых договоров. Проведенный анализ показал, что договор займа и кредитный договор - два самостоятельных института, близость которых обусловлена тем, что оба эти договора оформляют денежное обязательство.

2. Одним из признаков договора займа, определяющих его юридическую характеристику, является абсолютная возмездность, в которой проявляется общая презумпция возмездности гражданско-правовых договоров. Абсолютность означает: во-первых, что заемщик вправе требовать уплаты процентов по договору займа даже в случае, когда они не были предусмотрены договором в размере, установленном в п.2 ст.809 ГК РФ; во-вторых, безвозмездность договора займа должна быть прямо установлена соглашением сторон или соответствующим указанием закона. Это положение современного гражданского законодательства России принципиально отличается от законоположений дореволюционного и советского законодательства, где уплата процентов не предполагалась либо прямо воспрещалась.

3. Ряд дискуссионных вопросов существует в отношении предмета договора займа. Один из них состоит в том, какие именно деньги могут выступать в качестве предмета - наличные и (или) безналичные. Принимая во внимание, что в п.1 ст.807 ГК РФ предусматривается передача денег в собственность заемщика, следует сделать вывод: легальная дефиниция договора займа не позволяет рассматривать денежные средства, предоставляемые в безналичном порядке в качестве предмета, поскольку права собственности у заемщика на них возникнуть не может. И, следовательно, предметом договора займа могут являться лишь наличные деньги.

Думается, что подобное сужение предмета данного договора ущемляет интересы организаций, как участников заемного правоотношения. Поскольку в случае, когда договор займа заключается юридическим лицами, расчеты между которыми, по общему правилу, производятся в безналичном порядке (п.2 ст.861 ГК РФ), деньги в их вещественной (наличной) форме не передаются. Заемщик, на счет которого в соответствии с договором перечислены заемные средства, фактически получает от займодавца право требования. Учитывая это, правомерным будет сказать, что у заемщика возникает не право собственности, а только возможность распоряжения безналичными денежными средствами.

Соответственно, следует признать, что предметом договора займа могут быть как наличные деньги, так и безналичные денежные средства. Учитывая, что буквальное толкование п.1 ст.807 ГК РФ позволяет говорить о том, что в качестве предмета выступают деньги, как вещественная категория, то указанную норму следовало бы дополнить с учетом того, что предметом договора займа могут быть не только деньги, но и имущественные права.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 ( ред. от 08.12.2008) // СПС «Консультант Плюс».

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // СПС «Консультант Плюс».

Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О сельскохозяйственной кооперации» // СПС «Консультант Плюс».

Указ Президента РФ от 07.07.1994 № 1473 «О программе «Становление и развитие частного права в России» // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1191.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2008 № Ф09-741/08-С5 по делу № А60-17030/2007-С2 // СПС «Консультант Плюс»

2. Основная литература

Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: Учебник. В 3 томах. Том 2. Часть 2. - М., 2010.

Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., 1999.

Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2003.

Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010.

3. Дополнительная литература

Абдуллаев М.К. Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования : Дис. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2006.

Гришин Д.А. Неустойка: вопросы теории и практики: Дис. … канд.юрид.наук. - М., 2004.

Кмить С.А. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд.юри.наук. - М., 2004.

Размещено на Allbest.ru