Ответственность за убийство по Русской правде. Порядок наследования имущества в царской России

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»

(ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова»)

Факультет Экономика, право и гуманитарные науки

Кафедра Гражданское право и правовое регулирование экономических отношений в промышленности

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по учебной дисциплине

«История Отечества Государства и Права»

Выполнила:

студентка 2 курса

Паранина Алина Денисовна

Проверил:

преподаватель:

доц.каф.гос.права

Мельников С.Л.

Ижевск 2014

Задача №1

В декабре 1019 года в Новгороде во время ссоры варяжский наемник Эрик зарубил княжеского советника купца из Гамбурга Ганса Манера. Затем убийца скрылся из города, захватив коня и парчовую шубу убитого. Весной 1020 года земляки Манера схватили Эрика на Ладоге, откуда он пробирался в Норвегию. Преступника доставили в княжеский суд, где обвинителем выступил зять убитого (единственный близкий родственник). Каким будет решение суда?

Решение задачи:

Для решения задачи необходимо руководствоваться Русской правдой, ст 1. краткой редакции: «Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или сын брата, или сын сестры; если не будет никто мстить, то 40 гривен за убитого. Если убитый - русин, или гридин, или купец, или ябедник, или мечник, или же изгой, или Словенин, то 40 гривен уплатить за него». Но при этом в условии задачи упоминается, что Ганс Манер был княжеским советником, а значит приравнен к категории огнищан, (привилегированное сословие в Новгороде, «княжий человек»). Значит согласно статье 18: «Если убьют огнищанина умышленно, то убийце платить за него 80 гривен, а люди не платят; а за княжеского подъездного 80 гривен.» Кроме того наемник Эрик забрал коня и шубу убитого, значит должен вернуть их родственникам и выплатить виру. Суд вынесет следующее решение: зять убитого должен получить с убийцы виру в размере 80 гривен, а также виру в размере 6 гривен за коня и шубу (по 3 гривны за каждую).

Задача № 2

Андрей взял у боярина Бориса Гладкого в долг 12 рублей сроком на 3 года под 40 % годовых. Через год, разбогатев на удачных торговых сделках, он предложил Борису Гладкому погасить долг с теми процентами, что "наросли" к этому времени. Боярин однако потребовал вернуть проценты за все три года, мотивируя это тем, что договор заключен именно на этот срок, и он, боярин, уже заключил иной договор, рассчитывая на эти деньги. Андрей обратился в суд. Как будет решено дело в суде на основании Псковской Судной Грамоты?

Решение: Согласно статье 74 Псковской Судной Грамоты: «Если кто-нибудь потребует со своего должника уплаты долга до истечения срока займа, то он лишается права взыскания процентов. Если же должник возвратит кредитору долг до истечения срока, то проценты взимаются по расчету времени». В статье написано, что возращение долга возможно в любой момент времени (в пределах времени установленного ссудным договором), с выплатой процентов пропорционально времени прошедшему с момента заключения сделки.

Таким образом, суд вынесет следующее решение: Андрей может погасить свой долг с теми процентами, что «наросли» к моменту возращения долга.

Задача №3

Сын боярский, Александр Заяц, очень нуждался в рабочей силе. Сговорившись с судебным приставом, он приобрел у него 6 колодников из тюрьмы. Пристав согласился на это, считая, что все колодники - осужденные за воровство нищие все равно будут проданы в рабство истцам. Наместник, узнав об этом, приказал вернуть всех колодников обратно, считая, что пристав превысил свои полномочия. Правомерно ли требование наместника, если дело разбиралось на основе норм Судебника 1497 года?

Решение: Для решения этой задачи необходимо руководствоваться статьёй 35 Судебника 1497 года. Статья 35: «Если у какого-либо недельщика (пристава) сидят (под арестом) воры, то ему (приставу) воров на поруку без доклада не отдавать и не продавать ему воров (истцам в рабство)». В статье прямо указанно, что приставу запрещено совершать какие-либо действия над колодниками без ведома вышестоящего начальства, в данном случае наместника.

Суд вынесет следующее решение: пристав превысил свои полномочия, колодников необходимо вернуть обратно.

Задача №4

В 1657 году крестьянка Улита, бежав от своего господина князя Львова вышла замуж за кузнеца Михаила -крепостного человека боярина Бутурлина. "Молодые" поставили дом и кузницу на рязанской вотчине Бутурлина и обзавелись хозяйством, когда через шесть лет были обнаружены приказчиком Львова. Князь Львов потребовал передать ему все семейство Улиты и Михаила со всем их имуществом. Правомерны ли требования князя Львова и каким будет решение суда?

Решение: Для решения вопроса по этому судебному делу необходимо руководствоваться Соборное Уложение 1649 г., глава XI Суд о крестьянах, статья 12. «А будет у кого с сего же государева указу из вотчины или ис поместья збежит крестьянъская дочь девка, и сбежав выйдет замуж за чьего кабалнаго человека, или за крестьянина, или кто у кого с сего государева указу крестьянскую дочь девку подговорит, и подговоря выдаст за своего кабальнаго человека, или за крестьянина или за бобыля, и тот, из за кого она збежит, учнет об ней бити челом государю, и по суду и по сыску сыщется про то допряма, что та девка збежала, или подговорена, и ее тому, из за кого она выбежит, отдати и с мужем ея и з детьми, которых она детей с тем мужем приживет, а животов мужа ее с нею не отдавати». Из статьи понятно, что сбежавшая крестьянка, ее муж и их возможные дети должны перейти во владение ее прежнего господина. Имущество совместно нажитое этой семьёй к прежнему владельцу не переходит.

Суд вынесет решение о том чтобы: выдать крестьянку Улиту с ее мужем (а в случае если есть дети, то и их) князю Львову, при этом оставить все их имущество во владении боярина Бутурлина.

Задача №5

наказание убийство долг наследование

В августе 1717 года умер тульский помещик Триворов. Он оставил завещание, в котором делил имение между своими двумя сыновьями. Одному отходило село Каменское, а второму деревни - Нееловка и Зяблово. Старший наследник обжаловал завещание в Сенат, полагая, себя ущемленным отцом и указывая на то, что младший брат (13 лет) находится на его содержании. Как решиться спор в Сенате? На каком основании?

Решение: для решения задачи по этому судебному делу нужно руководствоваться законом Петра I «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» - нормативно-правовой акт, изданный в эпоху правления Петра I. Обнародование Указа датируется 23 марта 1714 года.

Размещено на Allbest.ru