Имущественные брачно-семейные отношения

Имущественные отношения супругов могут существовать в рамках крестьянского хозяйства. Регламентация деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе осуществление им права собственности, регламентируются ГК и Законом Республики Казахстан «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Закона крестьянским (фермерским) хозяйством признается семейно-трудовое объединение лиц, в котором осуществление индивидуального предпринимательства неразрывно связано с использованием земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, а также с переработкой и сбытом этой продукции.

Режим собственности в крестьянском хозяйстве отличается по его субъектам в том, что собственность крестьянского (фермерского) хозяйства подчиняется законному режиму. Кроме того, отличие состоит в порядке распоряжения имуществом, в перечне и назначении объектов, которые составляют общую собственность крестьянского (фермерского) хозяйства, правилах раздела имущества. Если, например, супруги, заключив брачный договор, создадут крестьянское хозяйство и не изменят режим собственности, то наряду с договорным режимом права собственности супругов будет существовать режим общей совместной собственности крестьянского хозяйства [108].

Сказанное может касаться отношений собственности на приватизированное жилище.

2. Обязательственные брачно-семейные отношения

брачный семейный собственность дети

Супруги и другие члены семьи могут заключать между собой любые договоры, которые не запрещены законом в отношении общего и раздельного имущества. Это могут быть обычные гражданско-правовые договоры (купля-продажа, мена, дарение и т.д.). При их заключении законодательство не учитывает особенности правового положения участников семейно-правовых отношений.

Существует мнение, что в таких случаях на совершаемые сделки распространяются общие правила, которые в равной степени действуют и в отношении любых других лиц, заключающих сделку [150, с. 27]. Речь идет о договорах, которые супруги могут заключать как между собой (дарение имущества мужу или жене), так и с третьими лицами (продажа принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности имущества другому лицу). Мы считаем, что, несмотря на наличие общей правовой регуляции, особенности субъектного ряда и сферы применения данных договоров обусловливают также некоторую специфичность самих заключаемых договоров.

Супруги и иные члены семьи могут заключать договоры, для которых наличие статуса участника семейно-правовых отношений является необходимым. Эти договоры предусмотрены семейным законодательством. В то же время в эту группу могут быть включены и сделки, предусмотренные нормами ГК, например, договор пожизненного содержания с иждивением, в котором получателями ренты могут являться оба супруга [150, с. 27].

Следует учесть, что в регламентации имущественных семейно-правовых отношений семейное законодательство больше придерживается диспозитивного регулирования. Это, естественно, не распространяется на алиментные обязательства (в первую очередь с участием родителей и детей, где родители выступают в качестве плательщиков алиментов).

В семейном праве существуют договоры, прямо предусмотренные нормами семейного законодательства. Кроме того, возможно заключение при регулировании семейно-правовых отношений таких договоров, которые непосредственно законодательством не предусмотрены, но не нарушают его императивных норм. Как уже отмечалось ранее, то, что семейное право является подотраслью гражданского права, позволяет применить нормы гражданского законодательства, регламентирующего обязательственные и договорные отношения как к договорам прямо предусмотренным нормами семейного законодательства, так и к договорам, не предусмотренным нормами семейного законодательства.

И.В. Жилинкова предлагает следующую классификацию договоров в семейном праве. Это, по ее мнению, имущественные договоры супругов, которые нашли свое непосредственное закрепление в гражданском и семейном законодательстве:

1) договоры супругов относительно их имущества;

2) договоры супругов о предоставлении взаимного содержания;

3) договоры о содержании детей [150, с. 28].

Когда речь идет о договорах супругов относительно их имущества, нарушается одно из традиционных представлений гражданского права о том, что договор является формой обязательственного правоотношения. В свою очередь отличительной особенностью обязательственного правоотношения является то, что в нем права кредитора реализуются за счет действий обязанной стороны-должника. Это правило вряд ли может быть нарушено в семейном праве, которое не обладает самостоятельными наработками применительно к базовым положениям обязательства и договора. Семейное право лишь корректирует указанные конструкции с учетом потребностей регулирования имущественных семейно-правовых отношений.

Указанный автор отмечает, что «критерием приведенной выше классификации является способ удовлетворения интересов управомоченного лица. Если интерес супруга (супругов) удовлетворяется за счет полезных свойств той или иной вещи, то можно говорить о группе договоров, которые заключаются относительно имущества супругов. Если интерес удовлетворяется за счет действий обязанной стороны -- о договорах, возникающих по поводу содержания супругов» [150, с. 28].

Не совсем верна, на наш взгляд, трактовка договоров, в которых определяются вопросы, связанные с удовлетворением имущественных интересов детей в семье, поскольку они также рассматриваются как договоры между супругами.

Норма ст. 143 ЗоБС Республики Казахстан в этой связи решает вопросы, связанные со взысканием алиментов, верно. Согласно ей, соглашение об уплате алиментов (размер, условия и порядок выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. При недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

В связи со сказанным можно признать удачным определение, данное М.В. Антокольской. По ее мнению, алиментные обязательства - есть правоотношения, возникающие на основании предусмотренных в законе юридических фактов, в силу которых одни члены семьи обязаны предоставлять содержание другим ее членам, а последние вправе требовать этого содержания [18, с. 230].

Отметим несовершенство норм статьи 148 ЗоБС Республики Казахстан. Ее формулировки не позволяют учитывать того, что алименты в первую очередь - это платежи, направляемые на текущее содержание ребенка. Алименты предназначены для удовлетворения потребностей ребенка в продуктах питания, одежде, принадлежностей, необходимых для его обучения в школе. Поэтому допущение взамен уплаты денег предоставления любого имущества (вещей) либо уплата алиментов путем оказания услуг, выполнения работ будет недопустимым. Не случайно п.1 статьи 370 ГК Республики Казахстан не допускает зачет иных обязательств с обязательством об уплате алиментов [30].

В семейном праве Республики Казахстан непосредственно предусмотрены лишь два вида договоров между супругами, касающиеся их общей собственности. Во-первых, это соглашение о разделе общего имущества, а также брачный договор, заключение и иные аспекты которого регламентируются ст.ст. 38-42 ЗОБС РК.

В то же время к договорам относительно имущества супругов могут быть отнесены также:

-- договор об отчуждении одним из супругов в пользу другого супруга своей доли в праве общей собственности супругов без выдела этой доли;

-- договор об определении порядка пользования имуществом;

-- договор о выделе доли одного из супругов из состава всего имущества супругов [150, с. 28].

Общность имущества предполагает определенную координацию действий супругов, в этих целях и заключаются договоры об определении правового режима супружеского имущества. Как уже отмечено, договоры, заключаемые относительно имущества супругов, направлены на его раздел, передачу от одного супруга к другому либо определение порядка пользования имуществом.

На наш взгляд, не противоречит императивным нормам семейного законодательства и заключение договоров об объединении раздельного имущества супругов в общую собственность, совместную либо долевую. В частности, это может диктоваться объективными причинами. Например, супруги создают крестьянское хозяйство и признают режим общей совместной собственности либо общей долевой собственности членов крестьянского хозяйства (п. 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») [108].

Договор об отчуждении одним из супругов в пользу другого супруга своей доли в праве общей собственности супругов без выдела этой доли может быть включен в группу супружеских договоров лишь условно.

В данном случае скорее предусмотрен не самостоятельный договор, а механизм совершения сделок с имуществом супругов.

Применяются общие правила раздела имущества. Супруги могут определить свои доли в праве собственности на имущество, то есть трансформировать общую совместную собственность в общую долевую собственность. Затем один из них может передать долю другому, совершив любое непротивоправное действие. Правда некоторое непонимание вызывает совершение супругами между собой возмездных сделок в ситуации, когда раздельность их имущества не определена по принципу брачным договором. При продаже доли будет применяться общее правило о совместно нажитом имуществе - ст. 32 ЗоБС Республики Казахстан, нормы которой не знают исключения применительно к заключению возмездных сделок между самими супругами.

Понятие «имущество» определяется в законодательстве не так, как в законодательстве периода Союза ССР. В соответствии с п.2 статьи 115 ГК Республики Казахстан к имуществу относятся вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, ценные бумаги, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.

Применительно к определению прав супругов на иное имущество проблема в целом заключается в том, что в большинстве случаев законодательством четко не определен режим некоторых объектов.

Акция как имущество в целом схожа с долей в ТОО. Она тоже является имущественным правом. Однако необходимо учитывать то, что специальное законодательство об акционерных обществах устанавливает особенности режима акции, акционерного капитала. Связано это с тем, что акционерное общество в первую очередь является способом концентрации капитала и не придает особого значения личности тех субъектов, которые являются владельцами акции.

Свои особенности есть у доли в ТОО (или в другой разновидности хозяйственного товарищества - прим. Б.Д.). «Таким образом, хотя признание доли общим имуществом в литературе не вызывает сомнений, но при выяснении правового режима доли наблюдается отождествление его с правовым режимом общей собственности». На таком же подходе базируется нормативное регулирование.

Такая трактовка не удивительна. Она основана на традиционных воззрениях на правовой режим имущества супругов и пока не создает больших практических затруднений, позволяя делить долю между супругами как обычную вещь.

Однако природа супружеских отношений с присутствием в них данного объекта права существенно отличается от их отношений по поводу иного имущества.

Как пишет А.Г. Диденко, участие в ТОО предполагает возникновение между его участниками тесных личных и имущественных взаимоотношений. В некоторых случаях такие взаимоотношения могут конкурировать с имущественными отношениями, сложившимися между супругами, когда один из них является участником ТОО. По этой причине возникает необходимость достижения разумного компромисса между интересами супругов и товарищами по поводу распределения прав на одно и то же имущество.

Однако этот компромисс не должен противоречить тому, что супруги законом и моралью признаются равными в отношении всех имущественных прав, возникших во время брака. Им делается вывод, что такой компромисс может быть достигнут путем закрепления права на долю в ТОО исключительно за одним из супругов [136, с. 6]. Однако, предполагается, что доходы от доли в ТОО будут распределяться между супругами, по общему правилу, поровну.

Сказанное приводит к мысли, что необходимо определить подход к форме обладания иным имуществом, не относящимся к вещам.

Выше мы затронули вопрос акций. Обратим внимание на ценные бумаги в целом. Как пишет Ф.С. Карагусов: «В отличие от денег, однако, ценные бумаги должны рассматриваться не только в контексте института объектов гражданских прав, но и в контексте обязательственного и договорного права, ибо ценные бумаги не имеют естественной стоимости: их стоимость производна от стоимости имущественных (иногда неимущественных) правомочий и обязательств, возникновение, обращение и прекращение которых они опосредуют» [151, С.15].

Нормы семейного права должны учитывать это понятие, поскольку понятие имущества в семейном праве не может отходить от общего понятия имущества в гражданском праве. Поэтому имущество супругов представляет собой комплекс принадлежащих им вещей, а также их имущественных прав и обязанностей.

Применительно к указанным выше договорам, понятие имущества используется в узком смысле, когда оно, по сути, сводится только к материальным объектам, т.е. вещам, принадлежащим супругам на праве собственности. Именно по поводу вещей, их правового режима и приходят к соглашению супруги в договорах, которые включены в данную группу.

Характерным для этой группы договоров является то, что их предметом выступает имущество, которое имеется в наличии к моменту заключения супругами соглашения. Это имущество уже имеет определенный правовой режим (относится к числу общего или раздельного). В связи с этим целью сделки супругов является изменение такого режима (признание раздельного имущества общим, общего - раздельным и т.д.).

Сюда же включаются и договоры об установлении порядка пользования имуществом супругов. Эти сделки, хотя они и не меняют правовой режим имущества, направлены на установление определенных параметров его использования.

Мы считаем, что при заключении договоров о разделе имущества следует учитывать режим таких объектов. В частности, можно вести речь об объектах интеллектуальной собственности. Это нетипичные объекты с точки зрения правообладания ими [152, с. 3-5].

Объекты интеллектуальной собственности чаще всего закрепляются за правообладателем по признаку того, что правообладатель создал их непосредственным творческим трудом. Формой совместного обладания исключительными правами на объект интеллектуальной собственности является соавторство либо совместное заключение в качестве лицензиата лицензионного договора. Поэтому применительно и к сфере отношений общего имущества супругов необходимо выработать определенные критерии иными, чем вещи, имущественными объектами.

Будет более справедливо, если при разделе имущества супругов с учетом рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности супругу, не являющемуся правообладателем, не будет передаваться часть исключительных имущественных прав. Можно обусловить уплату определенной денежной компенсации либо предоставление имущества в другой форме. Причем в сфере обладания имущественными правами на объект интеллектуальной собственности, созданной творческим трудом другого супруга, не должно признаваться равенство долей, которое традиционно применяется при разделе общего имущества.

К числу договоров относительно предоставления содержания относятся следующие:

-- договор о предоставлении содержания;

-- договор о прекращении права на содержание взамен приобретения права собственности на недвижимое имущество или получение единоразовой денежной выплаты;

-- договор пожизненного содержания.

То есть в эту группу включаются договоры, которые определяют порядок предоставления супругам содержания. В первую очередь это договоры, предусматривающие условия взаимного содержания супругов. Причем в нашем законодательстве непосредственно предусматривается лишь соглашение об уплате алиментов, а иные договоры супруги могут заключать, пользуясь диспозитивными возможностями норм гражданского и семейного права.

В эту же группу можно включить договоры о предоставлении содержания, заключаемые супругами не между собой, а с другими лицами, т.е. договоры, в которых супруги выступают на одной стороне обязательства. Такие договоры предусмотрены ГК Республики Казахстан. Это договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с участием супругов.

К договорам о содержании ребенка (детей) могут быть отнесены:

-- договор об обеспечении условий проживания ребенка тем из родителей, который будет проживать отдельно от ребенка после расторжения брака с другим из родителей;

-- договор супругов о размере алиментов на детей после расторжения брака;

-- договор об уплате алиментов на ребенка;

-- договор о прекращении права на алименты на ребенка в связи с приобретением права собственности на недвижимое имущество.

В эту группу входят договоры супругов по поводу предоставления содержания ребенку (детям) в широком смысле. Родители могут заключить не только договор об уплате алиментов, но и договор о замене алиментов на недвижимое имущество. Права ребенка, связанные с получением от родителей содержания, при этом не должны нарушаться.

Дискуссионным является вопрос, касающийся соглашения об уплате алиментов единовременно в твердой денежной сумме или путем предоставления имущества в иной форме. О.А. Хазова считает, что при таком способе оказывается разовая помощь. Л.Б. Максимович выражает свое несогласие с таким подходом. Также она пишет: «Разделяя точку зрения О.Ю. Косовой на алиментное соглашение, заключаемого между родителями несовершеннолетнего ребенка, как на возможность более гарантированного соблюдения интересов самого ребенка, вряд ли можно согласиться с ее негативной оценкой таких способов уплаты алиментов, как единовременное предоставление алиментов в виде денежной суммы или иного имущества. Ссылка на то, что «ранее действовавшее законодательство не допускало подобного рода «капитализации» содержания на будущее время, которое в правовом поле всегда предоставлялось периодически, что считалось особенностью алиментирования» [153, с. 141,142].

Суть приводимой дискуссии заключается в том, что одни авторы ориентируются на необходимость сохранения периодического характера алиментных выплат. Другие, как, например Л.Б. Максимович, допускают возможность дифференциации предоставления имущества взамен выплаты алиментов в денежной форме [153, с. 142- 148].

Мы в целом согласны с ее точкой зрения. Например, предоставление недвижимого имущества (жилья) на праве собственности или на ином вещном праве может расцениваться как серьезная материальная поддержка, поскольку стоимость аренды жилья во многих населенных пунктах Казахстана является довольно высокой и арендные платежи необходимо платить периодически. В то же время, если речь идет о предоставлении взамен выплаты неосвоенного земельного участка в какой-то отдаленной местности, то нельзя рассматривать это как полноценную замену соглашением уплату алиментов в денежной сумме на предоставление имущества.

Для недопущения ущемления прав лица, которое должно получать алименты необходимо взвешенно подходить к вопросам определения содержания договора об уплате алиментов. Можно использовать любые возможности, предоставляемые гражданским законодательством. Например, соглашением об уплате алиментов с соблюдением требований, касающихся цессии, можно обусловить переход к получателю алиментов прав требования по высокодоходным ценным бумагам. При этом нужно будет соответствующим образом решить вопрос о рисках, связанных с обладанием такими ценными бумагами. Если рыночная стоимость и доходность ценных бумаг резко снизятся, также не должны страдать интересы ребенка, имеющего право на получение алиментов.

Стороны могут договориться о других вариантах обеспечения имущественных интересов ребенка, когда один из родителей принимает на себя обязанность оплачивать, например, обучение ребенка, его поездки за границу на отдых, приобретение ребенку музыкальных инструментов и т.д. Как и во всех других случаях, стороны вправе расширить рамки своей договорной инициативы и заключить договоры, которые прямо не предусмотрены законодательством.

Например, супруги могут заключить договор о предоставлении содержания на совершеннолетних нетрудоспособных детей, о содержании совершеннолетнего ребенка, который продолжает учебу, о взыскании алиментов за прошлое время и т.д.

В эту группу включаются договоры, заключаемые как супругами в период брака, так и бывшими супругами после его расторжения. Основное значение имеет правовая связь между родителями и ребенком, а не между самими родителями (брак).

В этой связи мы не совсем согласны с точкой зрения И.В. Жилинковой, утверждающей, что сторонами договора являются супруги, однако договор заключается в интересах ребенка. По ее мнению, это дает основания говорить о применении к супружеским договорам о содержании ребенка конструкции договора в пользу третьего лица (ст. 391 ГК Республики Казахстан).

Ошибкой является то, что при заключении договора в пользу третьего лица, по общему правилу, требовать его исполнения может только третье лицо (п.1 и 2 статьи 391 ГК Республики Казахстан). Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, указанному или не указанному в договоре и имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит законодательству и договору.

Поэтому требовать исполнения договора может не только лицо, которое заключило договор в качестве стороны договора. Родитель имеет право требовать исполнения договора как законный представитель. Также с требованием об исполнении договора может обратиться в суд его опекун. Если ребенок достиг 14-летнего возраста, то он сам вправе обратиться в суд об исполнении договора, который был заключен его родителями.

Договоры, которые заключаются в семейном праве, различаются в зависимости от характера прав и обязанностей, от того определены они или нет напрямую императивными нормами брачно-семейного законодательства. От этого будет зависеть осуществление права на заключение соответствующего договора.

П.А. Астахов подразделяет потенциальных получателей алиментов на две группы. «К первой относятся члены семьи, имеющие право на взыскание алиментов только при наличии определенных обстоятельств…

Ко второй группе отнесены лица, вообще не имеющие права на получение содержания (алиментов) в судебном порядке, например, лица, связанные отдаленными степенями родства» [153, с. 136].

В целом соглашаясь с указанной классификацией мы обращаем внимание на некоторую незавершенность выводов П.А. Астахова. Он утверждает, что первая группа, безусловно, имеет право на заключение алиментного соглашения. Мы считаем, что это не так. В семейном праве, как, в общем, во всем гражданском праве, отсутствует понуждение к заключению договора, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Понуждение к заключению соглашения об уплате алиментов в обоих правовых системах (Российской Федерации и Республики Казахстан) не предусмотрено, поэтому лицо, чье право на получение алиментов нарушено вследствие отказа лица, обязанного платить алименты, заключить соглашение об уплате алиментов, может лишь обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Также мы не согласны с выводом, вытекающим из рассуждений П.А. Астахова, что алиментное соглашение для первой группы лиц имеет особую семейно-правовую природу. Наше предположение об этом связано со следующим высказыванием указанного автора: «Что касается второй группы, то ответ на этот вопрос зависит от признания или непризнания семейного права самостоятельной отраслью права и от отнесения алиментных соглашений к разряду гражданско-правовых договоров. Если семейное право рассматривается как часть гражданского права, то алиментные соглашения, перечисленные в СК РФ, и безвозмездные соглашения о содержании, заключенные между иными лицами, будут считаться гражданско-правовыми соглашениями» [153, с. 136, 137].

П.А. Астахов указывает в качестве гражданско-правовых только алиментные соглашения, заключаемые представителями указываемой им второй группы субъектов. Получается, что первая группа субъектов заключает все-таки не гражданско-правовые, а сугубо семейно-правовые соглашения - это выглядит нелогично.

Нами была дана краткая характеристика договоров, заключаемых супругами, и предложена их классификация.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни в одну из трех названных групп супружеских договоров не был включен брачный договор. Несмотря на то, что институт брачного договора был введен еще Законом Казахской ССР от 22 октября 1993 г. N 2475-ХII «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье», он не получил еще полноценного применения [154, с. 212]. В соответствии с ч.3 п.1 статьи 40 ЗоБС Республики Казахстан: «В брачном договоре супруги вправе определить свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов».

На содержание брачного договора обращает внимание Л.Б. Максимович. Во-первых, она раскрывает понятие «доход» супругов. Во-вторых, обращает внимание на то, что «семейные расходы» понятие широкое и в законе не детализировано [155, с. 38, 39].

С этим можно согласиться и поэтому для определения содержания брачного договора в части, касающейся обязательственных прав и обязанностей супругов, большое значение будет иметь договорная практика, использование потенциала диспозитивного регулирования правом имущественных отношений.

В этой связи интерес представляет высказанная указанным автором позиция по поводу регулирования жилищных прав и обязанностей [155, с. 40, 41]. Однако упоминается лишь регулирование этих отношений применительно к прекращению брака.

Более обоснованной представляется точка зрения И.В. Амирхановой, которая полагает, что «конструкция участия супруга в обязательствах другого супруга не может быть определена только как гражданско-правовая. Правовая природа этой конструкции имеет вещно-правовую основу и обязательственные начала [144, с. 154].

Это свидетельствует о том, что потенциал регулирования имущественных отношений между супругами используется далеко не в полной мере. Одновременно следует учитывать, что природа брачного договора как регулятора имущественных отношений достаточно четко не определена. Поэтому договорные и иные обязательственные отношения между супругами - это предмет отдельного рассмотрения.

Невключение брачного договора в какую-либо из групп договоров, заключаемых супругами, не является случайным. С одной стороны, брачный договор, несомненно, включается в систему имущественных договоров, заключаемых супругами. С другой -- он занимает в этой системе особое место и не может быть отнесен ни к одной из названных групп договоров супругов (говоря это, мы не отказываемся от признания его гражданско-правовой природы, а имеем в виду его сложное содержание).

Это объясняется следующими моментами. Брачный договор носит комплексный характер. Он может объединять условия, которые, по сути, составляют содержание отдельных видов договоров, включенных в три названные выше группы. Так, стороны могут включить в брачный договор условия относительно правового режима их имущества, условия о предоставлении взаимного содержания, условия, касающиеся содержания ребенка и т.д.

Брачный договор может выполнять также роль договора по передаче имущества и формированию семейной собственности. Заключение брачного договора позволяет отходить от традиционных представлений семейного права, констатировать неучастие одного из супругов в формировании семейной собственности и формирования семейной общей (долевой) или раздельной собственности в силу передачи имущества одним из супругов другому либо вкладов обоих супругов в общую собственность.

Передача имущества, если опираться на традиционные классификации договоров в гражданском праве, может носить возмездный характер, обусловливаться требованиями вкладов в формирование имущества обоими супругами либо формирование имущества может быть основано на критерии безвозмездности. В таком случае формирование общего имущества ничем не обусловлено, за исключением возможности применения критериев условной сделки в гражданском праве.

Такие подходы к природе брачного договора позволят учитывать юридические мотивации сторон и позволят ему выступить полноценным инструментом регулирования имущественных брачно-семейных отношений.

Нельзя игнорировать особую семейно-правовую природу брачного договора, и диспозитивность в его рамках можно ограничить. Например, можно предусмотреть размер обязательной минимальной доли супруга, который не участвует в формировании семейной собственности, но является добросовестным - ведет домашнее хозяйство, осуществляет уход за детьми либо является нетрудоспособным.

Брачный договор имеет особый субъектный состав. Его участниками могут быть не только супруги, но и лица, подавшие заявление о регистрации брака (помолвленные лица). Все другие договоры, которые анализировались выше, могут заключаться только лицами, состоящими в браке (в данном случае речь не идет о фактических супругах).

Брачный договор -- вид договоров супругов, предметом которого может являться не только наличное, а так называемое будущее имущество, т.е. имущество, которое будет приобретено сторонами в будущем. Не имеет значения будет приобретено имущество или нет. Понятие будущего имущества в данном случае не ассоциируется с понятием имущественных прав по отношению к третьим лицам. Супруги лишь взаимно обременяют друг друга. Режим имущества будет определен по фактическому приобретению. Этот вид договора может одновременно выступать в качестве основания как возникновения субъективного права собственности, иных вещных прав, имущественных прав, не носящих вещно-правовой характер, так и их прекращения. В брачном договоре как институте семейного права заложен большой потенциал, который следует разумно и обоснованно использовать.

Брачный договор как соглашение супругов о решении имущественных вопросов в семье давно применяется в западных странах.

Трудно сказать, насколько распространен этот институт в брачно-семейных отношениях. В судебной практике споры, связанные с заключением и исполнением брачного договора, редки. Это обусловлено сравнительной новизной института брачного договора, отсутствием информированности граждан о возможности установления договорного режима имущества супругов и его преимуществах, традиционным менталитетом казахстанского народа [155, с. 35].

Однако с развитием рыночных отношений, ростом благосостояния граждан, расширением имущественной базы семьи данный институт приобретает все большую привлекательность и актуальность.

В юридической литературе подчеркиваются преимущества договорного режима. Так, брачный договор нивелирует (отменяет, смягчает) положение закона об общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами во время брака. Брачный договор может внести ясность и определенность в вопрос порядка пользования жилым помещением, которое принадлежит одному из супругов или относится к государственному жилищному фонду, а также основания выселения из него.

В брачном договоре может быть предусмотрено отлагательное или именительное условие. Например, если мотивом для расторжения брака служит недостойное поведение одного из супругов, то проведение раздела имущества возможно исходя из режима долевой собственности, причем доля виновной стороны будет меньше [155, с. 35].

Данная позиция не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ст. 150 ГК Республики Казахстан предусматривает возможность совершения сделки:

- под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит;

- под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК Республики Казахстан к семейным отношениям гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным законодательством.

Поскольку брачным договором регулируются только имущественные отношения супругов, которые отвечают установленным п.1 ст.1 ГК Республики Казахстан признакам, следует сделать вывод о том, что указанные нормы ГК Республики Казахстан применимы к брачному договору.

Брачным договором устанавливается правовой режим имущества супругов, и такой режим называется договорным. Стороны-супруги или лица, вступающие в брак, по своему усмотрению вправе избрать режим общей или раздельной собственности как на все имущество, нажитое в период брака, так и на его отдельные объекты.

В целом можно сохранить законный режим имущества супругов, изменив и дополнив его некоторыми положениями. Например, возможно исключение из состава общего имущества автомобиль или дачу, которые будут принадлежать только одному из супругов. В приведенном примере имущественные отношения супругов одновременно будут регулироваться брачным договором и нормами о законном режиме имущества супругов.

Супруги вправе установить для себя и режим раздельности имущества, тем самым имущество, приобретенное в браке каждым супругом, будет принадлежать этому супругу. Тем не менее, при раздельном режиме имущества целесообразно указать, какие средства будет выделять каждый из супругов на ведение общего хозяйства, оплату жилья, транспортных услуг и др. То есть одним из условий брачного договора может быть определен порядок несения общих семейных расходов.

Поскольку в семейной жизни практически невозможно избежать приобретения имущества, которым пользуются оба супруга (мебель, посуда, бытовая техника и т.д.), можно установить на эти объекты режим долевой или совместной собственности, разработать порядок пользования и содержания этого имущества.

В брачном договоре, как было сказано выше, супруги вправе определить права и обязанности по взаимному содержанию, причем эти права и обязанности могут быть определены как на период брака, так и на случай его расторжения. Определяя обязанности по взаимному содержанию, супруги вправе отступить от установленного законом порядка взыскания алиментов. Согласно брачному договору, получать содержание сможет не только нетрудоспособный и нуждающийся супруг, но также трудоспособный супруг, а возможно, и бывший трудоспособный супруг. Таким образом, брачный договор позволяет самим супругам установить не только основания взаимного содержания, но и его размер и порядок уплаты.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенным сроком. Например, в связи с тем, что супруги вступили в брак, не успев хорошо узнать друг друга, допустимо предусмотреть, что в течение одного года после регистрации брака имущество будет раздельным, а затем станет общим. Либо супруги могут включить в брачный договор условие, согласно которому до рождения ребенка действует режим раздельности имущества, а после рождения -- режим общей совместной собственности.

Супруги могут также включить в брачный договор положения на случай раздела имущества в связи с расторжением брака, что позволит избежать сложной процедуры раздела имущества или опасений по поводу того, что то имущество, в которое один супруг вложил много труда, при разделе достанется другому. Можно определить и вопрос об освобождении из квартиры (дома) одного из супругов после расторжения брака и то, в какой срок он обязан это сделать. Так, например, если квартира принадлежит на праве раздельной собственности одному супругу, а другому предоставлено право на проживание, в брачном договоре можно указать конкретный (определенный) срок для освобождения жилья.

Брачный договор не должен ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Такой брачный договор по иску супруга, права которого нарушены, может быть признан недействительным.

Например, если один из супругов вынужден полностью отказаться от прав на имущество, нажитое в браке, от права на получение содержания в случае нетрудоспособности и др. [156, с. 22].

Брачный договор, как и любой другой договор, не может ограничивать правоспособность и дееспособность супругов.

Брачный договор не должен содержать условий, касающихся детей, и прежде всего потому, что это соглашение со специальным субъектным составом и должно включать только условия, относящиеся к супругам, а не создающим права и обязанности для третьих лиц, в том числе детей.

Кроме того, дети являются самостоятельными субъектами семейного права и их нельзя рассматривать в брачном договоре в качестве объекта. Например, в брачном договоре родители (супруги) не могут заранее предусмотреть, с кем из них после расторжения брака должны остаться дети.

Такой договор может быть признан недействительным. Согласно п. 3 ст. 65 ЗоБС Республики Казахстан, для решения вопросов, связанных с определением места жительства детей при раздельном проживании родителей, равно как и порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, родителями может быть составлено специальное соглашение.

При составлении брачного договора следует отграничивать имущество супругов от имущества детей в связи с тем, что родители не имеют права собственности на имущество ребенка, так же, как и дети не имеют права собственности на имущество своих родителей.

Рассматривая содержание договора, возникает вопрос о возможности включения в него элементов завещания. В данном случае ответ должен быть отрицательным, поскольку при решении вопросов о наследовании применяются положения Гражданского кодекса РК. Так, в соответствии со ст. 1046 ГК РК распорядиться имуществом на случай смерти возможно лишь путем составления завещания. Кроме того, брачный договор действует, как правило, в период брака, а многие имущественные права и обязанности сторон устанавливаются на случай его расторжения.

Следовательно, имущественные права и обязанности супругов на случай смерти в брачный договор включать нельзя. В противном случае данные положения можно признать недействительными.

Несмотря на запрет включения в брачный договор личных неимущественных отношений, возникновение имущественных прав и обязанностей, предусмотренных в брачном договоре, может ставиться в зависимость от наступления или ненаступления определенных обстоятельств (условий) различного, в том числе неимущественного, характера.

Например, можно указать, что в случае рождения сына муж обязуется подарить жене автомобиль. В целях сохранения семьи в брачном договоре можно предусмотреть и такое условие, когда причиной развода явилась супружеская неверность, пьянство и другое недостойное поведение, и в этом случае раздел совместно нажитого имущества будет осуществляться исходя из долевой собственности, где добросовестный супруг получает большую долю имущества, чем недобросовестный.

Обязанности супругов, которые носят личный характер, также не могут осуществляться принудительно. Соответственно, даже если супруги в договоре предусмотрели, кто готовит обед, убирает квартиру, сложно заставить это выполнить принудительно.

Статья 41 ЗоБС Республики Казахстан предусматривает возможность изменения и прекращения брачного договора в любое время по обоюдному согласию супругов. Причем изменения, вносимые в брачный договор либо соглашение о прекращении брачного договора должны быть осуществлены в той же форме, что и сам договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. Однако возможна ситуация, когда взаимное согласие отсутствует, но в то же время обстоятельства изменились так, что не позволяют исполнять далее договор или, если и будет исполняться договор, такое исполнение существенно нарушит интересы одного из супругов. В этом случае возможно изменение или расторжение договора по требованию одного из супругов по решению суда (ст. 401 ГК Республики Казахстан).

Действие брачного договора автоматически прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые были предусмотрены на период после прекращения брака. Так, после расторжения брака можно определить порядок пользования имуществом, которое невозможно разделить в натуре (например, однокомнатная квартира).

Брак может быть признан недействительным, что должно приводить к автоматическому признанию недействительным брачного договора. Поскольку целью брачного договора является регулирование имущественных отношений в браке и (или) после его прекращения, наличие брака является существенным элементом. Поэтому если брак признается недействительным, брачный договор также теряет свое основание. Исключение из этого правила, возможно, только в интересах добросовестного супруга. Ему должен быть предоставлен выбор: применять положения брачного договора, если он соответствует его интересам или аннулировать его, если брачный договор противоречит им (п. 4 ст. 27 ЗоБС Республики Казахстан).

Статья 42 ЗоБС Республики Казахстан предусматривает, что брачный договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным в ГК Республики Казахстан для недействительной сделки. К основаниям признания брачного договора недействительным следует отнести условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

3. Правоотношения, связанные с обеспечением содержания детей

В подразделе 3.2 данного диссертационного исследования рассматривались обязательственные правоотношения в семье. Безусловно, и правоотношения, связанные с содержанием детей, носят обязательственный характер. При этом мы не согласны с О.Ю. Косовой, которая, утверждая, что алиментные обязательства, обладая правовыми качествами, присущими и другим обязательственным правоотношениям, в то же время считает, что они не могут быть включены в систему гражданско-правовых обязательственных правоотношений.

Как указывает данный автор, существует ряд обязательств, связанных с предоставлением содержания [92, с. 13, 16]. На наш взгляд, алиментные обязательства, принадлежат к указанной группе обязательств и сохраняют многие отличительные признаки гражданско-правового обязательства по передаче имущества (в первую очередь денег) в собственность кредитора - лица, имеющего право на получение алиментов.

Существуют особенности оснований возникновения алиментных обязательств. В этом качестве, на наш взгляд, в отличие от оснований возникновения ряда других обязательств выступает сложный юридический состав, в силу которого возникает алиментное обязательство. В первую очередь это наличие правового статуса лиц: обязанных предоставлять содержание (родители, усыновители (удочерители), близкие родственники); имеющих право на получение содержания (в частности, несовершеннолетние дети, состоящие с указанными лицами в соответствующих родственных отношениях). Во-вторых, наличие договора либо акта суда, в соответствии с которыми должны уплачиваться алименты.

Рассматривая данный вопрос, в первую очередь мы должны обратить внимание на нормы ЗоБС Республики Казахстан. Практически все основные нормы, касающиеся содержания детей, предусмотрены именно в данном законодательном акте.

Обратим внимание на значение термина «содержание». В правовой литературе укоренилось мнение, что термины «алименты» и «содержание» являются как бы синонимами. В то же время они различаются тем, что понятие «содержание» шире понятия «алименты» [53, с. 260]. Такой подход представляется не совсем верным. Непосредственно понятием, отражающим существование имущественной обязанности родителей по отношению к детям, является «содержание». Алименты являются правовой формой, обеспечивающей содержание ребенка принудительно, когда указанная обязанность не выполняется добровольно.

Также можно обратить внимание на то, что в современном праве алименты - это денежная сумма, которая затем обращается на содержание ребенка либо иного лица, имеющего право на содержание. В этой связи лишь отчасти можно согласиться с Ю.Ф. Беспаловым, который пишет: «Содержание включает в себя как алименты, так и все другие виды материальной помощи, создающие благоприятные условия для развития ребенка. Алименты лишь частично покрывают необходимые потребности ребенка, а содержание может выходить за рамки необходимых видов помощи и потребностей (обеспечение пищей, одеждой, учебными принадлежностями и т.п.).

Содержание это расходы на дополнительные занятия по дисциплинам общеобразовательных учреждений, обучение в специализированных школах, расходы на отдых, лечение и на приобретение аудио-, видеотехники, литературы и др. Кроме того, как справедливо отмечал Д.И. Мейер, «родители дозволяют детям пользоваться своим имуществом» [97, с. 166]. Алименты действительно имеют отношение к содержанию ребенка, в то же время это не само содержание, а лишь способ (форма) содержания. Само же содержание включает в себя набор имущественных благ, необходимых для удовлетворения всех нужд ребенка.

В ЗоБС Республики Казахстан обращает внимание некоторая непоследовательность норм, касающаяся содержания детей. В соответствии с п. 1 ст.58 ЗоБС Республики Казахстан: «Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом 5 настоящего Закона». Сразу идет ссылка на нормы семейного законодательства, которые предусматривают обязанности по содержанию ребенка при нарушении его прав на получение содержания от родителей и других лиц.

Необходимо учитывать, что обязательства по содержанию ребенка существуют в трех формах. Первая форма - обязательства, которые реализуются родителями, иными лицами, ответственными за содержание ребенка добровольно.

Вторая форма - обязательства, которые реализуются при наличии спора между родителями путем достижения ими соглашения об условиях содержания.

Наконец, третья форма - это обязательства, которые официально закрепляются путем судебного приказа или решения, при невыполнении добровольно родителями (иными лицами) своих обязанностей по содержанию детей. Именно в третьем случае мы говорим об алиментных обязательствах.

«Семейно-правовая обязанность предоставлять материальное содержание может осуществляться и добровольно, и принудительно. Выплата алиментов выступает как принудительное (по суду) выполнение указанной обязанности. Следовательно, алименты -- это материальное содержание, предоставляемое принудительно» [157, с. 62, 63].

Различие этих форм, в первую очередь заключается в определении обязанностей лиц, которые должны содержать ребенка. Кроме того, различие заключается также в степени императивности норм, определяющих содержание упомянутых обязательств. Законодательство сохраняет «оперативный простор» для добросовестных родителей. Они могут, как угодно улучшать материальное положение ребенка, если это не будет наносить ущерба его нравственному развитию. Например, ребенку выделяются излишние карманные деньги. Он постепенно начинает увлекаться компьютерными играми, покупает фильмы, пропагандирующие культ насилия, сексуальную свободу, покупает сигареты, спиртные напитки. Такая «доброта» родителей не должна находить одобрения.

В нормальном, ненарушенном состоянии права и обязанности сторон в обязательстве по содержанию ребенка будут определяться по усмотрению родителей. Конечно, свобода родителей по определению критериев содержания ребенка далеко не абсолютна. Более того, пора обратить внимание на то, каким должно быть содержание, предоставляемое родителями ребенку.

Поэтому определенные требования, касающиеся содержания, должны быть заложены уже в нормах семейного законодательства, определяющих обязанности родителей в целом, а не только алиментные обязанности. Если же мы обратим внимание на содержание норм главы 10 ЗоБС Республики Казахстан, «Права и обязанности родителей», то без труда выявим отсутствие норм, напрямую предусматривающих обязанность родителей содержать своих детей.

Косвенное значение имеет норма п.2 ст. 62 ЗоБС Республики Казахстан, согласно которой «родители, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его физического, психического, нравственного и духовного развития».

Приведенная норма, на наш взгляд, закладывает в некоторой степени ошибочные подходы к определению обязанностей родителей по содержанию детей. Независимо от того, каковы финансовые возможности родителей, следует признать, что существует необходимый минимум потребностей детей. При этом законодательство не содержит научно обоснованных методик определения того, какие же потребности существуют у детей до достижения ими совершеннолетия.

Отметим, что именно в годы получения среднего образования у детей существует масса потребностей, которые официальная статистика не учитывает. Наше законодательство идет по пути механического расчета. В нем учитываются лишь усредненные особенности различных возрастных групп. Единственным достижением является то, что заложены максимальные потребности в продуктах питания для возрастной группы 14-17 лет [158].

Учет этого выглядит естественным, поскольку объективно существуют потребности растущего организма. Однако размер (в том числе пропорциональное соотношение к доходу плательщика алиментов) алиментных платежей, по общему правилу, неизменяем с того момента, когда алименты назначены, и до того момента, когда обязательство по уплате алиментов прекращается. Применение статьи 159 ЗоБС Республики Казахстан не решает проблемы. В соответствии с ней индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом месячного расчетного показателя.

Согласно данным Агентства Республики Казахстан по статистике, в 2002 году прожиточный минимум официально составлял 6003 тенге [159].

Возможность прожить на указанную сумму, даже в то время, вызывает обоснованные сомнения. Заниженным является размер прожиточного минимума и на сегодняшний день. Поэтому иногда на практике суды, отталкиваясь от размера прожиточного минимума, корректируют сумму взыскиваемых алиментов с учетом обеспечения интересов ребенка.