Виды дисциплинарной ответственности работников и особенности ее применения

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт извещения Брюхова со стороны Центра о необходимости явиться в Центр для прохождения патрулирования 14 и 15 августа, так как ответчик не опроверг утверждения истца и показания свидетеля о том, что им не было известно о патрулировании 14 и 15 августа и не представил доказательств об извещении Брюхова и его непосредственного начальника о необходимости явиться в Центр для получения приказа и прохождения инструктажа на патрулирование 14 и 15 августа 2010 года.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и доказательств обратному не представлено, что обязанность госинспектора являться перед патрулированием за приказом и получением инструктажа в Центр ГИМС закреплены в каких-либо нормативных или ненормативных (локальных) актах, регулирующих деятельность Центра ГИМС.

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушением должностных обязанностей со стороны Брюхова факт неприбытия в Центр 14 и 15 августа 2010 года и соответственно судебным решением исковые требования были удовлетворены.

Приложение № 3

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда

от 1 августа 2011 г. № 33-11608/2011

о признании незаконными приказов об увольнении.

Из материалов дела следует что, приказом генерального директора ООО от 18 сентября 2010 г. сотруднику Г., работавшему с 01 декабря 2004 г. руководителем службы дежурных администраторов, было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и п. 3.8 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не обеспечил исполнение подчиненным ему сотрудником указания руководства компании предоставить объяснения по факту проникновения и кражи в бизнес-центре.

Приказом от той же даты Г. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и п. 5.1.3 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не выполнил распоряжение генерального директора о немедленном прибытии в бизнес-центр для обеспечения бесперебойной работы службы дежурных администраторов в усиленном режиме, не обеспечил своей замены сотрудником на посту, допустил неработоспособность поста в бизнес-центре и не обеспечил готовность подчиненных усилить режим охраны объектов организации.

Далее, 20 сентября 2010 г. генеральный директор ООО издал приказ об увольнении Г. за нарушение должностных обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий на основании п. 5 ст. 81 ТК (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Г. обратился в суд за защитой своих прав для признания приказа об увольнении и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Решением суда требования сотрудника Г. были частично удовлетворены. Судом было постановлено признать приказ об увольнении истца незаконным и восстановить его в должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказано. С ответчика (работодателя) также взыскана государственная пошлина в доход государства. Отказано только в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания суд, следуя указаниям Пленума, изучил все сроки проступков и изданных приказов, и выяснил, что работодатель привлёк Г. к дисциплинарной ответственности 20 сентября 2010 года за вменяемый ему проступок от 07 августа 2010 года, когда срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности уже истёк.

Суд пришел к выводу, что материалы дела не дают достаточных оснований и для вывода о значительной тяжести вменявшихся истцу проступков, требовавшей применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств того, что указанные нарушения привели к существенным последствиям для рабочего процесса, ответчик суду не представил. Результатом стало негативное для работодателя решение суда и дополнительные расходы.

Размещено на Allbest.ru