Характеристика европейской модели конституционного правосудия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Вступление

1. Теоретические основы исследования конституционного правосудия

1.1 Сущность конституционного правосудия. Основные модели конституционного правосудия

1.2 Становление и развитие европейской модели конституционного правосудия

2. Характеристика европейской модели конституционного правосудия

2.1 Основные черты европейской модели конституционного правосудия

2.2 Специализированные органы конституционного судопроизводства, место в государственном механизме, полномочия

3. Особенности европейской модели конституционного правосудия и ее отличия от других моделей

Выводы

Список использованной литературы

конституционный правосудие судопроизводство государственный



Вступление

Конституционное правосудие является необходимым атрибутом демократически организованного государства. Это - важнейший элемент построения правового государства, и в современной Европе он стал наиболее зримым воплощением эволюции правовой системы. Целью органов конституционного правосудия европейской модели является защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции государства на всей его территории. Почему Европа XX века не восприняла американскую модель конституционного правосудия? На этот вопрос пытались ответить многие, в том числе: Г. Кельзен, В.В. Кровельщикова, К. Хессе, Ю.Л. Шулыкенко, С.В. Боботов, В.В. Лазарев, Э. Брэдли, Ю.И. Лейбо и в данной работе мы будем делать упор на мнение работы ученых.

Актуальность темы исследования. Европейская ветвь конституционного правосудия сформировалась относительно недавно, поэтому она только набирает значимость в системе права государства, что придает данной работе большую актуальность. В числе актуальных теоретических и практических проблем конституционного правосудия принципиальное значение имеет определение места и роли органов, осуществляющих конституционное правосудие, в системе государственной власти, а также выяснение преимуществ и недостатков европейской модели правосудия относительно других моделей конституционного правосудия.

Целью данной работы является теоретическое изучение вопроса. Для реализации цели необходимо решение следующих задач: определить понятие и сущность европейской модели конституционного правосудия, исследовать характерные ее признаки, а так же понять, какую роль выполняет органы конституционного правосудия.

Объектом исследования в данной курсовой работе выступает сущность европейской модели конституционного правосудия.

Предметом является изучение места и роли европейской модели конституционного правосудия, а также ее становление и развитие.

В данной курсовой работе мною были использованы такие методы познания правоведения как: сравнительно - правовой метод, метод анализа, метод обобщения, исторический метод, системный и структурно-функциональный методы.

Работа состоит из вступления, 3 разделов, вывода и списка использованной литературы.

В первом разделе определяется понятие и характеристика модели конституционного правосудия, виды, а также историческое развитие европейской модели.

Во втором разделе сделан акцент на основные черты европейской модели конституционного правосудия, а также на сущность органов конституционного правосудия европейской модели.

В третьем разделе исследуются особенности европейской модели конституционного правосудия и ее отличия от иных.



1. Теоретические основы исследования конституционного правосудия

1.1 Сущность конституционного правосудия. Основные модели конституционного правосудия

Конституционное правосудие представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых - выявление и пресечение не согласующихся с действующей конституцией законов и иных актов.

С технической точки зрения сама процедура проверки конституционности актов исполнительных и судебных органов, частных лиц - это именно изучение, сопоставление текста рассматриваемого акта с Основным законом страны. Сравнение невозможно представить как механическое действие, которое было бы достаточным для ответа на вопрос, соответствует или противоречит какой-либо акт Основному закону.

Сопоставление предполагает толкование обоих актов, кроме того, на этот процесс оказывают влияние обстоятельства, связанные с личностью тех, кто осуществляет такое толкование. То есть в своей деятельности судьи или другие члены органов конституционного правосудия используют свой жизненный и профессиональный опыт, представление о законности и справедливости.

Конституционное правосудие является одним из необходимых институтов государства, претендующего на то, чтобы именоваться правовым, стремящимся к системе строгой законности и защиты интересов граждан.

Впервые институт конституционного правосудия появился в XVII в. Его введение в Великобритании связано с деятельностью тайного Совета, который признавал законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента в отношении этих колоний или общему праву.

Состоит ли задача конституционного правосудия лишь в обеспечении соответствия актов меньшей юридической силы актам большей силы и, в конечном счете, Конституции? Или же надо подойти шире: есть особая сфера общественных отношений и должен быть орган, своими действиями обеспечивающий их развитие?

В литературе предлагается следующая классификация конституционного правосудия на основе конституционного контроля, исходя из которой можно ответить на поставленные ранее вопросы.

Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном - проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта.

Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов правосудия в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой.

Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентные органы принимают решение о соответствии акта Конституции, причем это решение носит обязательный характер. В результате такого вердикта какой-либо акт объявляется соответствующим или противоречащим Основному закону.

В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае - любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.

В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным правосудие является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть "замораживается", они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения.

Учитывая все вышеизложенное, следует отметить, что конституционное правосудие - самостоятельная сфера государственной деятельности по защите Конституции.

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционное правосудие нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного правосудия, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант правосудия. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах. Из них основными являются американская и европейская модель конституционного правосудия, которые мы рассмотрим далее.

Американская модель конституционного правосудия, которой присуще осуществление правосудия посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран. Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционное правосудие осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции.

Второй основной моделью является европейская модель конституционного правосудия, которую мы рассмотрим в следующих разделах данной курсовой работы

1.2 Становление и развитие европейской модели конституционного правосудия

Считается, что сама идея конституционного правосудия появилась в начале XVII века в Великобритании и была связана с деятельностью Тайного совета, который признавал законы легислатур (законодательных собраний) колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента, изданным для этих колоний, или общему праву.

Можно условно выделить следующие стадии преобразования и развития систем конституционного правосудия:

1.1803-1920 гг. 2. 1920-1940 гг. 3. 1945-1990 гг. 4. После 1990 г.

Конституция США не фиксирует каких-либо четких механизмов решения вопроса конституционности правовых актов.

Первый документ, заложивший правовой фундамент для решения вопроса конституционности нормативных актов судами общей юрисдикции является решение Верховного суда США по делу "Уильям Мербери против Медисона", которое было принято 24 февраля 1803 г.

Этим решением была, фактически, признана неконституционной та часть процессуального акта, принятая Конгрессом в 1789 г., которая относилась к полномочиям Верховного суда Классической формулировкой стала мысль председателя Верховного суда США Джона Маршалла по поводу решения от 24 февраля 1803 г.: "Только и только обязанность судебной ветви говорить о том, что же представляет собой закон . Закон, несовместимый с Конституцией, недействителен". Эта формулировка сегодня стала главным девизом деятельности судов общей юрисдикции, осуществляющих конституционное правосудие.

Вторая стадия совпадает с созданием первого специализированного института конституционного правосудия. Это организованный в 1920 г. Высший конституционный суд Австрии (как и сформированный в то же время Конституционный суд Чехословакии).

Эту стадию можно также условно считать стадией разработки философии нового подхода. Что касается внедрения новых систем на практике, то была сделана лишь первая, где-то даже неудачная, попытка (в том числе и в Чехословакии, а в дальнейшем - в Испании).

Третья стадия - послевоенный период (1945-1990гг), когда в европейских странах почти повсеместно образовались конституционные суды, главной задачей которых являлось обеспечение соответствия законов и других нормативных актов Основному закону.

В этот период в странах с коммунистическим строем и однопартийной системой институты конституционного правосудия рассматривались скорее как буржуазная роскошь. В противоположность этому многие европейские страны (Австрия, Германия, Испания, Италия и др.) поставили вопрос о том, чтобы защита конституционных прав и свобод человека стала одним из стержневых вопросов конституционного правосудия.

Естественно, в послевоенный период не только конституционные суды этих стран были наделены подобными полномочиями, но и сами граждане получили право защищать свои права, вплоть до Конституционного суда.

Разделение властей и укоренение четкой системы сдержек и противовесов, обеспечение с их помощью согласованной работы законодательной, исполнительной и судебной власти предполагало также внедрение эффективной системы для решения споров, возникающих между различными ветвями власти. Опыт европейских стран свидетельствует, что для формирующихся специализированных органов конституционного правосудия в послевоенный период эта задача также была одной из основных.

Четвертая стадия совпадает по времени с волной качественно новых процессов демократизации, т. е. с периодом образования многочисленных новых независимых государств. Учитывая опыт, накопленный европейскими странами, молодые независимые государства одним из первых и основных шагов своего государственного строительства и развития демократических институтов посчитали также создание целостных систем конституционного правосудия. Показательно, что до крушения социалистического лагеря специализированные судебные органы конституционного контроля были созданы только в трех странах Восточной Европы, причем, именно в тех, территория которых некогда полностью или частично входила в состав Австро-Венгрии. При этом первый в Восточной Европе Конституционный Суд появился еще в 1920 г. в Чехословакии, на родине выдающегося австрийского юриста, основателя института конституционного правосудия Ганса Кельзена (HansKelsen).

Чехословацкая Республика считается второй (после Австрии) страной мира, сформировавшей специализированный судебный орган конституционного контроля. В силу ряда причин Конституционный Суд Чехословакии прекратил свою деятельность еще до Второй мировой войны. В конце 60-х годов прошлого века в конституционных актах страны было закреплено создание Конституционного Суда ЧССР и конституционных судов Чешской и Словацкой республик. Однако на деле указанные суды не были созданы вплоть до "бархатной революции" 1989 г.

Еще одна страна Восточной Европы, имевшая опыт конституционного правосудия, - Югославия. И хотя здесь органы конституционной юстиции были созданы более чем на сорок лет позже, чем в Чехословакии (в 1963-1964 гг.), однако в силу особенностей югославской модели социализма они достаточно успешно функционировали в социалистический период развития страны.

В Польше предложения о создании конституционной юстиции впервые были официально выдвинуты в ходе несостоявшейся конституционной реформы 1926 г. (правда, практического воплощения они тогда не получили). И лишь в 1985 году в стране был учрежден Конституционный Трибунал, деятельность которого в тот период сильно зависела от Сейма в силу отсутствия разделения властей в рамках советской модели государственного устройства.

Особняком в этом ряду стоит Эстония, где в 1920-1940 гг. функции конституционного контроля осуществлял высший судебный орган страны - Государственный Суд. Правда, он был предназначен, скорее, для разрешения споров между субъектами власти, чем для осуществления конституционного правосудия в широком смысле этого слова. Стоит отметить, что предложения о создании Государственного Суда как органа конституционного контроля вносились в 30-е годы парламентариями Латвии и Литвы. Однако в тот период указанные идеи не нашли поддержки.

В других странах Восточной Европы (и тем более - постсоветского пространства) какой-либо опыт конституционного контроля отсутствовал вплоть до провозглашения курса на демократизацию в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия. Однако пример Югославии и Польши, сумевших в условиях авторитаризма создать и сохранить эффективно функционирующие институты конституционного контроля, несомненно, имел важное значение для подготовки нынешней демократической трансформации постсоциалитических государств.

В ходе демократических преобразований специальные органы конституционной юстиции были созданы также в Албании, Армении, Азербайджане, Хорватии, Чехии, Грузии, Венгрии, Кыргызстане, Латвии, Черногории, Польше, Румынии, России, Сербии, Словакии, Словении, Македонии, Украине.

После Первой мировой войны в Европе была выработана собственная модель конституционного правосудия, которая в настоящее время стала распространяться и на других континентах.

Идея европейской модели принадлежит ученому с мировым именем - австрийскому юристу Гансу (правильнее - Хансу) Кельзену, участнику разработки австрийского Федерального конституционного закона 1920 года, а затем члену Конституционного суда этой страны.

Европейская модель конституционного правосудия получила самое широкое распространение после Второй мировой войны, постоянно совершенствовалась, и теперь она воспринимается на других континентах.

Распространение этой модели, об особенностях которой будет сказано ниже, в основном связано с двумя обстоятельствами. О первом из них уже говорилось - это желание не допускать повторения грубейших нарушений прав человека и гражданина, имевших место до и во время Второй мировой войны.

В постсоциалистических странах учреждение института конституционного правосудия диктовалось стремлением преодолеть наследие тоталитарных и авторитарных режимов.

Второе обстоятельство связано с концентрацией власти в руках исполнительных органов, которые в ряде стран к тому же опираются на послушное парламентское большинство. Конституционное правосудие в этих условиях становится заметным барьером на пути возможных нарушений конституции.



2. Характеристика европейской модели конституционного правосудия

2.1 Основные черты европейской модели коституционного правосудия

Во всем мире полномочия конституционного правосудия осуществляли суды общей юрисдикции. Однако бурные перемены в общественной жизни начала XX века - в условиях разделения властей - поставили ряд проблем: 1. Становилось возможным через закон достичь чрезмерно большой централизации власти, вплоть до ее узурпации; 2. В условиях быстрого изменения общественной ситуации и соответствующей законодательной базы правосудие, осуществляющееся только по конкретным делам, был, очевидно, недостаточно эффективным; 3. В условиях разделения властей главным детонатором дестабилизации общества стала борьба разных ветвей власти за то, чтобы урвать друг у друга полномочия.

На первый план был выдвинут лозунг: "стабильность государства". В европейской модели в число приоритетных выделились три сверхзадачи: 1. Обеспечение конституционности нормативных актов и посредством этого сохранение конституционно закрепленного функционального равновесия между отдельными ветвями власти; 2. Четкое регламентирование решения спорных вопросов, возникающих между различными органами власти по поводу полномочий; 3. Создание наиболее целостной и надежной системы защиты конституционных прав человека.

Идеологом-основопологателем европейской модели является Ганс Кельзен (в 1920 г. Кельзен стал членом первого Конституционного суда Австрии). Эта система, имея ту основную общность, что контроль централизован и осуществляется посредством специализированного органа, одновременно имеет значительные как структурно-организационные, так и функциональные особенности.

Здесь надо отметить, что эти особенности отражаются в том, как формируются органы конституционного правосудия, каковы его состав и структура, кто и как может обращаться в эти органы, каков характер правосудия (абстрактный или конкретный, предварительный или последующий, обязательный или факультативный), что является объектом правосудия, а кто субъектом, каков характер решений, принятых органом конституционного правосудия и т. д. Вопросы, ответы на которые мы попробуем дать, как при рассмотрении отдельных проблем, так и при рассмотрении особенностей функционирования институтов конституционного правосудия отдельных стран.

Европейская (австрийская) модель предполагает особенность конституционного правосудия, состоящую в том, что рассмотрение конституционных дел ведется только специализированными органами - конституционными судами, не входящими в систему судов общей юрисдикции.

Для этих органов деятельность по конституционному контролю является единственной или главнейшей. Помимо этого отличительным признаком европейской системы конституционной юстиции является то, что предусмотренные ею специализированные судебные органы обладают специальной компетенцией -- конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного вида судопроизводства (конституционного). Кстати, название "конституционный суд" является наиболее часто употребляемым и обобщающим наименованием данной категории специализированных органов, однако не единственным. Такой орган, допустим, в Польше именуется Конституционным трибуналом. Преимущественно европейская модель реализуется в практике построения конституционного правосудия в странах с континентальной системой права или с правовыми системами, находящимися под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Италия, Россия, Польша, Украина, Германия). Название "европейская" не должно вводить в заблуждение относительно распространенности этой модели на планете. Многие страны Латинской и Центральной Америки (Колумбия, Панама, Чили), Азии (Кипр, Турция, Сирия, Южная Корея, среднеазиатские государства СНГ) и Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия, Судан, Танзания) также используют европейскую. Особенностью применения европейской модели в федеративных государствах является наличие двух различных вариантов построения организационной структуры конституционной юстиции: В одних федерациях (Австрия, Бельгия) конституционное правосудие осуществляется федеральным конституционным судом при том, что отсутствуют в субъектах федерации собственные конституционные суды; В других (Россия, Германия) конституционное правосудие осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в субъектах федерации. В России такими региональными органами являются конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Европейской модели конституционного правосудия характерно установление судебного конституционного контроля напрямую Конституцией (ему посвящаются отдельные статьи или даже главы Основного закона) и принятие дополнительно специальных законов на этот счет.

2.2 Специализированные органы конституционного судопроизводства, место в государственном механизме, полномочия

Система конституционного правосудия охватывает достаточно обширный круг государственных органов, среди которых следует выделить следующие:

1. Специализированные органы конституционного правосудия - конституционные суды и квазисудебные органы; 2. Неспециализированные органы конституционного правосудия, как-то:

а) Глава государства, в большинстве случаев - президент республики; б) Парламент - как правило, в отношении принятых законодательных актов; в) Правительство - как правило, в отношении принятых им и нижестоящими исполнительными органами административных актов; г) Суды общей юрисдикции (в странах с американской моделью конституционного правосудия эти суды, не будучи специализированными органами, являются основными институтами конституционного правосудия, в странах же с европейской моделью суды общей юрисдикции осуществляют полномочия по конституционному контролю только в той мере, в какой это не отнесено к юрисдикции специализированных органов конституционного правосудия). Для того, чтобы выявить особенности органов специализированного конституционного правосудия (в основном это конституционные суды), следует обратиться к европейской (централизованной, концентрированной) модели конституционного правосудия, так как иной подход находился бы за пределами одной из моделей и касался бы различий самих моделей конституционного правосудия.

Наш выбор продиктован также и тем обстоятельством, что в странах с американской моделью конституционного правосудия основные органы правосудия - суды общей юрисдикции - ни институционально, ни функционально не обособленны в специфическую систему конституционного правосудия, в которой решение именно конституционно-правовых вопросов было бы профессиональной обязанностью судьи. Итак, своеобразие специализированных органов конституционного правосудия: 1. В подавляющем большинстве стран к формированию этих органов избирательный корпус ни прямо, ни косвенно не причастен: основой их легитимации является воля двух ветвей власти: законодательной и исполнительной; 2. В состав этих органов допускаются не только профессиональные судьи, но и другие лица, в том числе и лица, не являющиеся юристами; 3. Специализированный орган конституционного правосудия, если даже включается в судебную систему, занимает в ней автономное положение; 4. По своему статусу орган конституционного правосудия является одним из высших конституционных органов: основы его организации и деятельности регламентируется конституцией и имеющим более высокую, чем у обычного закона, юридическую силу законом (конституционным или органическим); 5. Основной функцией этих органов является конституционный контроль; 6. Основной формой их деятельности является конституционное судопроизводство (даже квазисудебные органы конституционного правосудия действуют в рамках особых процедурных правил); 7. Специализированные органы обладают большой автономией в процессуальных вопросах (конституционный суд рассматривается некоторыми правоведами как "хозяин процесса"). Подобная самостоятельность суда не присуща судам американской модели, да и судам общей юрисдикции в европейской системе конституционного правосудия; 8. Юрисдикция этих органов распространяется на институты законодательной, исполнительной, а нередко и судебной властей; 9. Им принадлежит исключительная прерогатива принятия окончательных решений, особенно в сфере правосудия конституционности нормативных актов, поскольку даже нуллификационный акт неспециализированного органа конституционного правосудия (например, отмена парламентом закона по причине его неконституционности) сам может стать объектом специализированного конституционного правосудия; 10. Решения этих органов имеют, весомое правовое обоснование, причем, вне зависимости от того, являются ли основания их решений обязательными; 11. Решения специализированных органов конституционного правосудия в подавляющем большинстве стран окончательны и общеобязательны. Их юридическая сила равна силе положений самой конституции.²¹

Таким образом, специализированные органы (так как в большинстве стран это конституционные суды, речь идет именно о них) - это основные институты конституционного правосудия, в отличие от неспециализированных органов, для которых осуществление конституционного правосудия является побочной функцией.

Как правило, сам процесс осуществления конституционного правосудия неспециализированными органами имеет необязательный (за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на них особо самими специализированными органами) и эпизодический (непостоянный) характер.

Кроме того, некоторые неспециализированные органы конституционального правосудия выступают в качестве органов конституционного надзора, тем самым становясь вспомогательными органами конституционного правосудия.

Так, в большинстве стран европейской модели глава государства не осуществляет контроля над правовыми актами, а другие его полномочия (право вето, подписание законов и т.д.), связанные с решением конституционно-правовых вопросов, имеют надзорный характер .

Однако в любом случае неоспоримо, что монополия окончательных решений в абсолютном большинстве случаев остается за специализированными органами конституционного правосудия. Система конституционного правосудия, как уже отмечалось, охватывает также государственные органы, общественные объединения и граждан, являющихся субъектами права на обращение в конституционный суд. Эти субъекты конституционно-правовых отношений являются субъектами конституционного надзора.

Система субъектов конституционного надзора включает в себя:

1. Органы публичной власти:

а) Органы государственной власти или наделенные самостоятельными правами их структурные подразделения или части их состава, как-то: - Президент (глава) государства, надзирающий за соблюдением конституции посредством права вето, обращения в конституционный суд, отстранения должностных лиц, виновных в нарушении конституции и т.д.; - Парламент;

- Суды общей юрисдикции как субъекты обращения в конституционный суд;

- В большинстве случаев этим занимается сам Конституционный суд - В случаях с федеративным государством - субъект федерации; - Защитник народа (прав человека) или прокурор; б) Органы местного самоуправления;

2. Союзы физических лиц как субъекты права на обращение в конституционный суд:

а) Политические партии; б) Общественные объединения.

3. Физических лиц как субъектов права на обращение в конституционный суд:

а) Граждан; б) Иностранных граждан; в) Лиц без гражданства.

В системе конституционного правосудия особый интерес представляют взаимоотношения конституционного суда с судами общей юрисдикции.

Существует три разновидности подхода в понимании органов правосудия:

Первый (типичен для Германии, Австрии, Италии, Испании) -когда вопрос определения конституционности нормативных актов является исключительной прерогативой конституционного суда; Второй - когда все суды осуществляют конституционный правосудие, однако в случае обжалования или опротестования их решений последнее слово принадлежит конституционному суду (классический пример - Португалия);

Третий - когда орган конституционного правосудия в лице конституционного суда не имеет каких-либо функциональных отношений с другими институтами судебной системы. Таким исключительным и ничем себя не оправдывающим примером ныне служит Армения. Достойно внимания и то обстоятельство, что во многих странах непосредственное участие в формировании конституционных судов принимают другие институты судебной власти (Италия, Испания, Грузия и т.д.). Конституционный суд Австрии, в соответствии со ст. 140 Конституции, вопрос конституционности законов принимает к рассмотрению по представлению Административного или Верховного суда, а также по представлению того суда, который был полномочен рассматривать дело в качестве суда второй инстанции. В том же случае, если данный закон подлежит применению в Конституционном суде в связи с решением правового спора, то Конституционный суд вопрос конституционности этого закона может принять к рассмотрению по собственной инициативе.

Ст. 163 Конституции Испании предусмотрено, что если судебный орган при рассмотрении какого-либо вопроса считает, что та или иная норма, имеющая силу закона и применяемая к данному делу, может противоречить Конституции, то, он, без приостановления ее действия, в установленном порядке обращается в Конституционный суд для получения заключения последнего. Ст. же 152 Конституции Турции предусмотрено: если при рассмотрении какого-либо конкретного дела суд общей юрисдикции обнаружит, что закон, декрет, обладающий силой закона, неконституционны, или же если утверждение одной из сторон о неконституционности имеет серьезные основания, то суд должен отложить рассмотрение дела до принятия Конституционным судом решения по этому вопросу. Если суд общей юрисдикции не уверен в обоснованности заявления о неконституционности, то вопрос этого заявления и основного решения по делу решает Кассационный. Одной из существенных особенностей конституционного правосудия в Португалии является то, что здесь функционирует "система смешанного типа", т.е. полномочия решать вопрос конституционности нормативных актов по конкретным делам имеют также все суды общей юрисдикции, в то время как их решения по этим вопросам могут быть обжалованы в Конституционный суд. Суд общей юрисдикции может потребовать перенесения решения вопроса конституционности в Конституционный суд. Двух постоянных представителей в суде имеет прокуратура. Если конкретная правовая норма по конкретным делам трижды признается несоответствующей Конституции, то представители прокуратуры в суде могут инициировать процедуру абстрактного правосудия. Во многих странах право обращения в конституционный суд лицо приобретает лишь в том случае, когда другие возможности исчерпаны. В этом плане конституционные суды и суды общей юрисдикции также имеют функциональные связи.



3. Особенности европейской модели конституционного правосудия и ее отличия от других моделей

Ранее мы уже выделяли две основные модели конституционного правосудия, а в данном разделе будет проведена сравнительная характеристика американской и европейской модели правосудия

Американская модель характеризуется следующими признаками:

- всеобъемлющим характером контроля (законы и нормативные акты); - децентрализованным осуществлением контроля любым судом, если закон или нормативный акт касается конкретных интересов истца; - ограниченностью круга субъектов права, на которых распространяются решения органов конституционного контроля, поскольку они обязательны только для сторон процесса.

В то время как для европейской модели характерно:

- Централизованное осуществление контроля специализированными судебными органами;

- Неограниченность субъектов права, на которых распространяется решения органов конституционного контроля

- Однако, как и в случае с американской моделью, судебные органы европейской модели имеют всеобъемлющий характер

Еще одним отличающим фактором европейской системы является то, что в данной модели конституционное правосудие образовалась как отдельная ветвь, в то время, как в американской модели, данное правосудие является частью полномочий судов общей юрисдикции, что означает, что оно полностью входит в ветвь судебной власти.

Также следует отметить весомую разницу данных систем связанных непосредственно с органами, осуществляющими конституционное правосудие.

В американской модели члены судов назначаются главой государства пожизненно, имея предельный возраст службы, при назначение берется во внимание квалификационный стаж, а также политические взгляды.

В то время как в европейской модели правосудия срок членов неодинаков и не имеет пожизненного назначения.

Отличается и порядок назначение членов данных органов. В европейской модели порядок назначения судей подкрепляется конституционным законодательством, что еще раз выделяет важность данной ветви. Здесь важно то, что почти всегда члены органов конституционного правосудия назначаются не одной инстанцией, что дает органу неодностороннюю ориентацию.

Названные особенности, несомненно, придают европейской модели некоторые преимущества. Это напрямую связано с тем, что европейская модель произвелась на свет заметно позднее американской, в связи с чем ее можно назвать более отшлифованной версией американской модели конституционного правосудия

И поэтому европейская модель явно справляется с поставленными для нее задачами, которые упоминались ранее, а именно:

1. Обеспечение конституционности нормативных актов и посредством этого сохранение конституционно закрепленного функционального равновесия между отдельными ветвями власти; 2. Четкое регламентирование решения спорных вопросов, возникающих между различными органами власти по поводу полномочий; 3. Создание наиболее целостной и надежной системы защиты конституционных прав человека.

Разумеется, данная модель несовершенна, но из существующих она лучше всех справляется с изначальной целью конституционного правосудия - защита конституционных прав человека.



Выводы

Подводя итог данной курсовой работы, необходимо отметить следующие основополагающие моменты, которые были рассмотрены в ходе работы.

Конституционное правосудие представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых - выявление и пресечение не согласующихся с действующей конституцией законов и иных актов.

Конституционное правосудие классифицируется в соответствии с классификацией конституционного контроля.

Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном - проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта.

Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов правосудия в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой.

В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае - любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.

В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным правосудие является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть "замораживается", они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения.

Несмотря на то, что первые прототипы моделей конституционного правосудия возникли в Британии, первая современная модель конституционного правосудия возникла в США (американская модель), а в дальнейшем и в Австрии (европейская модель).

Ныне выделяют две основные модели конституционного правосудия:

а) Американская - конституционное правосудие осуществляется судами общей юрисдикции;

б) Европейская - конституционное правосудие осуществляется специализированными органами.

В данной курсовой работе были исследованы характерные признаки европейской модели конституционного правосудия, такие как:

1. Европейской модели конституционного правосудия характерно установление судебного конституционного контроля напрямую Конституцией;

2. Контроль централизован и осуществляется посредством специализированного органа;

3. Предполагает особенность конституционного правосудия, состоящую в том, что рассмотрение конституционных дел ведется только специализированными органами - конституционными судами, не входящими в систему судов общей юрисдикции.

4. Одинаковость применения как в федеративных, так и в унитарных государствах

Также, а данной роботе мы выяснили сущность органов, осуществляющих конституционное правосудие и их место в государстве. Они бывают специализированные и неспециализированные.

К неспециализированным относят суды общей юрисдикции, глава государства, парламент и правительство

К специализированным конституционные суды и квазисудебные органы.

В странах с европейской моделью конституционного правосудия данные органы, а также порядок избрания их членов закреплен в конституции, что еще раз показывает высокое место данных органов в системе органов государственной власти.

Основной задачей данных органов является защита конституционных прав граждан.

Исходя из вышесказанного, следует отметить, что в ходе написания курсовой работы, поставленные цели и задачи были выполнены.



Список использованной литературы

1. Материалы Конференции Конституционных Судов стран молодой демократии - 2011г.

2. Официальный сайт Верховного Суда США WWW.supremecourt.gov

3. Конституция США:текст и постатейный комментарий в 2 ч.- Эквилибрис, М. 1994 г.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"

5. Регламент Верховного Суда США (официальный сайт) www.supremecourt.gov.ctrules/2012rulesofthecourt.pdf

6. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.

7. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков - 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК. 1999

8. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. (отв. ред. Д.А. Ковачев). - М.: Волтерс Клувер

9. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. член-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д. ю. н., проф. Ю.И. Лейбо, д. ю. н., проф. Л.М. Энтина. -- М.: Изд-во "Норма", 2000.

10. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. - М.: Междунар. отношения, 2004.

11. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук , проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003.

12. Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля//Государственная власть и местное самоуправление.- 2005. - № 6

13. Брежнев О.В. "Американская" модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты" // Конституционное и муниципальное право.- 2005.- № 6.

14. Болдырева Е.В. Региональный конституционный контроль в федеративных государствах (на примере США, ФРГ и России)//Государственная власть и местное самоуправление.- 2007.-№ 2

15. Кровельщикова В.В. Конституционный контроль в Шлезвин-Гольштейне (ФРГ) // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006. -№ 9

16. Кровельщикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3

17. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. -1995.- № 5.

18. Свистунова М.А. Истоки судебного конституционного контроля в Федеративной Республике Германии // Журнал российского права. -2007.- №5

19. Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика.- 2005.-№11

20. Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право.- 2006.- № 2

21. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. - 3-е изд., перераб. и доп. (Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарев.). - М: Издательство НОРМА, 2003. - СПС Гарант

22. Кровельщикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии//Государственная власть и местное самоуправление.- 2006.-№ 3 - СПС Консультант Плюс

23. Конституційне право зарубіжних країн. Том 1/ під ред. д.ю.н., проф. Н.В. Мішиної та доц. В.О. Міхальова Дніпропетровськ: Середняк Т.К., 2014. - С. 170 - 198

24. Конституційне право зарубіжних країн. Академічний курс: підручник / В.М. Шаповал. - 3-тє вид., стереотипне. - К.: Юрінком Інтер, 2014. - 345 с.

Размещено на Allbest.ru