Особенности гражданско-правовой ответственности лица при осуществлении им предпринимательской деятельности

В последние годы в экономике России обозначилась тенденция значительного увеличения количества корпоративных конфликтов и распространения противоправных захватов чужой собственности коммерческих организаций. Серьезные негативные последствия повлекло использование в корпоративных конфликтах неопределенности и противоречий в законодательстве.

При использовании пробелов, ошибок, неясностей закона на первый взгляд нет и самого формального права, незаконно используемого нарушителем. Однако это только на первый взгляд. Управомоченное лицо, используя формализм правовой нормы, понимает не только то, что в ней написано, но и то, что в ней не написано, и то, что в ней должно быть написано, но по каким-либо причинам отсутствует. Нарушитель в данных случаях использует недостатки самих правовых норм, говоря в свое оправдание: "Эта норма не запрещает мне напрямую совершить такие-то действия". Однако цель любой гражданско-правовой нормы имманентно увязана с целями других норм и с целями гражданского права в целом. Используя юридические пробелы и другие недостатки в норме закона, управомоченное лицо злоупотребительно использует ее внешний формализм в отрыве от ее содержания, от системной связи с другими нормами гражданского права.

Несомненно, что в современных условиях проблема злоупотребления правом приобретает новые черты и не ограничивается лишь шиканой. Вместе с тем именно труды советских цивилистов (М.И. Бару, В.П. Грибанова, В.А. Тархова и других) заложили основу для дальнейшего исследования проблемы злоупотребления гражданским правом.

Раскрывая содержание таких понятий, как "зло" и "добро", "свобода" и "воля", "интересы" и "потребности", следует отметить, что любое субъективное право в своем высшем философском смысле - это свобода, возможности субъекта не только для себя, но "для" и "ради других". Злоупотребления этой свободой "для себя" и составляют социально-правовую природу того зла, которое причиняется при осуществлении права с нарушением его внутренних пределов. При этом в гражданском праве под злом понимается вред (ущерб), убытки либо нарушение или реальная угроза нарушения прав других субъектов права в любых формах. "Отдавать" в юридический мир субъекты могут уважительное отношение к правам других лиц, которое предполагает как минимум их соблюдение и запрет самому себе на их какое бы то ни было нарушение.

Для применения ст. 10 ГК РФ важно определить ее место в системе гражданско-правовых норм. Несомненно, в данной норме в императивной форме сформулирован вытекающий из принципа юридического равенства (ст. 1 ГК) отраслевой гражданско-правовой принцип добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей, т.е. запрет на злоупотребление правом. Неопределенность, нелогичность, недобросовестность в действиях участников гражданского оборота, наличие "скрытой" цели, эгоистического умысла и видимости использования гражданского права (обязанности) на стадии осуществления ими своих гражданских прав, отсутствие специальной регулирующей нормы права - все это может быть отнесено к признакам злоупотребительного поведения.

Суды должны четко разграничивать злоупотребление правом и смежные гражданско-правовые институты, условия применения и последствия которых различны. Весьма часто анализируемая норма трактуется упрощенно без учета ее действительного предназначения. О.Н. Садиков считает, и с ним следует согласиться, что положения ст. 10 ГК являются общей нормой гражданского законодательства и соответственно не должны применяться в отношении тех гражданских правонарушений, которые имеют правовые особенности и урегулированы специальными нормами, предусматривающими для них иные основания применения и правовые последствия. Например, пишет ученый, вопрос о признании заключенной сделки недействительной, конечно, не может быть обоснованно решен в рамках общего правила ст. 10 ГК. На этот счет в действующем гражданском законодательстве содержится система специальных норм, определяющих разновидности недействительных сделок и их различные правовые последствия (гл. 9 ГК РФ). Аналогично следует рассуждать и применительно к требованиям об оспаривании корпоративных актов. Следовательно, в таких ситуациях мотивы выносимых судебных решений должны содержать ссылки как на ст. 10 ГК, так и на специальные нормы права о недействительности сделок и корпоративных актов.

Несмотря на длительность дискуссии среди ученых-юристов нет единой точки зрения по вопросу юридической природы злоупотребления правом. Поскольку юридическая природа данного явления неразрывно связана прежде всего с гражданским правом, значительное внимание этим вопросам уделяли ученые-цивилисты. В последнее десятилетие стали появляться и общетеоретические исследования. Заслуживает одобрения и всяческой поддержки предложение ученых возвести ограничение на злоупотребление правом в ранг как общеправового, так и отраслевого принципа права.

Выделяя такие признаки злоупотребления гражданским правом, как:

наличие у нарушителя скрытой, незаконной цели (т.е. действие с субъективной стороны характеризуется как прямой умысел, намеренное, эгоистичное);

недобросовестное использование в качестве средства для достижения незаконной цели того или иного инструмента гражданского права, что дает право осуществлению формы внешней легальности;

отсутствие либо невозможность использования в правоотношении специальных норм гражданского права, А.В. Волков предлагает определение злоупотребления гражданским правом - как "особого вида гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица за внутренние пределы (смысл, значение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием юридического формализма гражданского права, как-то: пробелы, оговорки, недостатки, узость, противоречия правовых норм и договорных условий".

Внешне злоупотребление правом проявляется в различных формах. ГК РФ называет следующие формы:

осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции;

злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В науке гражданского права формы злоупотребления правом разделяют на два вида:

злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана);

злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу.

Данный перечень форм злоупотребления гражданским правом не является исчерпывающим. Злоупотребление правом возможно в иных формах.

Анализ правоприменительной практики показывает, что в качестве злоупотребления правом суды обычно рассматривают ситуации, в которых действия управомоченного субъекта, заключающиеся в реализации принадлежащих ему прав, направлены на получение за счет других участников хозяйственного оборота выгод или компенсаций, либо чрезмерных по отношению к понесенным правообладателем затратам, либо несоразмерно незначительных по отношению к последствиям нарушения его прав или причиненных другим субъектам неудобств.

Квалифицирующие признаки злоупотребления правом при этом находятся в зависимости от того, за чей счет правообладатель претендует получить соответствующие выгоды и компенсации, и от того, чьи интересы нарушаются при злоупотреблении правом. Можно выделить две группы интересов, нарушение которых происходит в результате злоупотребления правом. К первой относятся государственные и общественные интересы, ко второй - интересы частных лиц, выступающих в качестве участников гражданского оборота.

Для целей настоящего исследования больше интересна вторая группа. В области частноправовых предпринимательских отношений, когда нарушаются частные интересы, злоупотребление правом также может принимать различные формы.

Во-первых, можно выделить случаи, когда требования лица, злоупотребляющего своим правом, напрямую адресованы лицу, за счет которого предполагается получение необоснованной выгоды. Достаточно распространенным примером такого поведения является требование о выплате неустойки в сумме, предусмотренной договором, но явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера взыскиваемой неустойки будет являться в данном случае формой отказа в защите права лицу, допускающему злоупотребление.

В качестве другого примера из арбитражной практики можно привести требования энерго- и водоснабжающих организаций об оплате стоимости отпущенной энергии (в т.ч. воды) исходя из пропускной способности сети, а не показаний приборов, не прошедших поверку, если отсутствие поверки явилось результатом действий самой энерго- и водоснабжающей организации.

Предметом иска по данному делу явилось требование муниципального предприятия, оказывавшего услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, к абоненту о взыскании стоимости услуг, рассчитанной исходя из пропускной способности сети, без учета показаний приборов учета. Свою позицию истец основывал на том обстоятельстве, что приборы учета, обязанность по содержанию которых в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов возлагалась на ответчика, не были введены в эксплуатацию в установленном порядке и не прошли необходимую поверку. Однако суд установил, что ввод приборов в эксплуатацию был возможен только при участии представителя самого истца. Ответчик же неоднократно направлял в адрес истца требования направить представителя, от исполнения которых истец уклонялся. На этом основании судом был сделан вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Во-вторых, злоупотребление субъективным гражданским правом имеет место не только когда правообладатель стремится получить выгоду, размер которой явно несоразмерен понесенным им затратам или последствиям нарушения его прав, но и когда реализация права ведет к неблагоприятным для других участников оборота последствиям, явно превышающим размер получаемых правообладателем выгод. Правовые последствия такого поведения предусмотрены, в частности, статьей 566 ГК РФ, где говорится о недопустимости применения правил об изменении или о расторжении договора и о последствиях недействительности сделок к договору купли-продажи предприятия в случае, если это влечет за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов продавца и покупателя, других лиц и противоречит общественным (публичным) интересам.

Лицо, допускающее злоупотребление правом, при причинении вреда другим участникам отношений может использовать публично-правовые институты, опосредующие гражданский оборот. Так, в качестве злоупотребления правом суды рассматривают уклонение одной из сторон от государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, если, по мнению суда, ссылки этой стороны на дефекты формы и содержания договора как на причину отказа от совершения действий по регистрации являются необоснованными.

Два индивидуальных предпринимателя обратились в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, заключенного сроком на 15 лет с данным обществом. Нежилое помещение находилось в здании, источником финансирования строительства которого выступали в том числе средства истцов, переданные ответчику по договорам займа еще до завершения строительства с условием последующего предоставления в аренду предпринимателям-заимодавцам помещения в указанном здании. Причиной предъявления требований стало уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации подписанного сторонами договора. При этом потребительское общество ссылалось на ряд обстоятельств, в частности на нахождение имущества, переданного в аренду, в залоге, а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени ответчика. Поскольку обязанность потребительского общества заключить договор аренды вытекала из ранее возникших отношений сторон по договорам займа, содержавшим элементы предварительных договоров аренды, суд посчитал, что потребительское общество намеренно и необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды, а потому исковые требования предпринимателей удовлетворил.

Институт регистрации товарных знаков и иных средств индивидуализации также может использоваться для целей недопустимого правоосуществления, когда субъект предпринимательства, зарегистрировав на свое имя товарный знак, ранее в течение длительного времени использовавшийся другим лицом для индивидуализации своей продукции, требует от последнего прекратить использование знака. Злоупотребления правом, целью которых является захват (недружественное поглощение) предприятий и в процессе которых используются механизмы государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц и изменений, вносимых в сведения о них, стали классическим примером недобросовестных действий в предпринимательской сфере.

Квалифицирующим признаком действий правообладателей во всех этих случаях является то, что наступление выгодных для них последствий в частноправовой сфере за счет других участников оборота было бы невозможным без опоры на публично-правовые отношения, в процессе которых, как правило, государство в лице своих органов в результате той или иной формализованной процедуры подтверждает наличие либо отсутствие определенного статуса у правообладателя. Лицо, допускающее злоупотребление правом, использует здесь тот факт, что компетенция регистрирующего государственного органа ограничена рассмотрением строго определенного перечня документов и не предполагает оценку добросовестности действий участников правоотношения.

Заключение

По результатам проведенного исследования были выделены следующие положения, которые могут вызвать определенные проблемы, и предложены пути их разрешения.

1. Дискуссионность вопроса об определении и сущности гражданско-правовой ответственности вытекает из размытости представления об ответственности в целом, а так же из отсутствия единого правового подхода к гражданско-правовой ответственности.

Заметим при этом, что ответственность - это такая санкция, но не обычная, а та, которая предполагает определенные лишения (имущественного или личного характера). Таким образом, основной признак, отличающий меры ответственности от других мер принудительного характера, - наличие негативных для правонарушителя последствий.

Гражданско-правовую ответственность отделяют от других видов юридической ответственности по следующим критериям:

это ответственность нарушителя перед потерпевшим;

размер данной ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба;

ответственность носит имущественный характер;

однотипные правонарушения влекут за собой равные по объему меры ответственности к различным участникам имущественного оборота.

Сформулируем определение гражданско-правовой ответственности: «гражданско-правовая ответственность представляет собой санкцию за правонарушение, предполагающую для правонарушителя негативные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».

2. Существует множество критериев, по которым можно классифицировать гражданско-правовую ответственность. В юридической литературе можно выделить несколько возможностей классификации гражданско-правовой ответственности по видам в зависимости от цели разделения, общепринято разделение по таким признакам, как то, каким образом распределяется ответственность между нарушителями, и то, каким образом эта ответственность возникает.

Между нарушителями ответственность может распределяться следующим образом:

Долевая ответственность.

Солидарная ответственность.

Субсидиарная ответственность.

По способу возникновения ответственность делится следующим образом:

Договорная ответственность.

Внедоговорная ответственность.

3. Кроме классификации ответственности по видам, существует не менее важная классификация по форме ответственности - то есть форме тех дополнительных обременений, которые должен принять на себя правонарушитель. Речь в этом случае идет, прежде всего, о договорной ответственности.

ГК РФ описывает такие формы ответственности, как возмещение убытков, начисление процентов по денежному обязательству, взыскание неустойки и иные последствия.

4. Специфичность индивидуального предпринимателя в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности заключается в том, что он, с одной стороны, является гражданином, а с другой стороны осуществляет предпринимательскую деятельность.

Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых бизнесмен может быть привлечен к ответственности. Они рассредоточены в самых разных законодательных актах, что делает задачу представить все разнообразие опасностей, поджидающих предпринимателей, крайне сложной.

Если предприниматель причинит имущественный вред физическим или юридическим лицам (чаще всего - контрагентам по сделкам), то его ответственность будет выражена в возмещении убытков. Гражданско-правовые договоры могут предусматривать не только возмещение убытков, но и иные санкции имущественного характера.

Спецификой ответственности именно индивидуального предпринимателя в области договорных отношений является то, что даже если предприниматель лично не виноват в срыве сделки или в причиненном ущербе, то он все равно отвечает за неисполнение обязательств по договору. Он может быть освобожден от ответственности, только если обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) помешали исполнить обязательства. Такие факты должны быть подтверждены документально.

Специфика деятельности индивидуального предпринимателя заключается еще и в том, что в своей деятельности он может использовать труд наемных работников. Таким образом, индивидуальный предприниматель может нести ответственность не только по договорным обязательствам, но и в качестве работодателя в области трудовых отношений.

Не менее важным моментом является ответственность индивидуального предпринимателя в области налоговых правоотношений.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений тот же, что и для юридических лиц. По общему правилу, санкции взыскиваются в судебном порядке. Вместе с тем с 2006 года налоговые органы получили право взыскивать с предпринимателей налоговые санкции самостоятельно (во внесудебном порядке) на основании решения руководителя налоговой инспекции. Это касается штрафа в размере до пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению налогового законодательства.

Привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности не освобождает его от уплаты соответствующих налогов и пеней.

Основной критерий для наступления гражданско-правовой (юридической) ответственности - это обязательное наличие противоправного действия, что было декларировано еще в начале прошлого века и признается бесспорным по сей день.

Под противоправностью подразумевается поведение должника, которое нарушает нормы права вне зависимости от того, как это происходит - в результате действия или бездействия. Так, например, договорная ответственность под противоправностью подразумевает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие ущерба (убытков, вреда), неблагоприятные последствия противоправного поведения - это условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, между противоправным поведением нарушителя и причиненным ущербом (или неблагоприятными последствиями) должна существовать объективная и конкретная причинно-следственная связь, и данное условие необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности. Стоит заметить, что не всегда одна и та же причина ведет к неблагоприятным последствиям, все зависит от ситуации, и все это следует рассматривать именно в контексте ситуации.

Необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности - это вина должника. Однако если речь идет о предпринимательской деятельности, то вина исключается из оснований ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следует отметить такое понятие, как презумпция виновности, которую предусматривает п. 2 ст. 401 ГК РФ. После того, как установлены объективные причины, по которым правонарушитель привлечен к ответственности, она вступает в силу, и с этого момента любые неустранимые сомнения по поводу вины должника трактуются исключительно в пользу кредитора.

Размер ответственности определяется исходя из формы ответственности. Напомним, что существуют следующие формы гражданско-правовой ответственности:

возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ),

Основная идея возмещения убытков - это восстановление справедливости, то есть имущества кредитора в том объеме, в котором оно находилось бы, если бы обязательство со стороны должника было исполнено, что и подкрепляется законодательно, как в случае возмещения реального ущерба, так и упущенной выгоды. Кредитор должен получить не больше и не меньше, чем получил бы в случае исполнения обязательства.

начисление процентов по денежному обязательству,

Ответственность за неисполнение денежного обязательства может выражаться в начислении процентов по этому обязательству при неисполнение денежного обязательства:

неправомерное удержание денежных средств,

уклонение от возврата денежных средств,

иная просрочка в их уплате,

неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ).

При причинении имущественного вреда есть такая практика, как требовать неустойку, рассчитывается которая по закону или договору, что само по себе несложно. Мало того, даже если неустойка не оговорена в договоре, кредитор все равно имеет право требовать ее уплаты, поскольку это регламентируется законодательством. Привязан размер неустойки может быть к любой денежной величине, относительно которой договорились стороны и иные последствия, выделим из них возмещение вреда в натуре (ст. 1082 ГК).

Вред, причиненный имуществу, иногда может быть возмещен равнозначным имуществом.

Гражданский Кодекс подразумевает существование как полной, так и ограниченной ответственности. Кроме всего прочего, такая ответственность может регламентироваться не только нормами ГК РФ и сопутствующих актов, но и договором - к примеру, в договор вносится пункт об исключительной неустойке (об этом говорится в п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Ограниченная ответственность может принимать различные формы. Часто в договорах указывается, что при нарушении обязательства возмещается только реальный ущерб, соответственно, ответственность ограничена возмещением только этой суммы, а упущенная выгода, будущие расходы и прочее остаются «за кадром». Такие правила установлены в отношении последствий недействительности сделок (ст. 178, 179 ГК), а также ряда договоров, в частности договора перевозки грузов. Еще одна форма ограниченной ответственности регулирует ее границы путем обозначения стоимости предмета договора или оказываемых услуг.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности регламентируются законодательством, и если обязательство не исполнено, но должник доказал, что все эти условия отсутствуют, то гражданско-правовая ответственность не наступает. Серьезные же риски кредиторам лучше страховать.

Как правило, должник освобождается от ответственности в связи с тем, что:

В его действиях отсутствует его вина.

Неисполнение им обязательства нельзя считать неправомерным.

Причинами возникновения ситуаций, в которых должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, могут считаться следующие: вина кредитора, случай, непреодолимая сила, другие основания.

Кроме того, причинами для освобождения от ответственности также могут быть:

Истечение установленных договором или (чаще) законом сроков для заявления требований об уплате неустойки или возмещении убытков. Такими сроками считаются 1) исковая давность и 2) сроки гарантии, установленные законом или договором в некоторых обязательствах (например, договор купли-продажи), на поставляемый должником товар или услугу.

Правомерность действий должника.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими убытками, т.е., опять же, отсутствие вины должника.

Если еще несколько лет назад ст. 10 ГК была объектом внимания исключительно представителей общественности, то в настоящее время указание на эту статью все чаще фигурирует в различных судебных тяжбах: на нее ссылаются и истцы, и ответчики.

"Нестандартные" правонарушения, в которых само нарушение может быть выявлено не на уровне "рядовой" нормы гражданского права, а только в контексте общих начал, смысла "духа" гражданского права, стали все более частым явлением в современной правоприменительной практике. Проблема злоупотребления гражданскими правами развивается гигантскими шагами, и задача юридической науки в связи с этим сделать научный анализ, осмыслить эту проблему "изнутри" и синтезировать правовую конструкцию, пригодную для последующей разработки и правоприменительной деятельности.

Внешне злоупотребление правом проявляется в различных формах. ГК РФ называет следующие формы:

осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции;

злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В науке гражданского права формы злоупотребления правом разделяют на два вида:

злоупотребление правом, совершенное в форме действия, осуществляемого исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана);

злоупотребление правом, совершенное без намерения причинить вред, но объективно причиняющее такой вред другому лицу.

Представляется, что п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ можно изложить в более емкой в смысловом плане редакции двух пунктов:

"2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, суд может ограничить защиту прав недобросовестной стороны вплоть до полного отказа в защите.

3. Квалификация судом поведения лица в качестве злоупотребления правом (обязанностями) может служить самостоятельным основанием для применения способов защиты, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса".

Совершенствуя столь тонкий правовой режим, как противодействие злоупотреблению правом, законодателю необходимо помнить, что вместе с введением режима противодействия злоупотреблению правом появляются и неблагоприятные предпосылки - с помощью ст. 10 ГК РФ в большинстве случаев можно фактически аннулировать любое субъективное гражданское право, обвинив его субъекта в злоупотребительном поведении. Таким образом возникает высшая форма злоупотребления правом - злоупотребление широчайшими средствами самой ст. 10 ГК РФ. Поэтому, подбирая формулировки о противодействии злоупотреблению правом, необходимо создать такой юридический механизм, который и сам не будет использоваться как палочка-выручалочка для недобросовестных правоприменителей.

Более всего подобная угроза касается санкции ст. 10 ГК РФ, поскольку отказ в защите права, будучи оружием правовой защиты от недозволенного использования лицами своих гражданских прав, с равным успехом может сам превратиться в орудие злоупотребительного поведения, поскольку юридическую силу любого субъективного гражданского права можно будет опровергнуть ссылкой на "всеобщность" санкции ст. 10 ГК РФ. Об этой опасности много говорили и говорят противники теории о злоупотреблении гражданскими правами. Угроза стабильности и определенности гражданских прав, угроза судейского произвола, способного любые права аннулировать ссылкой на недобросовестность их носителей, становились предметом горячих дискуссий и главным аргументом в споре о бесполезности норм о злоупотреблении правом в гражданском законодательстве. Подобная опасность действительно есть, но только в том случае, если границы отказа в защите расширяются до границ "нападения", т.е. по существу, когда этой санкции придаются признаки юридического "вершителя судеб" вплоть до лишения субъективного гражданского права. Это недопустимое свойство анализируемой правоохранительной меры.

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 30декабря 2008) // Российская газета. 1993 г. N 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 12 июля 2011) // СЗ РФ. 2002. N 30 ст. 3012.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 30 ноября 1994г. N 52-ФЗ (в ред. от 6 декабря 2011) // СЗ РФ. 1994. N 32 ст. 3301.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2011)// СЗ РФ. 1996. № 5 ст. 410.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 30 июня 2008)// СЗ РФ. 2001. № 49 ст. 4552.

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 4 от 18 декабря 2006г. № 230-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2011)// СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I) ст. 5496.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 14 июня 2011) // СЗ РФ. 2002. N 46 ст. 4532.

8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (в ред. от 7 декабря 2011) // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть I) ст. 14.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 21 июля 2011) // СЗ РФ. 2002. N 1 (часть I) ст. 1.

10. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999. № 81-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011) // СЗ РФ. 1999. № 18 ст. 2207.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. от 4 мая 2011) // СЗ РФ. 1996. N 1 ст. 16.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011) // СЗ РФ. 2002г. N 1 (часть I) ст. 3.

13. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998. N 146-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011) // СЗ РФ. 1998. N 31 ст. 3824.

14. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (в ред. от 1 июля 2011) // СЗ РФ. 1997., N 47, ст. 5340.

15. Постановление ФАС Московского округа от 2 августа 2006 г. N KГ-A40/6767-06.

16. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2007 г. N А55-19192/2006-16.

17. Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996г № 6/8// Бюллетень Верховного Совета РФ. 1996. №9.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998., N 11.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2005 г. N Ф08-3593/05.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.

21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2010 по делу N А19-7095/2010.

22. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу N А29-4095/2006.

23. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 по делу N А10-3176/06.

24. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2010.

25. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Дис....канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

26. Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство. // Государство и право. 1996. №4.

27. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал Российского права. 2005. № 3.

28. Басин Ю.Г. Определение размера убытков. Статут, 2009.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. 3 изд. М.: Статут. 2011.

30. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

31. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. / Российская акад. наук, Ин-т государства и права. - М.: "Волтерс Клувер", 2009.

32. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. М.: Волтерс Клувер. 2005.

33. Волков А.В. Теория концепции "Злоупотребление гражданскими правами". Волгоград: Станица-2, 2009.

34. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом): монография. - "Волтерс Клувер", 2011 г.

35. Волков А.В. К вопросу о пределах осуществления гражданских прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 4.

36. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2008.

37. Гражданское право.: Учебник (под. Ред. Е.А. Суханова) М.: Инфра-М. 2008.

38. Гражданское право: Учебник в 2-х томах. Шестое изд. // под общ. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого М. Проспект. 2010.

39. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики: Цивилистические записки: Под ред. В.А.Рыбакова. Вып. 3, М.: Статут. 2006.

40. Евстеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции. Законодательство. 2000. №7.

41. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.

42. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Х. Орехова. М., 2011

43. Кондакова К.А. Ответственность за нарушение договорных обязательств // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. 2007. № 10.

44. Лиховидов К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности // Законность. 2001. № 12.

45. Лукьянцев А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2003. N 8.

46. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: Теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. N 7.

47. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.

48. Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения // Правосудие в Поволжье. 2008. № 6.

49. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореф. диссертации кандидата юридических наук. М., 1998.

50. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. N 2.

51. Серкова Ю.А. Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности сторон договора строительного подряда // Правосудие в Поволжье. 2008. N 5.

52. Скворцов А.В. Функции ответственности по договору поставки. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003.

53. Скворцов А.В. Ответственность без вины по договору поставки // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. № 4.

54. Словарь СПС «Гарант», 2012.

55. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

56. Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы (под ред. Ю.В. Романца). - Норма, 2007.

57. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа, 2009.

58. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву, Тольятти, Волжский ун-тет им. В.Н. Татищева, 1997.

59. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спартак, 1995.

Размещено на Allbest.ru