42

Содержание

• Введение 3
• 1. Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти 7
• 2. Суд как орган судебной власти 15
• 3. Судебная система 18
• 4. Статус судей Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов 27
• Заключение 39
• Список используемой литературы 41
• Приложение 1. Схема: судебная власть 43
• Приложение 2. Схема: судебная система РФ 44

Введение

Проблему рационального устройства государственной власти и ее органов пытаются разрешать, пожалуй, столько времени, сколько существует государство как форма организации общества. Люди, раз-мышлявшие над этой проблемой, уже давно, многие столетия тому назад, заметили, что концентрация государственной власти в чьих-то одних руках неизбежно ведет к отрицательным последствиям. Чем больше такая концентрация, тем выше вероятность произвола и зло-употреблений. Об этом свидетельствует многовековой опыт челове-чества. Самые просвещенные властители, в руках которых сосредо-точивались неограниченно все нити власти, рано или поздно стано-вились своенравными тиранами, признававшими только свой авто-ритет, попиравшими свободу и не считавшимися с неотъемлемыми правами человека. Такой опыт и подталкивал к поискам путей пре-одоления подобных негативных явлений. Наиболее широкое признание получила и продолжает сохранять его вплоть до настоящего времени идея, в соответствии с которой ос-новные направления (ветви) государственной власти следовало бы разделять и вверять "в разные руки". Это-де должно будет мешать узурпаторским намерениям, а вместе с этим злоупотреблению влас-тью и произволу. Чаще всего сторонники данной идеи (концепции) придержива-ются мнения, что государственная власть в целом включает три на-правления (ветви) -- законодательную, исполнительную и судебную. Сферы их реализации подлежат четкому разграничению, Они не дол-жны быть помехой друг другу. Разделение властей следовало бы ос-новывать прежде всего на их сотрудничестве, которое, однако, сдер-живало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и ба-лансировало. Активным сторонником рассматриваемой концепции, внесшим заметный вклад в ее разработку и популяризацию, вполне заслуженно считают известного французского просветителя, правоведа и фило-софа Ш. Монтескье. В своем знаменитом сочинении "О духе зако-нов" (1748 г.) он писал: "Когда одному и тому же лицу или одному и тому же составу должностных лиц предоставлены вместе законода-тельная и исполнительная власти, тогда нет свободы, потому что мож-но опасаться, что монарх или сенат будут создавать тиранические законы, чтобы тиранически исполнять их. Нет также свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Если бы она была соединена с исполнительной властью, судья обла-дал бы достаточной силой, чтобы сделаться угнетателем. Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, или корпорация высо-копоставленных лиц, или сословие дворян, или, наконец, весь народ осуществляли все три вида власти: власть создавать законы, власть приводить их в исполнение и власть судить преступления и тяжбы частных лиц". Не все в этом высказывании современно. Оно отно-сится к XVIII в. и с точки зрения накопленного к настоящему вре-мени опыта может быть кое в чем оспорено. Однако в целом сказан-ное тогда не утратило своей актуальности и в наши дни.

Стройная система законов и эффективное правосудие - важнейшие предпосылки перехода к правовому демократическому государству. Но как показывает исторический опыт, надлежащее реформирование правовой надстройки сильно затрудняется в условиях острейших политических конфронтаций и социально-экономических неурядиц. Для эффективного проведения реформы в любой из жизненно важных сфер государственной деятельности требуется не только наличие научно обоснованной программы, но и стечение благоприятных обстоятельств. Правовая система современной России складывается в условиях небывалой криминализации жизненно важных сфер и как следствие возросшей социально- политической напряженности. Такого рода обстоятельства никак не благоприятствуют ни совершенствованию законодательства, ни качественному обновлению правосудия. Существуют и другие негативные явления - прежде всего развившийся до крайности правовой нигилизм: граждане стремятся любой ценой обойти правовые ограничения и запреты, избежать громоздких и обременительных судебных процедур в связи с возникающими конфликтами и спорами. Этим они открыто демонстрирую свое неуважение к законам. Юридическая общественность страны, видные, ученые-правоведы крайне обеспокоены нынешним состоянием дел в области правосудия. Многие труды посвящены изобличению ставших хроническими сбоев в работе правосудия; все чаще в средствах массовой информации ставятся вопросы о непрочности конституционных гарантий независимости судебной власти. Требования об освобождении суда от коррупции и злоупотреблений по-прежнему стоят на повестке дня. По ряду существенных чисто юридических критериев российское право может быть отнесено к континентальной правовой системе романо-германского типа. ОБ этом свидетельствуют кодифицированный характер этого права, структура правовой нормы, принцип верховенства закона и однотипная иерархия источников права В еще большей мере сходство российского права с континентальным проявляется в построении судебной системы и в организации принципов судопроизводства. Сближению этих правовых систем способствовали активные законотворческие усилия видных правоведов и государственных деятелей России в течение всего 19в. Сами реформы поначалу были неясными, если не сказать противоречивыми. Реальность первых лет постсоветской России связана с общим снижением уровня управляемости обществом, что одновременно свидетельствовало и о слабости государственного аппарата управления, и о неэффективности системы правоприменительных органов, в том числе и судебных учреждений.

В связи с разработкой новой концепции судебной реформы, одним из важнейших этапов которой стало принятие Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г» О судебной системе Российской Федерации»2, появилась надежда на восстановление сильной и авторитетной судебной власти, несмотря на огромные трудности в формировании судебных кадров и в финансовом обеспечении судебной деятельности.

Судебная власть, ее понятие и соотношение с другими ветвями государственной власти

Концепция разделения властей на российской почве прижилась не сразу. Ведь она в какой-то мере ориентирована на подрыв устоев монархического устройства государства. Только в конце XIX -- на-чале XX в. о ней заговорили в полный голос, в том числе в универ-ситетских аудиториях, как об идее, реализация которой должна при-вести к преобразованию России в правовое государство. После октября 1917 г. положение круто изменилось. Основная причина -- курс на всевластие Советов, а впоследствии и на господ-ство командно-административной системы, которая не допускала и не могла допустить какого-то разделения государственной власти. В таких условиях концепция разделения властей оказалась в немило-сти и нередко преподносилась как выдумка, которая понадобилась буржуазии в период ее борьбы за господство. Лишь в конце 80-х гг. стало появляться более серьезное отно-шение к проблеме разделения властей. По времени это совпало с официозным провозглашением курса на преобразование нашего го-сударства в правовое, с признанием того, что такое государство не-возможно без верховенства закона и надежно обеспечивающего по-добное верховенство механизма, основной рычаг которого многие ус-матривали и усматривают в разделении властей. Воронцов С. А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность. - Ростов н/Д.: «Феникс», 1999. - С. 86. Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. одобрил Дек-ларацию "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", в п. 13 которой чет-ко сказано: "Разделение законодательной, исполнительной и судеб-ной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства". Почти два года спустя, 21 апре-ля 1992 г., эта идея была закреплена на конституционном уровне. В ст. 3 действовавшей тогда Конституции РСФСР провозглашалось, в частности, что "система государственной власти в Российской Феде-рации основана на принципах разделения законодательной, испол-нительной и судебной властей...". Это положение приобрело несколько иное звучание в Конституции РФ, Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212. принятой 12 декабря 1993 г.: "Го-сударственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти само-стоятельны" (ст. 10). Приведенные положения дают основание считать, что судебная власть -- одно из проявлений государственной власти в целом. Сле-довательно, ее понятие производно от общего понятия власти и по-нятия государственной власти в частности. Общее понятие власти, как известно, категория мно-гоаспектная и многоликая. Власть родительская и отцовская, власть чувств, власть толпы или улицы, местная власть, власть тьмы и т.д. -- столь широк диапазон употребления слова "власть". Поэтому общее определение власти тоже является весьма широким. В него нередко включают, прежде всего, способность и возмож-ность оказывать определяющее воздействие на деятельность, по-ведение людей с помощью таких средств, как авторитет, волевое ' влияние, правовые веления, принуждение и т.п. Таким видят данное понятие не только философы и общество-веды, но и знатоки русского языка. Например, В.И.Даль писал, что власть -- это "право, сила, воля над чем-либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление...". Несколько иначе по форме, но по сути так же определял власть и С. И. Ожегов. По его мнению, таковой следует считать "право и возможность распоряжать-ся кем-либо или чем-либо, подчинять своей воле". И такой подход распространен не только в русскоязычной литературе. Весьма сходно раскрывается оно также в зарубежных, широко известных толковых и энциклопедических словарях, специальной монографической литературе. К примеру, в толковом словаре анг-лийского языка Уэбстера основные значения термина "власть" раскрываются, как "способность действовать или достигать результата", "юридическое или официальное полномочие, способность или право", "обладание контролем, полномочием или влиянием в отношении дру-гих", а в статье о понятии "политическая власть", помещенной в Ок-сфордском энциклопедическом словаре, -- как "способность дости-гать желаемые цели вопреки сопротивлению", "способность понуж-дать других делать то, что они сами не стали бы делать".Другими словами, власть -- это не какое-то лицо, орган, объе-динение, учреждение. Они -- действующие лица, но не власть. Они лишь реализуют предоставленную им возможность (способность) де-лать что-то, влиять на чьи-то поступки, достигать какой-то цели. Более узким является понятие государственной вла-сти. В отличие от общего это понятие персонифицировано. В нем уже присутствуют действующие субъекты -- народ и (или) государство, его аппарат и органы местного самоуправления, которым делегируется то, что они (народ или государство) могли бы делать сами, т.е. власть (см. ст. 3 Конституции РФ). Соответственно властью государственной (политической) принято считать возможность и способность наро-да и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и в целом на процессы, происходящие в обществе, с помощью убеждения, принуждения либо иных способов. Еще уже понятие судебной власти. Это, как отме-чено выше, одна из ветвей государственной власти. Субъектом, осу-ществляющим ее, является не любой государственный орган, а лишь с уд, который обладает присущими только ему возможностями и спо-собностями воздействия на поведение людей, а через это -- и на про-цессы, происходящие в обществе. Поэтому судебную власть можно было бы определить как возможность и способность занимающего особое положение в государственном аппарате органа (суда) воздей-ствовать на поведение людей и социальные процессы. Из этого определения следует, что понятию судебной власти свойственно по крайней мере два компонента: во-первых, данная власть может реализоваться только специально создаваемым госу-дарственным учреждением -- судом; во-вторых, у этого органа долж-ны быть свои, присущие только ему возможность и способность воз-действия. Эти признаки взаимосвязаны и взаимозависимы. Их нельзя изолировать друг от друга или противопоставлять.

Правосудие -- важное проявление судебной власти, ко не един-ственное. Судебная власть может проявляться во многом.

Упомянутые в приведенном определении понятия судебной вла-сти "возможности" и "способности"-- это многогранные полномочия, которыми наделяются суды. Именно их реализация в целом и есть реализация судебной власти. Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосу-дие. Его может осуществлять только суд, и никакой другой орган. Это специфически судебное полномочие. Но судебная власть, как уже говорилось, не сводится только к данному полномочию. Она включа-ет и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое соци-альное значение. К ним следовало бы относить следующие:

конституционный контроль;

контроль за законностью и обоснованностью решений и дей-ствий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц;

обеспечение исполнения приговоров и иных судебных реше-ний;

дача разъяснений по вопросам судебной практики;

участие в формировании судейского корпуса и содействие орга-нам судейского сообщества.

Эти полномочия было бы неправильно полностью отождествлять, как это нередко делается, с правосудием. Можно говорить, пожалуй, лишь о том, что их реализация тесно связана с правосудием и со-действует его надлежащему осуществлению. Проведению в жизнь каждого из названных полномочий, обра-зующих судебную власть, призвано способствовать наделение орга-нов, на которые возложено осуществление данной власти, средства-ми принуждения к исполнению принимаемых ими решений. Закон, к примеру, прямо провозгласил общеобязательность многих видов вступивших в законную силу судебных решений. Он требует от орга-низаций и должностных лиц, граждан неукоснительного подчинения велениям органов, осуществляющих судебную власть. И это не обычная, "дежурная" декларация, с какими нам не-редко приходится сталкиваться. Реальность судебных велений под-крепляется довольно внушительными средствами воздействия. На-пример, если какое-то лицо не представляет без уважительных при-чин имеющийся у него документ, необходимый для правильного раз-решения дела арбитражным судом, то последний вправе подвергнуть такое лицо штрафу в сумме до 200 минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 54 АПК РФ Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.). Гражданин, нарушивший порядок в зале обыч-ного (не арбитражного) суда, разбирающего гражданское дело, и не подчинившийся распоряжениям судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 20. может быть оштрафован в сумме до 50 минимальных размеров оплаты труда. Эффективные меры применяются и к гражданам (об-виняемым в совершении преступления, потерпевшим, свидетелям и др.) в случаях, когда они, скажем, уклоняются от явки в суд по его вызову. Закон разрешает подвергать их по решению суда (судьи) принудительному приводу с помощью судебных приставов и (или) денежному взысканию. Предусматриваются и иные меры воздействия на тех, кто не желает уважительно относиться к судебным велени-ям. При определенных в законе обстоятельствах может возникнуть вопрос, как будет показано ниже, и о применении самых строгих мер юридического воздействия --* мер уголовного наказания. Общее положение о властном характере выполняемых судами функций сформулировано в ч. 6 ст. 1 Закона о статусе судей Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 22.08.2004) // ВСНД и ВС РФ от 30.07.1992, № 30, ст. 1792, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607. следу-ющим образом: "Требования и распоряжения судей при осуществ-лении ими полномочий обязательны для всех без исключения госу-дарственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических или физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представ-ляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требова-ний и распоряжений судей влечет установленную законом ответствен-ность". Аналогичное предписание содержится и в ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ от 06.01.1997, № 1, ст. 1, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1274. Обобщенное знание полномочий судов (их "возможностей и спо-собностей") не только дает представление о том, чем могут и долж-ны заниматься эти государственные органы, но и ориентирует отно-сительно их роли и места в системе всех учреждений, реализующих в целом государственную власть, а равно и соотношения названных выше трех ее ветвей (отраслей). Оно позволяет наполнить конкрет-ным содержанием широко употребляемое, хотя и несколько упрощен-ное объяснение сути разделения властей: законодатель -- законода-тельствует, исполнительные органы -- исполняют законы, а суды -- судят. Во всяком случае, один только приведенный выше перечень су-дебных полномочий свидетельствует о том, что за формулой "суды судят" скрывается весьма емкая и разнообразная деятельность, ко-торая в целом существенно отличается от того, что должны делать законодательные и исполнительные органы. Круг судебных полномочий говорит и о том, что данная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию, не менее значимую, чем функции, выполняемые другими ветвями власти. А это позволяет делать вывод также о равнозначности, рав-ноправности и паритетности всех ветвей власти. Такой вывод до сравнительно недавнего времени считался оши-бочным, противоречащим основной государственно-политической ус-тановке, выражавшейся в словах "Вся власть Советам". Сообразно с этим у судов не было многих из перечисленных полномочий. Они, к примеру, не могли заниматься конституционным контролем, прове-рять законность и обоснованность решений и действий большинства исполнительных органов. На них смотрели как на органы, которые должны заниматься главным образом разбирательством гражданс-ких и уголовных дел, содействием исполнению собственных реше-ний. Лишь в крайне ограниченных случаях им дозволялось разби-рать дела об административных правонарушениях и рассматривать жалобы на незаконные действия некоторых (далеко не всех) испол-нительных органов. Поворот произошел в конце 80-х -- начале 90-х гг., когда стало расти сознание того, что правовое государство без полноценной су-дебной власти немыслимо. С этого времени и активизировался про-цесс принятия конкретных мер, направленных на повышение авто-ритета судов. Это проявилось не только в совершенствовании порядка подбора и формирования судейского корпуса, создании условий для его независимости, повышении материальной обеспеченности, уста-новлении ответственности за неуважение к суду, но и в существен-ном расширении судебных полномочий. Такую тенденцию можно видеть во многом. В частности, в на-делении судов правом осуществлять контроль за законностью и обо-снованностью действий правоохранительных органов, призванных заниматься выявлением и раскрытием преступлений, в первую оче-редь в тех случаях, когда есть опасность ограничения конституци-онных прав и свобод граждан. В наши дни суды (гражданские и военные), как будет показано ниже, могут проверять законность и обосно-ванность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступле-ний, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также пра-ва на неприкосновенность жилища, и т.д. Уже только в этом четко просматривается признание положения о том, что суды -- это вер-шина пирамиды правоохранительных органов. Признание высокой социальной значимости судебной власти проявилось весьма недвусмысленно и в восстановлении конституци-онного контроля как одного из ее основных полномочий. Это, как бу-дет показано ниже, закреплено сначала в Конституции РФ, а затем и в законах о Конституционном Суде РФ 1991 и 1994 гг. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 07.06.2004) // СЗ РФ от 25.07.1994, № 13, ст. 1447, СЗ РФ от 14.06.2004, № 24, ст. 2334. Следующим шагом стало предоставление всем судам возможности проверять за-конность решений местных представительных и всех исполнитель-ных органов. Еще в Законе "О дополнительных полномочиях мест-ных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 24 ноября 1990 г. пре-дусматривалось, что суды вправе проверять законность решений ме-стных Советов народных депутатов, подчиненных им органов, долж-ностных лиц, если решения такого рода нарушают права и охраняе-мые законом интересы граждан. Конституция РФ 1993 г. явилась логическим завершением эво-люции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: "Решения и дей-ствия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Это конституционное поло-жение существенно развито и дополнено другим: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

2. Суд как орган судебной власти

В настоящее время суды всех видов и уровней формируются с со-блюдением специально установленной законом процедуры. Ее реа-лизация призвана в первую очередь обеспечить, чтобы судейские должности занимали люди, способные профессионально, грамотно, справедливо, всесторонне, полно, добросовестно и честно рассматри-вать и разрешать по существу отнесенные к их ведению дела. Дос-тижению данной цели должна содействовать, в частности, система особых защитных средств, гарантирующих от проникновения в су-дейский корпус некомпетентных и безнравственных людей, а равно дающая возможность своевременно и обоснованно "очищать" этот корпус от тех, кто попал в него случайно либо оказался неспособным достойно нести звание судьи. Существенным моментом, характеризующим органы судебной власти, является также обеспечение их независимости при осуществлении основных функций -- право-судия либо конституционного контроля. Принятие ими решений по конкретным делам ограждается от постороннего вли-яния, как внешнего, так и внутреннего (со стороны вышестоящих су-дебных инстанций или "своего" -- судебного начальства). Этого не скажешь о законодательных и исполнительных органах. Особенно последних, где субординация, подчинение нижестоящих вышестоя-щим, обязательность указаний руководства считаются явлением впол-не нормальным, естественным, даже обязательным и неизбежным. Не предусматриваются какие-то особые меры, изолирующие законода-телей (членов представительных органов) от влияния извне, поскольку сделать это практически невозможно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учи-тывать требования социальных и политических сил (партий, обще-ственных объединений, избирателей и т.д.). Сказанное, однако, не означает, что существует непроходимая пропасть между, с одной стороны, судебной, а с другой -- законо-дательной и исполнительной властями, их органами. При всем их раз-личии имеется немало точек соприкосновения между ними, поскольку все они -- органы государственной власти, и в силу этого должны взаимодействовать, дополнять, уравновешивать друг друга в дос-тижении общих целей. Это проявляется во многом. Например, Федеральное Собрание РФ, олицетворяющее законодательную власть, издает законы, обя-зательные. для исполнения всеми, в том числе судами и судьями, уч-реждает или упраздняет конкретные суды (кроме тех, которые об-разованы на основании прямых предписаний Конституции РФ), оп-ределяет в рамках, установленных Конституцией РФ, финансирова-ние судов. Суды, однако, используя предоставленные им полномо-чия, могут влиять на содержание деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконституционным, а решение исполнительного орга-на --- незаконным. И это влечет за собой неприменение закона либо обязывает соответствующие органы не претворять в жизнь незакон-ное решение, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное ре-шение, вынести новое. С другой стороны, реализация судебных ре-шений в наши дни стала практически полностью зависеть от испол-нительных органов. Специфика суда как органа судебной власти состоит также в том, что для его деятельности установлен особый порядок (процедура). Этот порядок основан на жестком лимитировании всего, что должно происходить в суде при подготовке к рассмотре-нию и рассмотрении им подведомственных вопросов. Основная его цель -- обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение. Он основан на гласности, а иногда -- коллегиальности, обеспечении права на защиту и обжалование судебных решений, возможности уча-стия представителей народа (в случаях, предусмотренных законом) в вынесении решений, равноправии сторон, участвующих в разби-рательстве дел, и на ряде других исходных (принципиальных) поло-жений, о которых речь будет ниже. Установленные для законодательных и исполнительных орга-нов процедуры (регламенты, существующие кое-где в исполнитель-ных органах правила принятия решений и т.д.) не обладают той тща-тельностью и всесторонностью, которая характерна для порядка рассмотрения и разрешения дел в судах. К настоящему времени сложилось несколько вариантов проце-дур осуществления судебной власти, которые принято именовать видами судопроизводства. К ним относятся: конституционное судопроизводство; гражданское судопроизводство; арбитражное судопроизводство; уголовное судопроизводство; административное судопроизводство. Каждое из этих судопроизводств регламентируется прежде всего изданными на основе Конституции РФ соответственно Законом о Конституционном Суде, ГПК, АПК, УПК, Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200. а также некото-рыми другими законами и иными правовыми актами по смежным вопросам.

3. Судебная система

Под судебной системой принято понимать совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленны-ми перед ними задачами и целями. Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ, в ст. 118 которой, в частности, сказано:

"1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется толь-ко судом...

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституци-онным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается".

Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной .системы важное значение имеют также положения ст. 125--127 Кон-ституции РФ. Они четко определяют место, занимаемое высшими судами в судебной системе в целом, а вместе с этим и место всех других подчиненных им судов. В первой из этих статей определен статус Конституционного Суда РФ и сформулированы его задачи и цели как судебного органа, призванного контролировать конституци-онность законов и иных правовых актов. Этот суд занимает особое место. Что касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, о которых говорится в ст. 126 и 127, то им отведено не-сколько иное место. У них есть, как будет показано ниже, свои под-системы судов. В отношении судов, входящих в соответствующие подсистемы, они осуществляют судебный надзор за их деятельнос-тью и дают им разъяснения по вопросам судебной практики. Структура судебной системы в целом определяется предписа-ниями не только Конституции РФ, но и неоднократно упоминавше-гося выше Закона о судебной системе, а также ряда других законо-дательных актов: Закона о судоустройстве, Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 (ред. от 20.08.2004) // Ведомости ВС РСФСР, 1981, № 28, ст. 976, СЗ РФ от 23.08.2004, № 34, ст. 3528. Закона об арбитражных судах. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (с изм. от 25.03.2004) // СЗ РФ от 01.05.1995, № 18, ст. 1589, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1111. Закона о военных судах, Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.1999 № 1-ФКЗ // СЗ РФ от 28.06.1999, № 26, ст. 3170.\ Закона о мировых судьях. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 05.04.2005) // СЗ РФ от 21.12.1998, № 51, ст. 6270, СЗ РФ от 11.04.2005, № 15, ст. 1278. Из приведенных конституционных положений и положений на-званных законодательных актов можно сделать по крайней мере три вывода: во-первых, что правосудие должно осуществляться только судебными органами, уполномоченными, на это. На них же возлага-ется выполнение иных полномочий, образующих судебную власть. Другие государственные органы или негосударственные образования, даже те, в наименовании которых присутствуют слова "суд" или "су-дебный" (например, третейский суд, Международный коммерческий арбитражный суд, Экономический суд СНГ, Судебная палата по ин-формационным спорам, Судебный департамент, суд чести, товари-щеский суд), не относятся к числу органов судебной власти, реали-зующих указанные выше полномочия -- правосудие, конституцион-ный контроль, обеспечение исполнения судебных и других решений и т.д. Они не являются и не могут быть составной частью судебной системы, в частности, потому, что в ч. 2 ст. 4 Закона о судебной сис-теме совершенно обоснованно и недвусмысленно сказано, что "в Рос-сийской Федерации действуют федеральные суды, конституцион-ные (уставные) суды. и мировые судьи субъектов Российской Феде-рации, составляющие судебную систему Российской Федерации". Предпринимаемые кое-кем в наши дни попыт-ки доказывать, что в судебную систему входят также "учреждения, непосредственно обеспечивающие деятельность судов", не имеют никаких, в том числе юридических, оснований. Навязывание такого подхода может привести в конечном счете к тому, что в состав су-дебном системы начнут включать, скажем, судебных приставов, орга-низации, ремонтирующие помещения судов, снабжающие их канц-товарами, автотранспортом; во-вторых, что суды в Российской Федерации подразделя-ются на два вида -- суды федеральные и суды субъектов Российс-кой Федерации; в-третьих, что всю совокупность федеральных судов следо-вало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них вхо-дит Конституционный Суд РФ, в другую -- Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет су-дебный надзор, а в третью -- Высший Арбитражный Суд РФ и под-надзорные ему суды. Наибольшее количество федеральных судов входит во второй из названных блоков. В ст. 126 Конституции РФ они имену-ются судами общей юрисдикции. К ним наряду с Верховным Судом РФ причисляются прежде всего верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), суды автономной области и автономных округов, районные суды. В веде-ние этих судов передано рассмотрение подавляющего большинства дел, разрешаемых в судебном порядке. Часто их называют "общи-ми", "гражданскими", "гражданскими (общими)" или "общими (гражданскими)" судами. Особую ветвь во втором блоке судов образуют военные суды. Их не относят к числу гражданских (общих) судов, поскольку они "осу-ществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба" (см. ч. 1 ст. 22 Закона о судебной системе). Эти специализированные суды со-стоят из гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, а также Военной коллегии -- одного из основных подразделе-ний Верховного Суда РФ. Закон допускает возможность образования в системе судов об-щей юрисдикции и иных специализированных судов. Но вопрос о со-здании конкретных судов такого рода пока что только обсуждается без каких-то реальных последствий. В третий блок федеральных судов включены арбитражные суды: возглавляемые Высшим Арбитражным Судом РФ арбитраж-ные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды рес-публик, краев, областей, городов федерального значения, автоном-ной области и автономных округов) и федеральные арбитражные суды округов. Конституционный Суд РФ занимает обособленное положение среди федеральных судов. По сказанному в ст. 125 Конституции РФ видно, что у этого суда -- свои специфические задачи и что он, как отмечено выше, не осуществляет надзора ни за какими федераль-ными судебными органами. Он также не надзирает ни в коей мере за конституционными (уставными) судами субъектов Федерации. Законом о судебной системе предусмотрена возможность обра-зования судов субъектов Российской Федерации. К ним отнесены конституционные (уставные) суды субъектов Феде-рации и мировые судьи. Такой вид судебная система приобрела сравнительно недавно. Ранее, после проведения судебной реформы в 1922--1924 гг., она выг-лядела значительно проще: в нее входили только гражданские (об-щие) суды трех уровней (народные суды, суды среднего звена и Вер-ховный Суд РСФСР). 15 декабря 1990 г. Съезд народных депутатов РСФСР принял решение об образовании Конституционного Суда РСФСР, а 24 мая 1991 г. -- арбитражных судов. 28 декабря 1991 г. издано Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР "О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР", на основании которого эти органы, бывшие до тех пор судами Союза ССР, перешли под юрисдикцию России. Соответственно Военная кол-легия Верховного Суда СССР стала одним из основных подразделе-ний Верховного Суда РФ. Наконец, 31 декабря 1996 г. Законом о су-дебной системе непосредственно санкционировано образование назван-ных выше судов субъектов Российской Федерации. Другими слова-ми, нынешний вид российская судебная система приобрела с 1 янва-ря 1997 г. Сложившуюся к настоящему времени российскую судебную си-стему можно изобразить так, как это сделано ниже (см. Схему 1). При усвоении материала об устройстве судебных систем вооб-ще, а не только российской, нужно иметь четкое представление о некоторых общих понятиях. К понятиям такого рода относятся преж-де всего понятия "звено судебной системы" и "судебная инстанция".

Звеном судебной системы можно считать суды, занимающие одинаковое положение в судебной системе. С учетом этого гражданские суды общей юрис-дикции подразделяются на суды трех звеньев (уровней):

основное звено -- районные суды;

среднее звено -- верховные суды республик, краевые и обла-стные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов;

высшее звено -- Верховный Суд РФ.

Подобным образом организованы и военные суды:

основное звено -- гарнизонные военные суды;

среднее звено -- окружные (флотские) военные суды;

высшее звено -- Военная коллегия Верховного суда РФ. С 1 июля 1995 г. стала трехзвенной и подсистема арбит-ражных судов (до этого момента она была двухзвенной). В ее

состав входят:

основное звено -- арбитражные суды субъектов Российской Федерации;

апелляционное звено - апелляционные суды округов

среднее звено -- федеральные арбитражные суды округов (всего таких округов образовано десять);

высшее звено -- Высший Арбитражный Суд РФ.

Суды субъектов Российской Федерации, как это видно по сказанному выше, не образуют подобного рода систем (под-систем), поскольку их конституционные (уставные) суды и учреж-даемые там мировые судьи не являются взаимосвязанными или вза-имоподчиненными органами.

Вся судебная система Российской Федерации -- единое целое. По этому поводу в ст. 3 Закона о судебной системе сказано следующее: "Единство судебной системы Российской Федерации обеспечи-вается путем: установления судебной системы Российской Федерации Консти-туцией Российской Федерации и настоящим Федеральным консти-туционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, об-щепризнанных принципов и норм международного права и между-народных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Рос-сийской Федерации судебных постановлений, вступивших в закон-ную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из фе-дерального бюджета".Для обеспечения единства судебной системы принципиальное значение имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. В соответствии со ст. 17 Закона о судебной системе этот порядок пред-полагает, что создание и упразднение судов должно происходить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных государ-ственных органов или должностных лиц, а путем принятия федераль-ных законов или законов субъектов Федерации. Коротко порядок создания и упразднения судов, входящих в судебную систему, можно было бы изложить следующим образом:

высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ, Верхов-ный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на осно-вании предписаний Конституции РФ, могут быть упразднены толь-ко путем внесения поправок в нее;