Правовые основы несостоятельности (банкротства), банкротство и уголовная ответственность

3.2 Преднамеренное банкротство

У кредиторов в процессе банкротства шансы получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику в большинстве случаев невелики. Если имущества должника недостаточно для погашения требований всех кредиторов, такие требования считаются погашенными. Поэтому процедуры банкротства зачастую используются недобросовестными должниками в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности, что может быть квалифицировано как преднамеренное банкротство.

В таких случаях защита интересов кредиторов может осуществляться путем привлечения к ответственности лиц, имеющих право давать должнику обязательные указания.

Вместе с тем, при применении положений законодательства, регламентирующих порядок привлечения к ответственности, возникает ряд спорных вопросов, часть из которых будет рассмотрена в данном реферате [18].

Понятие преднамеренного банкротства исключено из нового закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в настоящее время определяется только Кодексом РФ об административных правонарушениях и Уголовным кодексом РФ.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ устанавливает ответственность в случае банкротства по вине лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания (п. 4 ст. 10).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия преднамеренного банкротства и случая привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, устанавливая следующие самостоятельные виды ответственности лиц, виновных в банкротстве должника:

- имущественная ответственность в части задолженности, не погашенной за счет имущества должника (субсидиарная ответственность - п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности»);

- административная ответственность (ст. 14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях);

- уголовная ответственность (ст. 196 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии с законом для управления фирмой, находящейся в процессе банкротства, назначается арбитражный управляющий. Он должен выяснить, не является ли банкротство фиктивным или преднамеренным (п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок такой проверки впервые определили Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно Временным правилам арбитражный управляющий проверит деятельность фирмы не менее чем за последние два года, которые предшествовали банкротству, а также за все время, пока длилась эта процедура. Он обязан изучить огромный объем материалов о хозяйственной деятельности должника за этот период: бухгалтерскую отчетность, договоры, по которым отчуждалось или приобреталось имущество, материалы судебных процессов и налоговых проверок должника, перечень его имущества, список дебиторов и др. 14, с.18 Преднамеренных банкротов арбитражные управляющие выявляют в два этапа.

1. На первом этапе анализируется платежеспособность должника, то есть его способность своевременно и полностью выполнять свои платежные обязательства. Правила проведения арбитражным управляющим такого финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. Арбитражный управляющий проверяет, как изменялась платежеспособность за определенный отрезок времени (так называемый исследуемый период).

Если в ходе проверки будет обнаружено, что руководство умышленно довело фирму до банкротства, арбитражный управляющий обязан сообщить об этом в правоохранительные органы.

2. Если обнаружится, что в течение какого-либо квартала платежеспособность должника снижалась быстрее, чем за весь исследуемый период, начинается второй этап проверки.

На этом этапе арбитражный управляющий выявляет: незаконные сделки, заключенные должником; незаконные действия органов его управления; сделки, которые не соответствуют рыночным условиям, например купля-продажа на заведомо невыгодных для должника условиях, сделки, по которым у него возникают обязательства, не обеспеченные имуществом, и т.п. (п.9 Временных правил); такие сделки формально не нарушают закон, но они причиняют должнику реальный ущерб в денежной форме и могут стать причиной его неплатежеспособности. Проверку на фиктивность банкротства арбитражный управляющий проводит, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника 11.

Для этого также анализируется изменение его платежеспособности. Если в результате выяснится, что должник может полностью удовлетворить требования своих кредиторов без существенных осложнений или прекращения хозяйственной деятельности, налицо признаки фиктивного банкротства.

Когда проверка закончится, арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов и арбитражному суду свое заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. И если такие признаки были обнаружены, последствия для должника будут весьма неприятными 18, с. 34.

Арбитражный управляющий не позднее десяти рабочих дней после подписания заключения направляет его в органы внутренних дел. А милиция, в свою очередь, решает вопрос о необходимости привлечения должника к административной ответственности согласно ст.14.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Если же банкротство причинило крупный ущерб, для руководителя фирмы речь пойдет об уголовном наказании - лишении свободы сроком до шести лет (ст. 196 или 197 УК РФ).

В настоящее время Министерство экономического развития предлагает ввести уголовную ответственность для менеджеров, которые скрывают от арбитражных управляющих существенную финансовую информацию, а также уничтожают или фальсифицируют документы 14, с.18.

Статья 196 УК РФ предусматривает ответственность за преднамеренное банкротство.

За данные действия наказывают штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Цель преднамеренного банкротства - уклонение от уплаты долгов, а причинение материального вреда кредиторам или налоговым органам - это следствие. Лицо, совершающее преднамеренное банкротство, предпринимает для этого ряд мер: свои внешние денежные обязательства увеличивает, а свое имущество уменьшает. Эта разность обязательств и имущества имеет денежное выражение, и банкрот желает наступления таких последствий.

В процессе расследования преднамеренного банкротства перед правоохранительными органами в некоторых случаях возникает проблема оценки исполнения приказа либо распоряжения. В соответствии с действующим законодательством лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях, что предусмотрено ч. 2 ст. 42 УК РФ. Уголовный закон требует рационального подхода к исполнению профессиональных обязанностей. Исполнение незаконного, преступного по содержанию приказа является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности [11].

В отношении «крупного ущерба» как одного из признаков данного преступления есть две позиции.

Согласно первой при определении признаков банкротства следует принимать во внимание не только суммы, указанные в ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и размер дебиторской задолженности предприятия-должника.

Вторая позиция заключается в указании на необходимость вообще исключить размер ущерба в виде крупного из объективной стороны преднамеренного банкротства. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение наступает уже с 10 или 100 тысяч рублей в зависимости от субъекта.

При своевременном расследовании преднамеренного банкротства согласно ст. 115 УПК РФ следователь с согласия прокурора может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество должника (подозреваемого) и тем самым хоть как-то постараться обеспечить в дальнейшем возмещение причиненного ущерба потерпевшему лицу в результате преднамеренного банкротства.

Длительность процедур банкротства зачастую может длиться, например, в течение года, и только после их окончания точно выясняются последствия банкротства должника для кредиторов. Следовательно, до тех пор, пока не будет определен размер причиненного ущерба, субъект преступления, указанный в ст. 196 УК РФ, имеет безнаказанную возможность укрывать следы своей преступной деятельности.

3.3 Фиктивное банкротство

банкротство несостоятельность соглашение преднамеренный

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.12 КоАП РФ, фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию, то есть лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда «материальных» признаков несостоятельности нет. О них лишь ложно заявляется.

Преступление в данном случае будет состоять в причинении ущерба кредиторам, введенным в заблуждение руководителем организации-должника или индивидуальным предпринимателем. Причем ущерб должен быть причинен в результате выражения кредиторами согласия на рассрочку платежей и т.д. при мировом соглашении.

Результатом признания или объявления банкротом является справедливое, т.е. соразмерное и исполненное в определенной законом очередности удовлетворение требований кредиторов, бюджета, государственных внебюджетных фондов. Поэтому причиняемый в результате неуплаты долгов при фиктивном банкротстве крупный ущерб заключается в непоступлении указанным субъектам того, что им причитается [10].

Некоторые следователи и прокуроры полагают, что ст. 197 УК РФ охватывает только такие незаконные действия, которые совершаются с целью обмануть кредиторов.

Однако заявление о фиктивном банкротстве может быть сделано и с расчетом не выплачивать задолженности перед бюджетом, т.е. долги в допустимо широком смысле, и даже по согласованию с кредиторами либо в отсутствие кредиторов как таковых.

В последнем случае цели обмана кредиторов, очевидно, нет. Поэтому причинение крупного ущерба следует расценить как преступное фиктивное банкротство в случае, если ему предшествовало заведомо ложное объявление о несостоятельности, сделанное либо для введения в заблуждение кредиторов, от которых требуется совершить определенные юридически значимые действия (дать согласие на объявление организации банкротом, отсрочить платежи и др.), либо для признания лица банкротом. И в том, и в другом случае кредиторам, бюджету, фондам будет причинен ущерб, при признании которого крупным виновный понесет ответственность по ст. 197 УК РФ.

Для правоприменителя, и для предпринимателя (потенциального обвиняемого по ст. 197 УК РФ) практически весьма важно соотношение фиктивного банкротства и некоторых других преступлений.

Комментаторы уголовного закона полагают мошенничество (ст.159 УК РФ) общим составом преступления, который применяется, если нельзя вменить норму о фиктивном банкротстве. В отличие от обсуждаемого и преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, мошенничество весьма серьезное деяние, ведь самым строгим наказанием за него может быть 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Не исключая возможности вменения при определенных обстоятельствах совокупности статей о фиктивном банкротстве и мошенничестве, необходимо отметить, что у этих преступных деяний, чьим обязательным элементом является обман, имеется важное различие.

В первом случае ущерб причиняется в результате невозвращения (несвоевременного возвращения) должного, что определенно следует из текста ст. 197 УК РФ. Мошенничество же представляет собой одну из форм посягательств на собственность, при котором либо изымается чужое имущество, либо на такое имущество незаконно приобретается право. Как видим, существо незаконных действий совершенно различно [10].

Статья 197 УК РФ предусматривает ответственность за фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче должником заявления в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов и полном объеме, такой должник несет перед кредиторами ответственность за ущерб, причиненный подачей этого заявления.

Состав преступления материальный, оно считается оконченным с момента причинения деянием крупного ущерба. Под крупным ущербом применительно к рассматриваемому преступлению понимается такой же ущерб, как и при преднамеренном банкротстве.

Субъективная сторона преступления предполагает прямой умысел. Руководитель или собственник коммерческой организация либо индивидуальный предприниматель осознают, что ложно объявляют о своей несостоятельности, предвидят возможность или неизбежность причинения этими действиями крупного ущерба и желают его причинения. Обязательная цель ложного объявления о несостоятельности -- получение отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно неуплата долгов.

Заключение

Процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

В российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике.

Проанализировав нормативно-правовые акты, а также отраслевую принадлежность института несостоятельности, можно сделать следующий вывод:

- законодательство о несостоятельности носит материальный и процессуальный характер, входя в систему и частного, и публичного права;

- большей частью нормы о несостоятельности находятся в гражданском материальном и арбитражном процессуальном праве;

- основным источником, регулирующим отношения несостоятельности является ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также специальные федеральные законы, регулирующие производство дел о несостоятельности в отдельных сферах деятельности.

Нормативная база, регламентирующая правовое положение института банкротства достаточна, полна и кодифицирована. Помимо общих положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются нормы законов регулирующих процедуры банкротства отдельных субъектов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает несостоятельность с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Неисполнение обязательства в полном объеме значительно снижает возможность инициировать процедуры банкротства. Если должник уже в малой доле исполнил, то возбуждение процедур банкротства - при наличии всех иных условий возбуждения дела - невозможно. Если должник удовлетворил (или способен удовлетворить) требования кредиторов частично, это не свидетельствует о его способности удовлетворить их в полном объеме.

Единственным критерием, способным ограничить произвол арбитражного управляющего в таких случаях, является, пожалуй, положение о разумности и добросовестности действий и ответственности управляющего за причинение убытков участникам конкурсных отношений. Что же касается судейского усмотрения, то представляется, что суд при разрешении указанных разногласий, не находя опоры в конкретной норме права, должен руководствоваться целями и задачами конкурсного процесса.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, суммы, взысканные судом вместо исполнения должником обязательства в натуре, причитавшегося кредитору, а также суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Процедура финансового оздоровления вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, если имеются ходатайство учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а так же третьего лица или третьих лиц при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника.

Открытие конкурсного производства означает, что срок исполнения всех денежных обязательств должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек, финансовых санкций и процентов по всем видам задолженности должника; все требования к должнику, включая требования уполномоченных органов, предъявляются только в рамках конкурсного производства.

Новеллой действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является положение, согласно которому требования кредиторов теперь удовлетворяются в рамках трех очередей, причем требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В законе, нашли свое отражение такие виды банкротства как преднамеренное и фиктивное, которые в настоящее время являются практически неприменяемыми, поскольку не имеют под собой реального механизма выявления.

В судебно-следственной практике достаточно часто возникают проблемы, связанные с разграничением фиктивного и преднамеренного банкротства. Данные преступления следует разграничивать по признакам объективной стороны. При фиктивном банкротстве коммерческая организация имеет возможность рассчитаться с кредиторами. Вопрос о несостоятельности связан с искажением информации о платежеспособности. При преднамеренном банкротстве организация в действительности не в состоянии рассчитаться с кредиторами, в связи, с чем несостоятельность носит не фиктивный, а фактический характер.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года. (Публикуется с учетом поправок, внесенных законами Российской федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ)// Российская газета. - Федеральный выпуск № 4831 от 21 января 2009 г.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ с изменениями от 27.07.2010 № 228-ФЗ// URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=103202 (дата обращения: 20.11.2010)

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Проспект, КНОРУС, «Издательство «Омега-Л», 2009. - 352 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принят Государственной думой 12.11.2001 г., одобрен Советом федерации 05.12.2001 г. (с изменениями от 20.11.2007 г.)// URL: http:// garant.ru (дата обращения: 05.04.2010)

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 6.10.2002 N 127-ФЗ с изменениями от 27.07.2010 № 219-ФЗ// URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.11.2010)

6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 N 40-ФЗ с изменениями от 19.07.2010 № 195-ФЗ// URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.11.2010)

7. Федеральный закон «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» от 27.10.2008 № 175-ФЗ с изменениями от 19.07.2009 № 193-ФЗ// URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi (дата обращения: 20.11.2010)

8. Комментарий к Угловному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова [и др.]; под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

9. Андреев А.В. Условия объявления должника банкротам и проблема их дифференциации//Юрист.// URL: http://koteh.ru/journal-yurist/4846.html (дата обращения: 24.11.2010)

10. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук: Н. Новгород, 2002. - 245 c.// URL:http://www.lib.ua-ru.net/diss/ (дата обращения: 22.11.2010)

11. Голышев А.В.. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: дис. канд. Юрид. наук. - Москва, 2007. - 193 с.// URL: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/ (дата обращения: 20.11.2010)

12. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства.//Право и экономика - 2007. - № 2. - С. 29-30.

13. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учеб. для вузов/ С.Э. Жилинский. - 8-е изд., пересмотр. И доп. - М.: Норма, 2007. - 944 с.

14. Коршунов М.А. Проверка банкротов на честность.// «Ваш партнер - консультант». - 2007. - № 3. - С. 18-24.

15. Крутиков Р.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности//Юрист. - 2005. - № 6. - С. 11-14.

16. Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства.// Законодательство. - 2003. - № 3. - С. 34-41.

17. Предпринимательское право России: учеб./ В.С. Белых, Г.Э. Берсункаев, С.И. Винниченко [и др.]; отв. ред. В.С. Белых. - М.: Проспект, 2009. - 656 с.

18. Рубцова Н.С. Преднамеренное банкротство: проблемы привлечения к ответственности.// «Ваш партнер - консультант». - 2006. - №1. - С. 34-41.

19. Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. - М.: Омега-Л, 2007. - 286 с.

Размещено на Allbest.ru