Сущность современного российского права

И все же не классовые характеристики отдельных нормативных актов, правовых учреждений определяют сущность права. И происхождение этого социального института, и его качества как регулятивной, первоначально организационно-трудовой системы, его встроенность в само существование человеческой цивилизации, обеспечение стабильности, устойчивости, упорядоченности общества, смягчение агрессивности, нахождение и закрепление компромиссов вместо взаимоуничтожения, определение справедливости, гуманности - вот главные общесоциальные начала права. На этой основе формируется и понимание социальной ценности права.

Другая точка зрения на этот вопрос нашла отражение у В.С. Нерсесянца. По его мнению, сущность права - нормативная форма выражения свободы посредством принципа формального равенства людей в общественных отношениях См. Нерсесянц В.С. Философия права - М., 2009.С. 30-44. Сущностные свойства права - это равенство, свобода и справедливость.

Современные ученые-правоведы В.М. Корельский и В.Д. Перевалов считают, что сущность - это «нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений, охраняемая государственным принуждением» Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.-М.,1997.С217-240., следовательно, сущностные черты права: стабильность, нормативность, авторитетность, динамичность и охрана государственным принуждением.

Наиболее удачный подход к понятию сущности нашел В.В. Лазарев. Он определял сущность права, как «обусловленная материальными и социальными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов общая воля как результат согласования, сочетания частных или специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом признаваемая государством и вступающая вследствие этого, общим (общесоциальным) масштабом, мерой (регулятором) поведения и деятельности людей» Общая теория государства и права: Учеб./ Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С.129-130.. Этот подход выделяет два аспекта: инструментальный и собственно-ценностный. Первый аспект подразумевает, что право - это средство урегулирования общественных отношений, средство управления обществом. Второй же аспект считает правом инструмент согласования воли и интересов различных слоев населения и социальных групп. Тем самым в обществе создается замиренная среда, снижается конфликтность, реализуются интересы социальных групп.

Право построено на трех «китах». Это нравственность, государство, экономика. Право возникает на базе нравственности как отличный от нее метод регулирования; государство придает ему официальность, гарантированность, силу; экономика -- основной предмет регулирования, первопричина возникновения права, ибо это та сфера, где нравственность как регулятор обнаружила свою несостоятельность.

Нравственность, государство и экономика -- внешние условия, вызвавшие право к жизни как новое социальное явление. Специфика права состоит в том, что в центре его находятся отдельный человек с его интересами и потребностями, его свобода. Конечно, свобода человека исторически подготавливается всесторонним развитием общества, важнейших его сфер -- духовной, экономической, политической. Однако именно в праве и через право свобода закрепляется и доводится до каждого человека, до каждой организации. Изложенное позволяет сделать вывод, что право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех без исключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей. Когда люди вступают в отношения между собой как субъекты права, это значит, что за ними стоит авторитет общества и государства и они могут действовать свободно, не опасаясь неблагоприятных последствий в социальном плане.

Общесоциальная сущность права конкретизируется в его понимании как меры свободы. В пределах своих прав человек свободен в своих действиях, общество в лице государства стоит на страже этой свободы. Таким образом, право не просто свобода, а свобода, гарантированная от посягательств, защищенная свобода. Добро защищено от зла. Благодаря праву добро становится нормой жизни, зло -- нарушением этой нормы.

В любом государстве право является не только узкоклассовым инструментом, но и выражением компромисса между различными социальными группами, проявлением, так называемой общей воли населения. Общая воля представляет собой не механическое сложение индивидуальных и коллективных воль, а результат согласования интересов различных классов, групп, слоев населения.

В демократическом обществе право в большей степени является продуктом общественного согласия, выражая общую волю большинства населения о правомерно-дозволенном поведении. Эта воля реализуется через институты непосредственной демократии и выборные органы государственной власти.

Таким образом, право, как и государство одновременно выполняет и классовые, и общесоциальные функции. Последние выражают интересы всего общества. Соотношение между классовой и общесоциальной составляющей права динамично изменялось в государствах разных исторических эпох.

Одним из показателей прогресса цивилизации является историческое движение цивилизации от классовой к общесоциальной природе государства и права. Действует закономерность: уменьшение классовой составляющей в пользу увеличения общесоциальной составляющей. Право постепенно все более и более становится средством социального компромисса в масштабах общества, установления баланса социальных интересов, справедливого распределения благ, мерой социальной свободы личности.

Глава 2. Сущность современного российского права

2.1 Развитие сущности права в период от тоталитаризма к демократии

В нашей стране проблема поиска сущности права получила уникальный специфический характер, непохожий на сложившуюся практику её осмысления на Западе. Это обусловлено, прежде всего, исключительностью исторического становления России в XX веке, в ходе которого правовая мысль страны фактически разделилась на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский. Следует отметить такую особенность этих направлений, выразившуюся в непримиримом противостоянии между ними. Россия всегда отличалась существованием своей собственной традиции видения права, сформировавшейся в рамках русской мировоззренческой философии, даже с учетом исторического отставания научной разработки вопросов права. Базируясь на собственной философско-аксиологической основе и воспринимая уже сложившийся в Западных странах теоретический опыт понимания сущности права, российская дореволюционная правовая мысль сформулировала значительное количество оригинальных подходов к определению сущности права. См. например В. Г. Графский История правовых и политических учений. - М., 2009

События, произошедшие в октябре 1917 года, в значительной мере поменяли положение в юридической науке того времени, фактической заменой которой стала идеология. Основным ее назначением стало оправдание тоталитарного коммунистического режима. Научная дефиниция права в такой ситуации неизбежно политизировалась, и практически была сведена к воле господствующего класса, установленной законом и охраняемой силой государственного принуждения.

В этой связи, правовая наука была жестко ограничена рамками одномерного понимания права, превратилась в своего рода канонизированную идеологическую догму. При этом конечно, немногочисленные теории отражающие сущность права, выходящие за эти рамки, все же разрабатывались. В период так называемой «оттепели» делались попытки преодолеть «узконормативное» понимание сущности права, обосновать его многоаспектность и общерегулятивную функцию. Однако по понятным причинам эти теории не могли получить широкое распространение, т.к. марксистская идеология достаточно глубоко проникла в сознание правоведов и стала не только внешним, но и внутренним стопором теоретических разработок. Суммируя вышесказанное, можно констатировать, что понимание сущности права советского периода отличалось сознательно идеололизированным, одноплоскостным и замкнутым характером.

Оценивая советский период с точки зрения его значения для правовой науки, некоторые авторы высказывали в определенной степени справедливые упреки относительно не только проблем сущности права, но и нерешенности иных вопросов, таких как правопонимания в общем, вопросов происхождение права, его источники и др.

Т.В. Кашанина в связи с эти писала, что после того как были сняты идеологические барьеры, ученые-юристы не спешили продвигаться в изучении происхождения права, поиска сущности права, а вместо этого многие из них впадали в бескомпромиссную критику энгельской позиции, не предлагая ничего нового от себя См. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Юристъ, 1999. С.9. .

Неопределенность в современном понимании сущности права позволила ряду авторов сделать выводы о «симптомах кризиса современного российского теоретического сознания». Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2 С.4. Причинами кризисного положения они называют пересмотр марксистской школы объяснения правовых феноменов и образовавшегося вследствие этого вакуума в теории государства и права, ликвидировать который предстоит нескольким поколениям ученых. Встречаются и более резкие высказывания, авторы которых считают, что «постсоветская юридическая наука ничего нового в проблемы правопонимания не внесла». Черданцев А.Ф. Теория государства и права : учеб. М.: Юрайт, 1999. С. 26.

Как уже отмечалось выше, проблема поиска сущности права, появившаяся сотни лет назад, существует до настоящего времени и не только в постсоветской России, но и во многих цивилизованных странах с той лишь разницей, что степень внимания и острота проблемы могут быть неодинаковыми.

Кардинальное изменение общественного строя в нашей стране в начале 90-х годов приводит к изменению взглядов на право. С началом нового исторического периода России после августовских событий 1991 года общественное развитие вновь в корне изменило свое направление. Замена тоталитарного советского демократическим режимом перевернуло положение дел в правоведении. Деидеологизация всех сфер жизни и уход от марксизма создали предпосылки для свободного выражения правовых взглядов и породили среди ученых постоянные споры о сущности и определении понятия права. Широкое распространение нашли правовые теории, которые появились еще в советское время но ввиду несоответствия официальной доктрине не нашедшие место в правовой науке. Однако эту свободу во многом следовало назвать лишь внешней, так как в основе названных теорий все еще лежали основные положения учения К. Маркса. Сущность права, как и ранее, трактовалось в основном с этатистских позиций, рассматриваясь, как инструментальная категория, но не как феномен, требующий глубокого теоретического осмысления. Это породило новую волну бесконечных споров среди научных кругов о сущности права и определении его понятия. В этом плане в современных российских условиях наблюдается определенный кризис правопонимания, в научной юридической литературе царит разнобой идей, версий, устремлений См., например: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995; Мурашова С.А. Развитие отечественной традиции правопонимания в эпоху постмодерна // История государства и права. 2003. №2. Четвертин В.А. Понятие права и государства. М., 1997 и др.. Наблюдается отсутствие единого подхода к определению сущности права и тем более однообразного представления о нем. Спектр мнений весьма разнообразен и широк. Вышеуказанные факты не способствовали укреплению веры в право, а, скорее, наоборот, размывали представления о сущности и значении данного феномена. В связи с этим стоит привести высказывание В.Н. Кудрявцева о том, что «кризисные периоды жизни общества чреваты переоценкой и бурным расцветом новых идей, порой недолговечных» Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 3. .

Проблемы поиска сущности права в нашей стране во многом определялись общей политической картиной, ориентированной на построение правового государства по западному шаблону с привнесением индивидуалистических ценностей. Это породило соответствующие данным ценностям, правовые концепции, ставящие основной задачей приведение в соответствие права и закона и общую либерализацию правовых взглядов. В то же время, по мнению многих правоведов, попытки «заполнить образовавшийся теоретико-методологический вакуум некритическим заимствованием ценностей западноевропейской политико-правовой культуры, причем зачастую в их радикальном истолковании мыслителями восемнадцатого века» Поляков А.В., Тимошина Е.В., Ромашов Р.А. Теория государства и права на рубеже веков: проблемы и перспективы // Правоведение. 2000. № 3. С. 240. привели к недооценке положительных регулятивных возможностей государства. Отсюда был сделан вывод о том, что «неэффективность «прививки» российской правовой культуре либеральных политико-правовых ценностей свидетельствует о необходимости пересмотра их гипертрофированного значения в современной теории права» Там же. С. 241..

Большое количество определений, сформулированных под воздействием различных социологических факторов и отражающих разные стороны правовой жизни, можно без сомнения назвать положительным явлением. Это позволяет взглянуть на право со стороны различных эпох, воззрений, увидеть развитие феномена права в процессе эволюции человечества.

Но этот же самый факт обладает и отрицательным действием, так как порождает трудности в восприятии и применении в жизни различных и часто противоречащих друг другу подходов.

Все перечисленные выше обстоятельства обусловливают сложность поиска сущности правовых явлений в современной России.

Современные ученые-юристы и их зарубежные коллеги в настоящее время усматривают два основных, наиболее оптимальных путей решения проблем правопонимания. Это сведение воедино традиционных правовых школ, таких как школа естественного права, позитивистская школа, историческая юриспруденция, и выработка на этом основании некой обобщенной теории интегрированной, единой юриспруденции.

Данный подход, предлагаемый и некоторыми российскими авторами, критикуется как «эклектическое сочетание разносторонних начал и идей, плохо согласующихся между собой и хотя бы в силу этого не удовлетворяющих элементарным требовани50 ям, предъявляемым к научным теориям» Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4 - 5..

Другим распространенным вариантом развития и совершенствования теории права, создания на его основе приближенного к решению конкретной задачи представления о сущности права является критический анализ и пересмотр существующих концепций. Типичными для такого случая можно назвать попытки отечественных и зарубежных правоведов сконцентрировать свое внимание на традиционных теориях и концепциях естественного права, юридического позитивизма на основе «функционального» анализа права.

Любой исследователь, пытающийся приблизиться к решению проблем понимания сущности права в современной России, вполне резонно столкнется с множеством теорий, концепций, подходов и взглядов на право. Эту проблему традиционно пытаются решить путем формулирования «универсального» определения права, адекватно отражающего потребности общества и применимого как в нашей стране, так и в зарубежных странах.

Анализируя современную литературу по теории права, легко заметить, что сформировалось два устойчивых мнения относительно выработки «универсального» определения права. Некоторые ученые юристы отстаивают позицию допустимости, необходимости и даже реальности выработки общего определения понятия права См., например: Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. М.: Юридический Центр Пресс, 2005. С. 26.. Такие попытки уже предпринимались как в отечественной, так и в зарубежной юридической практике. Противоположного мнения придерживаются авторы, которые считают, что «стремление выработать единое, универсальное как понятие, так и определение права, используемое теорией и практикой, обречено на неудачу» Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.17., так как будет носить общий и абстрактный характер, непригодный для практического решения, возложенных на него задач.

В качестве промежуточного мнения можно привести пример высказывания Г.В. Мальцева о том, что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный, упорядочивающий смысл» Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С.4..

Резюмируя вышесказанное, на наш взгляд, наиболее целесообразным путем выхода из сложившейся ситуации видится необходимость для современных ученых «сосредоточить усилия на поисках того, что может послужить сближению их позиций и взаимопониманию в целях хотя бы приближения к выработке единого понятия права» Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005. С. 146. путем выделения и обобщения наиболее важных его признаков.

2.2 Сущность права в современной России

право классовый тоталитаризм социальный россия

Отметим что, несомненно, существенным значением определения сущности права для современной юриспруденции в России является либертарно-юридическая концепция понимания права В. С. Нерсесяца. Противопоставляя право и закон, автор предлагает признать факт существования двух систем права: 1) «положительного», представляющего собой законодательные нормы и 2) «дозаконодательного» права, предшествующего первому, хоть и не обладающего официальной силой, но возникающего и существующего независимо от государства. В качестве дозаконодательного права выделяются складывающиеся в процессе фактического правообразования модели, стандарты, образцы поведения как источник для последующего их официального закрепления. При этом «специфика либертарной концепции состоит, в частности, в том, что в ней нет присущего естественно-правовым представлениям дуализма одновременно действующих систем «правильного» (идеального, должного, естественного и т.д.) права и «неправильного» права… Либертарная концепция ориентирована на выяснение тех отношений и условий, которые объективно необходимы для наличия и действия права» Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма, 2009. С. 28 - 29. .

Иными словами, автор считает, что если имеются необходимые для наличия права, согласно его концепции, условия, то право есть, в противном случае права нет. Соответственно и издаваемые государством законы могут быть правовыми либо неправовыми. В противовес одному из главных положений юснатуралистского правопонимания о том, что право - это мера свободы, согласно либертарному правопониманию меру свободы никто не устанавливает, ибо она рождается в самом обществе. Мера свободы устанавливается в процессе согласования интересов индивидов и человеческих групп, порой резко противостоящих друг другу. Мера свободы, таким образом, зарождается непосредственно в самой общественной жизни. Задача государства и состоит в том, чтобы зафиксировать эту меру свободы, придать ей официальный характер. Чрезвычайно важны при этом демократические процедуры (всенародное избрание законодателей), роль экспертов, социологов, которые смогут выявить эту меру свободы в самих общественных отношениях.

На этом основании сложно согласиться с мнением сторонников либертарно-юридической концепции о том, что понятие сущности права может быть сформулировано только в рамках непозитивной теории правопонимания. Это говорит о некотором сужении самого содержания сущности права у сторонников данного подхода, применяющих его только для идей свободы.

С позиции либертарного правопонимания «права» не дарованы человеку, а принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы, что зафиксировано в понятии правоспособности. Основные права человека (на жизнь, свободу, собственность) признаются высшей ценностью. Важнейшим положением этого подхода к определению сущности права является безусловное различение права и закона. Законы в обязательном порядке должны иметь правовой характер. Государство существует для гарантирования и охраны вышеназванных неотъемлемых прав. Таким образом, признается верховенство права над государством, а гражданское общество предъявляет и диктует свои требования государству.

Выделяя юридическое право, как приоритетное перед законодательством, в отличие от легистского, которое признает только закон, В.С. Нерсесянц под правом подразумевает «нечто, по времени или по смыслу предшествующее и определяющее (первичное, безусловное, необходимое, обусловливающее, имеющее приоритет и т.п.) по отношению к закону». Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М.: Юристъ, 1996. С. 19. Однако, сложно представить возможность использования на практике такого понятия права.

Сама идея противопоставления естественного и позитивного права, на наш взгляд, не совсем корректна, так как природное и социальное начала права понимаются только в своей совокупности и не могут существовать по отдельности. Говоря о естественном, природном, независящем от человека праве, мы делаем это относительно созданного людьми, т.е. позитивного и наоборот. В связи с этим понятия естественного и положительного права родились и развивались в своем единстве и противоречии, как определяемые только во взаимном соотношении явления.

Либертарная концепция неоднократно подвергалась критике со стороны разных ученых как с позиций общей теории государства и права, так и с позиций истории политико-правовых учений. Так, по мнению О.В. Мартышина, либертарно-юридическая концепция состоит из различных положений известных правовых школ. «Различение права и позитивного закона - основа классической теории естественного права, сложившейся в XVII - XVIII вв. Положение «право есть свобода» взято у Канта и Гегеля. «Выведение государства из права» заимствовано у Кельзена. Данные положения, взятые из контекста и соединенные на формально-логической основе посредством создания искусственной конструкции, плохо сочетающейся с реальным характером правовых систем прошлого и настоящего. Содержание права в либертарно-юридической теории сводится к одному аспекту, который Кант называл «всеобщим критерием», а Гегель - «философским пониманием», или «идеей права», но при этом они не сводили право к его принципу, идее, не отрывали их от плоти, которую составляет позитивное право»См. Мартышин О.В. О либертарно-юридической теории права и государства // Государство и право. 2002. № 10. С. 5 - 16. .

С.С. Алексеев, выступая с позиций нормативного понимания сущности права, утверждал, что «значение имеет не обособление «права» и «закона» (оно с юридической точки зрения очевидно, в научном отношении элементарно, если не возводить его в некий абсолют или не давать ему некой особой авторской интерпретации), а различение естественного и позитивного права… В том же случае, когда происходит достаточно жесткое «разведение» указанных категорий «права» и «закона», вся реальная правовая проблематика сосредотачивается вокруг широко и нетрадиционно понимаемого «закона», а «право» оказывается выведенным за пределы реальной правовой жизни трансцендентным феноменом, понимаемым в качестве явления (или даже «математики») свободы, в сущности - тем, что имеет характер естественного права» Алексеев С.С. Восхождение к праву. М.: Норма, 2001. С. 130..

Противопоставляя право и законодательство, сторонники либертарно-юридической концепции разрывают связь между правом и обязательностью его охраны со стороны государства, так как по их мнению, право является правом само по себе, выражая принцип формального равенства, а общеобязательность присуща лишь закону. Да и то в той мере, в которой он соответствует идеалам свободы, справедливости и равенства, заключенным в праве.

Как справедливо отметил М.И. Байтин, «нельзя не заметить, что такой взгляд создает весьма расплывчатое представление о праве, ибо упомянутые высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения. К тому же указанные ценности неодинаково понимаются различными участниками общественных отношений, представляющих разные регионы страны, слои и группы населения. Но право, употребляя образное выражение поэта, - не «облако в штанах». Право не может быть чем-то аморфным, «киселеобразным»» Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005. С. 96 - 97. .

Право и закон, конечно же не одно и то же, но нельзя возводить в абсолют разрыв между ними, потому что данная тенденция несет в себе только негативные последствия в виде усиления в общественном сознании правового нигилизма и легализации противоправной деятельности отдельных лиц, исходящих из, якобы, неких, не получивших отражения в законе «прав».

По верному утверждению В.Н. Кудрявцева, «коль скоро существует интуитивное «хорошее право», то можно игнорировать любой закон, любое правовое предписание. Если сегодня в сторону можно отложить Конституцию, то завтра - Уголовный кодекс. Важно, мол, решить, является ли тот или иной юридический акт подлинно гуманным, демократическим и справедливым.… Получается, что от нашего субъективного суждения зависит, надо ли соблюдать ту или иную правовую норму или нет. Чем же это отличается от анархии?» Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 6..

В связи с этим убедительны выводы, сделанные О.В. Мартышиным о том, что либертарно-юридическая концепция непригодна ни для изучения современного состояния теории права, ни для практического применения гражданами, должностными лицами, юристами, ни для построения правового государства. См. Мартышин О.В. О либертарно-юридической теории государства и права // Государство и право. 2002. № 10. С. 15.

Принципиально иного подхода к пониманию права и к возможности интеграции классических подходов придерживается И.Л. Честнов. Основанием возникновения его теории является рассмотрение основных положений эпохи постмодерна как состояния культуры постиндустриального общества, которое по его мнению, накопило слишком много противоречий.

«Постмодерн ставит под сомнение такое исходное основание эпохи модерна, как вера во всемогущество человеческого разума, в его возможность познать абсолютную истину и на этой основе преобразовать весь мир, построить идеальное общество (в том числе идеальное государство и право). Постмодерном критикуются представления, восходящие к эпохе Просвещения, о безграничности прогресса и о преобразовательной миссии человека.

Одновременно пересматривается и картина мира - как обыденные, так и научные представления о мире, о месте в нем человека» Честнов Л. И. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 3.. Разъясняя и уточняя положения своей концепции, автор пытается совместить на первый взгляд несовместимые, уже существующие концепции, взяв на вооружение их приемы, способы познания и объяснения правовых явлений. Рассуждая о способах преодоления кризисного состояния в современном правопонимании, Л.И. Честнов говорит: «существуют три решения: 1) поиск аргументов в пользу одного типа правопонимания, убеждая всех остальных в своей правоте; 2) попытка соединить «лучшие стороны» всех существующих типов правопонимания; 3) поиск «нового пути» - иного типа правопонимания, которого сегодня еще нет» Честнов Л.И. Современные типы правопонимания: Феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002. С. 7.. К последнему автор относит свою концепцию правопонимания эпохи постмодерна. См. также В. Г. Графский История правовых и политических учений. - М, 2009 С. 702-708

Выход из сложившейся ситуации он видит в методе деконструкции, «по которому идентифицируются сторонники постмодернизма и который направлен на разрушение логоцентризма - метафизической картины мира, постулирующей рационализм как онтологическое основание общества (структурированность и разумность мира)» Честнов Л. И. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2. С. 4..

С его точки зрения, интеграция классических подходов к определению сущности права, порожденных эпохой модерна и претендующих на универсальность, может привести лишь к созданию еще одного подхода к определению сущности права, основанного на характеристиках, неприемлемых для современного состояния общества. Поэтому, по его мнению, необходимо создать принципиально новую концепцию, философскую категорию, способную преодолеть ограниченность воззрений эпохи модерна. Перспективными философскими направлениями И.Л. Честнов признает герменевтику, синергетику, феноменологию, антропологию Аналогичного подхода придерживаются и иные авторы. См. например В. Г. Тарасенко Постулаты права. - М., 2009, С 54-72, а также особый диалогический метод, позволяющий исследовать право в процессе его непрерывного становления.

С этих позиций право определяется им как «система общеобязательных, т.е. обеспечивающих целостность социума, норм (связей между правовыми статусами), которые существуют (воспроизводятся или функционируют) через правоотношения или иные формы реализации норм персонифицированными субъектами» Честнов Л.И. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002. С. 84..

По мнению автора, такой методологический подход к изучению права наиболее перспективен в современной юриспруденции, нежели «традиционные» правовые школы и способен если не решить, то хотя бы приблизить решение проблемы понимания сущности права. При этом И.Л. Честнов соглашается, что его теоретические идеи нуждаются не только в конкретизации, но и в адаптации к реальной жизни. Предлагаемый им новый подход к пониманию сущности права, по признанию самого автора, не отражает переход и обусловленность универсального и имманентного начал в праве.

Исходя из данной концепции, получается, что правоотношения, выступая как разновидность общественных отношений, представляют собой своего рода сложившиеся в ходе исторического развития модели поведения в обществе или правовые обычаи, на основе которых возникают нормы. По сути, это означает санкционирование государством фактически сложившегося порядка отношений с учетом культурного и социально- нравственного развития общества.

Итак, развиваемая Л. И. Честновым идея понимания сущности права эпохи постмодерна, которую можно называть нетрадиционной или постнеоклассической, сводится к тому, что автор противопоставляет «традиционным» типам правопонимания (юснатурализму, позитивизму, социологическому подходу) исторический тип правопонимания. Автор понимает право как «феномен культуры, которая одномасштабная конкретному, находящемуся на определенной ступени своего развития, обществу» Честнов Л. И. Общее и особенное в праве // Государство и право на рубеже веков: материалы всеросс. конф. СПб., 2000. С. 33.. При этом единственным аргументом указывается то обстоятельство, что новой исторической эпохе должна соответствовать новое понимание сущности права. Прикладное значение данной концепции представляется довольно туманно, что не отрицает сам автор.

Еще один современный вариант нетрадиционного подхода к проблеме правопонимания демонстрирует в своем фундаментальном исследовании А.В. Поляков, предлагая коммуникативную концепцию понимания сущности права. Автор данной концепции, считая ее разновидностью интегративного типа правопонимания, описывает право как систему признаков структурных элементов, онтологически включенных в нее и составляющих ее сущность. К таким признакам он относит «общезначимые нормы и межсубъективные правоотношения (субъективные права и коррелятивные обязанности)» Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теории права. СПб.: СПб ГУ, 2005. С. 177.. Основным элементом или «эйдосом права» в данной структуре является правомочие, обязанность при этом является его неотъемлемой, противоположной стороной, без которой невозможно существование притязания и реализация правомочия. Связующим звеном структуры является «общезначимое и общеобязательное правило поведения» или попросту норма. Придание социального значения норме, «ее легитимация» раскрывает через понятие социальной коммуникации органическую связь права и общества в качестве единой среды его существования. Таким образом, право по своей эйдестической сути коммуникативно Там же с 196. Общеобязательность права, с позиций автора, обеспечивается в силу присущей ему коммуникативной оправданности, вследствие чего оно получает достаточную авторитетность для формирования собственными средствами «социально-психологического» механизма своей защиты.

Таким образом, суть и новизна данной концепции заключается в восприятии права «как системы отношений, субъекты которых передают правовую информацию путем реализации своих прав и обязанностей» Поляков А.В. Общая теория права: курс лекций. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. С. 186.. Отсюда автором выводится определение права как «основанного на социально признанных, и общеобязательных нормах коммуникативного порядка отношений, участники которого имеют взаимообусловленные правомочия и обязанности» Поляков А.В. Общая теория права: курс лекций. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. С. 188..

Из данного определения следует, что право образуется в единении «социально признанных и общеобязательных норм» и «нормативных правоотношений», которым отводится определяющая роль. Обосновывая данный вывод, автор пишет, что «право невозможно свести только к «установленным» нормам, хотя бы и установленным государством, потому что правовые нормы в отличие от законодательства возникают как интерсубъективные феномены, существующие в правовом сознании общества как нормы-отношения, или, другими словами, как нормативные правовые отношения, определяющие поведение социальных субъектов» Там же. С. 185..

Из сказанного, с одной стороны, следует противопоставление права и законодательства, а с другой - его отождествление с общественными отношениями, которые оно должно регулировать. Как же в таком случае право может регулировать само себя?

Данное высказывание, как и вся коммуникативная концепция, отражает противоречивый, декларативный и не вполне ясный ее характер См. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005. С. 111..

Как уже отмечалось, особое внимание коммуникативная концепция уделяет правомочию, являющемуся «той точкой, из которой расходятся лучи правового смысла, образующие эйдос права» Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб.: Питер, 2002. С. 14.. Если предположить, что это действительно так, то правомочий, относящихся к субъектам конкретных правоотношений, которые, в свою очередь, «имеют возможность действовать оправданно тем или иным образом и требовать от других действий, соответствующих правоотношению», будет столько, сколько и субъектов правоотношений, причем самых разнообразных Там же. С. 113..

Противоречие коммуникативной концепции заключается также в определении «социально признанных и общеобязательных норм». С одной стороны, А.В. Поляков под нормой права подразумевает правовую норму (т.е. правило поведения). «Эйдос права выражается в его структуре, представляющей собой коррелятивную связь правомочий и правообязанностей, конституированных общезначимой и общеобязательной правовой нормой в процессе межсубъектной коммуникации» Там же. С. 14.. С другой стороны, «социальная признанность норм основывается на их социально- ценностном значении», при этом нормы нравственности не менее общеобязательны, чем нормы права.

Аналогичным образом нормы права соотносятся со всеми другими социальными нормами, например, с корпоративными, спортивными, каноническими и прочими, образуя соответственно «корпоративное право», «спортивное право», «каноническое право» См. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005. С. 114. и др. Налицо смешение права с неправовыми явлениями.

Наряду с «социально признанными нормами», которые становятся таковыми в том случае, «когда они объективно получают признание со стороны общества в качестве оснований для прав и обязанностей субъектов и реально их таковыми наделяют» Там же. С. 193., А.В. Поляков различает также «государственно-признанные нормы». Данные нормы обеспечиваются «возможностью государственного принуждения по отношению к тем субъектам, которые не исполняют свои правовые обязанности» 165.

Отталкиваясь от такого понимания правовых норм, первые из которых, существуют и функционируют независимо от государства, а вторые, наоборот, являются производными от него, у автора коммуникативной концепции, соответственно образуются и два определения права. Одно - «социальное право» (т.е. право в неюридическом значении) и второе государственно-организованное право, которое определяется как «основанный на социально признанных и официально выраженных нормах порядок отношений, участники которого имеют взаимообусловленные правомочия и обязанности, поддерживаемые и охраняемые государством» Там же. С. 194..

Вышеизложенное позволяет А.В. Полякову сделать вывод об универсальности права, представляющего собой как «государственно-организованную форму своего бытия (закон)», так и «интерсоциальные (например, внутрисемейные, внутригрупповые) и экстрасоциальные (например межгосударственные) правовые порядки» Там же. С. 338..

Такой вывод, по мнению М.И. Байтина, позволяет классифицировать коммуникативную концепцию как модифицированный вариант теории разделения права и закона и некоторых других идей, характеризующих широкое правопонимание Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005. С. 116.. «Основные положения, преподносимые читателю в коммуникативной упаковке как нечто новое в теории права, на самом деле оказывается хорошо забытым старым, но только еще более надуманным и усложненным» Там же С. 116.

Монография А.В. Полякова обладает рядом недостатков и следует отметить, что автор при попытке создать курс общей теории права, выстроенной в современном духе, избрал метод интенсивного введения в теорию права различного рода, категорий, понятиями, которые разработаны за пределами собственно теории права родственными и не очень родственными научными дисциплинами. Недостаток данного метода модернизации теории права состоит, в том, что привносимые категории могут не «вжиться» в строй понятий теории права.

Несмотря на ряд оригинальных положений коммуникативной концепции, ее несомненную научную значимость, уникальность, использование данной работы в практической деятельности и даже в учебном процессе представляется проблематичным.

При всем многообразии подходов к пониманию права, квинтэссенция права состоит в его регулятивной функции ввиду того что оно не может быть ничем иным, как системой общеобязательных правил поведения людей в обществе. Соответственно согласие или отрицание такого подхода к данному вопросу и является «отправной точкой» нелегкого пути к осознанию того, что же есть право.

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что сущность права -- это главная, внутренняя, относительно устойчивая качественная характеристика права, которая отражает природу и назначение его в жизни общества. Выявление сущности основывается на исследовании социальных ценностей, идей, определяющих природу права. Поскольку право представляет собой сложное многогранное социальное явление, оно может исследоваться в различных аспектах, с различных точек зрения. История правовой мысли представлена достаточно широким диапазоном взглядов о сущности права и определении его понятия. Существующие в юридической науке подходы являются выражением исторически конкретных социальных проблем и одновременно вариантом их разрешения. Право в своей содержательной многосторонности может выражаться в различных идейных основаниях, например, как воля господствующего класса, как защищенный интерес, как справедливость, как мера свободы и т. д. Основоположники философии выдающиеся античные мыслители сущность права усматривали в общесоциальной справедливости.

Сократ: справедливость драгоценнее всякого золота -- это равенство для всех и добровольное подчинение всех закону; законное и справедливое -- одно и то же. Право -- есть справедливость, выраженная в реализации разумно взвешенных интересов всех членов общества.

Платон: справедливость -- это сочетание трех добродетелей -- мудрости, мужества, умеренности; она заключается в том, что никто не должен вмешиваться в дела других, захватывать чужое, лишаться своего. «… Неправильны те законы, что установлены не ради общего блага всего государства в целом … где законы установлены в интересах нескольких человек».

Аристотель: право -- это политическая справедливость, справедливый порядок, установленный в государстве, в обществе. «Понятие справедливости связано с представлениями о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общежития».

Сущность права - это обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов общая воля как результат согласования, сочетания частных или специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом признаваемая государством и выступающая вследствие этого общим (общесоциальным) масштабом, мерой (регулятором) поведения и деятельности людей. Признание общей воли сущностью права выделяет право среди иных нормативных регуляторов, придает ему качество общесоциального регулятора, инструмента достижения общественного согласия и социального мира в обществе. Понимание воли в праве в отстаиваемом подходе исключает сведение права, к орудию насилия, средству подавления индивидуальной воли. Воля, закрепляемая в праве, официально удостоверяется и обеспечивается государственной властью; отвечает требованиям нормативности; имеет специфические формы внешнего выражения (закон, судебный прецедент, нормативный договор, правовой обычай и т.д.); является результатом согласования интересов участников регулируемых отношений и в силу этого выступает именно общей волей, в той или иной мере приемлема для них; соответствует прогрессивным идеям права и др. Соответствие общей воли этим требованиям придает ей характер всеобщей, государственной воли, вследствие чего право приобретает качество реально действующего феномена, утверждается в качестве господствующей системы нормативного регулирования.

Список использованных материалов и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации

Специальная литература

2. Алексеев С.С. Общая теория права.- М.2008

3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. М.: Норма, 2001.

4. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005.

5. Бочаров В.В. Философия права как исходная отрасль познания сущности права// Студенческая трибуна. Выпуск II. Ростов-на-Дону. 2007 г.

6. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. - М. 1996,

7. Графский В.Г. История правовых и политических учений. М. 2009 г.

8. Золкин А.Л. Аналитическая школа права и аналитическая философия// «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005.

9. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Юристъ, 1999.

10. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.

11. Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1997. Т. 1.

12. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб.: Питер, 2002.

13. Краткий философский словарь. Под редакцией Алексеева А. П. - М., 1998 г.

14. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.,

15. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.

16. Мартышин О.В. О либертарно-юридической теории права и государства // Государство и право. 2002. № 10.

17. Мурашова С.А. Развитие отечественной традиции правопонимания в эпоху постмодерна // История государства и права. 2003. №2.

18. Нерсесянц В.С. Философия права - М., 2009.

19. Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М.: Юристъ, 1996.

20. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. М.: Юридический Центр Пресс, 2005.

21. Общая теория государства и права: Учеб./ Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

22. Проблемы общей теории государства и права/ под общ. Ред. В.С. Нерсесянца. - М. 2004.

23. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2

24. Поляков А.В., Тимошина Е.В., Ромашов Р.А. Теория государства и права на рубеже веков: проблемы и перспективы // Правоведение. 2000. № 3.

25. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

26. Поляков А.В. Общая теория права: курс лекций. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001.

27. Романов А. К. Правовая система Англии. - М. 2002.

28. Ромашов Р.А. Реалистичный позитивизм: интегративный тип современного правопониманию//Известия ВУЗов. Правоведение. 2005. № 1.

29. Тарасенко В. Г. Постулаты права. - М., 2009

30. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова.-М.,1997.

31. Теория государства и права. Учебно-методический комплекс. Паршина А.В., Шепелев В.И.. Ростов-на-Дону, 2006

32. Теория государства и права. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И., Ростов-на-Дону, 2006

33. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998

34. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995

35. Червенюк В.И. Теория государства и права. - М.: ИНФА-М, 2003.

36. Черданцев А.Ф. Теория государства и права : учеб. М.: Юрайт, 1999

37. Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

38. Честнов Л.И. Современные типы правопонимания: Феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.

39. Честнов Л.И. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. № 2.

40. Честнов Л.И. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.

41. Честнов Л.И. Общее и особенное в праве // Государство и право на рубеже веков: материалы всеросс. конф. СПб., 2000.

42. Четвертин В.А. Демократическое конституционное государство: введениев теорию. М., 1993

43. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

44. Шепелев В.И. Право и нормы общественного поведения. Ростов-на-Дону, 2009

Размещено на Allbest.ru