Наследование по завещанию

В юридической литературе часто поднимается проблема мотивации противоправных действий недостойного наследования. Недостаточно ясная формулировка абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ породила мнение о необходимости установления корыстного мотива в действиях нарушителя при решении вопроса о лишении его права наследовать. Иными словами, если умышленные действия совершаются по иным мотивам (мести, ревности, хулиганских побуждений и т. д.), они не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным. И хотя данный вывод полностью опровергается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», существование неоднозначности в толковании требует более щепетильного изложения текста закона.

Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» регламентирует принципиальный момент: при отстранении от наследования в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ специального судебного решения о признании гражданина недостойным наследником не требуется, он исключается из состава наследников нотариусом, ведущим наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия). При этом недостойным может быть наследник как по закону, так и по завещанию.

Второе основание для отстранения от наследования относится к лишенным родительских прав родителям. Лишение родительских прав производится в судебном порядке при наличии предусмотренных семейным законодательством обстоятельств (уклонение от уплаты алиментов, жестокое обращение с детьми и т. д.). Таким образом, родители, по сути являющиеся первоочередными наследниками после своих детей, могут вообще исключиться из состава наследников вследствие своего неправильного поведения и отношения к детям. При этом лишенные прав родители отстраняются от наследования как недостойные только в случае, если не будут восстановлены в родительских правах ко дню открытия наследства, который совпадает с днем смерти наследодателя или вступления в силу решения суда об объявлении его умершим. Процедура восстановления в родительских правах также осуществляется только судом и производится в соответствии с семейным законодательством по заявлению лишенного прав родителя, если он, например, изменил образ жизни или поведение.

Важно отметить, что отдельного решения суда об отстранении от наследования по данному основанию также не требуется, т. е. с лишением родительских прав человек автоматически утрачивает право наследовать, которое заново приобретается при восстановлении в родительских правах. На практике процедура осуществляется следующим образом: решение суда о лишении родительских прав представляется нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, а он в свою очередь, если не имеются доказательства восстановления в родительских правах, решает вопрос о признании наследника не имеющим права наследовать, отказав ему в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В абз. 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ четко установлено, что родители, лишенные родительских прав, признаются недостойными наследовать только при наследовании по закону, т. е. наследодатель может завещать таким лицам имущество, при этом не уточняется, когда должно быть совершено такое завещание. Непонятно в этой связи, осознанно ли законодатель не ставит в зависимость дату совершения завещания от даты утраты права наследовать, которая совпадает с днем вступления в силу решения суда о лишении родительских прав, либо это просто недоработка закона.

Особенную важность данный вопрос приобретает, когда завещание совершено не достигшим совершеннолетия лицом по праву досрочно приобретенной полной дееспособности вследствие вступления в брак или путем эмансипации. Так некоторые авторы считают, что поскольку досрочное приобретение полной дееспособности не влечет изменение статуса ребенка, который определяется как лицо, не достигшее 18-ти лет, то лишение родительских прав может произойти после написания завещания, что обусловит неоднозначность в понимании его действительности. И хотя п. 2 ст. 61 СК РФ говорит о прекращении родительских прав в отношении полностью дееспособного лица (в том числе и досрочно), что исключает выше обозначенную ситуацию на практике, на наш взгляд, необходимо прямо установить в законе правило о совершении завещания после утраты родителем права наследовать, чтобы избежать возможную путаницу в толковании.

Усложненный механизм отстранения от наследования предусмотрен п. 2 ст. 1117 ГК РФ, который касается лиц, злостно уклонявшихся от законных обязанностей по содержанию наследодателя - алиментообязанных по семейному законодательству членов семьи. При этом алиментная обязанность должна быть подтверждена решением суда о взыскании алиментов, исключение предусмотрено только для родителей, поскольку их обязанность по содержанию несовершеннолетних детей вытекает из закона.

В отличие от первых двух категорий недостойных наследников лица, указанные в п. 2 ст. 1117 ГК РФ, могут быть отстранены от наследования только судом по требованию заинтересованного лица, которым в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» может быть любое лицо, заинтересованное в призвании к наследованию или увеличении доли, включая отказополучателя, либо лицо, на интересы которого может повлиять переход наследственного имущества. Как правило, с подобным заявлением в суд обращаются другие наследники.

Важным условием лишения права наследовать по рассматриваемому основанию является установление злостного характера уклонения от содержания наследодателя. Злостность представляет собой оценочное понятие, которое в конечном счете определяется конкретным судьей с учетом продолжительности и причин неуплаты денежных средств, что требует от него особой внимательности и добросовестности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» впервые перечислены возможные доказательства факта злостного уклонения (приговор об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам и т. д.), что несколько облегчило правоприменительную практику. Однако до сих пор в юридической литературе остается открытым вопрос о достаточности предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» доказательств для установления факта злостного уклонения и должно ли их предоставление связывать суд принятием соответствующего решения. На наш взгляд, применительно к приговору суда об осуждении за уклонение от уплаты алиментов, должно, т. к. указанный приговор выносится на основании уже доказанной злостности в поведении потенциально недостойного наследника. Надо сказать, существует иное мнение, в соответствии с которым при квалификации деяния в качестве злостного приговор и судебное решение рассматриваются наравне с другими доказательствами.

Так же как и лишенные прав родители, лица, злостно уклонявшиеся от содержания наследодателя, отстраняются от наследования только по закону, при этом рассмотренные выше недочеты в правовом регулировании приобретают еще большее значение, особенно если считать, что иск об отстранении от наследования может быть подан до даты открытия наследства.

Итак, гражданское законодательство предусматривает всего три основания для лишения права наследовать, причем по первым двум основаниям дополнительного решения суда о признании наследника недостойным не требуется: достаточно наличия определенного обстоятельства, а по третьему - при доказанности определенного обстоятельства от наследования отстраняет суд. Анализ процедуры отнесения наследника к разряду недостойных позволяет сделать вывод о недостаточно подробной и грамотной правовой регламентации, которая, смотря на подробное судебное и научное толкование, затрудняет однообразное формирование судебной и нотариальной практики.

2.2 Завещательные распоряжения

Среди завещательных распоряжений можно выделить следующие: определение круга наследников по завещанию на конкретное имущество и размера их долей, подназначение наследника, лишение законных наследников их долей, возложение на наследника завещательного отказа или завещательного возложения, назначение исполнителя завещания, специальное распоряжение банку на наследование денежных средств.

Однако, несмотря на достаточно детальную проработку порядка наследования по завещанию и кажущуюся на первый взгляд простоту определения границ, за которые наследодатель не мо`жет выйти, правовое регулирование данного института не лишено недостатков. Проанализировав действующее законодательство и практику его применения по этому поводу, можно сделать следующие выводы.

Одним из видов завещательных распоряжений является подназначение наследника, или субституция. Наследование относится к универсальному правопреемству и, по общему правилу, имущество переходит к наследникам целиком, во всех правоотношениях наследодателя, за исключением прав и обязанностей строго личного характера. Нормы наследственного права однозначно говорят о недопустимости принятия наследства под условием. Но несмотря на категоричность указанных выше правил, законодатель все-таки определяет одно исключение, которое признается практически всеми учеными-юристами. Это - подназначение наследника.

Право на принятие наследства возникает у подназначенного наследника по независящим от него причинам. Условия призвания его к наследованию определяются ст. 1121 ГК РФ, причем вероятность их наступления неизвестна, носит случайный характер и относится к будущему. Отсюда возникает вопрос о возможности завещателя самому определять, на основании каких обстоятельств, указанных в перечне, возможно призвание запасного наследника. Принцип свободы завещания дает положительный ответ в данной ситуации. Однако здесь целесообразно рекомендовать завещателю конкретизировать в тексте завещания, что при наступ`жет других оснований подназначение не предусматривается. Это позволит избежать в дальнейшем судебных споров по вопросу правильного толкования воли наследодателя.

Неоднозначным в научной литературе является вопрос по поводу корректности термина «подназначение наследника».

Так, по мнению Ю.К. Толстого, если подназначение устанавливается наследнику по закону, данное название является не вполне корректным, поскольку наследник по закону завещателем не назначается.

Однако, думается, следует согласиться с М.В. Телюкиной, которая оценивает это действие как выражение воли наследодателя, а значит, здесь противоречие не усматривается.

Статья 1121 ГК РФ умалчивает о возможности подназначения не основному, а уже подназначенному запасному наследнику и о в количестве таких подназначений. Так, по мнению большинства исследователей, здесь не усматривается каких-либо ограничений и можно выстроить целую цепочку подназначенных наследников. На этой же позиции стоит и судебная практика.

Представляется необходимым конкретизировать данное положение в ст. 1121 ГК РФ для уяснения и более четкого понимания данной ситуации.

На сегодня свобода завещательных распоря`жет`н, при которых к наследованию призывается подназначенный в завещании наследник, ограничивается ст. 1121 ГК РФ. К ним относятся: смерть основного наследника до открытия наследства или одновременно с завещателем, смерть основного наследника после открытия наследства, если он не успел принять наследство, отказ от наследства, непринятие наследства основным наследником по другим причинам, признание его недостойным, лишение его права наследования. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Вместе с тем некоторые ученые высказываются за расширение данного перечня.

Так, К.П. Победоносцев указывал на возможность назначения поднаследника на случай существования определенных обстоятельств. Данные обстоятельства ученый-исследователь связывал с определенными качествами, которые завещатель желал бы видеть в основном наследнике на момент открытия наследства, например, достижение совершеннолетнего возраста, вступление в брак, наличие ребенка и др. Смысл состоит в том, что если данные обстоятельства имеют место, к наследованию призывается основной наследник, а если нет, то запасной или подназначенный наследник.

Думается, разработка данной правовой конструкции подназначения наследника способствовала бы улучшению правового регулирования наследственных правоотношений.

Одним из видов завещательных распоряжений являются завещательный отказ и завещательное возложение, когда завещатель возлагает на одного или нескольких своих наследников по закону или завещанию исполнение какой-либо обязанности за счет наследства в пользу третьего лица.

В ГК РФ конкретизировано, что данные завещательные распоряжения исполняются за счет наследства. Причем завещатель вправе возложить на наследников выполнение самых разнообразных действий, которые, как правило, носят длительный, а зачастую затратный характер. В результате их исполнения суммарная стоимость этих действий может поглотить всю наследственную долю, а в итоге исчерпать все наследство, что, конечно же, является нелогичным и существенно ограничивает наследни`ж в его интересе.

Статья 1138 ГК РФ говорит об исполнении завещательного отказа. Наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (п. 1 ст. 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (п. 1 ст. 1138 ГК РФ).

Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Если завещательный отказ возложен на нескольких наследников, такой отказ обременяет право каждого из них на наследство соразмерно его доле в наследстве.

Соответственно, можно утверждать, что если обремененное правом пользования отказополучателя жилое помещение продается, то наследник и (или) наследники обязаны оплачивать за счет полученного по наследству имущества проживание в данном жилом помещении отказополучателя. На мой взгляд, это должно быть похоже на плату за проживание по договору коммерческого найма.

Некоторые положения об особенностях исполнения завещательного отказа отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Необходимо отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 в достаточной степени раскрывает вопросы завещательного отказа.

Так, например, в утратившем силу Постановлении от 23.04.1991 № 2 «О вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда допустил весьма неоднозначную оговорку: права и обязанности отказополучателя прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству, если иное не было предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ.

В п. 4 ст. 1137 ГК РФ закреплено более четкое правило о запрете перехода данного права к другим лицам и установлен 3-летний срок действия права на получение завещательного отказа.

Однако, несмотря на наличие четких формулировок данной нормы, в судебной практике и в правовой литературе имело место иное толкование закона. В частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 70-О-О по жалобе А.В. Петрова следует: суды общей юрисдикции, удовлетворяя требования отказополучателя, основывались на том, что предусмотренный в п. 4 ст. 1137 ГК РФ срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Данное дело в надзорном порядке не рассматривалось.

Заявитель обжаловал норму п. 4 ст. 1137 ГК РФ в той части, в которой допускается произвольное восстановление судом срока на получение завещательного отказа. Конституционный Суд РФ в рамках своей компетенции отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению и отметил, что оспариваемые положения п. 4 ст. 1137 ГК РФ направлены на защиту прав граждан, соответствуют положениям Конституции РФ.

По существу, вполне справедливо возникает вопрос не об оспаривании конституционности п. 4 ст. 1137 ГК РФ, а о правильности применения нормы судами общей юрисдикции.

Данное определение Конституционного Суда, являясь формально законным, имеет, однако, противоречивый эффект - юридическую силу сохранили постановления судов общей юрисдикции о том, что 3-летний срок права на получение завещательного отказа может быть восстановлен.

Указанная правовая неопределенность разрешена в последовавшем позднее п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9: установленный в п. 4 ст. 1137 ГК РФ 3-летний срок является пресекательным и не может быть восстановлен; с истечением данного срока требования отказополучателя не подлежат удовлетворению.

Указанные выше тезисы практики имели общий, концептуальный характер. Далее предлагается рассмотреть основные выводы судов по делам, связанным с завещательным отказом, разделив их на несколько тематических направлений.

Исходя из вышесказанного, считаю целесообразным и необходимым п. 2 ст. 1137 ГК РФ дополнить абзацем четвертым и изложить его в следующей редакции:

«Новый собственник имущества, обремененного правом пользования отказополучателя, и наследник, обязанный исполнить за счет принятого наследства какую-либо обязанность имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), заключают соглашение, предметом которого является обязанность наследника оплачивать право пользования отказополучателя данным имуществом за счет полученного наследства в пользу нового собственника».

Внесение данного дополнения позволит учесть права нового собственника имущества, права отказополучателей, разрешит многие неясности и, естественно, будет распространяться и на жилые помещения. Возможно, если появится такое дополнение в ГК РФ, сделок с обремененными таким образом жилыми помещениями будет больше, в силу того что субъекты не будут опасаться продавать и приобретать данные жилые помещения.

Так, в практике встречаются проблемы при исполнении завещательных отказов. Рассмотрим дело о признании распоряжений в качестве завещательного отказа.

По иску отказополучателя решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2011 по делу № 2-1457/2011 (оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2011 по делу № 33-10810) распоряжение в завещании признано в качестве завещательного отказа через его истолкование в более конкретной формулировке. Доводы ответчика сводились к тому, что, по смыслу завещания, исполнение завещательного отказа было оставлено завещателем на усмотрение наследницы.

В данном решении особо отмечено, что отказополучатель не обязан обращаться к нотариусу с заявлением о принятии завещательного отказа; не требуется также и отдельного свидетельства, удостоверяющего права отказополучателя.

Аналогичное дело рассматривал Кудымкарский городской суд Пермского края. Наследнику была завещана квартира с тем, что в случае ее продажи на него возлагается обязанность выплатить ѕ доли рыночной стоимости указанным в завещании гражданам. Наследник, приняв наследство, обратился в суд с требованием признать завещательный отказ недействительным. Суд признал указанное распоряжение законным, не нарушающим право собственности наследника.

Похожее дело рассмотрено также Ивантеевским городским судом Московской области: наследодатель завещал свое имущество, обязав при этом наследников уплатить его долг отказополучателю. То есть в одном лице совпали кредитор наследодателя и отказополучатель.

Наследники полагали, что данное распоряжение не является завещательным отказом, однако суд отклонил указанные доводы, ссылаясь на то, что законом не установлена специальная форма для подобного волеизъявления завещателя.

Следующие проблемные аспекты встречаются по делам о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа.

В решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.04.2011, которым отказано в удовлетворении иска о понуждении к исполнению завещательного отказа, прослеживается неправильный подход к применению ст. 1140 ГК РФ. Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, сослался на правила преюдиции. В частности, было приведено решение суда от 4 июня 2010 г. По делу между теми же гражданами, в котором был рассмотрен вопрос о том, переходит ли обязанность исполнить завещательный отказ (предоставить право пожизненного проживания в квартире) в порядке права представления (в результате смерти наследника еще до открытия наследства) к его преемнику. Суд отклонил иск отказополучателя, указав, что действие завещания «прекратилось» со смертью первоначального наследника до открытия наследства, правовые отношения между умершим наследником и отказополучателем не возникли ввиду смерти, в связи с чем на его наследника (наследующего имущество бабушки по праву представления) не может быть возложена обязанность по исполнению завещательного отказа, так как он принял наследство по праву представления (т.е. по закону, а не по завещанию).

Данные выводы суда представляются ошибочными, не основанными на законе. Суд не применил нормы, содержащиеся в ст. 1140 и 1146 ГК РФ, о переходе обязанности исполнить завещательный отказ и о порядке наследования по праву представления. В частности, судом не было учтено, что завещательный отказ как разновидность распоряжения в составе завещания обременяет прежде всего не наследника как субъекта, а наследуемое имущество. Поэтому при переходе от одного лица к другому лицу доли в этом завещанном имуществе переходит и соответствующее обременение. Право представления согласно ст. 1146 ГК РФ является одним из оснований перехода доли наследства - от умершего до открытия наследства наследника к его правопреемникам.

Иной, более правильный, подход выражен в одном деле, рассмотренном в судах первой и апелляционной инстанций в Самарской области. Наследник, уклоняясь от исполнения завещательного отказа, пытался доказать, что принял наследство не по завещанию, а по закону - вследствие отказа в его пользу сестры, в результате чего, по его мнению, освободился от обязательств перед отказополучателем. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012 удовлетворены исковые требования отказополучателя о взыскании задолженности по завещательному отказу к наследнику. Из решения суда видно, что наследник принял обремененное завещательным отказом наследство по завещанию и даже распорядился им, отказ сестры в пользу брата фактически не повлек никаких последствий, поскольку она приняла завещанные ей денежные средства на счете в банке и отказалась от того имущества, которое ей не было завещано. Однако решению суда, правильному в резолютивной части, недостает надлежащего обоснования: суд применил нормы ст. 1140 ГК РФ о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа, хотя в данном случае перехода не было и отказ сестры в пользу брата никак не повлиял на силу завещательного отказа.

Не редко в судебной практике встречаются дела о взыскании денежных сумм по завещательному отказу.

Суды последовательно удовлетворяют требования отказополучателей о взыскании денежных сумм с наследников, в том числе взыскивают пени за просрочку исполнения. Например, заочное решение Видновского городского суда Московской области (опубликовано 05.10.2012) - здесь срок исполнения определен в завещании со дня принятия наследства, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07.05.2010, оставленное без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (опубликовано 06.07.2010), решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09.06.2010 по делу № 2-567, которым удовлетворены исковые требования наследников об уменьшении суммы завещательного отказа, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.12.2010 по делу № 2-1100/2010.

В судебной практике по данной категории дел особое значение имеет вопрос о начале течения срока исполнения завещательного отказа.

В частности, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.01.2012 в пользу отказополучателя взыскана сумма по завещательному отказу и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня открытия наследства. Согласно завещанию наследник должен был выплатить отказополучателю денежную сумму не позднее шести месяцев со дня открытия наследства. Наследник приступил к исполнению лишь через два с половиной года. В последующей апелляционной жалобе наследник указал, что у него отсутствовала возможность исполнить завещательный отказ в установленный срок, поскольку требовалось время для государственной регистрации права на наследственное имущество и необходимо было осуществить его продажу. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в Апелляционном определении от 20.07.2012 по делу № 33-3469/2012 данный довод ответчика отклонила.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не учтены нормы ряда статей ГК РФ: п. 1 ст. 1138, п. 1 ст. 1152, ст. 1154, ст. 1157. В соответствии с данными взаимосвязанными положениями исполнение наследником завещательного отказа возможно только после принятия им наследства и лишь после всех установленных законом вычетов из наследства - нормы ст. 1149, 1174, 1175 ГК РФ.

Если в завещании начало течения срока исполнения завещательного отказа определено иначе, чем в п. 1 ст. 1138 ГК РФ, распоряжение в данной части в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Соответствующий подход подкрепляется п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9, согласно которому стоимость имущества, за счет которого исполняется завещательный отказ, определяется после всех вычетов, закрепленных в законе.

Достаточно интересным представляется решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 (оставлено без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 по делу № 33-26996), которым отказано в установлении фиксированной денежной суммы по завещательному отказу. В завещании наследодатель не установил конкретную сумму в пользу отказополучателя. Наследник выплачивал периодически по 3000 руб., отказополучатель настаивал на увеличении данной суммы до 10 000 руб. Суд отказал в иске, сославшись на то, что объем прав отказополучателя устанавливается в завещании и не может быть изменен кем-либо.

Обобщая рассмотренную практику, следует отметить, что дела из правоотношений между наследником и отказополучателем становятся более распространенными. Как показывает анализ судебных решений, наиболее единообразно разрешаются споры жилищного характера между отказополучателем и наследником. Однако судами еще недостаточно учитываются тонкости теории: различно решаются вопросы о пресекательном характере срока права на получение завещательного отказа, о начале течения срока исполнения обязательств перед отказополучателем, о переходе обязанности к другим наследникам. Следует отметить необходимость более качественного нотариального удостоверения завещаний, от которого зависит последующее истолкование воли завещателя.

Как нам представляется, более справедливым было бы использовать правила, которые регулировали рассматриваемые отношения еще с римского права. В них наследнику предоставлялось право урезать право завещательного отказа в свою пользу, чтобы в итоге у него оставалось не менее одной четвертой части того, что он унаследовал. Предлагается ввести это правило в текст ст. 1137 ГК РФ.

Рассматривая завещательное возложение как форму завещательного распоряжения, можно выделить следующие его отличительные черты, по которым его можно отграничить от завещательного отказа.

Во-первых, требуется обязательное наличие общеполезной цели.

Во-вторых, обязанность устанавливается в пользу неопределенного круга лиц.

В-третьих, возложение может иметь как имущественный, так и неимущественный характер.

В-четвертых, законодательно не определены временные рамки его исполнения. Среди достаточно серьезных вопросов, требующих законодательного разрешения, выделяются следующие. В настоящее время никак не регулируется вопрос, связанный с определением круга лиц, которые обязаны сообщать потенциальным выгодоприобретателям из неопределенного круга лиц о предоставленных им завещательным возложении правах. Кто должен доводить до них данную информацию? Если законом не определить таких субъектов, а наследники зачастую в этом не заинтересованы, завещательное возложение теряет смысл и исполняться не будет.

Предлагается наделить такой законной обязанностью наследников, душеприказчика, если его фигура определена завещателем, нотариуса. Завещательное возложение достаточно серьезно обременяет наследника. Если придерживаться тезиса, что оно обременяет не наследника, а наследственное имущество, который поддерживается большинством ученых-юристов, то можно сделать вывод, что в случае смерти наследника обязанность по исполнению завещательного возложения не прекращается, а переходит уже к его правопреемникам. Получается, что единожды установив завещательное возложение, оно будет исполняться бессрочно до тех пор, пока совокупная сумма, потраченная на его исполнение, не превысит стоимость полученного наследства. Это, безусловно, ограничивает права и законные интересы наследника, что в итоге может привести к недобросовестному его поведению с целью ухода от исполнения данной обязанности.

Для разрешения изложенной ситуации существуют различные подходы.

Например, по мнению М.В. Телюкиной, необходимо установить конкретный срок, которым бы ограничивалась обязанность исполнять возложение неимущественного характера. А.В. Никифоров предлагает внести изменения в ст. 1139 ГК РФ, дополнив ее следующим содержанием: «Наследник, который начал исполнять завещательное возложение неимущественного характера, может быть освобожден судом от дальнейшего его исполнения. При принятии решения суд принимает во внимание критерии разумности и справедливости, срок, в течение которого наследник исполнял завещательное возложение, причины, по которым он просит его освободить от дальнейшего исполнения, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства».

Думается, предложенные подходы не противоречат, а дополняют друг друга, в связи с этим мы предлагаем закрепить их законодательно.

Нормы наследственного права предоставляют право завещателю включать в завещание как завещательные распоряжения имущественного характера, определяющие судьбу конкретных объектов наследственной массы, так и завещательные распоряжения процедурного характера.

Одной из форм распоряжений, которые устанавливают некоторые правила процедуры его исполнения, является назначение исполнителя завещания, или душеприказчика. На сегодня положения ст. 1134 ГК РФ ограничивают завещателя по кругу лиц в выборе фигуры душеприказчика, что подвергается критике многими учеными-исследователями.

По действующему законодательству исполнителем завещания может быть только дееспособное физическое лицо.

По мнению выдающегося ученого-цивилиста В.И. Серебровского, в нормах гражданского права отсутствуют юридические препятствия к назначению душеприказчиком юридического лица. Невозможность возложения на юридическое лицо функций исполнителя завещания представляется неоправданным, ограничивает свободу выбора завещателя. Выбирая в качестве душеприказчика юридическое лицо, завещатель обладает следующими преимуществами.

Во-первых, душеприказчик-гражданин может умереть до исполнения распоряжения.

Во-вторых, при выборе для исполнения завещания специализированной организации обеспечивается качество исполнения, так как обычный гражданин зачастую может не быть специалистом в данной области, не обладать специальными знаниями, необходимыми возможностями.

В связи с изложенным предлагается дополнить нормы наследственного права положением о возможности назначения юридического лица исполнителем завещания.

На данный момент если завещательное распоряжение сделано в банке при наследовании находящихся на банковском счете завещателя денежных средств, то, с одной стороны, оно приравнивается законом к нотариально удостоверенному и имеет силу завещательного распоряжения, а, с другой стороны, в силу ст. 1130 Гражданского кодекса РФ оно стоит по иерархии ниже нотариально удостоверенного.

Если рассматривать хронологию составления этих завещательных распоряжений, то она не будет иметь никакого правового значения, так как в любом случае приоритет будет за завещанием.

Иными словами, если завещательное распоряжение в банке будет составлено после удостоверения такого же распоряжения у нотариуса, оно не будет иметь силы, поскольку по закону не может отменить нотариально удостоверенного завещания.

Таким образом, на наш взгляд, это неправильная позиция, она противоречит самой природе наследования, где приоритет отдан свободе завещательных распоряжений, должна учитываться последняя воля наследодателя, а более позднее волеизъявление должно отменять более раннее.

завещание наследник отказ доля

2.3 Обязательные (необходимые) наследники. Право на обязательную долю в наследстве

Право на обязательную долю в наследстве является составной частью права наследования, гарантированного частью 4 статьи 35 Конституция РФ и обеспечивающего переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Закон (ст. 1119 ГК РФ) предоставляет право гражданину распорядиться своим имуществом на случай смерти так, как он найдёт это нужным. В этом проявляется свобода завещания, единственным ограничением которой является установление в законе круга наследников, которые вправе получать обязательную долю в наследстве. Это ограничение свободы завещания основано на сложившихся в обществе правовых и нравственных принципах и связаны не с каким-либо ограничением прав личности на свободу распоряжения своим имуществом, а вытекает из необходимости повышения защиты так называемых обязательных наследников: как правило, ближайших членов семьи (несовершеннолетних и нетрудоспособных), которых государство берёт под свою защиту и имеет своей целью поддержание определённого уровня их материального достатка (хотя бы на первое время) в результате труда наследодателя при его жизни. Как справедливо указывала Э.Б. Эйдинова, обязательная доля предназначена для того, чтобы материально обеспечивать лиц, которых завещатель содержал или обязан был содержать. Обязательные наследники, как правило, социально уязвимы, их материальная обеспеченность весьма проблематична. Поэтому они нуждаются в особой, повышенной защите, что достигается в сфере наследования предоставлением таким лицам права на обязательную долю. К этому следует добавить, что разумное ограничение свободы завещания необходимо для снятия противоречия между широкой завещательной правоспособностью наследодателя, с одной стороны, и семейно-обеспечительной функцией права наследования, с другой стороны.

Актуальность данного исследования предопределена, таким образом, тем, что институт обязательной доли сложился как правовой инструмент государства, охраняющий интересы наследников из числа социально незащищённых категорий граждан. Значимость обязательной доли обуславливается и тем, что определение дальнейшей юридической судьбы имущества гражданина после его смерти является закономерным и необходимым. В этой связи обязательная доля обеспечивает правовую защиту предполагаемой воли умершего, являющейся более всего уязвимой. Наконец, наследственные правоотношения по поводу осуществления права на обязательную долю в наследстве, ввиду их особой важности, явились предметом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, можно говорить о принципиально новом этапе развития правового нормирования института обязательной наследственной доли, его модернизации, конкретизации на законодательном уровне его положения. Однако в обозначенной сфере по-прежнему остаётся достаточно много актуальных проблем, связанных с функционированием института обязательной доли.

Люди смертны, поэтому неизбежно в правовой практике встречаются вопросы по наследованию предприятий, а значит, и процедуры его принятия, а также наличия на него наследственных прав у обязательных наследников, претендующих на свою долю. Вместе с тем возникают проблемные вопросы, когда и каким способом разрешается принять по закону предприятие как имущественный комплекс по наследству, наследственные права обязательных наследников при отсутствии (наличии) преимущественных наследников или организаций, получающих состав предприятия как наследственной массы по завещанию и другие вопросы, требующие внимания. Поэтому проблематика принятия предприятия и реализации правил об обязательной доле в наследстве при наследовании предприятия является актуальной.

Правовые системы различных стран при формулировании положений о наследовании исходят либо из системы «принятие наследства» (например, Франция), либо системы отречения от наследства (например, Германия). Наше законодательство восприняло первую из них. Пункт 2 ст. 1153 ГК РФ устанавливает презумпцию принятия наследства наследниками. В соответствии сп. 1 ст. 1116 ГК РФ наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых в день смерти наследодателя.

Существует только два дозволяемых способа принятия наследства. Формальный - осуществляется путем подачи письменного заявления о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Имеется специально установленный порядок подачи такого заявления, поэтому подача такого заявления осуществляется по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии со своей компетенцией и законом проводить выдачу свидетельства о праве на наследство. По действующему гражданскому кодексу такое право помимо нотариусов могут осуществлять лишь должностные лица консульских учреждений РФ за рубежом (ст. 38 Основ законодательства РФ о нотариате). Неформальный способ принятия наследства без процедуры подачи заявления предоставляет наследникам право в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ «фактически» принять наследство, а значит совершить конклюдентные действия, то есть поступки, свидетельствующие о таком намерении наследника.

Так, например, могут возникнуть проблемные ситуации при использовании любого из указанных способов принятия предприятия как имущественного комплекса.

Вопрос может возникнуть в том, что в соответствии ст. 1178 ГК РФ при отсутствии преимущественного права на принятие предприятия или нежелании воспользоваться им, предприятие в составе наследственной массы разделу не должно подлежать, а поступает в общую долевую собственность наследников по рассчитанным наследственным долям, и кроме этого правопреемники имеют право заключить между собой соглашение, определяющее судьбу наследственных долей со всеми вытекающими из соглашения условиями. На наш взгляд, если имеется несколько таких преимущественных субъектов, изъявивших желание принять предприятие как имущественный комплекс по наследству, то оно должно поступить в долевую собственность этих лиц или разрешиться соглашением сторон в договорной форме при условии, что они выплатили компенсацию другим наследникам.

Что касается второго способа принятия наследства, то современное Российское законодательство рассматривает фактическое принятие наследства не являющимся неоспоримым фактом подтверждения соблюдения процедуры принятия наследства, а создает лишь презумпцию законности принятия наследства с правом ее оспаривания в судебном порядке; эти действия являются свидетельством намерении принять наследство, если не будет доказано обратное.

Отдельные цивилисты (в частности С.П. Гришаев) считают, что фактическое принятие наследником предприятия, управляемым до этого наемным менеджером, влечет отстранение такого менеджера от выполнения обязанностей в нарушение условий заключенного с ним договора. Но поскольку собственником предприятие может эксплуатироваться самостоятельно (если собственник индивидуальный предприниматель) либо путем передачи предприятия в доверительное управление, а значит ни в том, ни в другом случае «наемного менеджера» привлечено не будет. И так как менеджер работает по трудовому договору и не является составной частью наследственной массы (не теряет работу), но участвовать в наследственных правоотношениях не будет. Необходимо отметить, что по данным нотариальной палаты Омской области за 2010 год было осуществлено 18 нотариальных действий по учреждению нотариусами доверительного управления наследственным имуществом. Вместе с тем в 2011 году подобные нотариальные действия осуществлялись только дважды, а это может быть связано и со снижением количества предприятий находящихся в наследственной массе и по иным причинам.

Поскольку срок для принятия предприятия по наследству установлен в статье 1154 ГК РФ в шесть месяцев, путем подачи заявления нотариусу или фактическим способом считаем необходимым рассмотреть исключительно с научной точки зрения возможность установления шестимесячного срока для поиска «преимущественного» наследника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, или коммерческой организации, являющейся наследником по завещанию (с учетом ст. 1170 ГК РФ), а для остальных трехмесячный - по истечению срока для первой очереди. Поскольку предприятие априори является на ходу, а значит, до истечения шестимесячного срока и отсутствия фактического вступления во владение преимущественного наследника требуется временный управляющий (назначаемый по ходатайству нотариуса соответствующим компетентным органов с учетом специфики коммерческой деятельности).

Теперь коснемся проблем реализации права на обязательную долю при наличии предприятия в наследственной массе со всеми ньюансами.

Право обязательной доли в наследстве удовлетворяется из оставшейся в незавещанной форме доли наследственного имущества, пусть бы это и приводило к уменьшению долей других участников наследственных правоотношений, претендующих на долю как наследник по закону. В том случае, если недостаточно незавещанной части имущества для осуществления прав обязательных наследников, тогда осуществляется дополнительное распределение средств из завещанной части имущества.

Размер обязательной доли составляет не менее 1/2 той доли, которую наследник получил бы по закону, если бы не было завещания.

Право на обязательную долю в наследстве - это личное имущественное право не переходящее к другим лицам ни по каким основаниям. Право обязательного наследника на его долю прекращается только по случаю его смерти.

Поскольку мы считаем, что ответственность по долгам наследодателя собственника предприятия несет тот наследник, который его принимает, а значит и компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей возмещают обязательному наследнику с учетом задолженности предприятия. В связи с этим считаем, что преимущественный наследник может отказаться от своего преимущественного права и наследовать предприятие наряду с другими наследниками согласно долей.

Право указанных наследников на получение обязательной доли, на наш взгляд, из расчета всего наследственного имущества соответствует тем целям, которые преследовал законодатель, устанавливая правила об обязательной доле - защитить имущественные интересы наиболее материально уязвимых наследников по закону, М.Л. Шелютто косвенно признает и необходимость выделения представляющим наследникам обязательной доли и в случае, когда завещанным оказывается все наследственное имущество, с чем мы вполне согласны.

Если складывается такая ситуация, что при наследовании одним или несколькими правопреемниками, имеющими преимущественное право противостоит обязательный наследник-бывший иждивенец, то это не будет препятствием для преимущественных наследников. В данном случае нетрудоспособному иждивенцу будет предоставлена денежная компенсация.

Таким образом, если наследником по завещанию предприятия как имущественный комплекс назначен нетрудоспособный иждивенец, то нет нормы права лишающей его стать наследником данного имущества. Более того, подобный казус не исключается в случаях, когда предприятие завещано индивидуальному предпринимателю с соответствующим статусом и имеющим казалось бы преимущественные права, но в силу ст. 1119 ГК РФ действие завещания ограничивается наличием обязательного наследника, а значит предприятие переходит обязательному наследнику и преимущественному согласно долей. Так по нашему мнению, преимущественные наследники указанные в завещании должны иметь преимущественное право наследовать предприятие как имущественный комплекс с денежной компенсацией обязательным наследникам.

Вообще же мы считаем, что в ст. 1178 ГК РФ необходимо внести поправку, что любые граждане указанные в завещании при наследовании предприятия должны иметь преимущественное право на получение его по наследству. В случае же столкновения интересов преимущественных наследников и лиц указанных в завещании при наследовании предприятия приоритет должен быть, на наш взгляд, у лиц указанных в завещательном распоряжении. В подобной ситуации по обоюдному согласию предприятие может быть передано преимущественному наследнику с возмещением денежной компенсации или распределиться в собственность по размерам их долей.

Кроме того, если обязательный наследник является единственным правопреемником и отказывается от принятия предприятия с долгами или без, то для сохранения предприятия, на наш взгляд, государство должно назначить временного управляющего и по возможности сохранить бизнес, имущество которого становится выморочным или продается с торгов, при этом в пользу обязательного наследника следует возместить стоимость активов превышающих долги.

Поскольку, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, то получающий по закону нетрудоспособный иждивенец наследство может забрать его целиком. Но если нетрудоспособный наследник не имеет дееспособности, соответственно он не имеет статуса индивидуального предпринимателя и даже возможности передать такое предприятие в доверительное управление. Данное лицо не сможет фактически управлять предприятием и не будет достигнута государственная цель продолжения указанного бизнеса. Но все же, мы считаем, что несовершеннолетние дети должны иметь права на получение предприятия в натуре по завещанию с 14 лет при получении паспорта и только при собственном желании продолжить бизнес после достижения дееспособности с правом передать в доверительное управление, а при отсутствии такого желания передается другим законным наследникам в порядке очередности по действующему законодательству.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 1149 ГК РФ думается, что законодатель учёл мнение Конституционного Суда РФ и закрепил положение о том, что суд может с учётом имущественного положения обязательных наследников уменьшить размер обязательной доли или даже отказать в её присуждении, если при жизни наследодателя наследник, имеющий право на обязательную долю, имуществом не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (когда речь идёт о жилом помещении) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.). Однако считаем, что законодатель не обеспечил в полной мере правовую защиту интересов несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей наследодателя. Дело в том, что согласно первоначально опубликованному в 1997 году Проекту Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1193) предлагалось предоставить суду право уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении с учётом имущественного положения и степени нуждаемости в завещанном имуществе нетрудоспособных наследников, в том числе нетрудоспособных иждивенцев. Иными словами, суд не мог уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении несовершеннолетним детям наследодателя. Отметим также, что в обозначенном определении Конституционного Суда РФ № 209-О речь шла о праве на обязательную долю нетрудоспособного супруга, а не обязательных наследников в целом. Таким образом, по нашему мнению, законодатель расширительно истолковал позицию Конституционного Суда РФ, в результате чего действие пункта 4 статьи 1149 ГК РФ распространилось на все группы обязательных наследников, включая наиболее социально уязвимых - несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей наследодателя.

Правовую неопределённость вносит, по нашему мнению, одно из условий уменьшения размера или отказа в присуждении обязательной доли в наследстве в виде учёта имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю. Законодатель не установил, что следует понимать под имущественным положением наследников, какие обстоятельства при решении данного вопроса следует учитывать суду. Данный правовой пробел породил множество мнений в юридической литературе. Так, по мнению М.В. Телюкиной, суд не имеет права изменить обязательную долю, если обязательный наследник обеспечен менее остальных. Ю.П. Свит полагает, что основанием для отказа в присуждении или уменьшения обязательной доли должно быть не просто имущественное неравенство наследника по завещанию и обязательного наследника, а ситуации, когда наследник имеет существенную заинтересованность в получении наследственного имущества в полном объеме, например, когда у него отсутствуют достаточные средства к существованию или он испытывает какие-либо иные трудности, разрешению которых будет способствовать передача наследственного имущества в полном объеме. И наоборот, для обязательного наследника стоит установить отсутствие существенного интереса в наследуемом имуществе. Как считает О.Ю. Малкин, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится положение об учёте имущественного положения именно обязательных наследников, а не всех наследников, поэтому иск об уменьшении обязательной доли или отказе в её присуждении вполне может быть удовлетворён, если доходы обязательного наследника соответствуют или превышают размер установленного прожиточного минимума, у него отсутствуют иждивенцы, нет необходимости несения дополнительных расходов по состоянию здоровья. По нашему мнению законодателю следовало бы указать, какие именно обстоятельства, связанные с имущественным положением наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, должен учитывать суд, чтобы уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.