Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решения (согласно законодательству Республики Казахстан)

Из анализа норм, регламентирующих проведение опознания, мы видим, что следователь обладает полной процессуальной самостоятельностью и руководит проведением данного следственного действия. Прокурорский надзор в соответствии со ст. 63 УПК осуществляется в фоновом режиме, что по нашему мнению не является существенным ограничением процессуальной самостоятельности следователя и соответствует требованиям соблюдения баланса процессуальной самостоятельности следователя и соблюдения законности с целью исключить нарушение прав участников производства по уголовному делу. Даже, если указанное следственное действие производится по указанию прокурора в соответствии со ст. 63 УПК, следователь сам определяет тактику его проведения и руководит его проведением.

Статья 238 УПК регламентирует процедуру проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте фактически представляет собой совокупность ряда следственных действий, сохраняя при этом самостоятельность. Здесь есть элементы допроса, осмотра, предъявления для опознания и следственного эксперимента.

Цель данного следственного действия не только проверить правдивость предварительно полученных показаний, но и их уточнение, а также установление новых значимых для расследования обстоятельств дела. Новыми следует считать, как те, которые совершенно неизвестны, так и те, уточнение которых может привести к их качественному изменению.

В ходе проверки ранее допрошенное лицо, давая показания, демонстрируя определенные действия и указывая на предметы, документы и следы, воспроизводит тем самым на месте проведения следственного действия обстановку и обстоятельства исследуемого события.

Местом, связанным с исследуемым событием, не обязательно является место совершения преступления. Это в равной мере может быть любое другое место, где происходили описанные в проверяемых показаниях события.

Особенностью данного следственного действия является то, что целесообразность его проведения определяется желанием допрошенного лица участвовать в проверке его показаний. Инициатива принадлежит такому лицу и в дальнейшем. Закон запрещает задавать наводящие вопросы и всякое постороннее вмешательство в ход проверки. Недопустимо, например, советовать допрашиваемому избрать более удобный для участников путь к месту проверки. Однако не являются вмешательством указание следователя, адресованное специалисту или другим участникам, а также уточняющие вопросы лицу, чьи показания проверяются.

Часть 5 ст. 238 УПК предусматривает также, что после свободного рассказа и демонстрации рассказа лицу, показания которого проверяются, могут быть заданы вопросы. Такие вопросы вправе задавать не только следователь, но и другие участвующие при производстве следственного действия лица.

Рассмотрев содержание таких следственных действий как допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний, можно сделать вывод, что при производстве этих следственных действий следователь осуществляет руководство этими следственными действиями и обладает в отношении них полной процессуальной самостоятельностью.

Участие защитника в проведении данных следственных действий нисколько не ограничивает процессуальную самостоятельность следователя.

Адвокат, принимая участие в следственных действиях, оказывает консультационную помощь своему подзащитному и следит за соблюдением законности в отношении него.

При проведении следственных действий данной группы прокурорский контроль осуществляется в «фоновом» режиме. Любой участник производства по уголовному делу может обратиться к прокурору с жалобой на действия следователя при проведении следственного действия.

Функция прокуратуры по ограничению процессуальной самостоятельности следователя со стороны прокурора при проведении данных следственных действий может проявляться со стороны прокуратуры путём реализации полномочий прокурора в соответствии со ст. 63 УПК РК. Данные полномочия прокурора реализуются в случае, если он обнаружит нарушение закона в деятельности следователя и дознавателя, выражающееся в незаконных действиях или, наоборот в проявлении бездействия, что является осуществлением функции прокурорского надзора за следствием и дознанием в «фоновом режиме», что, по нашему мнению, нисколько не ущемляет инициативы следователя или дознавателя при организации предварительного следствия и дознания в плане производства указанных следственных действий, в случае соблюдения ими законности. Прокурор может дать указание на проведение отдельных следственных действий или произвести их сам только в случае, если усмотрит недостаточную инициативность следователя при проведении предварительного следствия. Но, как показывает практика, прокуроры идут на это только после объяснений со следователем, когда следователь обосновывает тактику проведения предварительного следствия и свои действия. В случае, если прокурор усматривает нецелесообразность действий следователя, то он может дать ему указания по проведению отдельных следственных действий или провести их сам. Такое возможно и из тактических соображений, например при необходимости допроса чиновников большого ранга, когда прокурор может взять на себя проведение допроса или очной ставки. Следует отметить ещё разницу в процессуальной самостоятельности следователя при проведении следственных действий данной группы, т.е. в выборе тактики проведения данных следственных действий, - тут следователь полностью самостоятелен, а вот при принятии решения о необходимости проведения данных следственных действий, его процессуальная самостоятельность ограничивается со стороны прокурора в соответствии со ст. 63 УПК РК. Это вполне обосновано, т.к. абсолютная процессуальная самостоятельность следователя, подразумевающая полное отсутствие контроля, может привести к грубейшим нарушениям закона со стороны следователя и дознавателя.

Что касается судебного контроля, то в данном случае действует конституционное право граждан на судебное обжалование действий должностных лиц.

И опять же не стоит забывать об ограничении процессуальной самостоятельности следователя со стороны начальника следственного отдела и других вышестоящих должностных лиц, которые могут направлять действия следователя в то или иное русло, требуя от него определённых результатов. Как правило, такие указания в письменной форме никто не отдаёт, т.к. они, в большинстве случаев, противозаконны, но все эти факты, в конечном итоге, оказывают только негативное влияние на ход следствия. Если у защитника есть квалифицированный адвокат, то он не допустит нарушения закона в отношении своего подзащитного. Нарушения такого плана могут выражаться в избрании следователем запрещённых приёмов тактики проведения допроса, психологического давления на участников допроса и т.д.

Такие случае в следственной практике встречались. Начальник следственного отдела по указанию прокурора давил на следователя о необходимости допроса гражданина Н., которого следователь собирался по материалам оперативно-розыскной деятельности привлечь в качестве обвиняемого, допросить в качестве свидетеля, чтобы избежать отказа от дачи показаний, а уже после этого предъявить обвинение, что было и сделано. Адвокат гражданина Н. воспользовался этим, и в судебном заседании поставил вопрос об исключении показаний Н. из доказательств по делу как недопустимых и полученных с нарушением закона. Ходатайство судьёй было удовлетворено. Дело было закрыто. Судья вынес разгромное определение по этому делу в адрес прокурора, допустившего грубые нарушения закона при проведении предварительного следствия.

Что касается материалов официальной судебной практики, то в официальных источниках примеров ограничения процессуальной самостоятельности следователя при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний нет. Все материалы судебной практики, в которых рассматриваются спорные вопросы по данной группе следственных действий, касаются нарушений, допущенных самими следователями, которые являются последствиями допущения грубых ошибок с их стороны или рассмотрению жалоб на их действия.

2.3 Процессуальная самостоятельность следователя при производстве обыска и выемки

Обыск -- это следственное действие, состоящее в принудительном обследовании помещений, иных мест или отдельных лиц в целях отыскания и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для дела, а также для обнаружения разыскиваемых лиц или трупов.

Обыск заключается в производстве поисков соответствующих объектов в местах, которые находятся в собственности, во владении или в ведении отдельных юридических либо физических лиц.

Основания и порядок производства обыска регламентируются ст. 230 УПК. Следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении, ином месте или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а равно другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск. Основаниями для этого являются собранные по делу доказательства, позволяющие сделать обоснованное предположение, что искомые предметы или документы могут находиться в определенном месте или у какого-либо лица.

Согласно ч.1 ст. 232 УПК производство обыска производится по постановлению следователя. Но это положение не касается производства обыска в жилых помещениях.

При рассмотрении обыска жилища как следственного действия необходимо иметь в виду положение ст. 25 Конституции РК: «Жилище неприкосновенно. Не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда. Проникновение в жилище, производство его осмотра и обыска допускаются лишь в случаях и в порядке, установленных законом».

Согласно этому положению Конституции ч. 12 ст.222 УПК гласит:

«Осмотр жилого помещения производится только с согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц или с санкции прокурора. Если проживающие в нем лица являются несовершеннолетними или заведомо страдающими психическими или иными тяжкими заболеваниями или возражают против осмотра, следователь выносит постановление о принудительном осмотре, которое должно быть санкционировано прокурором. В случае отказа в даче санкции прокурором осмотр не производится».

Обыск может быть произведен только после возбуждения уголовного дела, в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, что нередко имеет первостепенное значение для его эффективности.

Следует иметь в виду, что в случае, не терпящем отлагательства, следователь может произвести обыск в жилище без судебного решения. К числу обстоятельств, не терпящих отлагательства производства обыска, относятся, случаи, когда:

- фактические основания к производству обыска возникли внезапно при производстве других следственных действий (например, осмотра, выемки);

- неотложность обыска диктуется обстановкой только что совершенного преступления;

- неотложное производство обыска необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности;

- поступили сведения о том, что лицо, в распоряжении которого находятся существенные для уголовного дела объекты, принимает меры к их уничтожению;

- малейшее промедление с обыском может повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов либо по иным причинам сделает их недоступными для следователя.

Важно учитывать, что в случаях, не терпящих отлагательства, следователь должен вынести постановление, в котором должны быть указаны не только время и место проведения действия, мотивы к производству обыска, но и обоснование его проведения без получения судебного решения.

Часть 8 статьи 182 устанавливает, что следователь вправе производить любые поиски, если обследование помещения или хранилища не сопряжено с их повреждением или разрушением.

При производстве обыска в помещении, занимаемом двумя или несколькими семьями, следователь вправе подвергнуть обыску не только помещение, занимаемое гражданином, в отношении которого вынесено постановление о производстве обыска, но и места общего пользования, чтобы лишить граждан, проживающих в других комнатах, возможности оказать помощь обыскиваемому в сокрытии объектов, интересующих следствие.

В случае получения информации о сокрытии похищенного или других предметов соседом гражданина, у которого производится обыск, следователь (дознаватель) вправе принять решение об обыске помещения, в котором укрываются искомые объекты, в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства.

Согласно ч. 14 ст. 222 УПК на следователя возлагается обязанность обеспечить участие при производстве обыска в жилище того лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетнего члена его семьи. Кроме того, право присутствовать при производстве обыска предоставляется защитнику и адвокату лица, в помещении которого производится обыск.

Указанное право не зависит от волеизъявления следователя.

Статья 233 УПК регулирует порядок производства личного обыска обвиняемого (подозреваемого) и других лиц в целях обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Данная статья различает порядок проведения этого следственного действия в зависимости от процессуального статуса обыскиваемого лица, а также места и цели проведения этого следственного действия.

Часть 3 ст. 233 УПК предусматривает ряд исключений из указанных правил, в соответствии с которыми личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления следователя на его производство:

- если есть достаточно оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе документы или предметы, могущие иметь значение для дела;

- если он производится при задержании лица или заключении его под стражу. В этом случае личный обыск может быть произведен в отсутствие понятых.

Обязательность участия понятых при производстве личного обыска не предусмотрена. При этом следователь (дознаватель) вправе по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе принять решение об участии понятых.

При производстве личного обыска обследованию могут быть подвергнуты одежда, обувь и тело обыскиваемого. В последнем случае для производства личного обыска в качестве специалиста может быть привлечен врач. Досмотру подлежат вещи и документы, изъятые у лица, подвергнутого обыску.

В процессе проведения личного обыска должна быть обеспечена безопасность обыскиваемого лица. При этом не допускаются насилие, пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение.

Выемка - это следственное действие, состоящее в изъятии индивидуально определённых предметов и документов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся.

Статья 232 УПК определяет основания и порядок производства выемки.

Статья 232 УПК устанавливает, что выемка производится при соблюдении двух условий:

- необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

- если точно известно, где и у кого они находятся.

Порядок производства выемки в целом идентичен порядку производства обыска. Вместе с тем для производства следователем (дознавателем) выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, необходима санкция прокурора.

Выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании санкции прокурора.

Принудительная выемка подлежащих изъятию предметов и документов производится лишь в случае отказа добровольно выдать их по предложению следователя, сделанному до начала следственного действия.

Обыск и выемка - это следственные действия, схожие по характеру. Их отличительной особенностью является то, что их производство связано с затрагиванием наиболее существенных прав граждан, которые закреплены в Конституции РК, таких как право на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну.

Поэтому обыск жилого помещения, личный обыск и выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится только на основании судебного решения. В данном случае процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя ограничена судебным и прокурорским контролем. Ходатайство на проведение данных следственных действий возбуждается следователем с согласия прокурора.

При производстве выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, необходима санкция прокурора, т.е. в данном случае процессуальная самостоятельность следователя и дознавателя ограничивается со стороны прокуратуры.

Но, в то же время, чтобы соблюсти право граждан на защиту от преступных посягательств и с целью полного и своевременного раскрытия преступлений законодатель предусмотрел производство указанных следственных действий без судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 116 УПК.

В данном случае законодатель предоставил следователю возможность самому и под свою ответственность определять уровень своей процессуальной самостоятельности, что, конечно же, является положительным моментом. При этом присутствуют все функции контроля деятельности следователя: прокурорский контроль осуществляется в обязательном порядке, т.к. следователь предоставляет в прокуратуру все материалы данного следственного действия, суд проверяет обоснованность действий следователя, при этом следователь получает возможность действовать гибко и мобильно.

С другой стороны, законодатель предоставил право производства личного обыска без постановления следователя, лицам, производящим задержание подозреваемого. Это положение также имеет важное значение, т.к. даёт возможность изъять предметы и документы, могущими стать доказательством причастности задержанного к совершению преступления, установлению истины по уголовному делу.

При этом участники производства по уголовному делу никоим образом не лишаются возможности обжаловать прокурору действия следователя и дознавателя. И опять же, за ними сохраняется право на обжалование действий должностных лиц в судебном порядке.

В заключении необходимо отметить, что данные следственные действия производятся после возбуждения уголовного дела, которое согласовывается с прокурором. Это одна ступень контроля со стороны прокуратуры. Потом следователь согласовывает с прокурором ходатайство в суд о проведении обыска или выемки. Исходя из этого, процессуальная самостоятельность следователя ограничивается прокурором дважды, т.к. по временному фактору, зачастую, возбуждение уголовного дела, необходимость проведения обыска, выемки и других следственных действий приходятся на один и тот же момент времени.

Таким образом, законодатель, передав функции контроля по производству некоторых следственных действий суду, оставил право контроля за деятельностью следователя и дознавателя за прокуратурой.

По материалам судебной практики в официальных источниках примеров ограничения процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при проведении обыска и выемки нет. Как правило, материалы судебной практики касаются нарушений законности со стороны следователей и дознавателей во время проведения этих следственных действий, связанных с применением запрещённых тактических приёмов и жалоб на действия должностных лиц при проведении данных следственных действий.

Исходя из этого, смысл согласования с прокурором ходатайства в суд о проведении выемки и обыска отсутствует. Так считают многие учёные и практики. Противоположных мнений в литературе не наблюдается.

В данном случае законодатель противоречит сам себе. С одной стороны, при проведении данных следственных действий процессуальная самостоятельность следователя ограничивается со стороны прокурора и суда, а с другой стороны закон дает право следователю самостоятельно принять решение на проведение данного следственного действия, ни у кого не спрашивая разрешения. Присутствие нормы в УПК, требующей от следователя при возбуждении ходатайства в суд на проведение определённых следственных действий, лишено всякого смысла и является законодательным основанием наличия лишней бюрократической стадии в лице прокуратуры при осуществлении производства по уголовному делу.

Отмена нормы, требующей от следователя согласования с прокурором ходатайства в суд на проведение определённых следственных действий, необходима и целесообразна, т.к. данная норма, требующая от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для получения санкций на обыск жилища, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, осуществление контроля и записи телефонных переговоров или переговоров с использованием иных средств. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 64 УПК РК предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указанием прокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своих возражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше, решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следователь оказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора. В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т. д. прав прокурора не ущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.

Тем более, что если квалифицированный следователь на свой страх и риск берёт на себя ответственность проведения обыска в срочном порядке с последующим уведомлением прокурора, то это может иметь положительный момент. Такие случаи в практике были. Так один РОВД, был завален заявлениями о кражах скота. Фермер С. обратился с заявлением ночью, т.к. он видел как похитители погрузили его корову в машину, и он знал, что это была машина хозяина колбасного цеха Н., находившегося в его домовладении. Дежурный следователь Ю. выехал с оперативниками в указанное С. место. На просьбу осмотреть помещение Н. отказался предоставить сотрудникам РОВД такую возможность. Следователь Ю. вынес постановление на обыск домовладения, указав в качестве мотивировочного обстоятельства проведения обыска без санкции прокурора возможность того, что в случае промедления вещественные доказательства могут быть уничтожены. Проникнув в колбасный цех, оперативники обнаружили, что там только что закончился забой и разделка туши коровы. Понятые опознали шкуру этой коровы как принадлежавшей фермеру С. Утром прокурор был уведомлён о проведении обыска без его санкции. Постановление следователя о производстве обыска без санкции было утверждено прокурором, обстоятельства проведения обыска без санкции прокурора судом также были признаны обоснованными и соответствующими закону.

3 Мероприятия по совершенствованию процессуальной самостоятельности следователя

3.1 Проблемные вопросы обеспечения надлежащего ведомственного контроля деятельности следователя

В современных условиях, когда общество вправе предъявлять повышенные требования к деятельности правоохранительных органов республики, эффективность их работы во многом зависит от нравственных и профессиональных качеств руководителей всех звеньев.

В настоящее время в обществе обсуждается вопрос о поэтапном введении института суда присяжных и передаче санкционирования ареста суду, на что акцентировал внимание глава государства Конечной целью введения в уголовный процесс новых институтов, помимо их демократичности, является избежание судебных ошибок при осуществлении судопроизводства.

Согласно ст. 1 Конституции РК Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого является человек, его жизнь, права и свободы. Для того чтобы указанная статья Основного Закона республики не оставалась просто декларативной, обществу необходимо стремиться к этому, и здесь введение в уголовное судопроизводство двух институтов заслуживает поддержки. Вместе с тем, в развернувшейся полемике по этим вопросам мы должны обратить внимание на совершенствование работы органов предварительного следствия.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что в условиях построения правового государства наиболее актуальной остается проблема качества расследования уголовных дел и соблюдение конституционных прав и свобод граждан на этапе досудебного производства, которые целиком и полностью связаны с процессуальной самостоятельностью следователя.

Представляется, что одним из важных подготовительных этапов введения суда присяжных является реформирование органов предварительного следствия, в особенности в системе органов внутренних дел, где расследуется почти 90 % всех зарегистрированных преступлений в стране и где допускается наибольшее количество нарушений законности. Актуальность и необходимость такого подхода может быть обоснована множеством аргументов.

Во-первых, при осуществлении уголовного судопроизводства не в полной мере соблюдается принцип состязательности и равноправия сторон. Допущенные следственные ошибки на этапе досудебного производства по уголовному делу суды вынуждены исправлять в ходе судебного разбирательства и, тем самым, невольно выполнять функции уголовного преследования. Можно спрогнозировать, что если суд будет соблюдать требования ст. 23 УПК РК и скрупулезно придерживаться принципа состязательности, то уголовные дела будут «разваливаться», как карточные домики, так как, прежде всего, к таким условиям не готова сама система, существующая в органах внутренних дел, следователи, которые в силу недостаточной профессиональной подготовленности не смогут в начальной стадии расследования уголовного дела установить и закрепить доказательства, и в споре сторон на суде более убедительной может быть сторона защиты.

Во-вторых, в условиях сформировавшейся рыночной экономики и персонификации собственности задача борьбы с преступностью в деятельности органов внутренних дел считается приоритетной и превалирует над соблюдением конституционных прав и свобод граждан.

Между тем, Президент Республики Казахстан, выступая на совещании по вопросам правопорядка и соблюдения законности 10 сентября 2003 г., дал принципиальную и жесткую оценку деятельности правоохранительных органов и их руководителей, указал на необходимость реформировать правоохранительную систему и оценивать ее работу с точки зрения соблюдения прав и свобод человека

Кроме того, имеющиеся проблемы ведомственного контроля являются одной из причин допускаемых следователями ошибок при расследовании уголовных дел.

Прежде чем перейти к рассмотрению названной проблемы, остановимся на понятии «следственная ошибка».

Следственная ошибка - это ошибка, допущенная следователем непреднамеренно в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу при применении процессуального и материального закона. Причинами этого являются субъективные и объективные обстоятельства. Субъективные причины связаны с личностью следователя, это, например: непроведение или ненадлежащее проведение следственных действий, недостатки в организации и планировании расследования, неправильная оценка доказательств, процессуальное упрощенчество при применении норм уголовно-процессуального закона, самонадеянность и некритичность при принятии процессуальных решений, низкий профессиональный уровень и т.д. К объективным причинам относятся сложности, возникшие с проведением отдельных видов экспертиз, с явкой свидетелей и других участников процесса, проблемы с материально-техническим обеспечением, пробелы в законе и пр.

Ведомственный контроль призван своевременно выявлять, устранять и предупреждать ошибки, допускаемые следователями при расследовании уголовных дел. Его недостаточность или отсутствие, на наш взгляд, является одной из специфических причин, порождающих следственные ошибки.

Х.С. Таджиев в работе «Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений» справедливо полагает, что роль и назначение начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве заключается в том, чтобы надлежащим образом организовать следственную работу в возглавляемом подразделении, процессуально, то есть используя предусмотренные в уголовно-процессуальном законе формы и методы, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объективность.

В действующем уголовно-процессуальном законе полномочия начальника следственного отдела предусмотрены ст. 63 УПК РК.

Под ведомственным контролем принято понимать деятельность начальника следственного подразделения по принятию всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.

Для обеспечения задач уголовного процесса (ст. 8 УПК РК) начальник следственного отдела располагает достаточными полномочиями, которые позволяют ему руководить расследованием уголовных дел, отслеживать процесс разрешения материалов доследственной проверки и при необходимости давать указания в письменной форме, обязательные для исполнения.

Кроме процессуальных, в деятельности начальника следственного отдела системы органов внутренних дел, как руководителя подразделения, усматриваются и контрольные функции: он ежедневно проверяет законность и качество проводимых подчиненными следователями следственных действий по уголовным делам, взятым на контроль, применяет к следователям в случае необходимости меры процессуального и дисциплинарного реагирования, несет персональную ответственность за состояние следственной работы и организацию работы следственного отдела и его подчиненных подразделений.

Из сказанного можно сделать вывод, что должным образом организованный ведомственный контроль позволяет быстро раскрывать преступления, полно, всесторонне и объективно расследовать уголовные дела, своевременно выявлять, устранять и предупреждать следственные ошибки на досудебных стадиях уголовного процесса.

Однако, как показывает практика, в организации работы начальника следственного отдела имеются немало недостатков и упущений, которые негативно сказываются на работе подразделения.

В соответствии с планом работы следственного департамента МВД РК в 2003-2005 гг. осуществлена проверка состояния организации следственной работы, а также роли руководителей следственных подразделений ГУВД-УВД Карагандинской, Павлодарской, Костанайской областей и городов Алматы и Астаны в обеспечении законности.

Проверки показали, что основные причины слабого ведомственного контроля в подчиненных подразделениях состоят в следующем:

- недостаточный ведомственный контроль за состоянием расследования уголовных дел и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях;

- несовершенство аналитической работы;

- низкая профессиональная подготовка отдельных руководителей;

- отсутствие надлежащей организации следственной работы в подразделении.

В результате допускается значительное количество следственных ошибок, влекущих прокурорские и судебные ошибки. Для примера приведем статистические данные отчета формы 1Е о состоянии следственной работы в органах внутренних дел за последние 6 лет (таблица 1,2).

Конечно, не все допущенные факты необоснованных привлечений граждан к уголовной ответственности, незаконных арестов и задержаний, нарушений конституционных прав и свобод граждан, оправдания судами лиц есть результат отсутствия должного ведомственного контроля. И все же значительное их количество свидетельствует о неблагополучии с обеспечением ведомственного контроля в системе органов внутренних дел.

Таблица 1

Годы	Необосн. привл. к уг. отв-ти	Оправдано судами	Незаконно содерж. под стражей	Необосн. задержано пост. 132 УПКРК	Окончено с нарушен. срока следствия	Нагрузка по оконч. у г. делам	Нагрузка по наход-ся в произ-ве уг. делам
1990	19	100	50	66	4027	15,1%	35,2%
2001	128	126	104	117	5473	14,4%	34,3%
2002	115	125	69	100	4570	21,9%	36,8%
2003	72	125	36	131	3519	24,2%	36,2%
2004	115	90	72	131	3551	21,3%	33,2%
2005	90	76	40	40	2893	19,8%	30,3%

Таблица 2

Годы	Всего находил, в произв-ве угол, дел	Окончено расследованием	Прекращено производством	Возвращено на дополн. расслед-ие	Приостановлено по п.2 ч 1 ст.50 УПКРК	Приостановлено по п.1 ч.1 ст.50 УПКРК
1990	143268	61699	12575	4202	3473	43095
2001	130829	55012	12855	4909	2842	33356
2002	127715	76074	6866	3714	2374	30973
2003	132923	82018	6964	2688	2062	34863
2004	114404	73402	5517	1957	1636	28289
2005	103738	67810	5208	1632	1715	23776

Следует обратить внимание, что согласно статистическим данным Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, основную массу нарушений законности выявляют прокуроры и судьи, а не руководители следственных подразделений.

Как видно из приведенных данных, с 2000 по 2005 гг. прокурорами и судами возвращено 19102 уголовных дела; судами оправдано 642 лица, из них 371 содержались под стражей; в ходе предварительного расследования незаконно привлечено к уголовной ответственности 539 лиц. Очевидно, при введении института суда присяжных показатели следственной работы, при некачественной работе, значительно ухудшатся.

Кроме того, если рассмотреть практику отмены прокурорами необоснованно и незаконно вынесенных постановлений о приостановлении и прекращении уголовных дел производством, то получится следующая картина.

Так, с 2002 по 2005 г. прокурорами отменено 15728 постановлений о приостановлении уголовных дел производством, из них 10108 направлено в суд (64,2%). За этот же период отменено 7104 постановлений о прекращении дел производством, из которых 2272 направлено в суд (31,9%).

Все это свидетельствует о том, что начальники следственных подразделений, располагая достаточными полномочиями, не используют их в полной мере для обеспечения задач уголовного процесса путем своевременного выявления, устранения и предупреждения следственных ошибок, влекущих нарушение принципов уголовного процесса.

Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств (ст. 9 УПК РК), т.е. нарушение одного из них влечет за собой нарушение других.

Думается, правы те исследователи, по мнению которых, принципы уголовного процесса взаимосвязаны, взаимозависимы, взаимообусловлены, пронизывают все стадии. А посему нарушение одного принципа автоматически приведет к нарушению других принципов. Скажем, несоблюдение права обвиняемого на защиту является нарушением принципа законности, который, в свою очередь, повлечет нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Изучение исполнения руководителями своих полномочий показало, что редко даются письменные указания по уголовным делам, а имеющиеся не контролируются. Не практикуется возбуждение ходатайств перед прокурорами об отмене необоснованно вынесенных следователями постановлений о прекращении уголовных дел производством. Своевременно не анализируются причины ухудшения качества расследования, увеличения сроков, возвращения дел на дополнительное расследование, необоснованных приостановлений, прекращений дел и нарушений норм уголовно-процессуального закона, не принимаются эффективные меры по их своевременному выявлению, устранению и предупреждению. Недостаточно внедряются в практику новые формы и методы расследования преступлений, передовой опыт и обучение. При передаче уголовного дела от одного следователя к другому не указываются основания для принятия такого решения. В отдельных случаях вообще отсутствуют указания о передаче дела. Аналитическая работа сводится к фиксации уже свершившихся фактов.

Причина здесь кроется в отсутствии целенаправленного, ежедневного и эффективного ведомственного контроля за расследованием и принятием решения по делу.

Особо следует отметить, что недооценивается составление плана работы, не в полной мере руководители используют возможности оперативных совещаний.

Так, анализ рассмотренных вопросов на оперативных совещаниях при начальнике СУ ГУВД г. Астаны с 2002 по 2004 гг. и 1 квартал 2005 г. показал, что несмотря на имеющиеся недостатки и ухудшение основных показателей, организация и состояние следственной работы, вопросы качества и соблюдения сроков расследования на них не изучались и не рассматривались. В результате решения по улучшению деятельности следственного аппарата не принимались. Эти же недостатки были выявлены при проверке других следственных подразделений республики.

Сложившееся положение вызвало у прокуроров городов Алматы и Астаны обоснованную тревогу. Вследствие этого они направили начальникам ГУВД представление об устранении нарушений законности, где основными причинами указали несоблюдение требований ст. 24 УПК РК, низкий профессиональный уровень следственных работников, отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны руководителей следственных подразделений за работой подчиненных сотрудников.

Изучение материалов действующих и приостановленных уголовных дел показало, что повторяются ошибки, на которые указывалось в обзорах и указаниях МВД, в представлениях прокуроров и частных постановлениях судов об устранении причин и условий, способствующих нарушению законности.

Осмотры места происшествия проводятся поверхностно и в отдельных случаях без участия специалистов. В результате не изымаются вещественные доказательства. Проявляется медлительность и неоперативность, отсутствует должное взаимодействие между следователями и оперативными работниками. Допросы потерпевших и свидетелей проводятся поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела, и построенная в значительной степени на их показаниях система доказательств виновности обвиняемого, в случае изменения показаний к концу следствия или в суде, начинает рушиться, что делает необходимым поиск дополнительных доказательств, усложняет их оценку, а порой приводит к освобождению виновного лица от уголовной ответственности. Доводы обвиняемых и их защитников тщательно не проверяются, а в отдельных случаях необоснованно отклоняются. Своевременно не избирается мера пресечения для обвиняемого. Порой не обеспечивается подозреваемому и обвиняемому в соответствии с п. 3 ст. 16 Конституции РК право на защиту. Имеют место случаи, когда дела возбуждаются несвоевременно или после возбуждения, вместо активного и целенаправленного проведения следственных действий и оперативных мероприятий, берутся объяснительные у потерпевших и свидетелей. Подозреваемые лица на первоначальном этапе расследования допрашиваются в качестве свидетелей, чем нарушается право на защиту. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов потерпевшие и обвиняемые своевременно не ознакамливаются и их ходатайства не учитываются. В результате назначаются дополнительные и повторные экспертизы. Если имеются письменные указания, то они качественно и в нужный срок не исполняются, так как не контролируются. Следователи уголовные дела на этапе расследования передают друг другу, при этом отсутствуют указания руководителей об основаниях принятия такого решения.

Названные и другие недостатки и упущения своевременно руководителями не выявляются и не устраняются. Вследствие этого некачественно расследованные уголовные дела направляются в суд, где при их рассмотрении возникают острые проблемные ситуации, а суду в каждом отдельном случае необходимо вынести верное законное решение.

При отсутствии надлежащего ведомственного контроля и бездеятельности следователя, прокуроры вынуждены процессуально организовывать работу следователя по раскрытию и расследованию преступлений, соблюдению законности, конституционных прав и свобод граждан.

Между тем, высказывается мнение о необходимости в перспективе ограничить вмешательство прокурора в процессуальную деятельность следователя и заменить его судебным контролем. При этом за прокурором сохраняется функция надзора, которая будет осуществляться не процессуально, а в порядке общего надзора. Следовательно, обеспечение надлежащего ведомственного контроля является актуальным и требует скорейшего разрешения.

Рассмотрим конкретные примеры следственных ошибок, которые не были устранены ведомственным контролем.

Так, Екибастузским ГОВД было направлено в суд уголовное дело по обвинению Кудина по ч. 2 ст. 179 УК РК. Приговором суда Кудин осужден к 8 годам лишения свободы. В последующем коллегия по уголовным делам Павлодарского областного суда в апелляционном порядке обвинительный приговор в отношении Кудина отменила и производство по делу прекратила в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. В постановлении суда указано, что признательные показания Кудина получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинения. Кудин был допрошен в качестве свидетеля после явки с повинной в совершении тяжкого преступления, с нарушением его права на защиту, как лицо, фактически уже подозреваемое в совершении преступления. Содержащиеся в протоколе сведения об обстоятельствах совершения Кудиным преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим протокол допроса Кудина в качестве свидетеля, в соответствии с положениями ст. 116 и 128 УПК РК, не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Аналогично по уголовному делу обвиняемые по ч. 2 ст. 178 УК РК Декрет и Микушева были оправданы судом. Коллегия Павлодарского областного суда отметила, что все доказательства получены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 116 УПК РК влечет их недопустимость и незаконность.

Таких примеров, когда из-за ненадлежащего осуществления ведомственного контроля своевременно не выявлялись и не устранялись следственные ошибки и некачественно расследованные уголовные дела направлялись в суд, в следственной практике достаточно.

Согласно ст. 63 УПК РК важным средством не только устранения допущенных следственных ошибок, но и их предупреждения является дача письменных указаний. Содержащаяся в п. 2 ст. 63 УПК РК норма об указаниях начальника следственного отдела обусловливает важность данного процессуального момента и ответственность начальника за процессуальное руководство расследованием. Письменная форма указаний дает возможность проверить их выполнение, что, безусловно, повышает ответственность следователя за точное и своевременное выполнение полученных указаний.

Согласно этой же норме закона начальник следственного отдела в предусмотренных законом случаях отстраняет следователя от производства по делу. Однако законодатель не уточняет, в каких случаях, об этом не говорится и в ведомственных нормативных актах. Представляется, что при установлении грубого нарушения закона или личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе дела, начальник отдела обязан отстранить следователя от производства по делу и передать его другому следователю с указанием оснований для принятия им такого решения.

Таким образом, с введением института суда присяжных и передачей санкционирования суду необходимо повысить качество и эффективность работы следственного аппарата органов внутренних дел.

В современных условиях требования к качеству предварительного расследования возрастают, вследствие чего возрастает роль и ответственность руководителей следственных подразделений в обеспечении соблюдения принципов уголовного процесса.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что прежде всего, в целях устранения недостатков ведомственного контроля необходимо разрешить все накопившиеся проблемы следствия: организационные, материальные, правовые и социальные, что будет способствовать закреплению на следственной работе специалистов высокой квалификации, и исключить из практики назначение на руководящие должности профессионально и нравственно не подготовленных сотрудников. Эти и другие актуальные проблемы можно решить только при реформировании следственного аппарата органов внутренних дел.

Выходом из создавшегося положения является дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и разработка ведомственного нормативного акта, который бы детально регламентировал работу начальника следственного подразделения в системе органов внутренних дел в современных условиях.

В заключение отметим, что все это достигнет своей цели лишь тогда, когда ведомственный контроль будет осуществляться повседневно, на протяжении всего хода расследования уголовного дела или допроцессуальной проверки материалов, а не после получения законченного производства по делу или материалу.

3.2 Влияние взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами на его процессуальную самостоятельность

В юридической и криминалистической литературе традиционные формы взаимодействия следователей и оперативно-розыскных органов при расследовании преступлений освещались достаточно подробно, поэтому нет необходимости на них еще раз останавливаться. Причем большинство ученых дифференцируют такие формы на процессуальные и организационно-тактические. Представляется, однако, что подобное деление чисто условно, ибо между этими формами существует диалектическая связь,, они дополняют друг друга, выполняют функции согласования и координации взаимодействия и в конечном счете являются прежде всего организационными.

Развитие организационных форм взаимодействия органов следствия и розыска носит эволюционный характер. Возникновение новых форм, как правило, не зачеркивает старых, уже известных, а пополняет их арсенал, обеспечивая тем самым их дальнейшее совершенствование.

Следователю, на которого возложена обязанность провести расследование по конкретному делу, необходимо использовать все предусмотренные законом возможности, чтобы каждое преступление было быстро раскрыто, а в ходе расследования были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства.

Под взаимодействием следователя и органов дознания при расследовании различных преступлений понимается их согласованная деятельность, направленная на выполнение стоящей перед ними общей задачи - быстро и полно раскрыть и расследовать преступление.

Содержание такого взаимодействия было сформулировано Б.А. Викторовым: "Сущность взаимодействия следователя и оперативного работника выражается, прежде всего: в соединении их усилий в раскрытии преступлений, в согласованности действий при строжайшем соблюдении законности и самостоятельном выполнении каждым из них своих обязанностей при руководящей роли следователя" Викторов Б. А. Общие условия предварительного расследования. - М.: Юрид. лит., 1971. - С.25..

Основой взаимодействия следственных и оперативных работников должно быть установленное законом разграничение их компетенции, чтобы деловой контакт в работе не подменялся производством совместного расследования, когда оперативные работники без поручения следователя, вне единого плана расследования выполняли бы наряду с ним следственные действия.

Так по изученным уголовным делам в 85% случаев в деле имелись письменные отдельные поручения органам дознания, при этом лишь 45% отдельных поручений выполнены в полном объеме, в 15% ответов органов дознания на отдельные поручения следователей содержится явная отписка - какого-либо вразумительного ответа на отдельное получение не дано. Кроме того, в ходе изучения дел установлено, что ряд следственных действий выполнялся органами дознания без соответствующего поручения следователя. Так в 25% случаев производился допрос свидетелей без поручения следователя, в 11% случаев выемка произведена без поручения следователя.

На основании оперативно-розыскных мероприятий орган дознания может получить данные, интересующие следствие и необходимые для установления истины по делу. Следователь, принимая во внимание эти данные, имеет возможность более целеустремленно проводить расследование, так как с помощью оперативно-розыскных мероприятий можно получить такую подробную информацию о расследуемом событии, которую подчас не удается получить путем проведения следственный действий.

Взаимный обмен информацией между следователем и оперативным работником является непременным условием взаимодействия. Содержанием взаимодействия в такой форме является предоставление друг другу информации, полученной в процессе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, представляющей обоюдный интерес.

Взаимодействие следователя с органами дознания осуществляется в различных формах. Причем эти формы зависят от того, какой орган возбудил уголовного дело и приступил к расследованию (орган дознания или следователь), с кем осуществляет контакт следователь (с оперативными работниками или с сотрудниками других служб милиции), на каком этапе расследования осуществляется это взаимодействие и т. д.

При расследовании преступлений взаимодействие следователя с органами дознания чаще всего происходит в следующих формах:

- рассмотрение органом дознания заявлений или сообщений о преступлениях, уведомление следователя о происшедшем и передача ему полученных материалов;

- принятие мер по охране места происшествия и задержанию преступника;

- выполнение органом дознания поручений следователя - орган дознания оказывает помощь следователю при осуществлении последним следственных действий;

- взаимная информация о данных, полученных в ходе расследования и проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также других действий;

- согласование работы следователя и органа дознания при планировании расследования.