Состязательность сторон в уголовном процессе России

Закон предписывает сторонам, наряду с судом присяжных, проявлять активность в оценке доказательств с «формальной» точки зрения. Участвуя в предварительном слушании, прокурор и защитник должны содействовать в принятии судьей одного из решений. Придя к выводу о необходимости и возможности дополнения предварительного следствия без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, каждая из сторон в соответствии со своим интересом вправе заявить суду соответствующее ходатайство (например, о вызове свидетелей или об истребовании документов).

После обсуждения вопросов об исключения из дела доказательств защитник вправе заявить о недостаточности доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, и ходатайствовать о направлении дела для производства дополнительного расследования.

Прокурор же обязан объективно оценить ситуацию с точки зрения наличия оснований для поиска следствием новых доказательств или для изменения обвинения Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей / Т.Михайлова // Законность. -1994. - № 10. С. 16.. При невозможности назначения дела для слушания в судебном заседании прокурор должен заявить ходатайство о направлении его для производства дополнительного расследования. В случае отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, и бесперспективности поиска других обвинительных доказательств прокурору уже в этой стадии процесса необходимо отказаться от обвинения.

Стремясь к справедливому разрешению дела, суд не должен подменять стороны в отыскании и исследовании доказательств. Полагаем уместным здесь сослаться на мнение американских правоведов. Они утверждают, что одним из основных преимуществ пассивного процессуального положения суда является то, что «ему не нужно решать, когда следует прекратить собирание и представление доказательств, поскольку это будет входить в задачу сторон» Бернэм Уильям. Суд присяжных заседателей: [Пер. с англ.] / Каф. ЮНЕСКО по правам человека и демократии. - М. : Из-во Моск. незав. ин-та межд. права, 1994. С.98..

Важной составляющей обеспечения истинной состязательности является повышение ответственности и авторитета судей, которые должны стать надежным противовесом какому-либо давлению.

Безусловно, суды играют в правоохранительной системе решающую роль. Они ставят точку в уголовных делах. Если уровень работы судов высокий, то оперативно-розыскная работа, дознание, следствие и прокуратура будут вынуждены подтягиваться, чтобы соответствовать этому уровню. Суды должны работать так, чтобы иметь в обществе непререкаемый авторитет. Только тогда будет уважение к закону, правовая культура и правопорядок.

3.2 Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства

В п. 5 описательно-мотивировочной части данного постановления Конституционный Суд РФ утверждает: "Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами". "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Справочно-правовая система «Консультант», 2011.

Как представляется, подобное мнение членов Конституционного Суда РФ не дает основание утверждать о наличии объективно закрепленных в основном законе нашей страны положений, устанавливающих действие принципа состязательности сторон во всех стадиях уголовного процесса.

Во-первых, это мнение было высказано не в резолютивной части постановления N 2-П, где отражается решение высшего органа конституционного надзора нашей страны, а в описательно-резолютивной его части, что уже позволяет признать это мнение не обязательным для правоприменителей.

Во-вторых, как верно отметили А. А. Давлетов и В. П. Божьев , законодатель, формулируя конституционную норму о состязательности сторон, применил термин "судопроизводство" в контексте "производство в гражданских, арбитражных, уголовных судах", подразумевая под этим именно судебное производство. Следовательно, о досудебном производстве здесь речь не шла.

В-третьих, вопреки высказыванию членов Конституционного Суда РФ, приведенному выше, на разных стадиях процесса прокурор и обвиняемый не могут обладать равными правами, так как объем прав этих участников (а для прокурора - это не просто права, а властные правомочия) отличается на разных стадиях в зависимости от целей и задач стадии, специфики процессуальной деятельности в данной стадии и степени выраженности признаков основной уголовно-процессуальной функции у этих участников в тех или иных процессуальных отношениях. О неравенстве прав сторон по участию в доказывании по уголовному делу весьма убедительно писал М. Бобылев.

Позиция Конституционного Суда РФ, высказанная по вопросу о пределах действия принципа состязательности сторон, послужила идейной основой для формулирования выводов ряда авторов о реализации данного принципа в стадии возбуждения уголовного дела. Так, Е. В. Митрофанова, полагая, что "принцип состязательности сторон имеет четыре составляющих:

1. наличие независимого суда, не являющегося органом уголовного преследования;

2. наличие стороны обвинения и стороны защиты;

3. процессуальное равноправие или равенство сторон;

4. наличие спора или разногласий между сторонами", утверждает, что "в стадии возбуждения уголовного дела имеются все четыре составляющих принципа состязательности".

Появление в данной стадии заявителя, прокурора, следователя и дознавателя она связывает с появлением сторон в процессе, а возможность обжаловать в суд решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии ч. 1. ст. 125 УПК РФ она ассоциирует с ролью суда как независимого арбитра в разрешении правового спора, в осуществлении сторонами предоставленных им прав.

Позволю себе не согласиться с данными утверждениями по следующим мотивам.

Во-первых, перечень элементов принципа состязательности сторон, которым оперирует Е. В. Митрофанова, по ряду важных моментов отличается от содержания ст. 15 УПК РФ, где говорится о разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Законодатель отводит суду роль по разрешению уголовного дела в конструкции принципа состязательности сторон, а не роль "независимого арбитра" (кстати, многие авторы употребляют этот спортивный термин в уголовном судопроизводстве вместо традиционного термина, определяющего функцию суда в состязательном процессе). Суд должен разрешить судьбу уголовного дела, но в стадии возбуждения уголовного дела "дела" как такового еще нет.

Во-вторых, важнейшим элементом принципа состязательности сторон является наличие сторон защиты и обвинения. Однако, до возбуждения уголовного дела и появления в процессе фигуры подозреваемого (обвиняемого) сторона защиты отсутствует, равно как и наличие участников со стороны обвинения (следователя, дознавателя, прокурора) не дает повода для вывода о том, что они выполняют здесь функцию обвинения, так как еще не сформулирован четко сам обвинительный тезис, а уголовное преследование можно осуществлять в отношении конкретного лица.

При всей очевидности данной ситуации, тем не менее, Е. В. Митрофанова утверждает, что "осуществляя предварительную проверку по сообщению о преступлении, дознаватель, следователь, прокурор, являются представителями стороны обвинения и выполняют одноименную функцию". К представителям же стороны защиты на стадии возбуждения уголовного дела она относит лицо, указанное в заявлении или рапорте как совершившее или готовившееся совершить преступление, а также лицо, сделавшее заявление о явке с повинной. Однако законодатель в п. 46) ст. 5 УПК РФ определяет состав участников со стороны обвинения вполне конкретно: "обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель". Следовательно, ее вывод относительно действия принципа состязательности сторон в стадии возбуждения уголовного дела является необоснованным.

Более убедительно выглядит позиция профессора В. П. Божьева о том, что "такой атрибут состязательности, как уголовное преследование (обвинение) появляется не с момента возбуждения дела и даже, как правило, не с самого начала расследования, поскольку его становление обусловлено наличием подозреваемого или обвиняемого, которые могут так и не появиться до окончания расследования (в форме прекращения дела)". Божьев В. П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. N 1. С. 3. Представляется, что появление в уголовном процессе участников со стороны обвинения не означает автоматического начала реализации в их деятельности самой функции обвинения. С учетом того, что функция - это отдельное направление уголовно-процессуальной деятельности, в котором участник уголовного процесса реализует свое назначение согласно его правовому статусу, закрепленному в законе, можно утверждать, что не в любом процессуальном действии, осуществляемом этим участником, находит воплощение его основная уголовно-процессуальная функция. В этих действиях могут реализовываться и иные направления уголовно-процессуальной деятельности, не являющиеся прямым продолжением его основной функции. "Жесткое" деление функций на три основных - обвинение, защиту и разрешение дела - носит условный характер в системе принципа состязательности сторон, который воплощается в судебных стадиях процесса. В реальных уголовно-процессуальных отношениях органы расследования выполняют и другие (второстепенные по отношению к своей главной, основной - обвинительной) функции: например, принимают решение о прекращении уголовного дела, собирают доказательства, смягчающие ответственность обвиняемого.

И. Михайловская, исследуя проблемы состязательности и осуществления функции обвинения, отмечала, что на этапе предварительного расследования, на котором выявлены только признаки преступления, но отсутствуют данные о лице, его совершившем, реализация функции обвинения (уголовного преследования) по своим задачам и направленности не имеет содержательных отличий. Ведь уголовное преследование может вестись лишь при условии, что существует вероятность (и возможность) обнаружить лицо, виновное в совершении преступления. Больший или меньший объем информации об этом лице (или ее отсутствие на данном этапе расследования) не меняет существа деятельности участников процесса, представляющих сторону обвинения. Однако, на наш взгляд, она не права в том, что задачи участников со стороны обвинения на данном этапе не отличаются по содержанию от задач уголовного преследования конкретного подозреваемого или обвиняемого. На первоначальном этапе деятельность органов расследования подчинена задачам установления причастного к совершению преступления лица, выяснения отсутствия обстоятельств, препятствующих производству по уголовному дела. При появлении реального лица, в отношении которого начинается уголовное преследование, функция обвинения приобретает новый содержательный, предметный характер, направленный на изобличение данного лица в совершении преступления.

Разнообразие точек зрения, высказанных по проблеме соотношения понятий уголовного преследования и обвинения, обусловлено непоследовательностью позиции самого законодателя, выразившейся в том, что в п. 22) ст. 5 УПК РФ он определил обвинение как "утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом", в п. 55) той же статьи обозначил уголовное преследование как "процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления", а в п. 45) фактически поставил знак равенства между этими двумя понятиями, давая дефиницию сторон (для сравнения: "стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения").

Как представляется, объем этих понятий не одинаков, они не тождественны, и термины, применяемые для их обозначения, не должны смешиваться. С учетом того, что уголовное преследование - это деятельность по изобличению конкретного лица в совершении преступления, результатом этой деятельности (в случае успешного ее завершения) может стать обвинение данного лица в совершении деяния, запрещенного Уголовным кодексом. Для исследования механизма реализации принципа состязательности сторон уяснение содержания понятий, обозначаемых категориями "обвинение" и "уголовное преследование", имеет колоссальное значение. Функция обвинения формируется в состязательном производстве, когда участники процесса со стороны обвинения успешно завершают деятельность по изобличению лица в совершении преступления, и находит свою четкую реализацию в судебных стадиях, когда сторона обвинения предстает с обвинительным тезисом перед судом, разрешающим правовой спор между сторонами обвинения и защиты об обоснованности данного тезиса. В системе принципа состязательности сторон, закрепленной в ст. 15 УПК РФ иной трактовки функции обвинения быть не должно.

Исходя из того, что для создания условий реализации принципа состязательности сторон непременным атрибутом является наличие всех компонентов вышеуказанной системы, необходимо изучить и проблему осуществления функции разрешения дела по существу в досудебных стадиях. А. Тушев, исследуя роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном производстве, отмечает, что он исходит при решении этого вопроса из того, что "состязательность является принципом уголовного процесса, и может проявляться во всех стадиях в том или ином объеме. На досудебных стадиях участники уголовного процесса и иные заинтересованные лица имеют право обжаловать в суд практически любое действие или бездействие и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 123 УПК). Рассмотрение жалобы судом происходит с участием представителей сторон, которые состязаются в отстаивании своих интересов. Состязательность наиболее ярко проявляется в стадии судебного разбирательства. Элементы состязательности присутствуют в стадии назначения судебного заседания и в стадиях, следующих за судебным разбирательством". Представляется, что его высказывание справедливо исключительно в отношении лишь тех судебных стадий, где налицо все составляющие принципа состязательности, где суд решает судьбу уголовного дела по существу, прекращая его, вынося приговор или пересматривая его в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Что касается досудебного производства, то рассмотрение жалоб сторон судьей в порядке ст. 125 УПК РФ хоть и содержит элементы состязательности (состязательных начал), но проявлением действия принципа состязательности сторон не является. Здесь у судьи отсутствует функция разрешения дела по существу, так как он осуществляет одну из форм судебного контроля (см. об этом ниже). Следовательно, отсутствует существенный компонент системы принципа состязательности сторон. А. О. Машовец утверждает, что состязательность присуща не только стадии судебного разбирательства, но и иным стадиям, однако она не уточняет, что в данном высказывании она подразумевает под состязательностью, не проводит различия между "состязательным началом" и "принципом состязания сторон".

М. С. Строгович видел в стадии расследования наличие отдельных элементов состязательности и полагал, что в полной мере принцип состязательности находит свое раскрытие только в стадии судебного разбирательства. Р. Д. Рахунов более категорично отмечал, что в стадии предварительного расследования нет состязательности, так как в ней не проведено разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. Его высказывание относительно положений действовавшего тогда УПК РСФСР, датированное 1961 годом, актуально и по сей день. Несмотря на то, что законодатель в УПК РФ относит следователя, дознавателя, прокурора, потерпевшего и гражданского истца к стороне обвинения, и им в стадии предварительного расследования противостоит сторона защиты, представленная защитником, подозреваемым (обвиняемым) и гражданским ответчиком, функция разрешения дела по существу осуществляется не судом, как органом правосудия. В данной стадии дело по существу разрешается прокурором, следователем и дознавателем. Суд здесь не выполняет функцию разрешения дела по существу (не решает правовой спор о совершенном уголовно-наказуемом деянии и судьбе уголовного дела), а осуществляет судебный контроль.

В науке уголовно-процессуального права давно идет дискуссия о соотношении применительно к деятельности суда категорий "правосудие", "разрешение дела по существу", "судебный контроль". Так, исследуя судебный контроль и прокурорский надзор за предварительным следствием, профессор И. Л. Петрухин пришел к выводу, что суд, рассматривая ходатайство органов расследования о производстве следственных действий и применении мер процессуального принуждения, осуществляет деятельность, являющуюся элементом правосудия - судебным контролем за предварительным следствием. Он осуществляет судейские функции, решая конкретный процессуальный вопрос, возникающий на предварительном следствии. Вполне обоснованно звучит его высказывание относительно того, что "поскольку судья, выдавая решения на право производства следственных действий, не разрешает дело в целом, можно говорить о наличии лишь элементов правосудия на предварительном следствии". Соотношение категорий "правосудие" и "судебный контроль" разные ученые видели либо в полном совпадении данных понятий, полагая, что судебный контроль является частью правосудия , либо усматривали в этих явлениях различия, которые позволяли говорить о них, как о самостоятельных функциях судебной власти. Выбор той или иной позиции в данном споре зависел от того, какое смысловое содержание вкладывали авторы в вышеуказанные понятия. Н.М.Чепурнова считает правосудие важной, но не единственной формой реализации судебной власти. По ее мнению, судебная власть реализуется в таких конституционно-правовых формах, как правосудие, судебный надзор вышестоящих судов за нижестоящими, судебное управление, судебный контроль, судебный конституционный контроль.

Л.Н. Масленникова, изучая природу судебного контроля, пришла к выводу, что он представляет собой одну из форм осуществления судебной власти, обеспечивающую соблюдение законов и, в конечном счете, надлежащий правопорядок в обществе. Перед судебным контролем стоит задача либо предупредить, либо выявить нарушение в применении закона. Это понятие судебного контроля в широком смысле характеризует деятельность судов не только в досудебном, но и в судебном производстве, тем более, что ранее в науке уголовно-процессуального права под судебным контролем за предварительным расследованием понимали именно проверочную деятельность судов, направленную на изучение материалов дела в судебных стадиях. Так, профессор И.Л. Петрухин отмечал, что "судебный контроль за законностью в деятельности по расследованию преступлений носил последующий характер, то есть осуществлялся после того, как расследование окончено и уголовное дело передано в суд". Следовательно, определяя сущность судебного контроля, ученые применяли данный термин, как в широком, так и в узком смысле.

Аналогично обстояло дело и с определением содержания понятия "правосудие": некоторые авторы рассматривают понятие "правосудие" в широком и узком смысле. "В широком смысле правосудием можно считать всякую судебную деятельность по разрешению любого социального конфликта (правового спора)", утверждает Л. Ф. Мартыняхин. А. А. Шамардин считает, что "правосудие - это осуществляемая только судом в установленной законом процессуальной форме правоприменительная деятельность, основанная на системе демократических принципов и направленная на справедливое разрешение споров о праве". Его определение логично вытекает из того смысла, который заложен в данном понятии в русском языке:

1. Деятельность судебных органов.

2. Справедливое решение дела, спора" (для сравнения - "правосудие" - "правый суд", т.е. правильный, справедливый суд). Митрофанова Е. В. Действие принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. ... к. ю. н. - Волгоград, 2004. С. 80.

К признакам правосудия он относит:

1) осуществление правосудия только судом;

2) правоприменительный характер деятельности суда при осуществлении правосудия;

3) реализацию правосудия не иначе как в процессуальной форме;

4) соблюдение при отправлении правосудия совокупности принципов, установленных нормами международного и внутреннего права".

Как представляется, данные признаки характеризуют любую форму осуществления судебной власти - как в досудебном, так и в судебном производстве. Но они характеризуют не содержание деятельности суда, а способ ее осуществления, внешнюю форму ее проявления. Следовательно, термин "правосудие" в широком смысле обозначает такой способ осуществления судебной власти, при котором происходит справедливое разрешение правовых споров в установленной законом процессуальной форме. Исходя из этого, можно утверждать, что в широком смысле данную правовую категорию логично применять как для способа разрешения спора о существе дела (функции разрешения дела по существу, которую суд осуществляет в судебных стадиях), так и для способа урегулирования судом конфликта в досудебном производстве, когда суд в порядке ст. 125 УПК РФ разрешает жалобы участников уголовного процесса и в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ проверяет законность и обоснованность проведенных органами расследования без судебного решения осмотра, обыска, выемки в жилище или личного обыска в случаях, не терпящих отлагательства (функция судебного контроля в досудебном производстве).

При таком подходе к соотношению понятий "правосудие", "судебный контроль" и "разрешение дела по существу" можно с уверенностью утверждать, что в досудебном производстве суд не выполняет функцию разрешения дела по существу, так как правовой спор, разбираемый им на данном этапе производства по делу, касается вопроса о законности и обоснованности ограничения решениями, действиями (бездействием) органов предварительного расследования конституционных и иных охраняемых законом прав и свобод граждан.

Фактически разрешает дело в досудебном производстве сторона обвинения. А это явно "не вписывается" в закрепленную в ст. 15 УПК РФ модель действия принципа состязательности сторон. Тем не менее, при всей очевидности специфической роли суда в досудебном производстве (осуществление судебного контроля), некоторые авторы полагают, что наличие независимого суда, как участника правоотношений в данной стадии, является гарантией реализации принципа состязательности сторон. Более правильно отражает ситуацию с реализацией принципа состязательности сторон в стадии расследования позиция Ю. К. Якимовича и О. Б. Семухиной, которые утверждают, что "эта стадия процесса построена так, что применение принципа состязательности там просто невозможно". Однако, как справедливо утверждает А. О. Машовец, предварительное следствие в России нельзя назвать полностью розыскным, так как здесь присутствуют элементы состязательности. Она видела возможность расширения действия принципа состязательности в форме создания единого следственного комитета с одновременным расширением сферы судебного контроля за предварительным следствием. Похожую перспективу для реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве усматривал и В. И. Третьяков, говоря, что она должна быть в отдельных элементах, и прежде всего - в судебном контроле и санкционировании некоторых актов следователя, связанных с применением мер принуждения, в участии защитника на предварительном следствии в рамках, установленных законом.

Анализируя высказанные в литературе точки зрения о путях реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве, можно выделить также две позиции:

введение параллельного расследования;

учреждение института судебных следователей или следственных судей.

Идея параллельного расследования была заложена авторским коллективом под руководством С. А. Пашина в проекте УПК РФ, подготовленном в Главном государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации. Проект предусматривал возможность производства частных расследовательских мер (по типу розыскных мероприятий) с привлечением сторонами, в том числе, частных детективов (п. 5. ч. 1. ст. 89 проекта), а также частных следственных действий с участием официального наблюдателя от органа дознания для содействия и создания гарантий законности в сборе доказательственного материала (ст.ст. 75, 81, 89, п. 3 ч. 3 ст. 101, ст. 161 проекта). Создание такой "искусственной конструкции" вряд ли бы дало положительный эффект, так как отечественное досудебное производство было традиционно розыскным, и лишь на различных этапах развития уголовно-процессуального права в нем появлялись элементы состязательности. Насильственное "насаждение" принципа состязательности сторон в досудебном производстве за счет параллельного расследования при реальном отсутствии исторических, экономических, социальных и правовых предпосылок к этому не привело бы к ожидаемому разработчиками проекта результату.

Тем не менее, при всей "утопичности" и искусственности концепции "параллельного расследования, эта идея нашла приверженцев среди ученых. Российской Федерации числу ее сторонников можно отнести В. В. Ясельскую, которая предлагала ввести в УПК РФ главу "Проведение частного расследования", а для обеспечения достоверности полученных в ходе его доказательств считала целесообразным предусмотреть для адвокатов ответственность за фальсификацию доказательств. Н. Горя также полагает необходимым ввести параллельное расследование с изложением выводов стороны защиты в оправдательном заключении или в заключении о смягчении ответственности обвиняемого. Е. Г. Мартынчик считает, что адвокат должен осуществлять частное расследование в интересах своего подзащитного и не обязан при этом устанавливать объективную истину . О. В. Качалова говорит о параллельном расследовании несколько в более узком смысле, не как о проведении защитником расследования в интересах подзащитного, а как о сборе информации, необходимой для осуществления защиты, о необходимости в связи с этим расширения прав защитника по сбору сведений.

Идея параллельного расследования встретила в научных кругах больше противников, чем сторонников. Так, против адвокатского параллельного расследования и наделения адвоката властными полномочиями высказались А. О. Машовец , И. Е. Милова , Т. А. Лотыш , С. А. Шейфер, который справедливо заметил, что конструкция "частных следственных действий" является искусственной, нежизненной, вступает в явное противоречие с установившимися основами доказывания в отечественном уголовном процессе .

В. И. Третьяков видел в параллельном расследовании следующие уязвимые стороны:

- доказательства, полученные адвокатом-защитником в ходе такого расследования, могут быть и оправдательными, и обвинительными, тогда адвокату придется выборочно отражать доказательства в заключительном акте, не зная заранее, как их в дальнейшем оценит суд, как их интерпретирует;

- активное участие адвоката в сборе доказательств может помещать производству неотложных следственных действий;

- параллельное расследование чревато нездоровой конкуренцией и лишними затратами на судопроизводство (например, когда необходимо повторно вызвать на допросы свидетелей);

- это может привести к фактическому неравенству в защите лиц, имеющих различные финансовые возможности.

К этим моментам можно добавить отсутствие гарантий в достоверности представляемой защитниками информации, которую они получат в ходе параллельного расследования; невозможность воспроизвести условия проведения ряда процессуальных действий после того, как адвокат получит с их помощью необходимые доказательства; сомнительную целесообразность наделения адвоката-защитника полномочиями по применению принуждения в ходе сбора доказательств (а ведь большинство следственных действий можно реально осуществить только с применением процессуального принуждения).

Все вышеизложенное подтверждает несостоятельность идеи параллельного расследования, как средства уравнивания в правах защиты и обвинения в досудебном производстве в качестве предпосылки реализации принципа состязательности сторон. Однако, учитывая ориентацию законодателя на внедрение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, полагаем необходимым отметить, что элементы состязательности в сборе доказательственного материала по делу в УПК РФ вполне четко обозначены в ст. 86. Другой вопрос, достаточно ли этих процессуальных средств, предоставленных стороне защиты, для успешного осуществления своей функции? Представляется, что не совсем. В условиях развития научно-технического прогресса возможности получения доказательственной информации существенно расширились, но данная объективная тенденция применительно к деятельности защитника в уголовном судопроизводстве обозначена исключительно в форме привлечения им специалиста в соответствии с требованиями УПК. Полагаем, что назрела необходимость в более полном использовании при осуществлении функции защиты специальных познаний сведущих лиц.

Итак, параллельное расследование, будучи "искусственной конструкцией", не в состоянии обеспечить реальное воплощение в досудебном производстве принципа состязательности сторон. Что касается второго пути расширения действия принципа состязательности - учреждения института следственных судей, то подобную идею высказывала А. О. Машовец .

Относительно же судебных следователей можно отметить, что ранее российскому законодательству этот институт был знаком. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства судебные следователи являлись членами окружных судов, назначались на должность бессрочно. За ними закреплялся определенный следственный участок, и они наделялись процессуальной самостоятельностью (ст.ст. 246 и 266 УУС). Успешная "реанимация" подобных институтов должна иметь под собой реальную почву - комплекс норм и процессуальных институтов, способных создать действенный механизм реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве, что без радикального изменения структуры и содержания ныне действующего УПК РФ невозможно. Поэтому возникает вполне закономерный вопрос - оправдывает ли такая цель (введение принципа состязательности сторон в досудебном производстве) те средства, которые необходимо затратить на ее достижение? Является ли факт помещения нашим законодателем во 2-ю главу УПК РФ "Принципы уголовного судопроизводства" принципа состязательности сторон - свидетельством о намерениях законодателя распространить его действие на все без исключения стадии процесса, в том числе и досудебные?

Ряд авторов вообще считает неуместным вести дискуссию о действии принципа состязательности сторон в досудебном производстве, аргументируя это тем, что данный принцип является стадийным, характерным для судебных стадий с ярко представленными в них сторонами и четким размежеванием процессуальных функций защиты, обвинения и разрешения дела по существу. Так, в частности Э. Г. Гусаков утверждает, что "состязательность сторон не является общепроцессуальным принципом. Принцип состязательности на стадии предварительного расследования в современном российском уголовном процессе не действует". Представляется, что его позиция в большей мере соответствует современным реалиям, идеям нашего законодателя, закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Относительно следующей, третьей стадии уголовного процесса - стадии подготовки к судебному разбирательству - уже можно с определенной долей уверенности заявлять, что в ней налицо все атрибуты принципа состязательности.

Во-первых, функция суда в данной стадии представлена, в отличие от досудебного производства, реальным разрешением уголовного дела по существу: в порядке предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело.

Во-вторых, функция суда отделена от функций обвинения и защиты, судья разрешает правовые споры сторон, касающиеся центрального вопроса о судьбе уголовного дела и ряд частных вопросов (например, о недопустимости доказательств).

В-третьих, функции обвинения и защиты представлены равноправными участниками процесса, которые могут заявлять ходатайства об исключении доказательств как недопустимых, представлять доводы и доказательства в подтверждение своей позиции, участвовать в исследовании доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ, принимать активное участие в инициации и обсуждении вопроса о приостановлении производства по делу и прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Налицо - все атрибуты системы принципа состязательности сторон. К такому же выводу приводит и анализ норм права, регулирующих процессуальные отношения в последующих судебных стадиях: при производстве в судах первой и второй инстанций, а также при пересмотре судебных решений в порядке надзора. Безусловно, степень выраженности сущностных черт принципа состязательности сторон в стадии судебного разбирательства больше по сравнению со стадией надзорного производства, где имеется ограничение на состав участников разбирательства дела (права участия в рассмотрении дела в надзорной инстанции лишены гражданский истец, ответчик и их представители). Однако даже в этой исключительной стадии стороны формально уравновешены в возможностях отстаивания собственных процессуальных интересов, так как правом обжалования вступивших в законную силу судебных решений и участия в их пересмотре в надзорном порядке наделены: со стороны обвинения - прокурор, потерпевший и его представитель, а со стороны защиты - осужденный, оправданный, их защитники и законные представители.

Таким образом, принцип состязательности сторон находит свою реализацию именно в судебном производстве, что же касается досудебных стадий, то в них проявляются лишь отдельные элементы состязательности, сам же принцип на данных стадиях в той конструкции, которая заложена законодателем в ст. 15 УПК РФ, не действует. Является ли такое положение свидетельством недемократичности современного отечественного уголовного судопроизводства? Надлежит ли менять традиционно складывающийся порядок осуществления процессуальной деятельности в досудебном и судебном производстве, чтобы приблизить российский уголовный процесс смешанного типа к иному историческому типу - состязательному? Представляется? что любые усилия законодателя в этом направлении, не вытекающие из объективных закономерностей развития нашего общества, из правовых обычаев и менталитета нашего народа, обречены на провал. Каковы же закономерности движения российского уголовно-процессуального права по пути построения состязательного уголовного судопроизводства? В этой связи весьма интересны соображения, высказанные С. Д. Шестакововой при анализе состязательности как элемента порядка производства по делу на различных уровнях. Исследования в этой области позволили ей сформулировать вывод о наличии внешнего и сущностного параметров состязательности. Внешний ее параметр, по мнению С. Д. Шестаковой, это количественный показатель, указывающий на число процессуальных действий, осуществляемых в условиях равенства процессуальных статусов сторон. Расширение состязательных начал - это увеличение числа действий, построенных на базе состязательности, которое не влечет за собой изменение исторической формы процесса. Сущностный параметр состязательности, как полагает С. Д. Шестакова, - это показатель равенства процессуальных статусов сторон либо на стадии судебного разбирательства, либо на стадиях и судебного разбирательства, и предварительного расследования, т. е. показатель "глубины" состязательности. Углубление состязательных начал - это всегда изменение исторической формы процесса, качественное ее изменение. Исходя из объективных условий развития российского уголовного судопроизводства, совершенствование процессуальной деятельности в отечественном уголовном процессе должно идти за счет расширения состязательных начал на досудебном производстве путем изменения именно внешнего параметра состязательности - увеличения числа процессуальных действий, проводимых с соблюдением функционального равенства прав сторон по отстаиванию своей правовой позиции по делу. Распространение искусственным путем состязательности "вглубь" с целью изменения самой исторической формы процесса на данном этапе развития нашего общества преждевременно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социальная ценность принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве должна проявляться через установление истины по уголовному делу, привлечение судебной властью действительно виновных в совершении преступлений и защиту судом их жертв, потерпевших, а также достижение баланса гарантий прав личности и мер по усилению борьбы с преступностью. Важнейшие ориентиры в этом вопросе содержатся и в Конституции РФ. Закономерным требованием этого принципа является формирование обвинения в досудебных стадиях уголовного процесса и его качественного поддержания в суде. В условиях состязательности необходимо обеспечение защиты на новом уровне и определение действительной роли каждого подозреваемого или обвиняемого, совершивших преступление в группе, правильной квалификации их действий и определения справедливого наказания. Возникает потребность в расширении в стадии предварительного расследования для зашиты правовых условий сбора доказательств, в совершенствовании института судебного контроля, реальной возможности пользоваться стороной защиты равными правами, как и стороной обвинения по представлению доказательств в судебном заседании.

Рассмотренные в настоящей работе проблемы реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе очень актуальны. Его будущее в уголовном судопроизводстве современной России во многом зависит от того, насколько успешно он сможет оправдать возложенные на него надежды в установлении истины по уголовному делу. Без решения на законодательном уровне поставленных выше вопросов дальнейшее развитие этого принципа может стать проблематичным.

Среди основных направлений совершенствования реализации принципа состязательности и равноправия сторон необходимо назвать следующее:

1. Совершенствование прокуратуры (главной её функцией обозначить уголовное преследование преступников, ликвидировать функцию вмешательства в частное право), что является закономерным требованием судебной реформы, реальным условием повышения эффективности государственного обвинения;

2. Расширение диапазона применения принципа состязательности и равноправия сторон как действенную форму защиты конституционных прав граждан. Признание в уголовном процессе состязания между собой самих адвокатов в рамках защиты лиц, совершивших преступление в группе, как одно из условий реализации прав каждого обвиняемого на защиту и соблюдения принципа презумпции невиновности;

3. Достижение баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от обвинения;

4. Формирование законного и справедливого обвинения через устранение противоречий в Законе о производстве судебной экспертизы и освидетельствования до возбуждения уголовного дела, изменение процедуры возбуждения уголовного дела, придание выясненным обстоятельствам в стадии возбуждения уголовного дела доказательственного значения;

5. Развитие реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования в сторону расширения прав защиты и совершенствования института судебного контроля;

6. Переход от политической идеологии пассивности суда на плоскость рассмотрения состязательности с юридической стороны;

7. Обеспечение качественного обвинения в стадии судебного разбирательства в соответствии закрепленному ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности и равноправия сторон;

8. Определение порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных и совершенствование процедуры заявления сторонами немотивированных отводов;

9. Исключение обвинительного характера суда и формирование в судебных стадиях достойной защиты через реальное обеспечение адвоката возможностью представлять доказательства.

Решение указанных проблем возможно путем изменения ныне действующего законодательства соответствующим федеральным законом.

В заключение можно сделать следующий вывод: состязательность является фактором гарантирования прав участников уголовного процесса и универсальным средством повышения эффективности деятельности государства в борьбе с преступностью.

состязательность уголовный судебный

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативно-правовые акты:

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Справочно-правовая система «Консультант», 2012.

2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 7.02.2011) // Справочно-правовая система «Консультант», 2012.

3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант», 2012.

4. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», принят 22 мая 1923 г. // Справочно-правовая система «Консультант», 2012.

5. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Российское законодательсто Х - ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. Лит., 1991. - 496 с.

Статьи, учебники, учебные пособия:

1. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 251 с.;

2. Божьева В.П. Уголовный процесс: учебник / под ред.- 2-е изд. Перераб. И доп. - М.: Высшее образование, 2008. - 524 с.;

3. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества / А.Д. Бойков // Уголовное право. - 2000. - №3. - С. 91-95; №4. - С.93-98;

4. Булатова Б.Б., А. М. Баранова Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. - 2-е изд., перераб и доп. - М. : Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2010. - 608 с.;

5. Бусыгин, А.Ю. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / А.Ю. Бусыгин, И.В. Смолькова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 4. - С.112-114Гуськовой А.П., А. В. Ендольцевой Уголовный процесс /- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 639 с.;

6. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Ч.2. / В.В. Вандышев, А.П. Дербенев, А.В. Смирнов.- СПб.: Лексикон, 2001. - 542 с.;

7. Уголовный процесс: учебник / М. Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2009. - 719 с.;

8. Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н.Кузнецов, С.Дадонов // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С.32;

9. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей / Т.Михайлова // Законность. -1994. - № 10. - С. 16-19.;

10. Никитина, И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке [Текст] / И.В. Никитина // Юридическое образование и наука. 2007. N 1. С.11.

11. Наумов, А.М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ [Текст] / А.М. Наумов // Право и политика. 2005. N 8. С. 54.

12. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. - 271 с.

13. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза / Р.В.Багдасаров. - М.: Юрлитинформ, 2008. - 216 с.;

14. Конституции России 10 лет: опыт реализации: материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2003.- 455с.;

15. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. - М.:Юристъ, 2004. - 125 с.;

16. Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России [Текст] / М.Г. Коротких. Воронеж, 1994. С.38-43.

17. Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб.: Изд-во "Альфа", 2001. -- 320 с.;

18. Рассказов, Л.П., Петрачук, Л.А., Упоров, И.В. История уголовного процесса России [Текст]: Учебное пособие / Л.П. Рассказов, Л.А. Петрачук, И.В. Упоров. Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД России, 2001. С.178.

19. Сауляк О.П. Дилемма в уголовно-процессуальном законодательстве: состязательность процесса или законность приговора? // «Уголовное судопроизводство», 2009, N 1. - с.93-97;

20. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов под ред. Голунского С.А. -М., 1955. -С. 104.;

21. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. С. 168-169.;

Размещено на Allbest.ru