Состязательность сторон в уголовном процессе России

План:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе

1.2 История развития принципа состязательности в теории уголовного процесса

ГЛАВА 2. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 3. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН ЗАЩИТЫ И ОБВИНЕНИЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

3.1 Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства

3.2 Проблемы реализации принципа состязательности сторон на различных стадиях уголовного судопроизводства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Принцип состязательности и равноправия сторон получил свое легитимное закрепление в системе принципов уголовно-процессуального законодательства России. Этот принцип, обозначающий отделение важнейших уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты от функции правосудия и их размежевание между собой, был известен российскому уставу уголовного судопроизводства, действовавшему в конце XIX - начале XX века. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства изначально была ориентирована на состязательную форму уголовного судопроизводства. Такой подход был отчетливо выражен в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, созданной в 1991г. и одобренной Верховным Советом РСФСР в 1992г. В ней говорится: «Уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не только равноправие сторон обвинения и защиты, но и предоставление им в законодательном порядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда» См. Концепция судебной реформы в Российской Феаершян / Сост. СЛ. Пав М„ 1992. С 83

Диссертации по праву . В современном законодательстве осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплено в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Понятие «состязательности сторон» употребляется в уголовно-процессуальном Кодексе РФ (ст. 15). Ушедший в историю УПК РСФСР этого термина не содержал. Но элементы состязательности, заключающиеся прежде всего в гарантиях соблюдения прав обвиняемого и подозреваемого при производстве с их участием самых различных процессуальных действий, этому кодексу были известны. Наиболее часто УПК РСФСР подвергался, изменениям именно в целях усиления возможностей обвиняемого и подозреваемого пользоваться услугами защитника, в целях усиления возможностей по обжалованию различных действий и решений следователя и прокурора, в целях ограничения прав прокуратуры по продлению сроков содержания под стражей и для усиления других элементов состязательности"'.

Безусловно, в действующем УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон как одно из важнейших направлений судебной реформы нашел свое дальнейшее развитие. Однако он нуждается в более глубоком и систематизированном совершенствовании. Имеется необходимость приведения законодательства об уголовном судопроизводстве в соответствие с международно-правовыми стандартами, потребностями общества и построения уголовного процесса на принципах подлинной состязательности во взаимосвязи с потребностью совершенствования деятельности такого института как прокуратура. Анализ организации и функционирования уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в современной России имеет большое значение для решения вопроса о направлениях развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса.

Проблема состязательности, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в современной Российской научной литературе.

Состязательность сторон, предполагающая обязательное равноправие сторон, не может быть осуществлена без наличия необходимого для этого объема прав, возможностей и самого характера деятельности стороны защиты. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие и значение принципа состязательности в уголовном процессе

Принцип есть основополагающее руководящее начало, положенное в основу определенного явления, процесса, деятельности. Уголовное судопроизводство выступает с одной стороны как результат деятельности субъектов уголовного процесса, а с другой как процесс перехода от исходной части судопроизводства в последующую, имеет свои основополагающие начала - принципы - общие правовые категории, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, соблюдение которых гарантируется государством.

Необходимо подвергнуть анализу и содержание самого термина «состязательность» в качестве принципа уголовного судопроизводства. Российский уголовный процесс всегда строился по континентальному типу. Это в значительной мере повлияло на специфику содержания состязательности Бусыгин А.Ю. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / А.Ю. Бусыгин, И.В. Смолькова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2009. - № 4. - с. 113. С.112-114.

Традиционно наука российского уголовного процесса выделяла в структуре состязательности три основных компонента:

1) разделение трех основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела;

2) процессуальное равноправие сторон;

3) руководящая и активная роль суда в процессе Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. С. 40;.

Предполагалось, что состязательность является инструментом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины. При таком конструировании состязательности участие равноправных сторон призвано было предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна была позволить провести их полное и всестороннее исследование с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям. Нередко приводятся ссылки на исторический опыт России, в которой осуществление правосудия всегда связывалось со справедливостью, отысканием истины. Состязательность представлялась, прежде всего, методом отыскания истины, который состоит в состязании сторон, восполняемом и контролируемом активным участием суда в разбирательстве дела Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н.Н. Полянский. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. С. 100..

Позднее в уголовно-процессуальной доктрине все более доминирующее значение приобрел иной подход к пониманию состязательности. Согласно новому УПК РФ, принятому в 2001году, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, понятие которой включает в себя:

· отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела;

· недопустимость возложения на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо исполнение более одной функции;

· суд выполняет функцию разрешения уголовного дела и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

· стороны обвинения и защиты равноправны перед судом Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. - 2-е изд., перераб и доп. - М. : Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2010. - С.73.

Можно отметить, что деятельность по возбуждению и расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел не может быть успешной, если разнородные функции, объективно необходимые для ее осуществления, будут сосредоточены в одном и том же органе государства, наделенном властными полномочиями в отношении всех других субъектов правоотношений, возникающих в процессе производства по уголовным делам. Если же стороны независимо друг от друга выполняют функции обвинения и защиты, то должен быть независимый от них суд, объективно разрешающий обвинение. Лишь при этом условии защита обретает реальную возможность отстаивать свои права и интересы. Именно такое построение судебного процесса обеспечивает полное и всестороннее исследование уголовного дела и правильное, справедливое его разрешение.

Каждое доказательство проверяется и каждое обстоятельство исследуется под углом зрения и обвинения и защиты; суд имеет возможность выяснить и взвесить все доводы и данные как в пользу обвинения, так и в пользу обвиняемого (подсудимого). Наоборот, слияние в руках суда всех функций неизбежно придало бы деятельности суда односторонний характер и препятствовало бы объективному и полному выяснению всех обстоятельств дела, что было типично для инквизиционной формы процесса.

Активность суда в истребовании дополнительных доказательств или направлении дела на доследование - гарантия поиска объективной истины. По их мнению, подлинная активность суда подразумевает исследование обстоятельств дела на основе объективности и всесторонности, не впадая в обвинительный уклон Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества / А.Д. Бойков // Уголовное право. - 2000. - №3. - С. 91-95; №4. - С.93-98. Их главный аргумент - поиск истины и правосудный приговор. Именно активное положение позволяет суду, не удовлетворяясь субъективными требованиями сторон, разъяснить полностью дело и вынести приговор, соответствующий общим интересам правосудия, т.е. принять решение, содержащее действительную, материальную истину.

Постоянно подчеркивая значимость сохранения активности суда, сторонники этой позиции ссылались и на то, что состязательность должна быть инструментом достижения истины, которая исключает осуждение невиновного и оправдание виновного, а суд и призван установить эту истину. При этом активность суда ни в коем случае не должна трактоваться как обвинительный уклон, так как в ходе такого разбирательства могут быть установлены обстоятельства, смягчающие вину, что и следует воспринимать как защиту, которой обвиняемый лишается при пассивности суда.

Одним из разделов науки уголовно-процессуального права, в котором встречается термин «состязательность», является учение об исторических формах уголовного процесса. Поэтому для исследования понятия и сущности состязательности необходимо освещение во-проса об исторических формах уголовного процесса. Уголовный процесс, как любое другое явление объективной ре-альности, имеет свое содержание и форму. В самом общем виде со-держание уголовного процесса можно определить как способ реали-зации норм уголовного права и привлечения виновного лица к ответственности за нарушение уголовно-правовых запретов, а его форму -- как структуру уголовно-процессуальной деятельности, ме-ханизм ее организации, который отражает источник движения, разви-тия судопроизводства и процессуальный статус его участников.

Учение о формах уголовного процесса базируется на понятиях розыскной и состязательной моделей судопроизводства по уголов-ным делам. В науке уголовного процесса указанное учение занимает раздел, именуемый «исторические формы уголовного процесса.

В истории различные типы уголовного процесса приходили на смену друг другу в зависимости от эпохи, государственного устройства и многих других факторов. В настоящее время состязательная форма процесса пришла на смену инквизиционному процессу, абсолютистского государства, который был построен на началах полновластия суда, полностью проводившего производство по делу и поглощавшего в себе функции сторон.

Состязательный процесс характеризуется гласностью, устностью, непосредственностью судебного разбирательства. Инквизиционный процесс - процесс тайный и в большей степени письменный.

Состязательная форма процесса строится таким образом, что обвиняемый в процессе рассматривается не как объект исследования (во всяком случае не только как объект), но как участник процесса, как сторона в процессе, как субъект процессуальных прав.

Необходимыми условием, характеризующим состязательную форму уголовного процесса является наличие сторон. Эти стороны - обвинение и защита - доказывают и обосновывают перед судом свои положения и требования.

Обвинение и защита представляют процессуальные функции противоположного характера: обвинитель -- обвиняет, защитник -- защищает, но в действительности обвинение и защиту нельзя понимать так упрощенно. Обвинение представляет собою совокупность действий официального государственного органа, направленных на расследование уголовного дела и изобличение перед судом лиц, виновных в совершении преступления; обвинение как функция не покрывается лишь выступлением обвинителя на суде, оно лишь завершает обвинительную деятельность прокурора.

Защита в материальном смысле означает совокупность процессуальных средств и прав, которые закон предоставляет обвиняемому и при помощи которых обвиняемый защищается перед судом от предъявленного ему обвинения. Выступление защитника на суде есть лишь одна сторона этой сложной системы процессуальных мер, при помощи которых закон обеспечивает обвиняемому право на защиту и гарантирует права граждан, привлеченных к уголовной ответственности.

Вне зависимости от действующей правовой системы в государстве характерными чертами состязательного процесса являются то что, происходит противопоставление доказательств, доказательства приводятся противоположными сторонами и взглядами, высказываемых оппонентами лично перед лицом пассивного и нейтрального органа, принимающего решения, единственная задача которого состоит в том, чтобы выполнить работу по решению этого дела. Сами стороны самостоятельно собирают и представляют улики и доводы. Личность или орган, принимающий решение, будь то судья или присяжные, присутствуют пассивно и лишь выслушивают то, что представляется обеими сторонами.

Стороны собирают, исследуют и представляют в суде доказательства в своих собственных интересах. Судья вмешивается в ход судебного разбирательства только в тех случаях, когда он считает необходимым предотвратить неравноправие при изложении сведений по рассматриваемому делу.

Принято считать, что в рамках состязательной системы единственный способ избежать негативной тенденции принятия преждевременного решения заключается в возложении ответственности за расследование и представление доказательств по делу на стороны, участвующие в процессе. В результате того что с лица, принимающего решение снимается ответственность за ход расследования, оно может спокойно и объективно выслушать аргументацию обеих сторон. Ему не нужно решать, когда следует прекратить сбор и представление доказательств, поскольку это будет входить в задачу сторон Р.В.Багдасаров Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза /. - М.: Юрлитинформ, 2008. - С. 176..

Стороны будут более тщательно собирать доказательства и проводить расследование, так как они больше чем кто бы то ни было заинтересованы в сборе доказательств в свою пользу. Каждая из сторон решает только половину задачи, поскольку собирает доказательства и базирует, представляемые суду, доводы исключительно на своей точке зрения.

От уровня раз-вития правовой науки во многом зависит качество правотворческого процесса, результатом которого и выступает в конечном итоге за-крепленная в нормативно-правовых актах конкретная форма уго-ловного судопроизводства.

Форма любого явления неразрывно связана с его содержанием. Содержание уголовного процесса составляет уголовно-процес-суальная деятельность. Специфика уголовно-процессуальной дея-тельности заключается в том, что в ней неизбежно принимает уча-стие лицо, в отношении которого имеется предположение о его ви-новности в совершении преступления. Оно заинтересовано в том, чтобы уголовно-процессуальная деятельность осуществлялась по определенным правилам. В то же время для реализации своей заин-тересованности это лицо должно обладать определенной совокупно-стью прав и процессуальных средств их реализации. Очевидно, что для осуществления своих притязаний определенной совокупностью прав и средств их реализации должны быть также наделены органы уголовного преследования и потерпевший. Указанные совокупности прав и процессуальных средств их реализации представляют собой процессуальные статусы соответствующих участников уголовного процесса.

Процессуальные статусы органов уголовного преследования и потерпевшего, с одной стороны, и процессуальный статус лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к ответст-венности, с другой, могут быть как равными, так и неравными. При наличии равных процессуальных статусов органы уголовного пре-следования и лицо, привлекаемое к ответственности, представляют собой то, что в правовой литературе обозначается понятием сторон.

Формулирование понятия стороны на основе противопоставления одного процессуального интереса другому неоправданно сужает со-держание этого термина. Интерес личности (интерес стороны защиты) есть величина постоянная: вне зависимости от своего процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) и фактических обстоятельств дела (причастности или непричастности к преступлению) человек, как правило, стремится (нередко всеми правдами и неправдами) избежать уголовной ответственности. В уголовном судопроизводстве государство выступает в нескольких ипостасях, реализуя взаимосвязанные, но вместе с тем относительно самостоятельные функции: расследование уголовного дела (поручаемое органам дознания и предварительного следствия); поддержание обвинения в суде (возлагаемое на органы прокуратуры); отправление правосудия (осуществляемое судами общей юрисдикции). Несмотря на тот факт, что различные функции реализуют разные органы, истинный интерес государства в уголовном процессе в конечном итоге есть тоже величина постоянная. Но он заключается не в том, чтобы победить в «состязании» любой ценой, положив сторону защиты «на лопатки»: не в том, чтобы возбудить процедуру уголовного преследования или поддерживать обвинение в отношении человека, виновность которого в совершении преступления выглядит сомнительно, а уж тем более осудить его за это преступление. Главный интерес государства (которое провозглашает себя правовым) -- обеспечить торжество закона на всех этапах движения уголовного дела с тем, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и ни один преступник не избежал законного и справедливого наказания. Реализация этого государственного интереса невозможна, если не установлена истина, не обеспечены полнота, всесторонность и объективность в исследовании обстоятельств дела.

Внешний параметр состязательности -- это количественный ее показатель, указывающий на число процессуальных действий, эле-ментом порядка производства которых является равенство процес-суальных статусов обвиняемого и обвинителя. В зависимости от объема состязательности можно сравнивать уголовные процессы, обладающие одинаковой исторической формой. Расширение состя-зательных начал -- это увеличение числа действий, построенных на базе состязательности, которое не влечет за собой изменение исто-рической формы процесса, например, установление судебного по-рядка решения вопроса об аресте при сохранении за органами пред-варительного расследования на досудебном этапе не только функции уголовного преследования, но и функции юстиции, а также преимуществ перед обвиняемым по собиранию доказательств.

Сущностный параметр состязательности -- это качественный ее показатель, указывающий на равенство процессуальных стату-сов обвиняемого и обвинителя либо на стадии судебного разбира-тельства, либо на стадиях и судебного разбирательства, и предва-рительного расследования. Сравнение уголовных процессов различных исторических форм есть сравнение их с точки зрения «глубины» состязательности. Углубление состязательных начал-- это всегда изменение исторической формы процесса, качественное ее изменение.

Итак, состязательность -- это свойство, характеризующее уго-ловное судопроизводство в целом, отдельные его стадии либо кон-кретные процессуальные действия и выражающееся в равенстве процессуальных статусов органов уголовного преследования и об-виняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики) как участников соответственно всего уголовного судопроизводства в целом, отдельной его стадии либо конкретных.

Таким образом, состязательность является моделью (или типом) уголовного судопроизводства, с учетом которой складывается система его принципов, т.е. тип состязательного судопроизводства является источником принципа состязательности.

1.2 История развития принципа состязательности в теории уголовного процесса

История судебного процесса России берет свое начало в IX в., получив закрепление в первом письменном источнике - «Русской правде», она начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским, характерными чертами которого являлись усмотрение сторон и формализм разбирательства.

И.В. Никитина Никитина, И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке [Текст] / И.В. Никитина // Юридическое образование и наука. 2007. N 1. С.11., анализируя важнейший источник древнего права «Русскую правду» и другие исторические данные, приходит к выводу, что состязательная (обвинительная) форма процесса в русском праве была древнейшей, берущей свое начало еще от первобытнообщинного строя и особенно от предшествовавшего появлению государства периода военной демократии (IX - XI века). Данный период характеризуется состязательным (обвинительным) процессом в соответствии с обычаями родового строя времен военной демократии, но с известными их ограничениями. В период раннего феодализма процесс согласно «Русской правде» не был разделен на уголовный и гражданский и назывался «тяжебным». Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, задержание преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса являлся так называемый «заклич» - публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя. «Свод», который напоминал очную ставку, являлся второй стадией процесса. Он состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи», сведении участников процесса на очную встречу и присяги. И последняя стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника, называлась согласно ст. 77 Пространной правды «гонение следа». В данном случае закон исходил из следующего: там, куда приводит след, находится преступник. Розыски прекращались, если след терялся на большой дороге или в пустой степи. Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложилась обязанность самой отыскать преступника и выдать его властям. В противном случае она платила так называемую «дикую виру» Рассказов, Л.П., Петрачук, Л.А., Упоров, И.В. История уголовного процесса России [Текст]: Учебное пособие / Л.П. Рассказов, Л.А. Петрачук, И.В. Упоров. Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД России, 2001. С.178.. «Гонение следа» осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.

Таким образом, процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело. В качестве доказательств использовались свидетельские показания: показания «видока», свидетельствующего об известных ему фактах, и «послуха», подтверждающего все сказанное сославшейся на него стороной и удостоверяющего добрую славу того, чьим послухом он является. Процессуальная роль последнего иная, чем свидетеля; она гораздо более активна. Процессуальным методом состязания были «ордалии» - испытания для установления истины с помощью сил природы. От строя военной демократии сохранился судебный метод установления истины путем состязания сторон при помощи судебного поединка («поле»). Победитель в поединке признавался выигравшим дело. Судебный поединок как вид доказательства законодательно впервые был закреплен в Псковской судной грамоте. Согласно ст. 13 Судебника 1550 г. возлагалась обязанность на окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в поединке Российское законодательство X - XX веков [Текст] : В 9 т. М., 1985. C.117-123..

В XIII-XV вв. наряду с состязательной (обвинительной) формой все больше внедряются элементы розыска. Получает развитие суд наместников и волостей, имеющих кормление (доход) за счет тяжущихся, вследствие чего возрастает их активность в ведении допросов и розыска, чтобы не упустить своего прибытка. Судебник 1497 г., с одной стороны, содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена «Русской правды» и носящим состязательный характер, и, с другой стороны, свидетельствует о возникновении новой формы процесса - следственной или инквизиционной, что, в свою очередь, также связано с укреплением самодержавия в царствование Ивана Грозного.

Следственная или инквизиционная форма процесса (розыск) не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела могло начинаться по инициативе самого суда, который в этом случае являлся истцом от имени государства, либо по оговору кого-либо со стороны «добрых» людей. Такой форме процесса были присущи такие доказательства, как повальный обыск, который проводился для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им; сыск, то есть опрос «добрых» людей, который проводился должностными лицами в отсутствие обвиняемого; расспрос и пытка, которые применялись судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого в совершенном преступлении, сколько для уличения его и в других преступлениях, а также для оговора и уличения в преступлениях других лиц.

Судебник 1550 г. практически не изменил существа уголовного процесса в России. Он развивал розыскные начала процесса, приобретавшего классические очертания. Суд становился активнее в поиске доказательств. Расширялось применение пытки. Однако наряду со следственным процессом продолжал практиковаться и состязательный, но наметилась тенденция к сокращению его применения. Судебная реформа 1864 г. занимает особое место в истории развития судоустройства и судопроизводства, ею были произведены коренные изменения в судопроизводстве и процессе. В основе этой реформы лежали глубокие экономические и политические процессы, происходившие в стране во второй половине XIX в. Она рассматривалась в качестве второго после отмены крепостного права мероприятия, которое было жизненно необходимо для России.

Судебная реформа 1864 г. считается самой последовательной. В наши дни принципы судоустройства и процесса, заложенные в судебных уставах, являются предметом непосредственного правотворчества и практического применения Никитина, И.В. Указ. соч. С. 13-14.

Судебные уставы 1864 г. встали на путь значительного сокращения числа судебных инстанций, значительного упрощения судебной системы. Вместо сложной и громоздкой структуры сословных дореформенных судов были созданы следующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового судьи, а в качестве второй, апелляционной инстанций для всех дел, рассмотренных в мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых судей, общие судебные места; единой кассационной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента Сената - уголовно-кассационный и гражданско-кассационный.

В России до реформы 20 ноября 1864 г. не было сословия адвокатов, а соответственно, и не было у подсудимого права иметь защитника по своему выбору в суде. Судебные уставы признали защиту необходимым условием процесса, создали для этой цели признанное самим законом и обставленное известными условиями представительство на суде интересов подсудимого. «Подсудимый имеет право избирать защитников как из присяжных и частных поверенных, так и из других лиц, коим законом не воспрещено ходатайствовать по чужим делам». Членами комиссии по подготовке проекта судебных уставов ставился вопрос о введении адвоката на стадии предварительного расследования, но от этой идеи отказались. И вот как объясняет это М.Г. Коротких, с чем нельзя не согласиться: « .при предварительном следствии трудно поставить защитника в надлежащие границы и нельзя не опасаться, что он сочтет своей обязанностью противодействовать собиранию обличительных документов и способствовать обвиняемому в сокрытии преступления» Коротких, М.Г. Судебная реформа 1864 года в России [Текст] / М.Г. Коротких. Воронеж, 1994. С.38-43..

Последовательно проводился принцип распределения процессуальных функций. Прокурор как частное лицо мог отказаться от поддержания обвинения, но прокуратура как орган государственного обвинения должна была осуществлять свою главную функцию в уголовном процессе, если судебная власть считала необходимым проводить судебное следствие в публичных интересах.

Историческое значение Устава 1864 года в контексте рассматриваемой нами темы заключается во введении в России смешанной формы уголовного процесса с разделением его на две стадии: досудебную и судебную, весьма отличающиеся одна от другой.

Характерными особенностями досудебной стадии были нераспространение на нее принципа состязательности сторон, отсутствие за ней судебного контроля и отсутствие судебных процедур, неучастие поначалу совсем, а затем ограниченное участие в ней защитника, ограничение прав обвиняемого и защитника, обширные властные полномочия лица, производящего предварительное расследование, и также обширные властные полномочия прокурора по осуществлению надзора за предварительным расследованием преступлений. Состязание сторон происходило в суде на второй стадии процесса. Ни о каком состязании сторон на первой, досудебной стадии процесса речи быть не могло. Однако в России с введением Уставов 1864 г. сложилась такая ситуация, когда новый суд, опережая в своем развитии основные политические институты самодержавия, вошел в вопиющее противоречие с самодержавно-чиновничьим строем России, крепостническими порядками, что явилось причиной начала судебной контрреформы, которая существенно изменила порядок расследования и судебного рассмотрения политических преступлений и ограничила права подсудимых; ограничила и частично отменила такие демократические институты, как независимость и несменяемость судей, гласность и состязательность, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и право подсудимого на защиту; почти упразднила мировую юстицию, осуществила слияние в низшем звене административной власти с властью судебной.

УПК РСФСР 1923 г. определил такие принципы процесса, как публичность, национальный язык уголовного судопроизводства, участие переводчика, право на защиту (при судебном разбирательстве), участие представителя общественности, устность и гласность судебного разбирательства, вынесение приговора простым большинством голосов, свободная оценка доказательств.

В уголовно-процессуальном праве в 30-50-х годах, в период сталинских репрессий, наблюдались существенные отступления от требований законодательства, в некоторых случаях сами законодательные акты создавали условия для фактического произвола, когда доказать свою невиновность было практически невозможно, а репрессиям подвергались многие советские граждане.

27 октября 1960 г. был принят УПК РСФСР, в который впоследствии, в 1989-1993 гг., внесены многочисленные изменения и дополнения, продиктованные теми изменениями и дополнениями, которые вносились в эти годы в Конституцию РСФСР. Необходимо отметить, что все же главным в советском уголовном процессе данного периода времени является не состязание сторон, а активная, направленная на осуществление задач социалистического правосудия деятельность органов государства - предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Первые шаги судебной реформы, призванной решить задачу модернизации нашего уголовного судопроизводства, были сделаны еще в конце 80-х - начале 90-х годов союзным законодателем. Сначала Основами законодательства о судоустройстве от 13 ноября 1989 г., а затем Законом СССР от 10 апреля 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» любому обвиняемому было дано право пользоваться помощью защитника с момента предъявления обвинения. Такое же право впервые было предоставлено и подозреваемому при задержании или аресте (ч. 1 ст. 14).

Свободный доступ защитника к участию в предварительном расследовании, безусловно, означал усиление состязательности в уголовном процессе.

С распадом Союза ССР и радикальными преобразованиями социально-экономического и политического строя в современной России начинается фрагментное становление в уголовном процессе принципа состязательности. Пик законотворческой деятельности по его совершенствованию пришелся на 1992 - 1993 гг. под влиянием трех мощных факторов: 1) норм международных договоров, к которым присоединилась Россия, 2) норм Конституции РФ 1993 года, которая заимствовала многие нормы из данных международных договоров, и 3) толкований действующего уголовно-процессуального закона, которые содержались в постановлениях Конституционного Суда РФ, - происходит весьма значительная деформация принципов российского уголовного процесса, что привело к моменту принятия в 2001 году нового УПК РФ к распространению принципа состязательности на досудебные стадии уголовного процесса Наумов, А.М. Развитие принципа состязательности в УПК РФ [Текст] / А.М. Наумов // Право и политика. 2005. N 8. С. 54..

За последние годы российский уголовный процесс также претерпел существенные изменения. В ходе судебной реформы в уголовно-процессуальный закон Российской Федерации внесен ряд существенных изменений и дополнений. Обновление произошло с учетом опыта России и других стран, а также общепризнанных принципов и норм международного права, являющихся составной частью российской правовой системы. Новации касались повышения роли суда в осуществлении контроля за соблюдением законов органами расследования; усиления гарантий прав личности в уголовном процессе; расширения сферы применения диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве и т.д.

Решительным шагом по пути реформирования уголовного процесса явилось включение в УПК правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы (ч. 3 ст. 69), что также продекларировано п. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Кульминационным моментом судебной реформы считается воссоздание в российском уголовном процессе суда присяжных (Закон РФ от 16 июля 1993 г.).

Одним из основных направлений, намеченным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР», являлось создание такого судопроизводства, которое гарантировало бы право на судебную защиту, равенство граждан перед законом, реализацию принципов презумпции невиновности и состязательности. Принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция РФ провозгласила: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 г. N 19-П отметил: «Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций» СЗ РФ. 1996. N 50. Ст.5679..

Данный конституционный принцип законодательно закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г.

Таким образом, основным итогом развития состязательности в теории уголовного процесса явилось законодательное закрепление данного принципа в УПК РФ и его распространение помимо судебной стадии уголовного судопроизводства на досудебное производство.

ГЛАВА 2. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Предварительное расследование является самостоятельной стадией уголовного процесса. Это важнейшая стадия, при производстве которой собирается доказательственная база по тому или иному уголовному делу. Предварительное расследование - это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, представляющая собой урегулированную законом, облеченную в форму правовых отношений деятельность уполномоченных лиц, назначением которой является доказывание события преступления, виновности лица, его совершившего, и других имеющих значение обстоятельств, а так же создание иных предпосылок для рассмотрения уголовного дела в суде Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. - 2-е изд., перераб и доп. - М. : Изд-во Юрайт; ИД Юрайт, 2010. - С.225..

Предварительной расследование может осуществляться в двух формах, указанных в законе: в форме предварительного следствия и в форме дознания. Раньше, по УПК РФ от 2002 года, следователи любое свое решение должны были согласовывать с прокурором. Каждое решение - санкция на обыск или арест - необходимо было согласовывать с прокуратурой. Сейчас эти функции переданы начальникам следственных органов, что значительно повысило эффективность работы.

Нынешняя процедура такова. Следователь получает материал от оперативных служб, возбуждает уголовное дело, уведомляет об этом прокурора и продолжает расследование. Если прокурор считает, что необходимо проверить законность возбуждения уголовного дела, он письменно запрашивает его и проверяет. В случае обнаружения каких-либо нарушений прокурор имеет право в течение суток своим постановлением отменить возбуждение дела. Все остальные действия остались прежними. Самый большой плюс - самостоятельность следователя, что не может не вызывать к нему доверия. Он, наконец, становится реальной фигурой, которая объективно оценивает ситуацию.

Хотелось бы заметить, что само название данной стадии является наследием советского розыскного процесса. Термин «предварительное расследование» не соответствует современным правовым реалиям, поскольку демонстрирует явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Расследование, в значении как процессуальной функции, так и формы судопроизводства, является неотъемлемым атрибутом розыскного процесса Смирнов А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнов. - СПб.: Наука, 2000. С. 168-169.. Более того, прилагательное "предварительное", как правило, употребляемое в паре с ним, также видится неуместным. Этим предполагается, что расследование может иметь и иную форму. Если это справедливо по отношению к следствию, которое традиционно имеет две формы (следствие предварительное и судебное), то сама мысль о возможности «судебного расследования» сейчас покажется абсурдной не только сторонникам состязательности.

Общей целью досудебного производства по уголовному делу, т.е. производства до судебного разбирательства, можно полагать установление оснований достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица Вандышев В.В. Уголовный процесс: Ч.2. / В.В. Вандышев, А.П. Дербенев, А.В. Смирнов.- СПб.: Лексикон, 2001. - С. 8..

К сожалению нередки факты нарушений прав граждан в ходе досудебного производства по уголовным делам, связанные с вмешательством руководителей органов уголовного преследования в ход судопроизводства. Имеют место и случаи вмешательства представителей административной власти (руководителей следственных подразделений и органов дознания) в вопросы содержания под стражей лиц, привлечённых к производству. На следователей в ходе предварительного следствия нередко осуществляется мощное давление со стороны прокуроров и руководителей подразделений. Рычагов для подобного давления достаточно: процессуальные, административные и материальные меры воздействия.

Положение следователя в системе правоприменительных органов и судопроизводстве России демонстрирует, что он является чиновником органов уголовного преследования, на которого полностью распространяется система иерархической подчинённости. Кроме того, следователь в процессуальном порядке подлежит надзору прокурора и контролю со стороны начальника следственного отдела, являющегося его административным руководителем. Это значит, что реальной процессуальной независимости следователя в российском уголовном судопроизводстве нет, речь может идти лишь об ограниченной процессуальной самостоятельности.

Постепенное введение принципа состязательности в уголовный процесс породило парадоксальную ситуацию. Следователь, отнесенный к стороне обвинения, не обязан ни по служебным обязанностям, ни по здравому смыслу собирать оправдательные доказательства. Оставленные ему при этом широкие дискретные полномочия по назначению экспертизы, проведению эксперимента и т.д., позволяют на вполне законных основаниях, если не игнорировать, то во всяком случае не учитывать такие материалы. Таким образом, получается, что обвиняемый остается один на один со всей государственной машиной, пытающейся доказать его вину. В этой ситуации ему, очевидно, приходится лишь надеяться на лучшее.

По мнению практикующих адвокатов, введение в УПК РФ ст. 86 с громким названием «Собирание доказательств» не упрочило прав защиты, так как ст. 74 «Доказательства» не закрепляет допустимость доказательств, собранных защитой, а имеет лишь ссылочный характер на ст.84 УПК РФ. Анализ этих статей свидетельствует, что определение допустимости собранных защитой доказательств остается прерогативой следователя. Этим отчасти уменьшается диспропорция, существующая сегодня: защитнику предоставлено право ходатайствовать о вызове на допрос дополнительных свидетелей, но не предоставлено право их опросить. Итак, защитник ходатайствует о допросе определенных лиц, не зная даже примерно, о чем они будут говорить.

На практике, как правило, активность стороны защиты проявляется при производстве следователем допросов подзащитных и очных ставок с их участием, при этом защитники практически не участвуют в производстве таких следственных действий, как осмотр и освидетельствование, в постановке вопросов при проведении экспертиз на предварительном следствии. Защитников либо не ставят в известность о производстве следственных действий, либо они сами не принимают в них участие из тактических соображений.

Очевидно, что неучастие защитников в названных следственных действиях существенно снижает качество защиты. Участие защитника в состязательной деятельности на предварительном следствии обладает особенностями, отличающимися от условий в ходе судебного разбирательства. Эти условия можно разделить на две группы в зависимости от их объективности и субъективности. Различаются эти условия и по такому признаку, как благоприятные для деятельности адвоката или неблагоприятные. К объективным условиям можно отнести:

- наличие многих доказательств в первоначальный период расследования и возможность их обнаружить;

- неравенство процессуальных прав сторон защиты и обвинения;

- тайна следственных действий;

- неравенство прав в собирании доказательств;

- отсутствие благоприятных условий для свидания защитника с подозреваемым в помещении органа внутренних дел (трудно обеспечить конфиденциальность).

К субъективным условиям можно отнести:

- сложности в налаживании психологического контакта защитника со своим подзащитным;

- возможность совершения стороной обвинения различных помех в деятельности защитника, хотя это и нарушение закона;

- обостренная конфликтность отношений между следователем и защитником;

- недостаточная профессиональная подготовка следователя;

- попытка «подставить» защитника со стороны оперативных служб (возможно подбрасывание компрометирующих материалов и др.);

- давление со стороны родственников и близких подзащитного, чтобы защитник в своей деятельности шел на нарушение закона (организация переписки с подозреваемым, посредничество во взяточничестве и т.п.);

- трудности в состязательной деятельности из-за отсутствия опыта у защитника по ведению данной категории уголовных дел Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России и стран Европейского Союза / Р.В.Багдасаров. - М.: Юрлитинформ, 2008. -С. 107..

В ст. 53 и 86 УПК РФ говорится о праве защитника «собирать доказательства». Некоторые юристы с удовлетворением констатируют, что УПК РФ наконец-то предоставил адвокату- защитнику возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, и, более того, усматривают в этом важное проявление состязательности в нашем досудебном уголовном процессе Кузнецов Н. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / Н.Кузнецов, С.Дадонов // Российская юстиция. - 2002. - № 8.-С.32.. Но нужно уточнить, что право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно- процессуальной деятельности имеет в том случае, если:

а) УПК дозволяет ему производить те или иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и закрепление информации, сведений о фактах; б) УПК признает результаты данных действий доказательствами по уголовному делу.

Если же субъект не имеет таких правомочий, а вынужден обращаться к более полномочному лицу с просьбой превратить имеющуюся у него информацию в полноценные доказательства, то такой субъект не собирает доказательства, а лишь содействует в их собирании. В плане самостоятельности защитника в собирании доказательств все осталось по-прежнему.

Доказательства собирает только орган уголовного преследования, а защитник как был, так и остался ходатаем перед ним. Но есть и положительный момент. Если раньше всякая инициатива адвоката в поиске новых доказательств и попытка их фиксации воспринимались органом предварительного расследования как незаконное противодействие, что было чревато неприятностями для адвоката-защитника, то теперь он вправе активно разыскивать информацию в пользу подзащитного и даже по-своему закреплять ее. Однако это совсем не означает, что защитник приобрел право на самостоятельное собирание доказательств. Это право так и осталось прерогативой следователя.

Тем самым можно сделать вывод, что в досудебном производстве УПК РФ законодатель, объявив о праве защитника собирать доказательства, в действительности это право не обеспечил. Субъектом же собирания доказательств остаются органы уголовного преследования, а защитник в этом может лишь им содействовать.

ГЛАВА 3. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН ЗАЩИТЫ И ОБВИНЕНИЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

3.1 Состязательность сторон защиты и обвинения на стадии судебного разбирательства

Наиболее яркое проявление состязательности судебного разбирательства видно в судебных прениях участников судопроизводства, которые и способствуют установлению истины по уголовному делу. Ранее отмечалось, что структурным признаком состязательности является выделение обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, их размежевание между собой и отделение от судебной деятельности; при этом сущностным признаком состязательности является равенство процессуальных статусов сторон. Прокурор, передавший уголовное дело в суд и поддерживающий обвинение в судебном разбирательстве, обвиняет подсудимого, изобличает его, доказывает его виновность, настаивает на применении к подсудимому наказания, но сам не решает дела.

Соединение функций уголовного преследования и решения дела в одном лице несовместимо с законами логики и психологии. При таком построении процесса стороны лишаются возможности осуществлять свои права, а суд неизбежно превращается в покровителя одной из сторон, чаще всего - стороны обвинения. Если же стороны независимо друг от друга выполняют функции обвинения и защиты, то должен быть независимый от них суд, объективно разрешающий обвинение. Лишь при этом условии защита обретает реальную возможность отстаивать свои права и интересы. Безусловно, гарантией принципа состязательности сторон в суде является действие такого общего условия судебного разбирательства, как равенство прав сторон (ст. 224 УПК) Уголовный процесс / под ред. А. П. Гуськовой, А. В. Ендольцевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - С. 95..

Решение дела в целом, равно как и всех возникающих в процессе разбирательства вопросов, принадлежит только суду, который решает дело, но не обвиняет.

Расширение состязательного начала в судебном разбирательстве не оставляет места активной роли суда в доказывании. Судья в ходе судебного следствия и принятия решений осуществляет лишь оценку представленных и исследованных сторонами доказательств, почти не вмешиваясь в состязание сторон. Анализ всей деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела приведет нас к выводу о том, что суд вправе выдвигать и проверять собственные версии по делу; производить следственные действия, направленные на проверку имеющейся доказательственной информации; он обязан принимать дополнительные доказательства, представляемые сторонами, и приобщать их к делу; он оценивает имеющиеся доказательства по делу с точки зрения тех критериев, которые диктует закон.

После законодательного закрепления состязательности суд выступает как субъект доказывания, участвующий в формировании доказательственной базы для вынесения справедливого приговора, путем проверки представленной доказательственной информации и ее оценки с точки зрения допустимости, достоверности и, в конечном счете, достаточности для обоснования выводов по делу.

Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела производится судьей, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. В последнем случае сторона, которая обнаружила недопустимое доказательство, может подать судье ходатайство о признании доказательства недопустимым и просить исключить его из числа доказательств, подлежащих исследованию судом. Судья разрешает ходатайства о признании доказательств недопустимыми, выслушав мнения сторон Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. - 2-е изд. Перераб. И доп. - М.: Высшее образование, 2008. - С.305..

В предварительном слушании могут быть оглашены любые документы для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств. Прежде всего, здесь имеется в виду оглашение протоколов или иных документов, о недопустимости которых поставлен вопрос, а также документов, представленных в подтверждение ходатайства об исключении конкретного доказательства как недопустимого (например, справки о родственных отношениях между обвиняемым и свидетелем). Исключение из уголовного дела доказательств не ведет к их изъятию из материалов дела. Недопустимые доказательства должны сохраняться в деле на случай оспаривания этого исключения кем-либо из сторон. Стороны в ходе судебного следствия могут поставить вопросы о признании того или иного доказательства недопустимым, об ошибочности исключения на предварительном слушании из разбирательства допустимого, по мнению стороны, доказательства. Эти вопросы судья должен разрешить сразу после заявления ходатайства. При наличии ходатайства сторон об исследовании доказательств, ранее исключенных судьей из разбирательства, закон не разрешает излагать содержание доказательств.