Защита права собственности и иных вещных прав

Также необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается. В этом случае собственник имеет право лишь на защиту своих имущественных интересов, в частности с помощью иска из причинения вреда иди иска из неосновательного обогащения. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Кроме того виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Если же собственник и фактический владелец вещи связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи, то может быть подан лишь соответствующий договорный иск.

Действующее гражданское законодательство устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска. Вещь выбыла из владения собственника помимо его воли; возмездный приобретатель был недобросовестным; вещь приобретена безвозмездно. В случаях, когда виндикация ограничена, собственник может обратить свое требование лишь к лицу, которому вещь была вверена и который в отсутствие надлежащих полномочий произвел неправомочное отчуждение. Соответственно, это будет общее требование о возмещении причиненного имущественного вреда, предусмотренное ст. 15 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 228 Проекта ГК РФ дополняет условия виндикации еще одним правилом: если недвижимая вещь приобретена у лица, право которого не было зарегистрировано, собственник вправе истребовать такую недвижимую вещь во всех случаях. В настоящее время относительно отсутствия регистрации права судебная практика выработала подход, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22).

Важное значение при виндикации вещи имеет факт признания фактического владельца добросовестным. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение.

В цивилистической литературе распространено мнение о том, что добросовестность есть категория оценочная. Основанием к отклонению виндикационного иска является добросовестность в момент приобретения имущества, а значит, "приобретатель должен обладать добросовестностью до момента передачи включительно, то есть до завершения фактического состава приобретения".

Из общего правила о защите интересов добросовестного приобретателя закон сделал два исключения:

1) если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его, безвозмездно, собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле);

2) деньги и ценные бумаги на предъявителя невозможно истребовать от добросовестного приобретателя. По всей видимости, это обусловлено повышенной оборотоспособностью и необходимостью более надежной защитой их приобретателей.

Таким образом, вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Согласно названному пункту получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Также согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также в тех случаях, когда сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В практике Верховного Суда РФ отмечается, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, а от неуправомоченного отчуждателя (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2007 г. №59-В07-4).

В судебной практике выработана позиция, что обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Так, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, иные связи между ними (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126).

Кроме того, суды учитывают, что обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена, могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126).

В гражданско-правовой литературе указывается, что "нельзя считать лицо добросовестным приобретателем, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, кроме гражданского, законодательства, которые могли бы раскрыть титул отчуждателя". В качестве примера можно привести следующее дело. Суд признал необоснованным довод ответчика о его добросовестности, так как ответчик, приобретая спорный комбайн без паспорта самоходной машины, действовал вопреки законодательству о государственной регистрации машин и для использования комбайна по прямому назначению должен был потребовать от продавца паспорт самоходной машины в целях последующей государственной регистрации комбайна (Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2005 г. №Ф09-4317/04-С6).

Практика разрешения споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения показывает, что часто собственник, будучи не способным истребовать имущество согласно ст. 302 ГК РФ, прибегает к использованию норм такого гражданско-правового института, как реституция. Речь идет о ситуациях, когда вещь была отчуждена неуправомоченным лицом. Собственник подает иск о признании недействительной такой сделки, следствием чего будет реституция и возвратполученного по сделке в натуре или возмещение стоимость полученного в деньгах, однако при этом не учитывается добросовестность приобретателя. Затем собственник получает возможность вернуть себе имущество в рамках обязательственных правоотношений с неуправомоченным отчуждателем. Позиция высших судов по данному вопросу на сегодняшний день состоит в том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г.).

Однако в юридической литературе встречаются различные точки зрения по вопросу о соотношении виндикации и реституции. В.В. Витрянский отмечает безразличность для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки добросовестности приобретателя: "...то обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не допускает виндикации, не должно служить препятствием для иска о последствиях недействительности ничтожной сделки".

Д.О. Тузов полагает, что иск о реституции и виндикационный иск направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения. Особенность первого состоит в том, что незаконное владение всегда возникает из недействительной сделки. Автор рассматривает реституцию вещи, существующей к моменту предъявления иска, как реституцию владения. Объяснение он видит в том, что у приобретателя в момент передачи в силу ничтожности сделки возникает обязанность возвратить то же самое имущество контрагенту (применительно к случаям добросовестного приобретения - неуправомоченному отчуждателю). Получается, что требование неуправомоченного отчуждателя как стороны ничтожной сделки о реституции направлено на возврат владения. Виндикация также преследует цель возврата имущества в законное владение.

А.П. Сергеев и Ю.К. Толстой считают использование реституции для получения вещи от добросовестного приобретателя неправильным, так как при этом происходит смешение вещно-правовых и обязательственных способов защиты прав.

К.И. Скловский отмечает, что иск о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности неприменимы к случаям добросовестного приобретения. Его позиция сводится к тому, что говорить о конкуренции можно лишь в том случае, если виндикация и реституция однородны. Виндикация - вне всяких сомнений вещно-правовое средство защиты, а требование о реституции вещным быть не может, поскольку адресовано только другой стороне сделки и не следует за предметом сделки.

Проблемы соотношения виндикации и реституции стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. За защитой в суд обратились граждане, которые приобрели жилые помещения в результате сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными с применением последствий недействительности сделок. Суд подчеркнул, что добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Таким образом, Конституционный суд РФ считает, что виндикация - это специальное последствие недействительности сделки, о котором говорится ст. 168 ГК РФ. Как известно, при конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться второй.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Рассматриваемый вопрос очень важен, поскольку суды часто смешивали применение недействительности сделок с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения. Рассмотрим практический пример. Гр. М., находясь на учете в Сахалинской психиатрической больнице, подписала гр. Г. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры. Доверенность заверена нотариусом. Гр. Г. продала квартиру по доверенности гр. В., которая вскоре продала ее гр. К. Представитель гр. М. просил суд признать недействительными: доверенность, выданную гр. Г. на право продажи квартиры; договор купли-продажи квартиры гр. В.; свидетельство о государственной регистрации квартиры гр. В.; договор купли-продажи квартиры от гр. В. гр. К.и в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения возвратить спорную квартиру первоначальному владельцу - гр. М.

Суд первой инстанции признал недействительными доверенность, выданную гр. Г. на право продажи квартиры; договоры купли-продажи квартиры. В остальной части требований отказал. Сахалинский областной суд, рассматривая жалобу на данное решение суда, удовлетворил еще два требования истца, а именно: признал недействительными свидетельства о государственной регистрации права на квартиру гр. В. и К. и возложил обязанность передать спорную квартиру истцу - гр. М. Верховный Суд РФ, пересматривая данные судебные постановления, нашел ошибки как в части неправильного применения норм материального права, так и процессуального права и потому отменил все состоявшиеся по делу акты и направил его на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ посчитал, что суды первой и кассационной инстанций допустили следующие ошибки.

Договор купли-продажи квартиры первоначальному покупателю, т.е. гр. В., признан судами недействительным на основании ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином в таком состоянии, когда в момент ее совершения он не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Последствия признания недействительными таких сделок предусмотрены в ст. 171 ГК РФ (двусторонняя реституция). Однако суды, признавая договоры недействительными, не решили вопрос о возврате всего полученного сторонами по недействительной сделке. Если гр. М. возвращается квартира, то гр. В. - уплаченная за нее денежная сумма. Неприменение последствий недействительной сделки является нарушением законных прав ее участников. Между тем вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Следующей ошибкой судов стало то, что суды, признавая договоры купли-продажи квартиры недействительными, решили возвратить спорную жилую площадь гр. М. на основании ст. 302 ГК РФ, т.е. по виндикации. Однако, как уже было отмечено, такое сочетание норм гражданского законодательства неприемлемо, на что также обращается внимание в литературе.

Нормы о виндикационном иске затрагивают также вопросы о расчетах при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК РФ). Учитывая большой объем заявленной темы дипломной работы, мы не будем останавливаться на этой проблематике и перейдем к особенностям иных вещно-правовых исков.

2.2 Негаторный иск

Негаторный иск представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, не связанных с нарушением правомочия владения, т.е. иск о прекращении таких нарушений, которые хотя и не соединены с лишением собственника владения имуществом, однако мешают ему в реализации других правомочий собственника (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск, как и виндикационное требование, относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

В литературе высказывается мнение, что "наибольшее распространение негаторный иск получит в результате действия гл. 17 ГК РФ, посвященной праву собственности на землю. В частности этот иск станет основным способом защиты собственника от действий от действий владельца сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ), собственника недвижимости на чужом земельном участке (ст. 271 ГК РФ) и т.д.".

Негаторный иск также может быть заявлен и в предпринимательской сфере, когда, например, одно предприятие препятствует другому в пользовании выкупленной частью здания. В этом случае предметом иска будет понуждение предприятия к предоставлению возможности прохода в эту часть здания.

Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. Арбитражной практике известны случаи предоставления негаторной защиты прав арендатора нежилого помещения и иного недвижимого имущества от противоправных действий третьего лица. Например, в Постановлении ФАС ЦО от 20.10.2005 г. №А54-802/2005-С15 указано: "Лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может требовать устранения всяких нарушений его права"; в Постановлении ФАС ДВО от 30.08.2005 г. №Ф03-А51/05-1/2347 указано: "Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Арендатор имеет право на защиту владения также против собственника").

В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Истец (владеющий собственник) предъявляет доказательства своего права собственности и нарушения его ответчиком в результате совершения им незаконных действий, следствием которых явилось ограничение его правомочий собственника - пользования и (или) распоряжения. В свою очередь за ответчиком остается право доказывать правомерность своих действий и законность ограничения прав истца. Например, если препятствием к осуществлению правомочий собственника земельного участка явилась прокладка трубопровода, собственник может оспаривать законность действий трубопрокладчика. В свою очередь ответчик может представлять доказательства того, что его действия не ограничивают право собственника использовать участок в соответствии с назначением, и выдвигать встречные требования об установлении сервитута, реализуя при этом право на владельческую защиту.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений, не соединенных с лишением владения.

Чаще всего третьи лица своим противоправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного участка, ростом дерева, посаженного в непосредственной близости от строения, складированием материалов или топлива, загромоздивших проезд к нему и т.п. С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения подобных действий, а также устранения нарушителем своими силами и средствами созданных им помех.

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо реальная угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственникможет добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом. Такой позиции придерживается судебная практика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22).

Таким образом, можно сказать, что предмет негаторного иска зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований:

1) требование об устранении последствий вызванных нарушением, т.е. восстановление положения существующего до нарушения прав (требование в связи с прошлым);

2) требование об устранении создаваемых ответчиком помех (требование в связи с настоящим) (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. №13);

3) требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время (требование в связи с будущим).

Особенность негаторного иска проявляется и в том, что предметом спора по негаторному иску является только недвижимое имущество. В практике встречаются случаи, когда негаторный иск предъявляется и в отношении движимого имущества, но только в непосредственной связи с недвижимостью либо в составе имущественного комплекса.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. Объектом требования по негаторному иску является длящееся правонарушение, поэтому сроки исковой давности на данные требования не распространяются (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22).

В гражданско-правовой литературе развернулась дискуссия относительно характера нарушения, служащего основанием для предъявления негаторного иска. Полемику вызвал вопрос, является ли нарушение всегда действием или может быть в виде бездействия. Сторонником того, что препятствия в осуществлении правомочий создаются также и противоправным бездействием является А.П. Сергеев. Мы поддерживаем мнение авторов, полагающих, что нарушение представляет собой противоправное действие.

Судебная практика исходит из того, что негаторное требование подлежит удовлетворению при доказанности того, что препятствия в осуществлении субъективного права имеют реальный, а не мнимый характер. Оценка реальности помехи в пользовании вещью не может быть нормативно регламентирована, а должна производиться судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В качестве критерия, позволяющего определить мнимость или реальность нарушения, предложено устанавливать возможность использования истцом вещи альтернативным путем, при котором затруднения, вызванные действиями ответчика, были бы незаметны. Так, в п. 7 Обзора судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа указано, что "при рассмотрении негаторного иска суд должен установить отсутствие у истца иной возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом".

В литературе справедливо уточняется, что удовлетворение негаторного иска только лишь по одному факту причинения помех не является оправданным. При принятии решения о запрете определенной деятельности суду следует принять во внимание не только интерес потерпевшей стороны в ее прекращении, но и интерес другой стороны в продолжении своих занятий. Возможно, что запрет спорной деятельности в большей степени нанесет ущерб положению правонарушителя, нежели защитит права собственника. Кроме того, суды должны учитывать уровень эмиссии (вредного воздействия), который превышает обычно допустимые нормы (обычная допустимость зачастую устанавливается непосредственно судом в процессе анализа разумности, местных обстоятельств, обычаев применительно к каждому конкретному спору).

По смыслу гл. 20ГК РФ удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности. Однако, если указанные действия причинили собственнику убытки, последние могут быть, взысканы с третьего лица лишь на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины третьего лица. Если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В гражданско-правовой литературе существует дискуссия относительно того, какое именно правомочие собственника защищается непосредственно негаторным иском. Очень важно определиться с тем, какое именно правомочие подлежит защите при предъявлении негаторного иска, поскольку в последнее время в судебной практике участились случаи предъявления негаторных исков, имеющих целью возврат владения вещью. Например, к арендатору муниципального земельного участка, получившему его в установленном порядке от собственника для возведения магазина, после завершения строительства был предъявлен владельцем соседнего участка иск об устранении нарушений, т.е. негаторный (ст. 304 ГК РФ). При этом истец ссылался на то, что ранее этот же участок выделялся ему и был затем незаконно у него изъят и предоставлен ответчику. Истец требовал освобождения участка и передачи ему владения. Ссылки ответчика на свою добросовестность были истцом отклонены, т.к. заявленное им требование закон не ограничивает добросовестностью ответчика.

Большинство ученых полагает, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочия распоряжения. Некоторые авторы критикуют данное утверждение, полагая, что нарушение или оспаривание вещного права всегда связано с одним из правомочий, в негаторном иске - это правомочие пользования. Сторонники первой точки зрения основывают свой вывод на том, что правомочие распоряжения в рамках негаторного иска защищается иском об освобождении имущества от ареста, который, по мнению сторонников такого подхода, является разновидностью негаторного требования.

Однако не все авторы рассматривают природу иска об освобождении имущества от ареста как негаторного. А.А. Иванов считает, что иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании недействительным акта публичной власти, неправомерно ограничивающего право собственности, так как имущество арестовывается по решению компетентного государственного органа, а при удовлетворении иска акт признается недействительным. В науке высказывается мнение (С.Е. Донцов, Д.В. Дернова и К.И. Скловский) о том, что иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском, применяемым в сфере исполнительного производства. Как мы уже отмечали ранее, в Проекте ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) также указан в качестве самостоятельного вещно-правового иска. Согласно еще одной точке зрения (Е.А. Суханов и А.В. Люшня), иск об исключении имущества из описи, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество.

Представляется, что более правильным является подход, приведенный Т.П. Подшиваловым, в соответствии с которым негаторный иск защищает только правомочие пользования. В подтверждение приведем слова К.И. Скловского, который отмечает, что "посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом".

Относительно сферы применения негаторного иска полагаем необходимым отметить следующее. Негаторный иск является основным способом защиты прав собственника земельного участка от действий владельца сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ), когда устанавливается право ограниченного пользования чужим земельным участком. Негаторный иск может быть предъявлен в отношении прекращения сервитута (ст. 276 ГК РФ). Также при наличии общей собственности сособственники вправе предъявить негаторный иск в тех случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами.

Однако в литературе нет однозначного мнения, какой иск подается, когда противоправные действия исходят от одного из сособственников. Так, М.К. Умуркулов полагает: "Учитывая, что собственники решили (договорились) владеть в установленном порядке либо владение определено решением суда, то есть, условно признавая договорное или внедоговорное обязательство, участники общей собственности защищают свои правомочия как кредиторы", т.е. посредством обязательственно-правовых исков. По мнению О.С. Иоффе, нормы о негаторном иске не могут применяться к отношениям участников общей собственности, поскольку их взаимодействие подчинено специальному правовому регулированию. С.В. Залугин полагает, что собственник при общей собственности не может предъявлять вещные иски к другому собственнику. По представлению С.Г. Певницкого, негаторный иск не может быть предъявлен к собственнику общего имущества при недостижении соглашения относительно пользования общим имуществом.

Иную позицию в этом вопросе занимает А.А. Ерошенко. "Применение негаторного иска в случаях нарушения сособственником субъективных прав, принадлежащих другим участникам общей собственности, обусловлено тем, что упомянутый институт не содержит специальных норм, предусматривающих какие-либо меры для устранения указанных правонарушений... Такие нарушения устраняются при помощи негаторного иска".

В правовой литературе отмечалась и возможность использования негаторного иска для устранения необоснованных возражений одного собственника против дополнительного строительства, проводимого другим участником общей собственности в установленном порядке на принадлежащем им земельном участке или в здании.

Мы придерживаемся точки зрения Т.П. Подшивалова. Полагаем, что если между сособственниками имеется соглашение о совместном пользовании общим имуществом, то они обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков. При отсутствии соглашения, а равно при спорах о его заключении, собственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов.

2.3 Иск о признании права собственности

Иск о признании права собственности - самостоятельный вещно-правовой иск, получивший большое распространение в судебной практике, несмотря на то, что в гл. 20 ГК РФ он не упомянут. Действенность названного способа подтверждают следующие данные. Арбитражными судами Российской Федерации в 2005 г. рассмотрено 15930 дел о признании права собственности; уже в 2006 г. -20 438, т.е. на 28% больше, чем в 2005 г.

Юридическая природа иска неоднозначно оценивается учеными-юристами. Ряд авторов полагает, что требование о признании права собственности нельзя рассматривать как самостоятельный иск, потому что в конечном итоге этот иск имеет ту же цель, на достижение которой направлены негаторный и виндикационный иски. А, следовательно, рассматриваемый иск необходимо рассматривать в качестве одного из требований в составе заявляемого негаторного или виндикационного иска. Другие авторы полагают, что иски о признании права собственности обладают определенными специфическими признаками, которые позволяют рассматривать их как самостоятельное вещно-правовое требование и выделить их в самостоятельную группу исков.

И виндикационный и негаторный иски основаны на праве собственности, поэтому доказанность права собственности на вещь является необходимым условием их удовлетворения. В этом смысле иски о признании могут поглощаться этими исками. Но в литературе приводятся примеры ситуаций, когда истец желает лишь юридически формализовать свое право на вещь, не предъявляя каких-либо иных требований, кроме того, он может просто не иметь оснований для заявления таких требований. Например, лицо правомерно владеет вещью, владение никем не нарушается и никто не создает препятствий пользованию и распоряжению, поэтому виндикационный и негаторный иск не может быть заявлен. Но ему по каким-либо причинам необходимо официальное признание права на вещь. В этом случае иск о признании будет иметь самостоятельное значение.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права бывает двух видов: положительное (позитивное) и отрицательное (негативное). При положительном признании собственник желает получить судебную декларацию наличия на своей стороне спорного права. При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое по тем или иным причинам приписывается ему.

Указанный иск может быть заявлен собственником вещи, как владеющим, так и не владеющим ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого оспариваются, или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Иск о признании права собственности может быть заявлен и обладателями вещных прав, чьи права оспариваются или нарушаются. В отношении обладателей вещных прав в литературе отмечается две особенности. Первая - они могут предъявлять этот иск как против третьих лиц, так и против самого собственника, если его действия направлены на нарушение (оспаривание) вещного права. Вторая - субъекты вещных прав могут защищать свои права только в той части, которая принадлежит лично им и пострадала от нарушения или оспаривания. Защита остальной (большей) части права - это уже дело самого собственника. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В связи с тем, что вопрос о природе исков о признании права собственности является спорным, в литературе нет единства мнений по поводу характеристики таких элементов этого иска, как основание, предмет, условия его предъявления.

По общему правилу, основанному на тезисе ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как их признание, основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на имущество.

В научной литературе отмечается, что основанием иска о признании является правонарушение, выражающееся в оспаривании вещного права, последствием чего является невозможность нормально владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Таким образом, рассматривается поведение потенциального ответчика, в результате которого истец был вынужден подать иск в суд для признания своего права собственности.

Существует и иная точка зрения, предполагающая под основанием этого вида исков юридические факты, подтверждающие наличие у лица права собственности на спорное имущество.

О.Ю. Скворцов еще сильнее акцентирует внимание на исключительности того основания для признания, которое подтверждает наличие права у истца. Автор указывает, что основанием иска о признании права собственности могут быть только те обстоятельства, которые подтверждают причастность истца к праву собственности.

А.В. Люшня указывает, что признание права бывает двух видов: положительное (позитивное) и отрицательное (негативное). При положительном признании собственник желает получить судебную декларацию наличия на своей стороне спорного права. При негативном признании цель субъекта права состоит в судебном подтверждении отсутствия у нарушителя права, которое по тем или иным причинам приписывается ему.

Также в литературе высказывается мнение, что иски о признании права собственности направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Подтверждение в суде права собственности, составляющее предмет спора, осуществляется посредством опровержения в суде установленных фактов, либо путем подтверждения фактов, свидетельствующих об обладании спорным имуществом на праве собственности.

Подтверждение истцом своего права собственности на имущество может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая. Следовательно, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

Наиболее полной, таким образом, представляется позиция, в соответствии с которой можно сделать вывод, что при предъявлении иска о признании права собственности наиболее характерны следующие основания:

- наличие титула у собственника и его оспаривание другими лицами;

- отсутствие титула собственника у кого-либо вообще при наличии спорного имущества;

- если титул собственника ошибочно закреплен за лицом, не имеющим право на имущество, и невладеющий собственник оспаривает право лица, считающегося собственником.

Соответственно, для определения основания для подачи иска о признании права собственности достаточно выделения двух составляющих: возможности (выражающейся в обстоятельствах, подтверждающих наличие права у истца) и возникшей необходимости (в виде действий или бездействия ответчика, свидетельствующих о непризнании этого права собственности у истца).

Иск о признании права собственности или иных вещных прав можно предъявлять в отношении любой индивидуально-определенной вещи, имеющейся в натуре. Признаваться может право собственности на объект как движимого имущества, так и недвижимого. Вещами, которые могут выступать фактическими объектами этого иска, следует признать только rescorporales (телесные вещи).

К определению условий, необходимых для предъявления иска о признании права собственности, существуют также различные подходы.

В целом можно указать, что для предъявления иска о признании права собственности необходимо одновременное наличие следующих условий:

- наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности;

- неопределенность статуса вещи, по поводу которой идет спор о собственности;

- тналичие у истца правового интереса в связи с вещью, по поводу которой заявляется иск о признании права собственности;

- наличие субъекта права собственности; наличие оснований, подтверждающих приобретение права собственности.

А. Зевайкина указывает, что предметом иска о признании права собственности является требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Похожим образом предмет данного иска определяет О.Ю. Скворцов, согласно его мнению, предметом иска является материальное правовостребование истца о признании наличия спорного права собственности и, как следствие, воздержании от действий, нарушающих это право.

Существует и иное мнение, что предметом иска не должно быть требование, а может быть лишь то, что в этом требовании заключается. На основании этого предлагается предметом данного иска считать "констатацию факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество".

Поскольку иски о признании права собственности, с одной стороны, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности.

В литературе справедливо поднят вопрос, может ли собственник, лишенный владения, применить для своей защиты иск о признании права собственности в отношении добросовестных владельцев. Судебная практика исходит из того, что иск о признании права собственности не имеет ограничений, подобных виндикационному или негаторному искам. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 г. №3411/01 указывается, что при рассмотрении иска о признании права собственности ст. 302 ГК РФ не подлежит применению. Таким образом, полагаем, что удовлетворение иска о признании собственности зависит исключительно от принадлежности спорного права, поэтому ответчик по данному иску не может защищаться ссылкой на добросовестность. Хотя некоторые авторы ссылаются на необходимость приоритета интересов добросовестного приобретателя (владельца) вещи, что может послужить основанием для отказа в удовлетворении притязания собственника.

собственность право виндикационный иск

Заключение

Поводя итоги настоящему исследованию, необходимо признать, что вопросы защиты вещных прав являются на сегодняшний день актуальными и требуют должного правового регулирования. Действующее гражданское законодательство восприняло основные идеи римского права, германского законодательства и российских традиций относительно защиты права собственности. Тем не менее, на практике возникает большое количество проблемных моментов, требующих разрешения, в первую очередь, исходя из доктринального толкования ряда норм ГК РФ. В работе был проведен анализ терминологической базы с целью грамотного применения необходимого в каждой конкретной ситуации способа защиты вещного права.

Было изучено соотношение понятий "охрана" и "защита" права собственности. Сделан вывод, что правильное соотношение названных понятий является важным, потому что в настоящее время в судебной практике достаточно часто встречаются ошибки, вызванные неверным пониманием фундаментальных основ законодательного регулирования и доктринального подхода к охране и защите права собственности.

В ходе исследования законодательства и юридической литературы был сделан вывод, что охрану права собственности можно разделить на конституционную и отраслевую, в рамках нашей темы изучения - гражданско-правовую. Охрана права собственности - более широкое понятие и наряду с защитой права собственности включает в себя меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.

В гражданско-правовой литературе нет единого понимания относительно содержания понятия "защита права собственности". Полагаем, что под ней понимается совокупность гражданско-правовых способов (мер), которые применяются в определенных формах к нарушителям субъективных вещных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права. Считаем, что все способы защиты вещных прав можно разделить на две группы - универсальные, применимые для защиты практически любого субъективного права, и специальные, свойственные защите только вещного права. К специальным можно отнести вещно-правовые способы (иски) - традиционные (виндикационный и негаторный иск) и встречающиеся на практике и упоминаемые в проекте изменений в ГК РФ (требование об освобождении вещи от ареста (исключении из описи) и требование о признании вещного права).

Анализ научной литературы позволил сделать вывод, что необходимо различать способы защиты субъективного права собственности и способы защиты имущественных интересов лица. Способы защиты права собственности в широком смысле включают в себя не только вещно-правовые способы защиты, но и некоторые договорные иски, а также иски, вытекающие из других институтов гражданского права. Способы же защиты имущественного интереса всегда направлены на получение не конкретной индивидуально-определенной вещи, а определенной стоимости (стоимость вещи, ее повреждений и т.д.). На основании изложенного, под гражданско-правовой защитой права собственности предлагается понимать совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.

Учитывая большой объем информации, посвященной в целом защите права собственности, в работе пристальное внимание было обращено именно на вещно-правовые способы защиты права собственности. Это было обусловлено, в том числе и тем, что такие способы непосредственно направлены на защиту субъективного права собственности и имеют объектом индивидуально-определенную вещь, в отношении которой было совершено противоправное посягательство.

При рассмотрении виндикационного иска был изучен вопрос, кто должен восстанавливаться во владении преимущественно - собственник или законный владелец, поскольку последний также наделен правом подачи иска против третьих лиц. На основании доктринального мнения, проекта изменений в ГК РФ и судебной практики сделан вывод, что в каждом конкретном случае суд решает, в чью пользу присуждаются исковые требования, исходя из того, чьи интересы заслуживают предпочтение, наличия интереса в восстановлении утраченного владения и т.п.

В работе было исследовано понимание ответчика по виндикационному иску и приведено обоснование, какое владение будет считаться законным, в том числе учитывая проект изменений в ГК РФ. Изучение условий предъявления виндикационного иска также позволило сделать ряд выводов относительно практического разрешения споров об истребовании вещи из чужого незаконного владения с учетом предлагаемых изменений в ГК РФ. Анализ судебной практики и научной литературы дал нам основание сделать ряд умозаключений относительно понимания добросовестности и возмездности приобретения имущества фактическим владельцем при удовлетворении виндикационного иска. Проведено разграничение между виндикацией и реституцией и доказана недопустимость встречающегося на практике применения при разрешении спора норм о недействительности сделок вместе с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

При исследовании сферы применения негаторного иска был сделан вывод о возможности его подачи, в том числе и субъектом обязательственно-правовых отношений. В рамках негаторного иска может быть предъявлено требование об устранении не только уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности на вещь, но требование о предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо реальная угроза такого нарушения (например, еще на стадии проектирования дома, строительство которого приведет к нарушению права собственности истца). В качестве специфики негаторного иска в работе отмечено, что его предметом выступает недвижимая вещь. В работе сделаны выводы относительно понимания судами характера нарушения, являющегося основанием для подачи и удовлетворения негаторного иска. Учитывая тот факт, что в последнее время в судебной практике участились случаи предъявления негаторных исков, имеющих целью возврат владения вещью, а, соответственно, без применения ограничений о добросовестности приобретения, был сделан вывод, что негаторный иск защищает только правомочие пользования.

Относительно иска о признании права собственности сделан вывод, что это самостоятельный вещно-правовой иск, так как имеет отличные от виндикационного и негаторного исков цель, основания, предмет доказывания, условия подачи и круг субъектов. Имеется специфика в подаче иска обладателями ограниченных вещных прав.

Все изложенные выводы говорят о большом значении норм о защите вещных прав и необходимости учета в действующем законодательстве предлагаемых изменений.

Библиографический список

Нормативные правовые акты иные официальные материалы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

2. Гражданский кодекс РФ: части первая, вторая, третья и четвертая. М., 2012.

3. Декларация "Об основных частных имущественных правах, признаваемых в РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР" // СУ РСФСР. 1922. №36. Ст. 423.

4. Проект Федерального закона №47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

5. Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2006 г. // Вестник ВАС РФ. 2007. №4. С. 90.

Судебная практика

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Маршшчевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева // СЗ РФ. 2003. №32.

7. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. // Российская газета. 2010. 21 мая.

8. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. №13 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

9. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. №126 // Вестник ВАС РФ. 2009. №1.

10. Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 г. №6615/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №4.

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 г. №3411/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. №1.

13. Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2007 г. №59-В07-4. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

14. Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 г. №64-В09-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №10.

15. Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.1998 г. № Ф09-293/98-ГК по делу № А34-294/97-С3. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2004 г. по делу №А56-5257/03.Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

17. Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2003 г. по делу №КГ-А40/8752-03-Б и др. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

18. Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2005 г. №Ф09-4317/04-С6 по делу №А47-11437/04. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

19. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2005 г. №Ф03-А51/05-1/2347. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

20. Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2005 г. №А54-802/2005-С15. Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".

21. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 г. №Ф04-9192/2005 (18132-А46-10). Документ опубликован не был // СПС "КонсультантПлюс".