Обоснованность решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что требование справедливости актов выражает себя также через своё морально-этическое, нравственное содержание. В качестве нравственной категории это свойство актов во многом служит мерилом социальной справедливости в деятельности органов уголовного судопроизводства. Поэтому в данном случае речь идёт о справедливости, которая проявляется вне действия права. Соответственно, спорным представляется высказывание о том, что справедливость касается любого решения и действия государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс. См.: Бурылева Е. В. Справедливость обвинения / Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. - Ч. 2. - Екатеринбург, 2005. - С.130-133. По этой же причине отсутствуют основания в поддержке тех авторов, которые относят справедливость к числу принципов уголовного судопроизводства. См.: Исаев Р.М. Нравственно-правовое содержание справедливости и соотношение его с законностью в уголовном процессе // «Чёрные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - № 4. - С.329-330.

Таким образом, учитывая проведённый анализ различных позиций по данному спорному вопросу, имеются основания утверждать, что в качестве основных требований, предъявляемых к актам органов уголовного судопроизводства, в том числе и актам органов предварительного расследования, выступают законность, обоснованность и мотивированность.

Законность применения актов органов предварительного расследования выступает в качестве универсального требования. В этом смысле обоснованность и мотивированность есть также одновременно проявления требования законности, поскольку законом закрепляется указание на фактические обстоятельства уголовного дела, а также указание в общей форме на необходимость приведения мотивов, которыми подтверждаются выводы органов предварительного расследования. Соответственно, отступление от требований законности неизбежно влечёт нарушение предписаний об обоснованности и мотивированности актов органов предварительного расследования. И, напротив, вынесенные необоснованные и немотивированные акты органов предварительного расследования не отвечают требованию законности.

Законность актов органов предварительного расследования вытекает из более широкого понимания термина «законность», которую следует рассматривать как политико-правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства. См.: Баранов А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. - Омск, 2006. - С.9.

В то же самое время процессуально-правовая природа обоснованности и мотивированности актов органов предварительного расследования не исключает их собственного, отличного от законности содержания. В связи с этим справедливо высказывание о том, что законность - более широкое понятие, оно охватывает и требование обоснованности, которое вытекает из положений закона. См.: Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев, 1994. - С.65. На наш взгляд, придание требованиям обоснованности и мотивированности установленной законом процессуально-правовой формы не исключает их собственного, отличного от законности содержания.

Обоснованность представляет собой требование, выражающееся в соответствии выводов органов предварительного расследования о признаках преступления тем доказательствам, которые имеются по уголовному делу на момент принятия решений и которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

На основании необходимости со стороны органов предварительного расследования принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 18.04.2006 № 114-О отметил, что выводы могут быть признаны обоснованными только при условии, что все обстоятельства уголовного дела объективно исследованы стороной обвинения. Осуществление процессуальной функции обвинения именно в таком объеме, гарантируемое их особым процессуальным статусом и полномочиями, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из анализа указанного Определения следует, что обоснованность представляется важным требованием действующего законодательства, которое отражает отношение, связь двух явлений фактического порядка - обстоятельств преступного деяния и подтверждающих их доказательств (сведений о фактах). Первые из них образуют предмет познания, вторые - средства данной познавательной деятельности.

Необходимость обоснования доказательствами или сведениями о фактах процессуальные решения по уголовным делам продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определённых обстоятельств и фактов совершённого преступления. Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений.

По мнению А.М. Ларина, «факты (обстоятельства), устанавливаемые по уголовным делам (или, что одно и то же, имеющие значение для дела), можно разделить на три группы. Одна из них - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, то есть для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либо иного решения, завершающего производство по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или, что то же, главным фактом либо предметом доказывания. Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и др. Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу, представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию». См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией профессора В.М. Савицкого. - М., 1997. - С.88.

В предложенной А.М. Лариным классификации обстоятельств и фактов первую группу составляют те из них, которые образуют предмет доказывания по уголовному делу. Предмет доказывания конкретизирован ограниченным кругом обстоятельств уголовного дела, имеющих материально-правовой характер и поэтому являющихся основаниями применения норм материального права. Данные обстоятельства в общих чертах определены в ст. ст. 73, 74, 421, 434 и др. УПК РФ. В содержание предмета доказывания необходимо включать лишь те фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела. См.: Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. - М., 1979. - С.259-260; Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией профессора В.М. Савицкого. - М., 1997. - С.88; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - С.7-11, и др. Однако, их нельзя отождествлять со всеми обстоятельствами и фактами, выясняемыми по уголовному делу, См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С.48-63. или связывать исключительно с обстоятельствами преступления. См.: Джатиев В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. - 1994. - № 8. - С.16.

Особым отличительным признаком обстоятельств, образующих предмет уголовно-процессуального доказывания, является их непосредственная связь с квалификацией преступления. Именно на основе данных обстоятельств происходит установление тождества признаков совершённого общественно опасного деяния и признаков конкретного состава, описанного в уголовно-правовой норме. Соответственно в зависимости от отношения к вопросу о квалификации можно судить о том, какие обстоятельства, подлежат доказыванию по уголовному делу. В судебной практике отчётливо выражена связь между составом преступления и предметом доказывания, подчёркивается, что для правильного разрешения дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния и решения иных уголовно-правовых вопросов. См.: Лупинская П. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. - 1986. - № 18. - С.7. При этом правильное применение уголовного закона зависит не только от использования надлежащей нормы уголовного закона к уже установленным обстоятельствам, а определяется самим ходом исследования фактических обстоятельств дела, его всесторонностью и полнотой. Там же, С.7.

Традиционно считается, что средствами установления обстоятельств предмета доказывания в процессуальных решениях, в том числе и в большинстве постановлений органов предварительного, являются доказательства. См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. - С.88; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М., 1966. - С.85-93; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. - М., 1969. - С.206. Вместе с тем имеет место и иная точка зрения. Как полагает О.В. Левченко, в качестве специфического средства доказывания выступают общеизвестные факты, которые, будучи обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности освобождаются от доказывания вообще или процесс их доказывания усечён и состоит в собирании и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу. См.: Левченко О.В. Общественные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. - 2002. - № 8. - С.49.

По мнению, П.А. Лупинской, особенность фактов, подлежащих установлению для принятия решения по процессуально-правовым вопросам, составляет то, что эти факты, во-первых, как правило, не относятся к прошлому, а имеют место на момент принятия решения (например, болезнь обвиняемого как основание для решения о приостановлении дела), а во-вторых, то, что в большинстве своем они представляют те конкретные обстоятельства дела, которым законодатель придает юридическое значение, считает основанием решения. См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С.77.

Применительно к требованию обоснованности важно отметить, что большинство учёных полагает, что рассматриваемые обстоятельства, как и все любые обстоятельства и факты, устанавливаются с помощью доказательств. См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977. - С.15-16; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С.73-78; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - Волгоград, 1988. - С.19-20; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. - С.58-101 Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. - М., 1997. - С.111, и др.

Вместе с тем, некоторые авторы выделяют особые средства уголовно-процессуального познания, с помощью которых выясняются обстоятельств исключительно процессуального характера. Этими средствами, по словам Р.В. Костенко, являются сведения об обстоятельствах и фактах, не имеющих отношения к предмету доказывания по уголовному делу. Как считает учёный, «при решении вопросов о необходимости возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, производства следственных действий, удовлетворения заявленного отвода и т.п. исследуется информация, которая не является доказательствами, поскольку её содержанием не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу. Тем не менее, на основе данных сведений органы судопроизводства получают знания об интересующих обстоятельствах, познают их». См.: Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. … докт. юрид. наук / 12.00.09 - СПб., 2006. - С. 32. Поэтому Р.В. Костенко предлагает такие средства уголовно-процессуального познания, которые не являются доказательствами, обозначать через понятие «достаточные данные» или категорию «достаточные основания», как в некоторых случаях они и используются в действующем законе (ст. ст. 97, 140, 182 и др. УПК РФ). Там же, С.32-33.

Однако, в УПК РФ в нормах, регламентирующих порядок выяснения отдельных постановлений органов предварительного расследования, основаниями которых являются обстоятельства и факты исключительно процессуального характера, не всегда указывается, что такие основания устанавливаются посредствам доказательств. Например, вынесение постановления об избрании меры пресечения органов предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ возможно «при наличии достаточных оснований полагать…». Производство обыска согласно ч.1 ст.182 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценность, которые могут иметь значение для уголовного дела.

2.2 Использование доказательств в качестве обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела

По нашему мнению, анализ использования доказательств в качестве обоснованности решений на стадии возбуждения уголовного дела обусловлен необходимостью, во-первых, определения тех решений, в которых находят своё применение доказательства, во-вторых, определения обстоятельств и фактов, выступающих основаниями принимаемых решений, и, в-третьих, изучения специфики использования совокупности достаточных доказательств в принимаемых решениях.

В теории уголовного процесса многие процессуалисты придерживаются точки зрения о том, что уголовно-процессуальное доказывание осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела. См.: Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. - 1975. - № 2. - С.95; Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. - Иркутск, 1981. - С.13; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.91-97; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. - М., 1966. - С.75; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 1986. - С.55; Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. - Астрахань, 1999. - С.18, и др. Правильность данных взглядов с позиции методологии обоснованно показана П.А. Лупинской применительно к выявленному ею специфическому признаку каждой стадии уголовного процесса. Как она утверждает, любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путём доказывания. См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976. - С.82.

Положения действующего уголовно-процессуального законодательства также подтверждают возможность осуществления доказывание на протяжении всего уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 86 УПК РФ предусматривает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. Пункт 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу. В свою очередь досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9 ст.5 УПК РФ).

На стадии возбуждения уголовного дела решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, являются:

1) о возбуждении уголовного дела.

2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

3) о передаче сообщения по подследственности либо в суд.

По мнению А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, стадия возбуждения уголовного дела может завершиться одним из двух решений: возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности, как утверждают указанные авторы, является не итоговым, а промежуточным решением. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2004. - С.311.

Соответственно, основаниями указанных выше решений выступают следующие обстоятельства:

- влекущие за собой возбуждение уголовного дела;

- влекущие за собой отказ в возбуждении уголовного дела;

- являющиеся основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд.

Обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, именуются в законе (ч.2 ст.140 УПК РФ) как «признаки преступления». Признаки преступления представляют собой обстоятельства совершения общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного определенной нормой уголовного закона. Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Признаки преступления как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела, выясняются в ходе процессуальной деятельности по терминологии действующего закона с помощью «достаточных данных». Гносеологические предпосылки получения в стадии возбуждения уголовного дела достаточных данных процессуальными средствами есть основание рассматривать их доказательствами. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993. - С.148-149. По своему происхождению достаточные данные, указывающие на признаки преступления, могут быть получены в ходе уголовно-процессуальной деятельности не только путём производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, но и в ходе использования иных процессуальных действий по собиранию доказательств (ст. 144 УПК РФ). Соответственно, указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.54.

О том, что «достаточные данные» на стадии возбуждения уголовного дела могут рассматриваться как доказательства, также свидетельствуют следующее доводы.

Во-первых, на стадии возбуждения уголовного дела получаемые достаточные данные, указывающие на признаки преступления, соответствуют требованию допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Данный вывод можно сделать на основании анализа правил допустимости уголовно-процессуальных доказательств, которые включают в себя законность источника сведений о фактах, способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного действия.

Разновидностями процессуальной формой доказательств на стадии возбуждения уголовного дела могут быть протоколы следственных действий (ч.4 ст. 146 УПК РФ), вещественные доказательства и иные документы (ст. ст.141-144 УПК РФ). Такой позиции придерживаются многие исследователи. В частности, по мнению одних авторов, материалы предварительной проверки оснований к возбуждению уголовного дела необходимо относить к числу иных документов как одного из видов доказательств. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М., 1981. - С.123; Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - М., 1990. - С.13 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. - М., 1996. - С.147; Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. - 1998. - № 10. - С.76-82 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. - 1998. - № 3; Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. - 2000. - № 6. - С.38-39, Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 2000. - 38-88. Другие же, в целом соглашаясь с таким мнением, дополняют его утверждением о том, что помимо иных документов на стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место и представляться также и вещественные доказательства. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь. - 1999. - № 2. - С.2-6; Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - № 10. - С.49; Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С.49.

На практике органы уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела также довольно часто признают уголовно-процессуальными доказательствами полученные материалы в рамках указанных выше процессуальных форм.

Так, в приговоре по уголовному делу в отношении Тютерева А.В., обвинявшегося в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд в обоснование подтверждения вины подсудимого сослался на следующие материалы уголовного дела: заявление потерпевшего о совершении преступления, явка с повинной Тютерева Л.В., протокол осмотра журнала о приёме похищенного телефона от подсудимого в комиссионный магазин и документа о возвращении похищенного телефона потерпевшему. При этом суд, утверждает, что оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, он руководствовался требованием ст.50 Конституции Российской Федерации и ст.74 УПК РФ и приходит к убеждению, что все представленные доказательства, получены в соответствии с требованием УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2012 год. Уголовное дело № 1-225/12.

Во-вторых, на стадии возбуждения уголовного дела относимость достаточных данных определяется их связью с признаками преступления. Достаточные данные должны быть относимы к обстоятельствам, образующим признаки преступления, то есть, к обстоятельствам, характеризующимся наличием в деянии противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости. При этом, трансформация достаточных данных, указывающих на признаки преступления, с точки зрения их относимости к уголовно-процессуальным доказательствам возможна в последующем, когда полученные сведения (материалы доследственной проверки) могут быть положены в основу решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос об использовании достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

В этой связи, на наш взгляд, ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»:

«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».

Использование достаточных доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью определённых признаков состава преступления. При чём, имеющиеся доказательства должны, как минимум, указывать на наличие события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть достаточные доказательства должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления. Вместе с тем, в условиях так называемой очевидности на момент возбуждения уголовного дела имеющиеся достаточные доказательства могут указывать на конкретное лицо, причастное к совершению преступления, либо с их помощью могут быть даже выявлены все основные искомые по делу обстоятельства.

Располагая на стадии возбуждения уголовного дела доказательствами, по общему правилу, можно лишь предполагать, что в деянии лица содержатся признаки преступления. Как правильно отмечают некоторые авторы, указанные сведения необходимо оценить по вопросу их достаточности для того, чтобы возникло обоснованное предположение о наличии обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1983. - С.54. Установить достоверность сведений, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, не всегда представляется возможным, поскольку достоверность зависит от определённой совокупности сведений о фактах, которая в стадии возбуждения уголовного дела может отсутствовать. Этим объясняется то, что решение о возбуждении уголовного дела может быть основано и на предположительно установленных фактах. Хотя, надо полагать, наиболее предпочтительным вариантом является тот, который не исключает ситуации возбуждения уголовного дела и при достоверном установлении события преступления и других обстоятельств.

Использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, нередко ведёт к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования.

Законодатель не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных доказательств, которые подтверждают наличие признаков преступления. Однако, на практике встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.158 УК РФ, поступившее от гражданки Л. 15 сентября 2013 года, указал следующее. Утром 15 сентября 2013 года, около 9 часов утра из домовладения Л. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гражданка Л. в этот период времени отсутствовала дома - была у знакомой, вернулась домой в 14 часов. Калитка была открыта, дверь в дом также оказалась открытой. Из шифоньера, находящегося внутри комнаты, вся одежда выкинута, пропали видеомагнитофон и кинокамера, а также шуба из меха норки. Соседка, проживающая в домовладении № 12, сообщила, что примерно около 13 часов видела как в сторону остановки такси шёл мужчина, среднего роста. На нём была одета куртка синего цвета с белыми полосами на рукавах, тёмные брюки. В руке у него была сумка чёрного цвета. Архив прокуратуры Центрального округа г. Краснодара за 2013 год, уголовное дело № 331/13.

Специфика выяснения обстоятельств, влекущих за собой возбуждение уголовного дела, накладывает свой отпечаток и на процесс познания обстоятельств, влекущих за собой отказ в возбуждении уголовного дела.

Глава 3. Процессуальные гарантии обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела

3.1 Прокурорский надзор как основное средство обеспечения обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела

Деятельность правоохранительных органов по приему, регистрации, проверке и разрешению сообщений о преступлениях традиционно считается сферой, в которой допускается значительное количество злоупотреблений. Поэтому в целях обеспечения обоснованности эта деятельность должна быть объектом повышенного внимания ведомственного контроля, прокурорского надзора. Процессуальные полномочия прокурора в этой связи особое значение имеют на начальном этапе уголовного судопроизводства - при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, поскольку от того, насколько эффективно обеспечиваются права личности на стадии возбуждения уголовного дела, зависит законность всей уголовно-процессуальной деятельности.

В своем ежегодном докладе о состоянии законности и правопорядка и мерах по их укреплению Генеральный прокурор РФ отмечает значительное количество нарушений (свыше 3,4 млн.), допускаемых при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. По данным Генеральной прокуратуры, на 59% возросло в 2014 г. число неправомерных отказов следственных органов в приеме сообщений о преступлениях и случаев их нерегистрации. В подразделениях Следственного комитета России их количество за истекший год увеличилось в 2,5 раза, в органах дознания ФСКН - в 4 раза, а в дознании Федеральной пожарной службы МЧС России - более чем в 10 раз Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 27 апреля 2014 г. // http://www.genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/82414/. Причинами сложившейся ситуации являются не только ненадлежащее правоприменение, выражающееся в организационных просчетах и низкой требовательности к процессуальной и исполнительской дисциплине, отсутствие надлежащего ведомственного контроля, недостатки организации прокурорского надзора, но также пробелы и несовершенство нормативной базы.

Эффективность прокурорского надзора стадии возбуждения уголовного дела во многом зависит от того, насколько нормы закона, за исполнением которых осуществляется надзор, а также те нормы, которые регламентируют полномочия прокурора при осуществлении надзора, достаточны и совершенны для обеспечения надлежащего выполнения задач этой стадии. Представляется необходимым обратить внимание на недостатки законодательного регулирования порядка регистрации и учета сообщений о преступлениях.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон содержит только самые общие нормы, касающиеся процедуры приема сообщений о престу- плении (ст. 144 УПК РФ). Законодатель, по всей видимости, считая эту дея- тельность чисто технической не уделяет ей должного внимания. Более под- робно порядок приема, регистрации, учета заявлений, сообщений о преступ- лениях, последовательность действий, сроки, а также некоторые вопросы рассмотрения информации, относящихся к борьбе с преступностью, регла- ментируются в ведомственных актах О едином учете преступлений: Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. No 39/1070/1021/253/780/353/399 // Рос. газета. - 25 янв. 2006 г. - № 13; Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации / Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 г. Москва // Рос. газета. - 6 март. 2013. - Фед. вып. № 6024; Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия: Приказ Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 г. № 277 // Законность. - 2011. - № 9; Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях / Приказ МВД России от 01.03.2012 г. № 140 // Рос. газета. - 2012. - авг. - № 174; Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: Приказ Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 г. № 162 // Законность. - 2011. - № 11.. Разумеется, такое регулирование уголовно-процессуальной деятельности вряд ли способствует обоснованности решений в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку затрудняет однозначное толкование и применение закона. В. Будченко в связи с этим справедливо отмечает, что все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ должны регулироваться только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального на- значения, а также международными нормами и договорами. К тому же полномочия сотрудников правоохранительных органов, разбросанные по разным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются между собой, что недопустимо с позиции единообразного понимания цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2008. - № 11. - С. 53..

К полномочиям прокурора, обязанного проверять в органах дознания и предварительного следствия исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях относится проверка:

- соблюдения компетенции должностных лиц;

- полноты, правильности учета и регистрации поступивших заявлений и сообщений о преступлениях;

- обязательного порядка проверки сообщения средств массовой информации о преступлениях;

- сроков регистрации сообщений и заявлений о преступлениях и проверке их в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ;

- достоверности документов и результатов проверки сообщений и заявлений о преступлениях;

- законности и обоснованности принятого решения по проверенному материалу;

- обязательного порядка уведомления заявителя и иных заинтересованных лиц о принятом решении по их заявлениям и сообщениям, а также о праве и порядке обжалования этого решения;

- соблюдение требований закона относительно обеспечения прав и законных интересов участников процесса.

Глава 19 УПК РФ закрепляет требования к обоснованности процессуальной деятельности уполномоченных лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в связи с возбуждением уголовного дела. Эта деятельность включает в себя: во-первых, проверку законности повода, т. е. первичного источника поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Во-вторых, проверку и установление процессуальными средствами в установленные законом сроки (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) основания для возбуждения уголовного дела, под которым понимается получение достаточной информации о наличии или отсутствии признаков конкретного преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) для принятия законного и обоснованного решения по поступившему сообщению (ст. 145 УПК РФ).

Обоснованность возбуждения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия в значительной степени зависит от эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии. А.В. Капранов верно указывает, что в основе системы надзора на стадии возбуждения уголовного дела лежат требования законности и обоснованности, при этом обоснованность проявляется:

а) в соответствии выводов проверки сообщения о преступлении имеющимся фактическим данным;

б) в достоверности фактических данных, с помощью которых устанавливаются обстоятельства;

в) в установлении обстоятельств с достаточной полнотой Капранов А.В. Указ. соч. С. 21-22..

Решение о возбуждении уголовного дела является юридическим фактом, порождающим определенные правоотношения и правовые последствия, ему должно предшествовать получение достаточной для его принятия информации, поскольку выраженное в решении властное веление невозможно без необходимого фактического обоснования. При этом некоторые ученые считают, что для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и установления признаков преступления в событии не обязательно непременно обнаружить на данном этапе все элементы состава преступления. Достаточно установить лишь признаки, относящиеся преимущественно к объективной стороне деяния и признаки объекта, а также субъекта преступления в случае законодательного предъявления к нему требований специального характера Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Томск, 2005. - С. 12; Филиппов Д.В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - М., 2013. - С. 25; Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - М., 2011. - С. 16-17..

Основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела (равно как и любого другого процессуального решения) следует считать наличие обстоятельств, составляющих его содержание, т. е. «установление определенных фактов и исследование их в заданных пределах». По этой причине добиваться достоверного вывода о преступлении в первой стадии уголовного судопроизводства рано, стадия возбуждения уголовного дела вообще не рассчитана на получение такого знания. Поэтому для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела достаточно, чтобы преступное деяние подтверждалось с высокой степенью вероятности, порождало «весомое предположение, вытекающее из конкретных фактических данных».

Неправильная оценка сообщения о преступлении, его поверхностная проверка, несвоевременное выполнение проверочных действий, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут привести к появлению очередного нераскрытого преступления. Поэтому необходимость, своевременность и качество проведения проверки сообщения о преступлении должно быть предметом пристального внимания прокурорского надзора.

Постановление о возбуждении уголовного дела должно быть не только обоснованным и принятым в установленный законом срок, но и являться результатом лишь законной и допустимой деятельности лиц, осуществляющих проверку сообщения, заявления о преступлении.

Проверка носит процессуальный характер, поскольку осуществляется после приема сообщения о преступлении. Исчерпывающий перечень процессуальных действий, допустимых на стадии возбуждения уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Генеральный прокурор РФ, придавая большое значение этому участку надзорной деятельности, требует от подчиненных ему прокуроров, своевременной проверки всех находящихся на рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, пресечения случаев проведения не вызванных необходимостью проверочных действий Прокурорский надзор: Учебник / Винокуров Ю.Е. и др.; Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшее образование, 2005. - С. 227..

Прокурор может убедиться в обоснованности возбуждения уголовного дела только путем осуществления анализа и оценки информации, содержащейся в соответствующем решении уполномоченного лица и материалах доследственной проверки. Поэтому прокурорский надзор на этом этапе уголовного судопроизводства, по верному мнению В. В. Стрельникова, представляет собой аналитическую деятельность, осуществляемую на постоянной основе и связанную с принятием мер прокурорского реагирования по результатам выявления нарушений законности Стрельников В.В. К вопросу об осуществлении прокуратурой уголовного преследования // Право и безопасность. - 2012. - № 1 (41). - С. 66..

В связи с этим очевидно, что на нарушения закона прокурор может отреагировать надлежащим образом только после ознакомления со всеми материалами проверки сообщения о преступления. Между тем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность дознавателя и следователя незамедлительного представления прокурору материалов, на основании которых ими принято решение о возбуждении уголовного дела, указано лишь на незамедлительное направление копии постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), из текста которого часто невозможно сделать однозначный вывод о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Тем более что Генеральный прокурор в п. 1.2. Приказа от 05.09.2011 г. № 277 требует уделять особое внимание проверке достоверности документов и результатов проверки сообщений о преступлениях. В связи с этим возникает вопрос, когда прокурор должен получить материалы проверки сообщения о преступлении, чтобы он смог в срок не позднее 24 часов с момента их получения, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, если признает его незаконным и необоснованным? Ответа на данный вопрос закон не содержит.

Таким образом, обоснованность возбуждения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия в значительной степени зависит от эффективного и действенного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии. Надзорная деятельность прокурора должна быть направлена на проверку обоснованности возбуждения уголовного дела, в частности, достоверности и достаточности полученной в результате проверки информации и законности, обоснованности и мотивированности принятого на основании этой информации решения.

В целях обеспечения принятия в стадии возбуждения уголовного дела необходимых решений в разумный срок прокурору следует предоставить, и недвусмысленно предусмотреть в ст. 37 УПК РФ, право в императивной форме истребовать материалы проверки сообщения о преступлении. Указанное право должно предполагать возложение на органы дознания и предварительного следствия обязанности безотлагательно предоставить по поступившему от прокурора письменному запросу материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, отказа в возбуждении или передачи сообщения о преступлении по подследственности или подсудности.

Для устранения сомнений в распространении на стадию возбуждения уголовного дела принципа разумного срока уголовного судопроизводства и обеспечения его своевременного неукоснительного соблюдения под надзором прокурора органами дознания и предварительного следствия при рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях, началом периода действия указанного принципа указать в уголовно-процессуальном законе момент обнаружения признаков преступления соответствующими органами непосредственно или в связи с принятием сообщения о преступлении.

Несвоевременное принятие решения по сообщению о преступлении, прежде всего, ущемляет права и законные интересы заявителя. Поэтому с це- лью повышения ответственности за принятие решения о продлении срока, будет способствовать законодательное закрепление обязанности следователя, дознавателя письменного уведомления заявителя о факте продления срока проверки сообщения о преступлении и его причинах.

3.2 Ведомственный процессуальный контроль в стадии возбуждения уголовного дела

Процессуальная деятельность руководителя следственного органа по обеспечению обоснованности при принятии процессуальных решений (актов) и производстве процессуальных (следственных) действий подчиненных следователей, а равно руководителей следственных органов нижестоящего уровня при проверке и рассмотрении заявления, сообщения о преступлении образует, на наш взгляд, содержание объекта процессуального контроля в стадии возбуждения уголовного дела. Из его содержания исключена деятельность руководителя следственного органа по контролю за законностью приема и регистрации сообщения о преступлении по той причине, что руководитель следственного органа чаще всего не имеет реальной возможности оказать должное влияние на деятельность уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов и начинает осуществлять свою деятельность в полном объеме именно на этапах проверки, рассмотрения и принятия решения по поступившему заявлению, сообщению о преступлении.

Основная задача руководителя следственного органа на первоначальной стадии уголовного судопроизводства заключается в своевременном предупреждении, выявлении, пресечении и устранении нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка приема, регистрации, проверки и разрешения заявлений, сообщений о преступлениях следователем и (или) руководителем следственного органа, а также в принятии мер по восстановлению нарушенных прав граждан, участвующих в первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Основными направлениями процессуальной деятельности руководителя следственного органа по контролю за обоснованностью процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, являются:

- проверка полноты и достаточности средств предварительной (или доследственной) проверки, предусмотренных ст. 144 УПК РФ;

- обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела; ?

- правильность процессуального оформления принятого решения.?

В ряде субъектов Российской Федерации сложилась практика, когда после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, проверки его законности прокурором и проведения по уголовному делу следственных действий руководство Главного следственного управления ГУ МВД России выносило постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. В этой связи прокурором было внесено требование об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого решение нижестоящего руководителя следственного органа об отмене постановления о возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено Анисимов Г.Г. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа // Законность. - 2012. - № 1. - С. 16-18..

В теории уголовного процесса высказывались мнения о признании указанных выше решений руководителя следственного органа незаконными, или принятыми с превышением полномочий, предоставленных ему п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, так как, исходя из содержания положений ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе отменить любое постановление следователя, которое тот выносит в порядке ст. 145 УПК РФ, в том числе и о возбуждении уголовного дела, но до его направления для проверки прокурору в порядке ст. 146 УПК РФ Там же. С. 16-18..

Противоположной приведенной точке зрения является позиция о том, что руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа без какого-либо ограничения во времени Никифоров С.А. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела // Законность. - 2011. - № 1. - С. 40-42..

Действительно, анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет утверждать об отсутствии временных запретов и ограничений для принятия такого решения.

Кроме того, в научной полемике по вопросу законности принятия руководителем следственного органа решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела спустя значительный срок с момента его возбуждения, необходимо, по нашему мнению, особо подчеркнуть следующее обстоятельство: в случае установления в ходе расследования обстоятельств, исключающих дальнейшее производство и требующих принятия решения о прекращении уголовного дела, должно быть принято именно такое процессуальное решение, а не решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку правовые последствия у этих двух решений различны. Так, в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела все собранные доказательства признаются недопустимыми, принимается решение либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о направлении материала на дополнительную проверку, по результатам которой может быть вновь принято решение о возбуждении уголовного дела. Подобные действия лишают лиц, в отношении которых фактически проводится расследование, права на реабилитацию.

С учетом изложенного, в целях приведения в соответствие подзаконных нормативных правовых актов и федерального законодательства, повышения качества предварительного следствия и обоснованности принимаемых решений в стадии возбуждения уголовного дела, предлагается дополнить ст. 146 УПК РФ новой частью следующего содержания: