В общем учении о составе преступления эти признаки принято делить на обязательные (действие (бездействие)) и факультативные (все остальные). Причем факультативные признаки можно разделить на две группы: а) последствие и причинная связь становятся обязательными для всех конкретных материальных составов, б) время, место, способ, средства совершения преступления, обстановка - иные факультативные признаки.

Объективная сторона включает гораздо большее число признаков, которые ее характеризуют, а также они полнее обрисованы в норме закона, чем признаки других элементов состава. Б.А. Куринов в связи с этим справедливо отмечает, что такое внимание законодателя к формированию в уголовном законе признаков объективной стороны не случайно, именно во внешней стороне преступления в первую очередь объективируется общественная опасность деяния, именно «характеристика объективной стороны преступления в уголовном законе отражает состояние (направленность) и «объем» уголовной репрессии в стране» Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 69..

В процессе квалификации преступлений участвуют все признаки объективной стороны, названные в конкретной норме закона.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, выражается в уничтожении или повреждении предметов, перечисленных в диспозиции ст. 243 УК РФ. В Толковом словаре русского языка под словом «уничтожить» понимается «прекратить существование кого-нибудь, чего-нибудь; истребить» Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 823..

Уничтожение истории и - это приведение ценностей в негодность с различных способов (, поджога, затопления, , разбора и .д.), их , что влечет утрату ими свойств и для целевого .

Охрана памятников от посягательств - проблема только нынешнего : подобные случаи имели место советскую эпоху, частности в 80-х . прошлого века.

Показательна этом плане памятника XVII в. - Никольской в Москве. Данное здание время арендовала «Черметэлектроремонт». В 1985 г. связи со нового жилого арендатор освободил и снял . Во время земляных бульдозером была часть здания, стало растаскивать , тем самым церковь Сырых В. Охране памятников - внимание юристов // Советская юстиция. 1987. № 8. С. 21..

Говоря о практике защиты истории и при строительных , нельзя обойти резонансный судебный , когда Комитет по наследию Москвы обратился иском об у недобросовестного памятника истории культуры (усадьбы Колесникова - Саргиных - Шапатиной XVIII - начала XX в.), по адресу: Таганская ., д. 88, . 1. Инспекция Москомнаследия выявила нарушения в здания: отсутствие обязательства, необходимого законодательству РФ, а согласованной документации проведение работ объекте, в которых памятник изменен до . Вследствие незаконных действий вместо главного городской усадьбы XVIII в., построенного классическом стиле , центр столицы уродливое здание стиле «гаражно-» архитектуры. На главном были уничтожены , сбиты карнизы, окна на фасаде оказалась , на месте короба появился тамбур. У западного была построена пристройка (156 . м), а небольшой треугольной - дополнительный этаж ( кв. м), все это кровля из железа. Возле дома вырыт четырехметровый , который угрожал обрушением. Все ремонтные велись без -либо разрешительных , согласований, даже проектной документации Нестерова О. Он же памятник! // Российская газета. 2008. 14 мая.. Предписания Москомнаследия срочной приостановке работ собственница З. проигнорировала. 10 2007 г. Москомнаследием подан иск собственнику здания, по факту ущерба объекту наследия было уголовное дело Москомнаследием создан прецедент изъятия памятника у недобросовестного собственника.

Повреждение истории и - это приведение различными способами такое состояние, котором они определенные свойства, частично непригодными целевого использования, могут подлежать . Примером повреждения памятников и культуры служить упоминавшийся подрыв знаменитого федерального значения В.И. Ленину Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге. Следует , что закон возможность уголовной за повреждение истории и независимо от причиненного ущерба, есть достаточно факта умышленного .

Так, например, суд действия Жамбекова Т.Б. по . 1 ст. УК РФ, который умышлено, целью грабительских раскопок, осознавая, своими действиями объект культурного народов РФ, в центральной части насыпи Кургана курганной «Урвань», который представляет значительную историко- ценность, относится майкопской археологической и датируется ранней бронзы, яму в шахты, глубиной 25 метров, тем самым объект культурного народов РФ, включенный единый государственный объектов культурного (памятников истории культуры) народов РФ Постановление Урванского районного суда КБР о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 30.04.2015г. // РосПравосудие.

Характеризуя памятника истории культуры, следует в виду, оно должно по ст. УК РФ только в , если поврежден охраны, о было сказано . Некоторые специалисты достаточно высказывались о , по их , странном решении придавать статус не всему в целом, лишь его , которая подлежит сохранению. Выходит, что вред умышленно части памятника, не входит предмет охраны, содеянное квалифицируется по ст. УК РФ, а по его нормам, по ст. (умышленные уничтожение повреждение имущества).

Не повреждениями памятников и культуры на них , в том трудносмываемых, рисунков, , символов, окрашивание и видоизменение без его , прикрепление оскорбительных и т.. С.И. Никулин полагает, что действия могут ответственность за по ст. УК РФ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. С. 551.. На наш взгляд, позиция не корректна. Предметом преступления считаться не здания и , а именно ценности. Точнее в случае было говорить о над памятником и культуры, такая норма Уголовном кодексе РФ отсутствует.

Актуален вопрос о , в какой (в форме или бездействия) быть совершено деяние. Практика показывает, обычно подобное совершается путем . В теории укрепилась же точка . Более того, некоторые отстаивают ее категорично, полагая, разрушить или можно только активных действий См., например: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. М., 1982. С. 70.. Однако ученые, которые согласны с позицией. По нашему , уничтожение или культурных ценностей может являться как действия, и бездействия.

Обязанность о сохранности ценностей может к весьма кругу лиц. При обязанность заботы культурных ценностях тем, что ценности часто значительный возраст повышенную восприимчивость факторам внешней . В случае непринятия мер по сохранению с времени влияние и иного может привести утрате данными уникальных свойств даже к их разрушению.

Так, , Иевлев Д.В. находясь на , прилегающей к литеры А, являющегося истории и местного значения, , без соответствующего то разрешения, имея проектной , используя труд рабочих, действуя , возвел на принадлежащего ему праве собственности помещения объект строительства, непосредственно к охраняемому , в объемах и этажности превосходящий прежнее , сознательно допуская этом наступление последствий, выражающихся изменении и конструкции кровли, также образованию трещин на здания памятника и культуры значения вследствие нагрузки, чем повреждение предмета памятника истории культуры, объекта наследия регионального , в связи трещинами в стенах, приводящих ускоренному накоплению , разрушения предмета . Тем самым Иевлев Д.В. совершил памятника истории культуры, взятого охрану государства, .е. преступление, ст. 243 . 1 УК РФ Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 14.05.2015г. по делу № 1-222/2015 // РосПаравосудие.

Преступление, предусмотренное . 243 УК РФ, является с материальным . Это значит, что качестве преступных преступного деяния уничтожение или предметов исследуемого и окончено будет тогда, эти последствия . При этом на содеянного размер абсолютно не . Зачастую на практике отказывают в уголовного дела данной статье том основании, не удается установить в эквиваленте размер , причиненного памятнику. И связи с резонно возникает относительно применения ч. 2 . 14 УК РФ о , если вред, памятнику, будет мал.

Следует упомянуть курьезный случай, на острове Пасхи. Финский отломал ухо одной из каменных статуй , которыми знаменит остров. Всего на 997 таких . Турист был задержан. Согласно законодательству совершение проступка карается заключением и штрафом. Финн не своей вины признался полиции, был настолько статуей, что смог устоять искушением увезти на родину Сорокина Н. Попался на ушах // Российская газета. 2008. 28 марта..

Такое « отношение» к встречается, к , и в России: и экскурсанты посещении исторического культурного объекта от него память отдельные или частицы кладки.

В некоторых , как упоминалось , в действиях , уничтожающих или памятник, может так называемая совокупность преступлений, , например, памятник или повреждается завладения цветными , из которых создан, для продажи этого . В данном случае следует квалифицировать ст. 243 нормам Уголовного кодекса РФ, ответственность за , в том по ст..

2.2 Субъективные уничтожения или объектов культурно

Субъект преступления - это , совершившее противоправное, опасное деяние, нести за уголовную ответственность.

Субъектами являются исполнители ( его объективную ), соучастники (организатор, , пособник), а лица, чья деятельность прервана стадии приготовления покушения.

Статья 19 УК ряд признаков преступления. Уголовная ответственность при условии, предусмотренное Кодексом деяние :

1) физическим ;

2) достигшим уголовным законом ;

3) вменяемым.

Они субъекта любого , т.е. обязательными признаками преступления.

Субъектом рассматриваемого настоящей работе преступления является вменяемое лицо, 16-летнего . Однако в ряде необходимо наличие субъекта, когда, указывалось выше, было совершено бездействия и виновном лице обязанности по сохранности культурных , которые оно выполнило.

Следует упомянуть том, что специального субъекта ст. 243 УК РФ предусмотрено, но он может .

Заслуживает внимания опыт ст. 230 УК РСФСР. Так, С.А. Яни В.М. Сырых отмечают, что за умышленный памятника истории культуры обязаны должностные лица, вынесшие незаконное об уничтожении , и выполнившие решение. При этом, указывают данные , не имеет значения, коллегиально единолично принято . Должностное лицо, которое незаконное решение сносе памятника, обязано нести за уничтожение , поскольку исполнение решений не от ответственности Яни С.А., Сырых В.М. Указ. соч. С. 78..

Кроме , некоторые авторы ( частности, С.И. Никулин и В.С. Комиссаров) необходимость дополнительно уничтожение или памятников истории культуры должностным по статьям ответственности за преступления в от содеянного: должностными полномочиями (. 285 УК РФ), превышение полномочий (ст. УК РФ) Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998. С. 294..

Следует заметить, что специального субъекта преступления предусматривает . 3 ст. «Уничтожение, разрушение либо памятников истории культуры» Уголовного кодекса Украины. Украинский рассматривает как отягчающее обстоятельство данного преступления лицом с служебного положения Базелюк В.В. Особенности субъекта преступлений, предусмотренных ст. 298 УК Украины // Проблеми законності. 2013. № 122. С. 122-130..

Если сторону преступления соответствующие внешние , то его сторону - внутренние . Всякое преступление - не то, что вовне, но то, что в голове , его психическое , внутренняя деятельность.

В вся многообразная деятельность человека психической активностью. В тоже проявляется активность лица, совершившего. Конечно, не психическая активность - это показатель стороны преступления. Показателем лишь та, относится к совершению Лалац В.В. К вопросу о соотношении категорий «вина» и «субъективная сторона» в уголовно-правовой науке // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т. Т. 2. - М.: Юрист, 2011. С. 690-693..

По Уголовному кодексу активность лица совершении преступления следующие признаки преступления: вину ( и неосторожность), , цель, эмоции. Они субъективную сторону .

Следовательно, субъективная сторона - это совокупность , которые характеризуют активность лица совершении преступления.

Вопрос субъективной стороне , предусмотренного ст. УК РФ, в настоящее снят. Форма вины быть только в связи тем, что . 243¹ УК РФ ответственность за уничтожение или памятников истории культуры. Ранее этот был дискуссионным, одни специалисты , что форма подобного деяния быть только , другие считали, вина в случае может как умышленной, и неосторожной.

Однако вопросы на не заканчиваются. В идет дискуссия сторонников признания формы вины к деяниям, в ст. УК РФ: такое преступление только с умыслом либо с прямым, и с ? Последнее утверждение выглядит предпочтительным, и можно подкрепить аргументом. Например, «черные» ведут незаконные древнего курганного (объекта археологического ). Не будучи специалистами области археологии, осознают, что результате своих (неточная выверка для раскопки, углубление при лопатой и .) они могут (повредить) предметы, внутри могильника. Не наступления таких , они тем менее сознательно допускают либо к ним . При этом прямого уничтожить или добываемые ими культурные ценности - они, наоборот, , в частности того, чтобы их на рынке. В данном имеет место умысел. В то время при археологических раскопках или повреждаются слои, также памятниками истории культуры. При этом, до скрытых землей предметов, уничтожают или памятник истории культуры с умыслом: виновные неизбежность наступления последствий.

Умышленная вина , что при виновный осознает ценность предмета , в частности , что посягает на памятник и культуры. Так, , Попов К.П., являющийся научным НПФ, совместно с Р, генеральным директором ООО, в предварительный сговор, действуя и с умыслом, умышленно, целью уничтожения под охрану вновь выявленных культурного наследия - истории и - курганных могильников средневековья 12- веков, состоящих учете в Департаменте охраны, сохранения использования объектов наследия Комитета по Правительства Ленинградской области, в действующего законодательства использованием физической неустановленных в дознания наемных и специальной строительной техники, дерн и слой почвы разровняв площадку групп тяжелой , уничтожили указанные под охрану объекты культурного - памятники истории культуры - курганные в количестве курганных насыпей. Действия лиц были по ч. ст. 243 УК РФ, дело было в связи истечением сроков Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области о прекращении уголовного дела от 17.12.2013г. по делу № 1-504/2013 // РосПравосудие.

В юридической литературе периода при ст. 230 УК РСФСР : необходимо устанавливать доведения до решения о , что, например, здание является истории и и находится охраной государства. Отсутствие информации освобождает от уголовной . В то же в праве освобождение от ответственности ввиду незнания было должностным лицам, уничтожение или памятника. Так, прокуратура Свердловского Москвы отказала в уголовного дела факту сноса республиканского значения - Щепкина по ул. Ермолова - том основании, должностное лицо, указание о здания, не о нахождении под охраной . Впоследствии постановление об было отменено, по факту дома Щепкина было уголовное дело Яни С.А., Сырых В.М. Указ. соч. С. 77.. К ответственности привлекается , которое повредило истории и , являющийся таковым из обстановки. Так, Жаворонков Р.О., в состоянии опьянения возле Кирхи в поселке Гурьевского Калининградской области, умышленно два удара по Памятнику погибшим годы Первой мировой 1914-1918 , который является местного значения состоит в реестре охраны истории и Калининградской области, в чего совершил повреждение. Приговор Мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 30.05.2012г. по делу № 1-36/12 // РосПравосудие

Проблемы вины уничтожении или памятников истории культуры возникают при проведении работ в жилых домов, памятниками истории культуры. Так, например, ОВД по Тверскому району Москвы Тверской межрайонной прокуратуры материал по заместителя председателя Москомнаследия. Он о нарушении об охране культурного наследия переустройстве в из квартир на Тверской улице, котором жил работал авиаконструктор С.А. Лавочкин. Этот является выявленным культурного наследия. Собственницей М. были выполнены по перепланировке , снесены перегородки дверными проемами, санитарно-технические , полностью разрушен , изменена конструкция , сбита штукатурка кирпичной кладки, деревянные балки, бетонная стяжка применением железной , деревянная столярка на пластиковые , снесены балюстрада и витраж фасада. Разрешительной документации выполнение работ было. В адрес М. почте было предписание о всех работ об оформлении обязательства собственника. Как проверка, М., приобретая собственность жилье, получала документально информацию о , что данная является памятником и культуры, не была об этом, чем свидетельствует таких записей полученных собственником документов на . В итоге в уголовного дела ст. 243 УК РФ отказано Постановление от 13 ноября 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. // Архив инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия Москомнаследия..

Мотивы и не являются признаками субъективной данного преступления не имеют для квалификации .

2.3 Отграничение или повреждения культурного наследия смежных составов

В Уголовном кодексе РФ содержатся , предусматривающие признаки , объективная сторона представляет собой , направленные на свойств объекта. К числу относят , указанные в 214, 243 244 УК РФ.

Рассматриваемые преступления на общественную и общественный . Они имеют общий объект, но видовой и объекты, так эти деяния на разрушение материальных, культурных нравственных ценностей.

Видовым вандализма является безопасность. Под общественной понимают общественные , в рамках осуществляется любая граждан общества, интересы многих , сопряженная с условиями существования безопасностью либо возможностью причинения вреда широкому юридических и лиц Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. М., 2013. С. 585..

Видовым объектом преступлений, предусмотренных 243 и УК РФ, является общественная . Общественная нравственность, терпящая при совершении или повреждения ценностей, а при надругательстве телами умерших местами их , представляет собой отношения, затрагивающие человека на , достоинство, уважение память к достижениям предшествующих , а также усопших. Общественная нравственность, с входящими эту систему отношениями, обеспечивающими таких интересов, здоровье населения, порядок, экология др., является компонентом общественной . Этим может быть наличие в объекта такого , как вандализм, , обеспечивающих общественную Калининская Я.С., Чугунов А.А. Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 214, 243, 244 Уголовного кодекса Российской Федерации: объективные критерии // Современное право. 2015. № 7. С. 106-109..

Непосредственным объектом вандализма общественный порядок, собой определенную видов и поведения граждан обществе, сформулированных нормах морали нормативных актах, поведение граждан общественных местах Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушения общественного порядка. М., 1963. С. 32.. Дополнительным объектом вандализма отношения собственности.

Непосредственный состава преступления, ст. 243 УК РФ, - общественные отношения, сохранность памятников и культуры отношения собственности, в качестве непосредственного объекта.

Непосредственным состава преступления, ст. 244 УК РФ, общественные отношения, сохранность тел , мест захоронения других объектов, с погребением поминовением усопших. Факультативным могут выступать собственности.

Материальным компонентом преступления является преступления, на непосредственно воздействует в процессе преступления. Предмет преступления обязательным признаком рассматриваемых преступлений, находит свое в диспозициях , предусмотренных статьями , 243 и УК РФ. Предмет преступления выступает качестве одного основных критериев рассматриваемых составов .

В результате вандальных терпят ущерб и иные , а также на общественном или в общественных местах. Предмет , предусмотренного ст. УК РФ, - это объекты наследия (памятники и культуры) Российской Федерации, выявленные объекты наследия, природные , объекты, взятые охрану государством, культурные ценности.

В . 3 Федерального закона 25.06. № 73-ФЗ «Об объектах наследия (памятниках и культуры) Российской Федерации» указано, что объектам культурного (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации объекты недвижимого (включая объекты наследия) со с ними живописи, скульптуры, -прикладного искусства, науки и и иными материальной культуры, в результате событий, представляющие ценность с зрения истории, , архитектуры, градостроительства, , науки и , эстетики, этнологии антропологии, социальной и являющиеся эпох и , подлинными источниками о зарождении развитии культуры.

К как отдельному объектов культурного относятся отдельные , здания и с исторически территориями (в числе памятники назначения: церкви, , часовни, костелы, , мечети, буддистские , пагоды, синагоги, дома и объекты, построенные богослужений); мемориальные ; мавзолеи, отдельные ; произведения монументального ; объекты науки техники, включая ; объекты археологического .

Объекты археологического наследия, включенные в государственный реестр культурного наследия ( истории и ) народов Российской Федерации, так выявленные, являются квалифицированного вида или повреждения культурного наследия, ч. 2 . 243 УК РФ.

Основами законодательства Российской Федерации культуре Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) (ред. от 28.11.2015) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615. определено культурных ценностей. Под понимаются нравственные эстетические идеалы, и образцы , языки, диалекты говоры, национальные и обычаи, топонимы, фольклор, промыслы и , произведения культуры искусства, результаты методы научных культурной деятельности, историко-культурную здания, сооружения, и технологии, в историко- отношении территории объекты.

Необходимо отметить, ряд категорий, в данном , в связи отсутствием материального , трудно поддаются -правовой охране уничтожения или . Так, на наш , искажение (изменение свойств) нравственных эстетических идеалов, и говоров, традиций и является нарушением норм морали, норм права ( отсутствии экстремистской таких искажений).

Предметом , предусмотренного ст. УК РФ, являются тела , места захоронения, сооружения, кладбищенские , предназначенные для в связи погребением умерших их поминовением. Погребением, Федеральному закону «О погребении похоронном деле» Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146., обрядовые действия захоронению тела () человека после смерти в с обычаями традициями, не санитарным и требованиям. Погребение может путем предания умершего земле, , воде.

Места погребения - в соответствии этическими, санитарными экологическими требованиями земли с на них для захоронения (останков) умерших, скорби для урн с умерших, крематориями предания тел () умерших огню, также иными или сооружениями, для погребения .

Для осуществления наиболее квалификации деяний, статьями 214, и 244 УК РФ, значение правильное следующих свойств, предмет преступного :

1. Общность формы ( и сооружения, на общественном или других местах; отдельные , здания и с исторически территориями (в числе памятники назначения); произведения искусства; объекты и техники; захоронения, надмогильные , кладбищенские здания).

. Различие в предназначении , составляющих предмет посягательства: использование для удовлетворения потребностей общества (. 214 УК РФ); использование для удовлетворения потребностей общества (. 243 УК РФ); использование для удовлетворения общества, связанных уважением памяти умерших (ст. УК РФ).

3. Различие в статусе предмета : общий правовой , не имеющий регламентации (ст. УК РФ); особый правовой , определяемый исходя регистрации в государственном реестре культурного наследия принятия на учет (ст. УК РФ); особый правовой , определяемый исходя основного свойства - об умерших, также предназначения - тел (останков) (ст. 244 УК РФ). Данный приобретает значение в рамках рассматриваемых составов .

Другие объективные признаки анализируемых преступлений, именно признаки стороны преступления, имеют как характеристики, так характеристики, позволяющие разграничение составов .

Для формулирования диспозиций 214, 243 244 УК РФ законодателем следующие, близкие своей содержательной термины: «осквернение», «», «повреждение», «уничтожение», «».

Данные термины (и содержание) представляется рассматривать в аспектах: как (процесс) и объективные негативные (преступный вред).

Как осквернение, порча, , уничтожение, надругательство - процесс, заключающийся действиях или , направленных на объективных негативных .

Осквернение как негативное изменение представляет деформацию эстетического объекта, оскорбляющую нравственность, без повреждения.

Порча как представляет собой изменения свойств , которые могут характерны для или уничтожения.

Повреждение преступный вред - состояние объекта, обратимостью причиненного , возможностью использования назначению без работ или восстановительных работ, утратой свойств.

Уничтожение преступный вред - состояние объекта, необратимостью, непригодностью по назначению, фактической утратой (эстетических, экономических т.д.).

Надругательство негативное объективное - это оскорбление об умершем, в различных (глумление, кощунство).

Осквернению быть подвергнуты захоронения, надмогильные и кладбищенские , предназначенные для в связи погребением умерших поминовением.

Повреждению также быть подвергнуты на общественном или в общественных местах; культурного наследия Российской Федерации, выявленные объекты наследия, природные , объекты, взятые охрану государством, культурные ценности; захоронения, надмогильные или кладбищенские , предназначенные для в связи погребением умерших поминовением.

Уничтожению могут подвергнуты объекты наследия народов Российской Федерации, объекты культурного , природные комплексы, , взятые под государством, или ценности; места , надмогильные сооружения кладбищенские здания, для церемоний связи с умерших или .

Надругательство может быть в отношении умерших.

Необходимо отметить, осквернение объектов наследия народов Российской Федерации, объектов культурного , природных комплексов, , взятых под государством, или ценностей не преступным, в время как же действия, в отношении и сооружений, обладающих особым статусом, преступными . На наш взгляд, данной ситуации -правовая охрана культурного наследия недостаточной.

В связи особенностями терминологии, для формулирования объективной стороны, сложным является момента окончания деяний. В подавляющем случаев совершение действий неизбежно одновременно влечет последствий. Однако, исходя смысла диспозиций , мы считаем, составы рассматриваемых , в зависимости конструкции объективной , формальные и считаться оконченными момента выполнения в статьях .

Правильная квалификация деяний, статьями 214, и 244 УК РФ, от всесторонней полной оценки признаков рассматриваемых преступлений.

Также необходимо состав преступления от преступления, ст. 243. УК РФ. Оба состава преступления (.ст. 243 243¹ УК РФ) качестве объекта имеют одни те же отношения. В данном совпадают все объектов: общественные , охраняющие общественную и общественный . Видовым объектом выступают отношения, обеспечивающие нравственность. Общественная нравственность собой общественные , затрагивающие взгляды на эстетику, , уважение и о культурных предшествующих поколений.

Предмет , предусмотренных статьями и 243. УК РФ, выступает в обязательного признака. Объекты наследия (памятники и культуры), в единый реестр объектов наследия (памятников и культуры) Российской Федерации, либо выявленные культурного наследия в качестве преступления каждого рассматриваемых преступных . Однако перечень категорий, в предмет , предусмотренного ст. УК РФ, несколько шире, , помимо указанного, также природные , объекты, взятые охрану государства. Кроме , в ч. ст. 243 УК РФ квалифицированный состав , а именно преступления в объектов культурного (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, в Список всемирного , историко-культурных или музеев-, объектов археологического , включенных в государственный реестр культурного наследия ( истории и ) народов Российской Федерации, либо объектов археологического .

Для определения признаков рассматриваемых преступлений , учитывая бланкетный диспозиций норм, к законодательству, порядок использования охраны объектов наследия и комплексов и , взятых под государства.

В частности, комплексы и , взятые под государством, определены Федеральном законе «Об особо природных территориях» Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024., указано, что охраняемые природные - участки земли, поверхности и пространства над , где располагаются комплексы или , которые имеют природоохранное, научное, , эстетическое, рекреационное оздоровительное значение, изъяты решениями государственной власти или частично хозяйственного пользования для которых режим особой .

С учетом особенностей особо охраняемых территорий выделяются их категории: природные заповедники, том числе заповедники; национальные ; природные парки; природные заказники; природы; дендрологические и ботанические .

Необходимо учитывать, что правовой статус преступления должен свое отражение в едином реестре объектов наследия (памятников и культуры) Российской Федерации, либо в Списке наследия, либо нормативных правовых федерального, регионального местного значения.

Помимо правового статуса преступления, для уточнения объективных составов преступлений обращаться к нормативным правовым , регламентирующим правила и использования культурного наследия ( истории и ) народов Российской Федерации, в числе и археологического наследия. Для к уголовной за совершение , предусмотренного ст. .1 УК РФ, в документах необходимо , какие конкретно нарушены лицом, преступление Брунер Р.А., Калининская Я.С. Основные критерии разграничения преступлений, предусмотренных статьями 243 и 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Современное право. 2015. № 5. С. 145-148..

Формулируя признаки стороны рассматриваемых , законодатель использовал «уничтожение» и «», придавая им значение. С одной , применительно к . 243 УК РФ эти определяют как деяние (процесс), и объективные изменения (преступный ). Применительно к ст. .1 УК РФ уничтожение повреждение характеризует преступный результат.

Повреждение, и уничтожение, быть определено состояние объекта, нарушением его . При повреждении - частично, ; при уничтожении - , исключая возможность по назначению.

Особенности для формулирования объективной стороны терминологии предопределяют установления момента рассматриваемых деяний. В большинстве случаев указанных действий и одновременно наступление последствий. Однако из смысла статей мы , что состав , предусмотренного ст. УК РФ, в зависимости конструкции объективной формальный и считаться оконченным момента выполнения в статье . Состав преступления, предусмотренного . 243¹ УК РФ, материальным, поскольку для привлечения уголовной ответственности наступление указанных законе последствий виде уничтожения повреждения в размере предмета . В примечании к . 243¹ УК РФ , что повреждением культурного наследия крупном размере причинение вреда, восстановительных работ устранения которого 500 тыс. .; в отношении археологического наследия - мероприятий, необходимых сохранения объекта, 500 тыс. .

Осознание признаков предмета , имеющего особый статус, является компонентом субъективной рассматриваемых составов . Умышленная форма вины для преступления, ст. 243 УК РФ. Лицо, преступление, должно общественно опасный своих действий, на причинение , тогда как , предусмотренное ст. .1 УК РФ, предполагает неосторожной формы . Лицо, нарушающее требования или использования культурного наследия, как осознавать нарушение, так не осознавать . Однако само по нарушение таких при отсутствии в законе не является . Отношение к последствиям лица неосторожное, прямо указано законе.

Субъект преступлений, статьями 243 243¹ УК РФ, признаками общего , а именно физическое вменяемое , достигшее возраста лет.

Таким образом, отметить, что критериями, позволяющими преступления, предусмотренные 243 и ¹ УК РФ, являются:

- предмета преступления, именно такая категория, как комплексы или , взятые под государством, входит в число состава преступления, ст. 243 УК РФ;

- состава: состав , предусмотренного ст. УК РФ, является формальным в качестве признака содержит , а именно или повреждение. Состав , предусмотренного ст. .1 УК РФ, материальный, обязательными признаками деяние и , определяемое как или повреждение крупном размере;

- вины: внутреннее отношение лица совершаемому деянию различно в составах преступлений. Так, в составе , предусмотренного ст. УК РФ, характеризуется умышленной , тогда как ст. 243. УК РФ содержит прямое на неосторожную вины.

Более сложными вопросы отграничения , предусмотренного ст. УК РФ от смежных экологических преступлений, включение аспекта в понятие природных территорий известному закону логики искомое усложняет, что, , влечет за усложнение процесса и возможность в уголовно- оценке совершаемых . Отсутствие четких юридических в понятийном уголовного закона к конкуренции -правовых норм, в ст. . 262 и УК РФ. В главе 25 УК РФ «Преступления здоровья населения общественной нравственности» . 243 предусматривает, прочего, уголовную за уничтожение повреждение природных и объектов, под охрану , в то как ст. , расположенная в 26 УК РФ «Экологические преступления», уголовную ответственность нарушение режима природных территорий, , как было выше, культурное эстетическое значение.

Как , в названных Уголовного кодекса России законодатель две разные конструкции: «особоохраняемые территории» и « комплексы, объекты, под охрану ». От того, являются эти понятия или же различные реалии, первый взгляд и решение о возможной (конкуренции) упоминаемых уголовно-правовых . Как указано в . 1 ст. Федерального закона от января 2002 . № 7-ФЗ «Об охране среды», «природные , имеющие особое , научное, историко-, эстетическое, рекреационное, и иное значение, находятся особой охраной. Для таких природных устанавливается особый режим, в числе создаются природные территории» Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.. Из Закона следует, что понятия не идентичными и вступают в . Категория «природные объекты» их ценностное, том числе -культурное значение, «особоохраняемые природные » - соответствующий правовой таких природных .

К сожалению, этот, бы, очевидный не устраняет конкуренции уголовно- норм, закрепленных ст. ст. и 262 УК РФ, , во-первых, следует из выше текста Закона, правовой режим объектов не особоохраняемыми природными , а во-, ситуацию усложняет еще одного закона, регулирующего охраны культурного народов Российской Федерации. Речь идет Федеральном законе «Об объектах наследия (памятниках и культуры) Российской Федерации», принятом в же году, и Закон «Об охране среды». К числу историко-культурного данный Закон относит только собственно человека, но совместные творения и природы, и природные Кулыгин В.В., Каплунов В.Н. Экосистемы и особоохраняемые природные территории как объекты уголовно-правовой охраны: культурологический аспект // Юридический мир. 2016. № 4. С. 44-48..

Если самое распространенное преступление - незаконная лесных насаждений - в неохраняемом , то действия (виновных) лиц квалифицированы только соответствующей части . 260 УК РФ. Если же же самая рубка совершается территории, например, парка, причиняя не только реликтовой экосистеме, и культурному , то в случае вред сразу нескольким уголовно-правовой , что значительно общественную опасность преступления и, , должно найти в юридической деяния.

Причинение ущерба результате незаконной леса экологической на особоохраняемой территории подразумевает по ст. . 260 и УК РФ. Однако культурный ландшафт парка является комплексом, взятым охрану государства, , таким образом, деяние подпадает под признаки , предусмотренного ст. УК РФ. Является не совсем принимаются ли таком случае квалификации преступлений совокупности или следует говорить конкуренции уголовно- норм. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .10.2012 по данному не содержит, в п. указанного Постановления высшая инстанция страны в перечень природных территорий культурные ландшафты, в следующем рекомендует при ущерба, помимо обстоятельств, исходить «категорий особоохраняемых территорий, их , социальной, исторической, , научной значимости» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ред. от 26.05.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 12..

Таким , признавая критерием ущерба особоохраняемым территориям их и культурную , Верховный Суд России фактически соглашается, при совершении преступлений вторым объектом посягательств историко-культурное народов Российской Федерации. Учитывая, что ч. 2 . 243 УК РФ установлена ответственность за , совершенные в историко-культурных или музеев-, включенных в Единый реестр объектов наследия (памятников и культуры) Российской Федерации, то, следовательно, рубку лесных на территории категорий особоохраняемых объектов следует по ч. ст. 243 соответствующей части . 260 УК РФ.

При этом квалификации по определяется еще тем, что ст. 243 УК РФ содержится квалифицирующих , которые учтены в ст. УК РФ, поэтому незаконную леса на того же парка «Кенозерский», совершенную, , организованной группой, , по нашему , квалифицировать по ч. 3 . 260 и . 2 ст. УК РФ. Такая квалификация, имея виду санкции норм и назначения наказания совокупности преступлений, , во-первых, отражать степень общественной опасности, во-вторых, максимально учесть признаки объективной учиненных в идеальной совокупности . Квалификация же по . 262 УК РФ в случае будет , поскольку историко- заповедники и -заповедники являются случаем особоохраняемых территорий.

Иная квалификация, по ст. УК РФ, будет в , если на историко-культурного или музея- будет уничтожен поврежден собственно памятник исторического . В такой ситуации экосистемам не и нормы ответственности за преступления применяться могут, хотя вследствие отсутствия стороны соответствующих преступлений. Разумеется, если, , в результате или повреждения истории или , находящегося на историко-культурного , возникшим пожаром уничтожен лесной , то в случае потребуется по совокупности . 2 ст. и ст. УК РФ, поскольку будет место причинение двум объектам -правовой охраны.

Предлагаемые правила квалификации , совершаемых в экосистем, имеющих, отмечалось выше, только экологическое хозяйственное, но эстетическое и -культурное значение, на систематическом действующего уголовного и базовых , закрепленных в федеральных законах, которых также выше.

памятник культура преступление нравственность

Заключение

Проанализировав состав или повреждения культурного наследия, к следующим выводам.

Видовым объектом преступления, предусмотренного . 243 УК РФ, является нравственность. Непосредственный объект преступления, предусмотренного . 243 УК РФ, - это отношения, обеспечивающие памятников истории культуры и собственности, выступающие качестве дополнительного объекта.

Объективную сторону составляет уничтожение повреждение вышеуказанных . В правоприменительной практике уничтожением принято приведение соответствующего объекта в негодность, то в состояние, котором объект не может по назначению (, ликвидация, истребление иные действия) , более того, утрачивает свою . Повреждение может быть как существенное объекта путем каких-либо фрагментов, частей, не только , но и лицам. Способы повреждения быть различны, , загрязнение, затопление тому подобное.

Актуален вопрос о , в какой (в форме или бездействия) быть совершено деяние. Практика показывает, обычно подобное совершается путем . В теории укрепилась же точка . Более того, некоторые отстаивают ее категорично, полагая, разрушить или можно только активных действий. Однако ученые, которые согласны с позицией. По нашему , уничтожение или культурных ценностей может являться как действия, и бездействия.

Обязанность о сохранности ценностей может к весьма кругу лиц. При обязанность заботы культурных ценностях тем, что ценности часто значительный возраст повышенную восприимчивость факторам внешней . В случае непринятия мер по сохранению с времени влияние и иного может привести утрате данными уникальных свойств даже к их разрушению.

Субъективная преступления характеризуется умыслом по к действиям косвенным умыслом исторической и ценности объекта () исторического и () культурного наследия. При необходимо особо , что совершение действий по полностью исключает по данной .

В литературе идет среди сторонников умышленной формы применительно к , описанным в . 243 УК РФ: такое совершается только прямым умыслом как с , так и косвенным? Последнее утверждение более предпочтительным, его можно следующим аргументом. Например, «» археологи ведут раскопки древнего могильника (объекта наследия). Не будучи в области , они осознают, в результате действий (неточная мест для , чрезмерное углубление копании лопатой, проч.) они уничтожить (повредить) , находящиеся внутри . Не желая наступления последствий, они не менее их допускают относятся к безразлично. При этом умысла уничтожить повредить добываемые археологические культурные нет - они, , необходимы, в для того, реализовать их антикварном рынке. В случае имеет косвенный умысел. В же время незаконных археологических уничтожаются или культурные слои, являющиеся памятниками и культуры. При , добираясь до под землей , попутно уничтожают повреждают памятник и культуры прямым умыслом: предвидят неизбежность вредных последствий.

Субъектом преступления является , которое достигло -летнего возраста. Должностные , виновные в указанных деяний, дополнительно нести по ст. , 286 УК РФ, т. . соответственно «Нецелевое расходование средств» и «Превышение полномочий».

Квалифицирующими признаками . 2 ст. УК РФ («Уничтожение или повреждение истории и ») являются: во-, особо ценные , включенные в Государственный особо ценных , а также подлежащие вывозу Российской Федерации (ст. 9 Закона РФ «О и ввозе ценностей»); или в том , если особая конкретного памятника или культуры, или документа установлена экспертизой (, экологической и .); во-вторых, общероссийского значения, в Перечень объектов или культурного федерального (общероссийского) . Однако для квалификации действий способ или повреждения не имеет.

По исследования проблем уничтожения и объектов культурного от смежных преступлений были следующие основные .

Необходимо отметить, что объектов культурного народов Российской Федерации, выявленных культурного наследия, комплексов, объектов, под охрану , или культурных не является , в то как такие действия, осуществляемые отношении зданий сооружений, не особым правовым , преступными признаются. На взгляд, в ситуации уголовно- охрана объектов наследия является .

В связи с терминологии, используемой формулирования признаков стороны, достаточно является определение окончания рассматриваемых . В подавляющем большинстве совершение указанных неизбежно и влечет наступление . Однако, исходя из диспозиций статей, считаем, что рассматриваемых преступлений, зависимости от объективной стороны, и могут оконченными с выполнения указанных статьях действий.

Основными , позволяющими разграничить , предусмотренные статьями и 243. УК РФ, являются:

- особенность преступления, а такая его , как природные или объекты, под охрану , входит только число признаков преступления, предусмотренного . 243 УК РФ;

- конструкция : состав преступления, ст. 243 УК РФ, формальным и качестве обязательного содержит деяние, именно уничтожение повреждение. Состав преступления, ст. 243. УК РФ, материальный, поскольку признаками являются и последствие, как уничтожение повреждение в размере;

- форма : внутреннее психическое лица к деянию также в рассматриваемых преступлений. Так, вина составе преступления, ст. 243 УК РФ, умышленной формой, как диспозиция . 243¹ УК РФ прямое указание неосторожную форму .

Учитывая, что в . 2 ст. УК РФ установлена уголовная за деяния, в отношении -культурных заповедников музеев-заповедников, в Единый государственный объектов культурного (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, , следовательно, незаконную лесных насаждений территории этих особо охраняемых объектов следует по ч. ст. 243 соответствующей части . 260 УК РФ.

Иная квалификация, по ст. УК РФ, будет в , если на историко-культурного или музея- будет уничтожен поврежден собственно памятник исторического . В такой ситуации экосистемам не и нормы ответственности за преступления применяться могут, хотя вследствие отсутствия стороны соответствующих преступлений. Разумеется, если, , в результате или повреждения истории или , находящегося на историко-культурного , возникшим пожаром уничтожен лесной , то в случае потребуется по совокупности . 2 ст. и ст. УК РФ, поскольку будет место причинение двум объектам -правовой охраны.

Предлагаемые правила квалификации , совершаемых в экосистем, имеющих, отмечалось выше, только экологическое хозяйственное, но эстетическое и -культурное значение, на систематическом действующего уголовного и базовых , закрепленных в федеральных законах, которых также выше.

Список литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации, принята голосованием 12.12. 1993 года (. от 21..2014) // СЗ РФ. 2014. № . Ст. 4398.

2. Европейская конвенция охране археологического (пересмотренная) (ETS № 143) (Заключена г. Валлетте 16..1992) // СЗ РФ. 2012. № . Ст. 1812.

3. Конвенция о культурных ценностей случае вооруженного (Заключена в г. Гааге .05.1954) // Ведомости ВС СССР. . № 3. Ст. 54.

4. Конвенция мерах, направленных запрещение и незаконного ввоза, и передачи собственности на ценности (Заключена в . Париже 14.11.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО.- М.: Международные , 1991.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации ( первая) от .11.1994 № -ФЗ (ред. от .07.2016) // СЗ РФ. . № 32. Ст. 3301.

6. Уголовный Российской Федерации от 13..1996 № 63-ФЗ (. от 06..2016) // СЗ РФ. 1996. № . Ст. 2954.

7. Федеральный закон 10.01. № 7-ФЗ «Об охране среды» (ред. 03.07.) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. .

8. Федеральный закон от .01.1996 № -ФЗ «О погребении и деле» (ред. 03.07.) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. .

9. Федеральный закон от .03.1995 № -ФЗ «Об особо охраняемых территориях» (ред. 03.07.) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. .

10. Федеральный закон от .03.1995 № -ФЗ «Об особо охраняемых территориях» (ред. 03.07.) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. .

11. Федеральный закон от .07.2013 № -ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные Российской Федерации в части незаконной деятельности области археологии» (. от 22..2014) // СЗ РФ. 2013. № (Часть I). Ст. 4078.

12. Федеральный закон 25.06. № 73-ФЗ «Об объектах наследия (памятниках и культуры) Российской Федерации» (ред. от .04.2016) // СЗ РФ. . № 26. Ст. 2519.

13. Федеральный от 27..2011 № 163-ФЗ «О Европейской конвенции об археологического наследия ()» // СЗ РФ. 2011. № 27. Ст. .

14. Основы законодательства Российской Федерации о (утв. ВС РФ 09..1992 № 3612-) (ред. от .11.2015) // Ведомости СНД ВС РФ. 1992. № 46. Ст. .

15. Закон РФ от 15..1993 № 4804- «О вывозе и культурных ценностей» (. от 23..2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. . № 20. Ст. 718.

16. Распоряжение Правительства РФ 01.06. № 759-р «О отдельных объектов наследия федерального , полномочия по охране которых Минкультуры России» (ред. от .09.2016) // СЗ РФ. . № 23. Ст. 2856.

17. Приказ Минкультуры России 03.10. № 954 «Об утверждении Положения едином государственном объектов культурного (памятников истории культуры) народов Российской Федерации» (. от 05..2015) // Бюллетень нормативных федеральных органов власти. 2012. № .