Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание:

• Введение
• Глава 1. Законодательные основы уголовно-правовой охраны культурного наследия
• 1.1 Понятие общественной нравственности ее соотношение с культурным наследием
• 1.2 Культурное наследие как объект уголовно-правовой охраны
• Глава 2. Уголовно-правовая характеристика уничтожения или повреждения объектов культурно наследия
• 2.1 Объективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурно наследия
• 2.2 Субъективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурно наследия
• 2.3 Отграничение уничтожения или повреждения объектов культурного наследия от смежных составов преступлений
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• Актуальность темы. Вопросы правовой охраны культурных ценностей регулируют нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов. Особое место в системе правового режима охраны культурных ценностей занимают Уголовный кодекс Российской Федерации.
• Однако необходимо отметить, что уголовному праву отведена гораздо меньшая роль в регулировании общественных отношений в сфере создания и потребления различных духовных благ, нежели иным источникам российского права. Но, тем не менее, именно Уголовный кодекс РФ устанавливает противоправность и наказуемость ряда наиболее опасных деяний в области культурной жизни общества, чем вносит свой значительный вклад в обеспечение благоприятного правового режима для реализации творческих способностей граждан и их объединений, использования и упрочения национального культурного потенциала, дальнейшего роста духовности общества и расцвета его культуры, т.е. для защиты духовной безопасности от преступных посягательств.
• Нельзя не отметить очевидное сходство юридической природы указанных составов преступлений, предопределенное единством их объекта, в роли которого выступают общественные отношения в сфере культуры по поводу создания, использования и обеспечения сохранности достижений духовной деятельности общества. Совокупность указанных общественных отношений, по нашему мнению, необходимо признать одним из важнейших элементов общественной безопасности цивилизованного человеческого сообщества.
• Актуальность выбранной темы также обуславливается тем обстоятельством, что развитие системы уголовно-правовой охраны культурных ценностей и иных объектов со специальным правовым режимом, в том числе предполагающим исторический, археологический, культурный аспект, привело к сложностям правоприменения, а также проблемам конкуренции отдельных составов преступления, что, в свою очередь, вызывает необходимость проведения исследований особенностей квалификации преступления, связанного с уничтожением или повреждением объектов культурного наследия.
• Объект работы - общественные отношения, складывающиеся в связи с квалификацией преступлений и применением норм об уголовной ответственности за уничтожение и повреждение объектов культурного наследия.
• Предмет работы - нормы российского законодательства, направленные на охрану объектов культурного наследия, нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за уничтожение и повреждение указанных объектов, а также учебная и научная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
• Цель работы - исследовать особенности и отдельные проблемы квалификации уничтожения и повреждения объектов культурного наследия.
• Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
• 1. Определить понятие общественной нравственности и ее соотношение с культурным наследием.
• 2. Рассмотреть особенности такого объекта уголовно-правовой охраны как культурное наследие.
• 3. Исследовать объективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия.
• 4. Изучить субъективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия.
• 5. Проанализировать проблемы отграничения уничтожения или повреждения объектов культурного наследия от смежных составов преступлений.
• Методологическая основа работы - общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
• Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Законодательные основы уголовно-правовой охраны культурного наследия

1.1 Понятие общественной нравственности ее соотношение с культурным наследием

К важнейшим ценностям общества законодатель относит общественную нравственность. Однако, несмотря на это, в ст. 2 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. в число объектов уголовно-правовой охраны общественная нравственность не входит. Нравственность, согласно Конституции Российской Федерации, является ценностью, ради защиты которой допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55).

Общественная нравственность по своему содержанию состоит из ценностей, которые в силу внутренних установок принимает большинство членов общества, т.е. она является господствующей в обществе.

Особенность общественной нравственности как объекта уголовно-правовой охраны заключается в том, что круг возможных потерпевших не определен.

Если учесть, что в современных условиях роль нравственных ценностей чрезвычайно высока, то представляется целесообразным включение общественной нравственности в число наиболее приоритетных объектов уголовно-правовой охраны Чемеринский К.В., Комарова Е.В. Классификация преступлений против общественной нравственности // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. 2015. № 3 (18). С. 92-95..

Сложившаяся ситуация обязывает включить охрану общественной нравственности в число задач Уголовного кодекса РФ.

Защищая нравственность, являющуюся конституционной ценностью, уголовный закон устанавливает ответственность за ряд посягательств на общественную нравственность. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности обеспечивается нормами главы 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» УК РФ (ст. 240-245).

Однако нормами главы 25 УК РФ не исчерпывается уголовно-правовая охрана общественной нравственности. Помещение законодателем норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественную нравственность, в иные главы УК РФ представляется нелогичным.

Проблема противодействия преступлениям против общественной нравственности весьма актуальна, поскольку эти деяния являются последствием деформации социальных, моральных и нравственных основ общества, пагубно сказываются на семейных отношениях и воспитании подрастающего поколения, порождают агрессивность и насилие по отношению к окружающим, ведут к потере вектора культурного и исторического развития, созданию питательной среды для совершения более тяжких преступлений (убийств, хищений, изнасилований, насильственных действий сексуального характера и др.) Осокин Р.Б. Состояние уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной нравственности в некодифицированный период развития российского уголовного законодательства // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2. С. 86-89..

В настоящее время уголовная ответственность за преступления против общественной нравственности в том или ином виде предусмотрена в законодательстве практически всех стран мира, что свидетельствует об осознании мировым сообществом значимости объекта посягательства данного вида преступной деятельности. Однако криминализация общественно опасных деяний против нравственности свидетельствует о существовании ряда проблем, затрудняющих противодействие этим преступлениям Степуренко М.А., Белоус В.Г. Противодействие преступлениям против общественной нравственности как необходимое условие развития современного общества // Актуальные вопросы образования и науки. 2015. № 5-6 (51-52). С. 51-54..

1. Отсутствие в ст. 2 УК РФ в числе объектов уголовно-правовой охраны общественной нравственности, являющейся конституционно охраняемой ценностью.

2. Отсутствие федерального регулятивного законодательства в рассматриваемой сфере, которое в настоящее время является фрагментарным, пробельным и разрозненным.

3. Неточность употребляемых в диспозициях ст. 240-245 УК РФ понятий, включение нечетких формулировок, оценочных признаков, игнорирование международных стандартов и опыта зарубежного законодателя, наличие бланкетных норм приводит в конечном итоге к неэффективности уголовно-правовых запретов, направленных на противодействие преступлениям против общественной нравственности.

Отметим, что некоторые ученые-юристы предлагают перенести ст. 243 УК РФ в главу о преступлениях против собственности Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998. С. 459.. По их мнению, эти деяния должны быть отражены в ст. 167.1 - 167.3 гл. 21 УК РФ, поскольку она уже содержит ст. 167, которая запрещает умышленное уничтожение или повреждение любого имущества. Особой разновидностью такого имущества следует считать объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, а также культурные ценности и объекты археологического наследия. Как справедливо указывает И.Г. Соломоненко, ст. 243 УК РФ является специальной к общеуголовной норме об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК) Современное уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. проф. А.В. Наумова. М.: Илекса, 2007. С. 812.. Несмотря на особую ценность предмета преступления по ст. 164 УК РФ (предметы или документы, имеющие историческую, научную, художественную или культурную ценность), данный состав преступления располагается в главе о преступлениях против собственности, а не признается преступлением в сфере общественной нравственности в случае уничтожения, порчи или разрушения предметов, имеющих особую ценность (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК).

Разработка проблемы охраны объектов культурного наследия имеет давнюю историю. Рассмотрение частных вопросов реализации современного российского законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия привлекло внимание специалистов практически одновременно с принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации, который впервые нормативно закрепил уголовную ответственность за преступные посягательства на объекты культурного наследия. Пронина Е.Н. Современные проблемы реализации законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. №4. С. 90.

В современном мире культура должна рассматриваться как важнейший фактор сохранения национальной идентичности. Значимость культуры для обеспечения национальной безопасности подчеркивают многие культурологи, историки, государственные и общественные деятели, поскольку потеря национальной идентичности равносильна гибели и полному разрушению. Примерами тому могут служить бесчисленные войны, когда с порабощенных неприятельских территорий победители вывозили все культурные ценности поверженных народов и государств, когда центры культуры подвергались варварскому разграблению и уничтожению Бородин А. Охрана культурных ценностей в Российской Федерации // ЭЖ-Юрист. 2016. № 21. С. 8..

Основой всякой культуры и ядром культурного наследия являются культурные ценности, значение которых поистине уникально и многогранно. Они имеют определяющее значение в воспитании патриотизма и гражданской позиции; позволяют изучать и осознавать тысячелетнюю историю России и ее народов; помогают сохранять самобытность и духовную неповторимость народов России в эпоху глобализации и не допускать культурной ассимиляции; приобщают людей к пониманию выдающихся достижений мирового и отечественного художественного искусства; положительно влияют на душевное состояние человека; содействуют дружескому диалогу культур разных народов и стран, а также играют важную роль для развития такой сферы национальной и международной экономики, как туризм.

Сохранение, использование и приумножение культурных богатств нашей страны немыслимы без надлежащего правового регулирования. Культурные ценности сформировали и продолжают формировать огромную нормативно-правовую базу, в которую входят различные акты, включая обширный массив актов международного уровня. Значение последних очень важно, поскольку именно они создают единые правила международного культурного сотрудничества и международного оборота культурных ценностей, придают ускорение развитию национального нормотворчества в данной сфере. Нормы Конституции РФ также содержат права и обязанности в области культуры. Специалисты уже говорят о появлении такой новой отрасли права, как культурное право, а некоторые прогнозируют принятие в будущем особого кодифицированного акта, регулирующего вопросы культуры, - кодекса культурного наследия РФ См.: Беспалько В.Г. Культура в контексте уголовно-правового регулирования // Культура: управление, экономика, право. 2016. № 1. С. 3-10..

Действующее законодательство оперирует такими понятиями, как «культурные ценности», «культурное наследие», «памятники истории и культуры», «объекты культурного наследия», «культурное достояние». Это терминологическое разнообразие не способствует улучшению охраны историко-культурного наследия, однако на сегодняшний день это реальность, с которой приходится мириться. Одной из основных проблем является проблема регулирования отношений, возникающих по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды памятников истории и культуры, т.е. объектов культурного наследия. Следовательно, необходимо рассмотреть вопрос о соотношении понятия «памятники истории и культуры» и понятия «культурные ценности».

Памятники истории и культуры должны обладать особой религиозной, исторической, научной, архитектурной, художественной, археологической, градостроительной, палеонтологической, анатомической, минералогической и иной культурной значимостью для части общества, всего общества и государства.

1.2 Культурное наследие как объект уголовно-правовой охраны

На сегодняшний день крайне актуальна проблема совершенствования правоприменительной практики в сфере охраны объектов культурного наследия. Однако, по свидетельству некоторых ученых, выявление, пресечение и предупреждение преступлений, посягающих на объекты культурного наследия Российской Федерации (ст. 243 УК РФ), затрудняются их латентностью, а также отсутствием единообразия в применении уголовно-правовых мер, и деятельностью правоохранительных органов, что напрямую связанно с несовершенством уголовного законодательства.

Так, ст. 243 УК РФ не устанавливает специальной терминологии для квалификации предмета преступления, что влечет за собой проблему установления самого преступления и элементов его состава. Для уяснения этого вопроса приходится прибегать к иным нормативным правовым актам.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что объектом преступлений, квалифицируемых по этой статье, является общественная нравственность. Под предметом преступления традиционно понимаются памятники истории и культуры, которые целесообразно трактовать как объекты материальной культуры, обладающие исторической, художественной, научной или иной культурной ценностью и внесенные в государственные списки памятников истории и культуры, природные комплексы (территории, изъятые из хозяйственного использования, включающие землю, недра, воды, растительный и животный мир), а также объекты, взятые под охрану государства. Последняя категория предметов данного вида преступлений включает в себя предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность, предметы, связанные с событиями в жизни народов, развитием общества и государства, истории науки и техники, относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей, предметы и фрагменты, полученные при археологических раскопках, художественные ценности, в том числе картины и рисунки ручной работы, художественно оформленные предметы культового назначения, в том числе иконы, редкие рукописи и документальные памятники, старинные книги, архивы, части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и иные движимые предметы, взятые государством под охрану Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015..

Особо отметим, что приведенные выше «характеристики» предмета преступления, связанные с объектами культурного наследия, не указаны в каком-либо одном нормативном правовом акте. Терминологический аппарат предмета преступления раскрывается в «Перечне отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России» Распоряжение Правительства РФ от 01.06.2009 № 759-р «О перечне отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России» (ред. от 27.09.2016) // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2856., Федеральном законе Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024. и Законе Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ред. от 23.07.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718..

Вместе с тем, сохранение памятников истории и культуры с начала 1990 годов стало одной из важнейших проблем современной российской действительности. Значительная их часть уничтожена, находится под угрозой уничтожения или резко снизила свою ценность в результате прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности, а также из-за недостаточной охраны от разрушительных воздействий естественных природных процессов и катаклизмов Тарасова А.В. Судебные механизмы защиты конституционного права на доступ к культурным ценностям // Культура: управление, экономика, право. 2016. № 1. С. 20-24..

В последнее десятилетие обострение сложившейся ситуации обусловлено объемами и качеством ремонтных и реставрационных работ. По оценкам специалистов РАН, состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется как неудовлетворительное. Около 70% от их общего числа нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления различных негативных явлений и процессов, включая экологические. Данное обстоятельство на повестку дня ставит вопрос о реформировании концепции федерального законодательства по охране объектов культурного наследия.

Значительные изменения произошли с принятием Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ред. от 05.04.2016) // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.. Уже в преамбуле Федерального закона четко прописана его «отраслевая принадлежность»: «...направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры».

Россия ратифицировала ряд международных Конвенций, направленных на охрану культурных ценностей и регламентирующих уголовно-правовую их охрану.

Рассмотрение норм международных договоров об уголовно-правовой охране культурных ценностей, ратифицированных в России, вызвано тем, что охрана данных ценностей приобретает в настоящее время особую актуальность, так как это вытекает из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ. Оптимизация механизма уголовно-правового регулирования отношений, в частности, в сфере охраны культурных ценностей, будет способствовать приведению ряда соответствующих уголовно-правовых норм в соответствие с ратифицированными Россией международно-правовыми актами, а также минимизации случаев несбалансированности уголовного и позитивного законодательства Бородин А. Охрана культурных ценностей в Российской Федерации // ЭЖ-Юрист. 2016. № 21. С. 8..

Первые международные правовые акты по охране культурных ценностей появились после Первой мировой войны, когда международное право приступило к выработке общих правил и отношений, связанных с определенной категорией предметов, вещные права на которые несколько отличаются от аналогичных прав на обычный товар или объекты недвижимости. Это относилось к реституции и дальнейшей защите культурных ценностей Шестаков В.А. Формирование понятия «культурные ценности» // Studia culturae. 2011. № 11..

Первым международным документом, направленным на охрану культурных ценностей, является Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, подписанная в Гааге 14 мая 1954 года Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Заключена в г. Гааге 14.05.1954) // Ведомости ВС СССР. 1957. № 3. Ст. 54. (далее - Гаагская конвенция 1954 года). На принятие данной Конвенции в немалой степени повлияла Вторая мировая война, в результате которой были уничтожены и повреждены многие памятники истории и культуры, возникло осознание необходимости предотвращения классовых и религиозных вооруженных конфликтов мирным путем.

В части 3 ст. 4 Гаагской конвенции 1954 года регламентируется необходимость странам, ее ратифицировавшим, запрещать, предупреждать, пресекать ряд посягательств на культурные ценности. Исходя из анализа УК РФ можно сделать вывод, что в настоящее время предусмотрена ответственность не за все преступления, указанные в Гаагской конвенции 1954 года. Так, кража в российском законодательстве закреплена в ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность»; грабеж относительно культурных ценностей в российском уголовном законодательстве отсутствует; присвоение культурных ценностей в УК РФ отражено частично в ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей»; вандализм в отношении культурных ценностей в российском уголовном законодательстве отражен в ст. 243 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей».

Таким образом, положения Гаагской конвенции 1954 года для защиты культурных ценностей имплементированы в УК РФ частично. Аналогичного мнения придерживается, в частности, Р. Осокин Осокин Р.Б. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления против общественной нравственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014..

Следующей конвенцией, в которой в том числе регламентируется уголовно-правовая охрана культурных ценностей, была Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Париж, 14 ноября 1970 г.) Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (Заключена в г. Париже 14.11.1970) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО.- М.: Международные отношения, 1991..

В соответствии с п. «b» ст. 6 и п. «b(i)» ст. 7 этой Конвенции должен предусматриваться уголовно-правовой запрет:

- на вывоз со своей территории культурных ценностей, к которым не приложено соответствующее свидетельство;

- ввоз культурных ценностей, похищенных из музея, или религиозного, или светского исторического памятника, или подобного учреждения другого государства-участника настоящей Конвенции.

В действующем УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за эти деяния в ст. 226.1 УК РФ «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов».

Впоследствии была принята Европейская конвенция об охране археологического наследия ETS № 143 (пересмотренная) (Валлетта, 16 января 1992 года) Европейская конвенция об охране археологического наследия (пересмотренная) (ETS № 143) (Заключена в г. Валлетте 16.01.1992) // СЗ РФ. 2012. № 16. Ст. 1812.. Подпункт «а» п. «i» ст. 3 этой Конвенции регламентирует предотвращение любых незаконных раскопок или изъятие объектов археологического наследия.

Эта Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 27.06.2011 № 163-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной)» Федеральный закон от 27.06.2011 № 163-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной)» // СЗ РФ. 2011. № 27. Ст. 3874..

В связи с этим был принят Федеральный закон от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» Федеральный закон от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» (ред. от 22.10.2014) // СЗ РФ. 2013. № 30 (Часть I). Ст. 4078., который, в частности повлиял на изменение и содержание (криминализацию) преступлений, предусмотренных ст. ст. 190, 243 и 243.3 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что из всех ратифицированных Российской Федерацией Конвенций, направленных на уголовно-правовую охрану культурных ценностей, в большей степени отсутствуют в УК РФ нормы Гаагской конвенции 1954 года, направленные на охрану культурных ценностей.

Однако в УК РФ полностью реализованы положения по охране культурных ценностей в соответствии с Европейской конвенцией об охране археологического наследия (пересмотренная) (ETS № 143) и Конвенцией о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности.

Охрана объектов культурного наследия требует специальных знаний, поэтому повышается роль экспертного сообщества в обеспечении данной деятельности государства. Под общественной экспертизой понимается деятельность уполномоченных органов, организаций и граждан (общественных экспертов), связанная с анализом решений органов государственной власти, органов муниципального управления, общественных объединений и иных лиц, влияющих на реализацию права граждан и осуществление их обязанностей, а также с оценкой последствий принятия указанных решений, затрагивающих интересы граждан, общества и государства. Общественная экспертиза является формой реализации функций общественного контроля гражданского общества в отношении принятия и исполнения социально значимых решений Клебанов Л.Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: монография / под науч. ред. А.В. Наумова. 2-е изд., испр. М.: Норма, ИНФРА-М, 2015. С. 37..

Целями общественной экспертизы являются реализация конституционных прав граждан на участие в управлении государством, обеспечение функций общественного контроля, связанных с анализом проектов нормативных правовых актов, решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, действий или бездействия должностных лиц, негативно влияющих­ на сохранение культурного наследия.

Результатом общественной экспертизы является экспертное заключение, содержащее анализ, выводы и предложения экспертов, которые связаны с обсуждением вопросов по предмету экспертизы, направленных на выявление отношений институтов гражданского общества к принятию решений органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также с оценкой их деятельности, затрагивающей законные права и интересы граждан Мартыненко И.Э. Участие институтов гражданского общества в сохранении культурного наследия // Гражданское общество в России и за рубежом. 2015. № 4. С. 7-11..

В соответствии с нормами Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Закон № 73-ФЗ) движимое имущество, обладающее культурной и исторической ценностью, но не связанное с недвижимостью, само по себе не признается памятником истории и культуры. Движимая вещь может подпадать под действие Закона № 73-ФЗ только будучи связанной с недвижимостью. Возможны несколько вариантов такой связи. Первый вариант: движимая вещь является археологическим предметом. Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 73-ФЗ, под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок. В этом случае правовая связь движимой вещи с недвижимой имеет исключительно информационную основу. Археологические предметы как разновидность объектов археологического наследия в силу прямого указания Закона № 73-ФЗ признаются ОКН. Второй вариант: недвижимое имущество - объект культурного наследия - представляет собой неделимую вещь и включает в себя в качестве составной части культурно или исторически ценный движимый предмет. При этом данный движимый предмет не может быть отделен от недвижимости без ее повреждения, и недвижимость вместе с данным предметом выступает как единый объект вещных прав (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.). Примером являются элементы внутреннего декора здания, настенная живопись, фрески и т.п. В большинстве случаев такое движимое имущество является частью предмета охраны недвижимого памятника, подчиняется его режиму и, следовательно, подпадает под действие Закона № 73-ФЗ. Наконец, последний вариант: недвижимый памятник и движимое имущество являются сложной вещью (ст. 134 ГК РФ). В этом случае вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению. Разъединение вещей возможно, оно не повлечет за собой их повреждения, разрушения или изменения назначения, к примеру, икона, исторически связанная с определенным храмом, картина, принадлежащая определенной картинной галерее. В таком случае движимое имущество не составляет часть предмета охраны недвижимого памятника и не подчиняется его режиму Монастырев М.М. Движимые объекты культурного наследия: особенности законодательного регулирования // Современное право. 2015. № 6. С. 66-75..

Таким образом, мы можем определить два вида культурно или исторически ценного движимого имущества, которое не обладает настолько тесной связью с недвижимостью, чтобы подпадать под действие Закона № 73-ФЗ. Это движимое имущество, никак не связанное с недвижимостью, и движимое имущество, связанное с недвижимостью как сложная вещь.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика уничтожения или повреждения объектов культурного наследия

2.1 Объективные признаки уничтожения или повреждения объектов культурного наследия

Традиционно в науке уголовного права первым элементом состава преступления рассматривается его объект.

Уголовно-правовой науке известны различные точки зрения на понятие «объект преступления».

Так, уголовное право советского периода, ориентируясь на марксистско-ленинское мировоззрение, взяло на вооружение теорию, впервые высказанную А.А. Пионтковским, согласно которой объектом всякого преступления являются общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. С. 63.. В юридической литературе утверждалось, что такое определение данного понятия является вполне обоснованным, принципиально новым, единственно приемлемым, общепризнанным, соответствующим взглядам законодателя, имеющим важное значение для уяснения сущности преступления и т.п. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2001. С. 17..

Ставшие уже традиционными трактовка и восприятие объекта преступления как совокупности общественных отношений, т.е. отношений между людьми, в какие бы сложные формы они ни воплощались, и сегодня продолжают оставаться господствующими См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 130; Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 77; Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 102..

Объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые общественные отношения, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 134..

Правомерность использования в данной дефиниции категории «социальные ценности», прежде всего, следует из ст. 2 Конституции РФ, где человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Поскольку интересы личности обозначены в Уголовном кодексе РФ как объект защиты от преступления, то логично и правомерно отнесение законодателем к охраняемым ценностям и других указанных в УК интересов - общества, государства, человечества.

Следует различать объект преступления (объект посягательства), выражающийся в последствиях преступления, т.е. имеется в виду та часть действительности, которая имеет определенные материальные или нематериальные формы, границы, состояния, закономерности существования и ценность для общества, и объект как элемент состава преступления, т.е. правовую фикцию, определяемую через признаки объекта посягательства в его предметном и оценочном выражении. Признаки объекта преступления в диспозиции уголовно-правовой нормы могут быть выражены в самой общей форме или не выражены вовсе. Отсюда следует, что объект как элемент состава преступления - это правовая фикция, часть общественных отношений, обозначаемая в диспозиции нормы Особенной части УК РФ посредством признаков, характеризующих все элементы состава.

Рассмотрим теперь родовой объект преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ.

И.М. Мацкевич и О.А. Кутяева отмечают, что нормы уголовной ответственности за посягательства против культурных ценностей в Уголовном кодексе РФ помещены в различные главы, что приводит к хаотическому восприятию их родовых и видовых объектов. При этом упомянутые авторы считают очевидным, что преступления, в которых культурные ценности поименованы как предметы, отличаются от других преступлений прежде всего признаками предмета Мацкевич И.М., Кутяева О.А. Уголовно-правовой и криминологический анализ основных составов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 3-4. С. 129, 130.. Таким образом, И.М. Мацкевич и О.А. Кутяева настаивают на самостоятельности объекта таких преступлений, причем его основу составляют культурные ценности.

О.В. Давлетшина также отмечает самостоятельность и обособленность объекта преступлений, имеющих в качестве предмета культурные ценности. Она, в частности, указывает, что преступные посягательства на культурные ценности направлены на один объект: общественные отношения, обеспечивающие духовную, национальную и экономическую безопасность Российской Федерации (родовой объект). Это, в свою очередь, позволяет рассматривать их в качестве отдельного вида преступлений. При этом О.В. Давлетшина говорит о необходимости включить такие преступления в гл. 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» УК РФ, не выделяя их ни в отдельную главу, ни в отдельный раздел Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 13, 14..

В.В. Кулыгин в качестве видового объекта определяет посягательства в отношении культурных ценностей на интересы общества и государства по поводу сохранения, использования и охраны культурных ценностей Кулыгин В.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. М., 2006. С. 34.. Он предлагает выделить в разд. IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ гл. 25.1 «Преступления против исторического и культурного наследия».

Мы, однако, полагаем, что преступления, посягающие на культурные ценности, обладают самостоятельным родовым объектом. Именно поэтому характеристика родового объекта таких преступлений невозможна без изучения родового объекта в целом.

Итак, родовой (специальный) объект - это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных общественных отношений и благ (интересов), на которые посягает однородная, специально предусмотренная комплексом норм (разделом Особенной части УК РФ) группа преступлений См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. М., 2007. Т. 1: Общая часть. С. 264.. В зависимости от родового объекта проведено структурирование Особенной части УК РФ на разделы См.: Уголовное право России: практический курс: Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. Р.А. Адельханяна; Под науч. ред. А.В. Наумова. М., 2004. С. 41, 42..

Определение «родовой объект» предполагает обращение к понятию «род» как ключевому слову в данном словосочетании.

В философской литературе понятие «род» означает общую философскую характеристику для группы предметов, которые имеют единые существенные свойства и второстепенные свойства которых отличаются друг от друга. Аристотель определял эти общие свойства как «универсалии», «существенно-всеобщее в отдельных вещах» Философский энциклопедический словарь. М., 2004. С. 398..

Таким существенно-всеобщим свойством интересующих нас предметов будет принадлежность их к культурным ценностям. Это значит, что подобные ценности и будут являться предметами, которые составляют род. Отсюда можно сделать вывод о том, что преступления, которые посягают на культурные ценности, будут объединены в один раздел и посягать на единый родовой объект Клебанов Л.Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: монография / под науч. ред. А.В. Наумова. 2-е изд., испр. М.: Норма, ИНФРА-М, 2015. С. 126..

Принимая во внимание все вышесказанное, родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, можно назвать общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности и общественного порядка.

Видовым объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения по поводу создания, воссоздания, владения, использования, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей.

Непосредственным объектом этого преступления будут общественные отношения по поводу создания, воссоздания, владения, использования, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды недвижимых памятников истории и культуры.

Таким образом, данное преступление, помимо основного непосредственного объекта, имеет дополнительные объекты. В теории уголовного права такого рода преступления еще называют двуобъектными, когда осуществляется посягательство на два непосредственных объекта.

Основной непосредственный объект нами уже определен. Что касается дополнительного необходимого объекта, то в качестве его будут выступать общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права на доступ к памятникам истории и культуры, провозглашенного Конституцией РФ (ст. 44) и международными правовыми актами, такими например, как Всеобщая декларация прав человека (ст. 27), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах.

В связи с изменениями, которые были внесены в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ, расширился предмет преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Основной состав преступления в качестве такового называет объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, выявленные объекты культурного наследия, природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства, или культурные ценности.

Напомним, что Единый государственный реестр памятников истории и культуры представляет собой государственную информационную систему, включающую банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и форм ведения Реестра (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») и ведется Министерством культуры РФ (Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Приказ Минкультуры России от 03.10.2011 № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (ред. от 05.08.2015) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 4.).

Законодатель в качестве предмета преступления теперь прямо называет и выявленные объекты культурного наследия, охрана которых ранее вызывала сложности. Это объекты, которые представляют историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ как объектов культурного наследия. Памятники относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, необходимых документов, указанных в ст. 17 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения. Информация о выявленном объекте археологического наследия направляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия собственнику земельного участка и (или) пользователю земельным участком, на котором (или в котором) обнаружен объект археологического наследия, в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого обнаружен данный объект археологического наследия, в течение 30 дней со дня поступления в указанный орган информации, предусмотренной п. 11 ст. 45.1 названного Закона.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр либо об отказе включить их в этот Реестр подлежат государственной охране в соответствии с указанным Законом. Это правовое предписание имеет особую важность, поскольку практика применения ст. 230 УК РСФСР 1960 г. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. Документ утратил силу. показывала следующее. В ряде случаев уголовные дела необоснованно прекращались или вообще не возбуждались из-за того, что правоприменители неверно истолковывали момент, с которого на памятник распространялась государственная (в том числе правовая) охрана. Например, в 1986 г. межрайонная Угличская прокуратура Ярославской области прекратила уголовное дело по факту сноса здания кожевенного завода - уникального памятника промышленной архитектуры XVII в. - из-за отсутствия состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела было мотивировано тем, что здание не состояло на государственном учете, хотя вопрос о его признании памятником находился в стадии рассмотрения. Между тем согласно действовавшему в то время законодательству об охране памятников истории и культуры выявленные памятники до решения вопроса об их принятии на государственный учет также подлежали охране, поэтому умышленный снос такого здания рассматривался как уничтожение памятника истории и культуры со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями Яни С.А., Сырых В.М. Эффективность уголовного законодательства об охране памятников // Советское государство и право. 1990. № 3. С. 76..

Правоприменительная практика знала немало примеров, когда за уничтожение или повреждение выявленных объектов культурного наследия может наступить юридическая, в том числе уголовная, ответственность.

Например, дом управляющего заводом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 года №713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», признан объектом культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Дом управляющего заводом, 1840-е гг.», включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и находится под охраной государства.

Югова Н.Г. совместно с Юговым В.Д., нарушая требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и нарушая требования Закона Пермского края № 451-ПК от 07.07.2009 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» об обеспечении сохранности указанных объектов при проведении землеустроительных, земляных, строительных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах их территории, самовольно, без соответствующего на то письменного разрешения «Госоргана» - Министерства культуры Пермского края, не имея проектной документации, действуя умышленно, используя труд наемных рабочих, разрушили кирпичную пристройку принадлежащего им на праве собственности двухэтажного здания охраняемого объекта, после чего на месте разрушенной кирпичной пристройки построили деревянный дощаной пристрой в объемах фундамента и этажности прежнего помещение, сознательно допуская при этом наступление вредных последствий, выражающихся в изменении конструкции кровли, изменению объемно-планировочных решений, нарушению предмета охраны, чем совершили повреждение предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Дом управляющего заводом, 1840-е г.г.».

Действия указанных лиц были квалифицированы судом по ч.1 ст.243 УК РФ, как повреждение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взятого под охрану государства Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 31.05.2016г. по делу № 1-47/2016 // РосПравосудие.

Равнозначность выявленных объектов культурного наследия, еще не включенных в названный выше Реестр, и объектов, уже включенных в него, подтверждается практикой рассмотрения дел в арбитражных судах Например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2008 по делу № А56-38000/2007 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.. Следует отметить, что уже неоднократно предпринимались попытки усовершенствовать диспозицию ст. 243 УК РФ, указав в ней в качестве предмета преступления именно выявленные объекты культурного наследия, поскольку иногда возникали трудности с квалификацией: по ч. 1 или 2 этой статьи следует квалифицировать содеянное.

Теперь же ст. 243 УК РФ прямо называет предметом преступления и выявленные памятники.

Объективная сторона преступления достаточно полно освещена в уголовно-правовой литературе. Объективная сторона - это совокупность внешних признаков преступления, которые позволяют охарактеризовать его как общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, а в случае бланкетной диспозиции - иными нормативными актами; это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, причиняющий им вред или создающий угрозу причинения вреда. Квалифицировать преступление по объективной стороне - значит установить тождество между совершенным общественно опасным деянием и объективной стороной конкретного состава преступления. Для квалификации преступления имеют значение только те признаки, которые указаны в соответствующей норме закона Журавлева Г.В., Осокин Р.Б. К вопросу о понимании объективной стороны состава преступления // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права. - Тамбов: Издат. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2012. С. 59-61..

Объективную сторону как элемент состава преступления характеризуют следующие юридически значимые признаки: общественно опасное действие (бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями, а также способ, место, время, орудия, средства, обстановка совершения преступления. В большинстве случаев именно эти элементы и составляют доказательную базу по уголовному делу, и если эти обстоятельства не указаны в приговоре суда, то такой приговор подлежит безусловной отмене полностью или в части исключения квалификации по одному из преступлений.