Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Применительно к исследуемому составу преступления не следует забывать об особой, специфической деятельности, в связи с которой следует отождествлять субъекта преступления. Речь идет только лишь о лице, управляющем механическим транспортным средством. Несущественным является обстоятельство - законно или нет лицо управляет транспортным средством, наличие у него документов на право управления, умение лица управлять транспортным средством. Важным в этом смысле является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» // Российская газета. - 19.12.2013.).

Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №2..

В качестве примера можно привести дело по обвинению Б. Его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи со следующими обстоятельствами. Установлено, что было холодно. Б., находясь рядом с местом водителя, по его просьбе повернул ключ зажигания с целью прогреть машину. Находится ли рычаг переключения скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе, он не проверил. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене В. и А. Из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Б. автомобилем не управлял. Осуществляя поворот ключа в замке зажигания, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти Б. и легких телесных повреждений А. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №5.

С одной стороны, на наш взгляд, разъяснение позволяет более точно определять признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но с другой стороны остаются некоторые нерешенные вопросы, затрудняющие в отдельных случаях установление признаков субъекта. Тем более, что не учтены новеллы законодательства в части ст. 264 УК РФ, по которой в настоящее время установлены квалифицированные и особо квалифицированные виды преступления, связанные с особым состоянием субъекта. Например, Пленум разъяснил, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение п. 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного. Другими словами, в данном случае состояние опьянения еще не является признаком субъекта, а только характеризует личность преступника. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011. - С.135.

Содержание противоправности исследуемого состава преступления предполагает отношение лица, управлявшего механическим транспортным средством, к наступившим опасным последствиям в форме неосторожности. Это следует из смысла ст. 26 УК РФ (лицо легкомысленно или небрежно относится к опасным последствиям). Таким образом, правоохранительным органам фактически не требуется для установления виновности в исследуемом преступлении доказывать психическое отношение лица к нарушению ПДД, достаточно лишь факта самого нарушения. Но отношение к последствиям требуется устанавливать с особой тщательностью, представляя исчерпывающие доказательства тех действий водителя, которые к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.

Опираясь на положения ст. 26 УК РФ, а также учитывая иные нормативные документы, можно сформулировать основное содержание легкомыслия по исследуемому составу преступления. Так, интеллектуальный момент легкомыслия означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им Правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. По мнению специалистов, предвидение наступления известных последствий характеризуется тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Таким образом, виновный, не использует полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление тяжкого вреда здоровью или смерти.

В силу же небрежности водитель не рассчитывает на возможность предотвращения нежелательных последствий, так как не допускает их и не предвидит (например, движется с превышением скорости, что затрудняет контроль над дорогой), но управляя источником повышенной опасности, водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» // Российская газета. - 19.12.2013., т.е. мог и должен был предвидеть наступившие последствия. При этом категория долженствования имеет свою специфику, которая и подчеркивает особенность волевого момента небрежности как самой из наименее опасных форм вины, граничащей с казусом.

Своевременным является разъяснение по данному поводу Пленума Верховного Суда РФ, который указал: «Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // БВС. - 2009. - №2.. Тем самым подчеркивается неординарность ситуации с управлением транспортным средством и возникающей опасностью на дороге, что дополнительно подчеркнуто в разъяснениях Пленума.

Легкомыслие более опасно, чем небрежность, и это позволяет суду индивидуализировать и в соответствии со ст. 60 УК РФ назначить наказание, которое отвечало бы степени общественной опасности рассматриваемого преступления. Но в специальной литературе есть предложения о дополнительной законодательной дифференциации ответственности по видам неосторожности в рамках ст. 264 УК РФ, что заставило бы суды, по мнению авторов, более точно определять тяжесть преступления и индивидуализировать наказание Нерсесянц В.А., Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 1999. - №7. - С.45-46.. Есть предложения о дифференциации ответственности за транспортные преступления в зависимости от умышленного (осознанного) или неосторожного отношения лица к нарушению специальных правил либо в зависимости от мотивации («лихачество», хулиганские и иные низменные побуждения) Бондарчик О.Н. Преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и их предупреждение: Криминологический и уголовно-правовой аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005. - С.14.. По мнению этих авторов, целесообразно установить повышенную ответственность за намеренное, грубое, злостное нарушение специальных правил. Предлагается включить в примечание к ст. 264 УК РФ понятие «грубое нарушение правил» (управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение проезда железнодорожных путей, выезд на встречное движение и т.п.) Рублев А.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2006. - С.7..

Такие предложения, на наш взгляд, не отвечают доктрине уголовного права о наказании. Необходимо давать право суду индивидуализировать наказание в зависимости от вида неосторожности.

В целом можно отметить, что субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется неосторожной формой вины; преступление может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности.

1. Основным непосредственным объектом преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект - жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона анализируемого преступления слагается из нарушения правил дорожного движения, правил эксплуатации и факта наступления определенных вредных последствий.

2. Субъективная сторона в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, содержит важнейший обязательный признак - неосторожную форму вины. В большинстве случаев данное преступление совершается по легкомыслию, интеллектуальный момент которого означает предвидение лицом возможности наступления опасных последствий от нарушения им правил дорожного движения. Волевой момент предполагает стремление предотвратить наступление нежелательных последствий, но в силу самонадеянности лица его расчет оказывается недостаточным, а порой и ошибочным. В силу же небрежности водитель не рассчитывает на возможность предотвращения нежелательных последствий, так как не допускает их и не предвидит (например, движется с превышением скорости, что затрудняет контроль над дорогой), но управляя источником повышенной опасности, водитель в соответствии с Правилами дорожного движения мог и должен был предвидеть наступившие последствия.

Применительно к исследуемому составу преступления неверной следует признать позицию тех авторов, которые полагают, что в данном случае субъект преступления общий - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Эти ученые забывают об особой, специфической деятельности, в связи с которой следует отождествлять субъекта преступления. Речь идет лишь о специальном субъекте, т.е. лице, управляющем механическим транспортным средством.

3. Проблемы квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ответственность нарушение дорожный

Квалификация дорожно-транспортных преступлений, как отмечают многие ученые и практики, связана с большими проблемами и сложностями как законодательного, так и практического характера. Следует рассмотреть проблемные вопросы, возникающие в процессе квалификации нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших наиболее тяжкие последствия, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ. Это важно и для точного понимания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных по поводу применения ст. 264 УК РФ в соответствующем Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // БВС. - 2009. - №2.. Прежде всего, отметим, что Постановление касается не только ст. 264 УК РФ, но и ряда других статей, связанных с таким предметом преступлений, как транспортные средства. Это касается ответственности не только за транспортные преступления, но и за угон. На наш взгляд, не было никакой необходимости объединять разные по сути преступления.

Пленуму удалось разъяснить не все проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а некоторые из положений не дают четкого ответа и не предлагают путей решения различных спорных ситуаций, складывающихся в результате ДТП.

Следует поддержать мнение А.И. Коробеева о том, что при совершении данного преступления возможна квалификация по совокупности с преступлением умышленным, направленным на нарушение общественного порядка или на жизнь и здоровье граждан. Так, он приводит пример подобной квалификации при действиях водителя грузовика, который из хулиганских побуждений, нарушая правила дорожного движения, совершил ДТП с причинением тяжких телесных повреждений Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - С.136..

Весьма интересно решается вопрос ответственности учеников и стажеров. Ученики будут нести ответственность лишь при исключительных обстоятельствах. Стажеры же будут всегда нести ответственность за допущенное нарушение индивидуально. Их водители-наставники не подлежат уголовной ответственности, так как, он лишь помогает закрепить уже имеющиеся навыки у стажера Зворыгина С.А. Квалификация преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при обучении вождению автомобилем // Академический вестник. - 2013. - №1. - С.112..

Вместе с тем, как оценивать действия виновного, если в ДТП пострадали несколько человек, которым причинены различной степени тяжести телесные повреждения (легкий вред здоровью, вред средней тяжести, тяжкий вред и даже смерть)? Возможна ли совокупность административной и уголовной ответственности? По данному поводу разъяснения Пленума отсутствуют. Полагаем, что ответственность будет по признакам преступления, но в рамках уголовного дела другие пострадавшие могут заявить иск о возмещении ущерба. По такому пути идет судебная практика: если виновного осуждают по приговору и назначают наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, то другие потерпевшие обращаются в суд с гражданским иском в рамках уголовного процесса, так как виновный не может быть привлечен к административной ответственности в силу ст. 6 УК РФ (никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление). Архипова М.В. Нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: современный взгляд законодателя и проблемы квалификации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2010. - №4. - С.46. Но есть другая ситуация. Если уголовное дело прекращается на стадии расследования по различным нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние, примирение, истечение сроков давности), то вопрос с административной ответственностью по причинению легкого или средней тяжести вреда здоровью, по нашему мнению, не исключается. Желательно было бы разъяснить это положение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

На практике встречаются ошибки в определении истинных причин и условий совершения транспортных преступлений. Но подтверждается основная теория необходимого причинения. Есть сложные случаи, когда оба водителя нарушают правила и в результате наступают указанные в уголовном законе последствия. Здесь приходится тщательно разбираться в том, чьи действия являются первопричиной либо дополнительной причиной того или иного последствия. Например, один водитель, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением установленной скорости, а второй, обгоняя медленно идущий транспорт, выехал на полосу встречного движения. Произошло столкновение, погибли пассажиры этих автомобилей. В этом случае ясно, что в наступлении указанных последствий виноват тот водитель, который выехал на полосу встречного движения. Но что делать с другим водителем, который также нарушил правила, и возможно, эта случайная встреча также влияет на наступление последствий. Если бы он не превысил скорость, то удар мог бы быть менее опасным и все остались бы живы. Но, как нам бы ни хотелось и пьяного водителя привлечь к уголовной ответственности, ничего не получится. Нарушение, которое привело к столкновению, допустил другой водитель, выехавший на встречную полосу. Тем не менее, к административной ответственности нетрезвый водитель должен быть привлечен. Но есть другие случаи, когда оба водителя фактически допустили нарушения, которые и явились причиной для наступления тяжких последствий. Такие случаи не исключают привлечения к уголовной ответственности обоих водителей. В этом случае мы поддерживаем точку зрения А.И. Коробеева о том, что теоретически несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и судебной практике выглядят попытки некоторых криминалистов обосновать положение, согласно которому при нарушении правил безопасности дорожного движения двумя или несколькими лицами в причинной связи с наступившими последствиями могут находиться действия лишь одного из них Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - С.131.. По нашему мнению, действия каждого из нарушителей были первопричиной причинения последствий.

Разные точки зрения существуют и по поводу оценки действий пассажира. Хотя одно можно сказать с полной уверенностью - ответственность по ст. 264 УК РФ для пассажира исключается. Если пассажир совершает провоцирующие действия, вследствие которых водитель допускает совершение ДТП с наступлением тяжких последствий, ответственность водителя исключается, а пассажир отвечает в зависимости от субъективной стороны: если это он сделал умышленно с целью причинения вреда потерпевшему, то за преступление против личности; если он действовал неосторожно, то за преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ. Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011. - С.160.

Усугубляет вину оставление водителем места ДТП, которое квалифицируется по ст. 125 УК РФ, если виновен не водитель, и по совокупности преступлений (ст. 264 и 125 УК РФ), если водитель виновен в ДТП. При этом можно сформулировать предложение об изменении в сторону ужесточения санкции за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». Следует предусмотреть штраф в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, арест до 6 месяцев либо лишение свободы на срок до 3 лет.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, суды допускают ошибки при квалификации нарушений, связанных с причинением разных повреждений. Поэтому если нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерти другому, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264 (ч. 3 в новой редакции) УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 указанной статьи не требуется. Однако есть и противоположные решения. Например, военный суд Калужского гарнизона признал Б. виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека, и осудил его по ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда. По сути неверное решение влекло существенные последствия. Наказание было назначено по совокупности преступлений, что явилось неправомерным ухудшением положения осужденного Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 г. (подписан 21 мая 2001 г.) // СПС «Гарант».. По решению Военной коллегии Верховного Суда из обвинения Б. была исключена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Спорные вопросы при квалификации ДТП возникают по поводу места совершения преступного нарушения правил. Одни авторы полагают, что это один из важнейших признаков данного состава преступления, так как вне дороги не может быть нарушения правил дорожного движения. Поэтому подобные нарушения, совершенные вне дороги, следует признать преступлением против иных охраняемых объектов (правила безопасности при проведении работ, личность и т.п.) Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.. - С.123,124.. Другие считают, что место является лишь факультативным признаком объективной стороны, так как это четко вытекает из диспозиции ст. 264 УК РФ. На данной позиции настаивал и Пленум Верховного Суда СССР (Постановление от 6 октября 1970 г.), который разъяснил, что ответственность за рассматриваемое преступление наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых работах, при движении на территории предприятия Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999. - С.42..

Полагаем, что нарушения правил могут быть допущены и вне дороги в обычном понимании. Правила действуют в любых местах, где возможно движение транспортных средств (дороги любой категории, проселочные дороги, временные или случайные пути сообщения, стоянки и производственные территории). В связи с этим считаем не совсем точным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о правилах квалификации действий водителя, допустившего нарушение «в результате управления автотранспортным средством вне дороги». Как указал Пленум, такие нарушения должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ (п.4). С такой трактовкой вряд ли можно говорить о всеобщности правил дорожного движения.

Подводя итоги, отметим, что для устранения ошибок в квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, требуется новая редакция постановления Пленума, которая учтет изменения действующего законодательства.

Заключение

В данной курсовой работе было осуществлено изучение особенностей ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

История развития уголовного законодательства свидетельствует о постоянном совершенствовании нормы, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Изменялась не только диспозиция нормы, но также санкция, постепенно приобретающая более суровое с точки зрения карательного содержания значение.

Развитие законодательства, значимость соответствующих общественных отношений позволили законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта. При этом в ст.264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указаны: последствия в виде причинения по неосторожности смерти человеку (ч. 3 ст. 264 УК РФ), смерти двум или более лицам (ч. 5 ст. 264 УК РФ); совершение указанного в ч. 1 ст. 264 УК РФ деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности: причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ), смерть человека (ч. 4 ст. 264 УК РФ), смерть двух или более лиц (ч. 6 ст. 264 УК РФ).

В странах СНГ в целом нормы об охране безопасности дорожного движения повторяют друг друга, что можно объяснить одними источниками и одинаковыми взглядами на проблему. Вместе с тем существуют некоторые отличия, в частности дополнения в ст. 264 УК РФ, не нашли отражения в большинстве УК стран СНГ.

При анализе состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, сделан вывод о предпочтительности позиции авторов, выделяющих непосредственный основной и дополнительный его объекты. По нашему мнению, основным непосредственным объектом следует признать отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека в рамках соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека.

Предметом анализируемого преступления является автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство. Понятие «другое механическое транспортное средство» частично раскрывается в примечании к ст. 264 УК РФ, где говорится о троллейбусах, тракторах и иных самоходных машинах, мотоциклах и иных механических транспортных средствах.

Из ст. 264 УК РФ прямо вытекает, что ею охватываются преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации тракторов и иных самоходных машин (тракторы всех категорий и любого назначения, грейдеры, бульдозеры, скреперы, комбайны, сельскохозяйственные уборочные механизмы и другие самодвижущиеся машины).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, а также велосипеды с подвесным двигателем, другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1,2 или 3 ст. 268 УК РФ.

Анализируемый состав некоторые ученые называют составом с реальным причинением вреда. Объективная сторона данного преступления имеет следующие обязательные признаки: деяние в форме нарушения правил, последствия в виде тяжкого вреда здоровью либо смерть потерпевшего и причинно-следственную связь между ними. Преступление может совершаться путем и действия и бездействия.

Следует не согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что в данном случае субъект преступления общий - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. В этом случае забывается об особой, специфической деятельности, в связи с которой следует отождествлять субъекта преступления. Речь идет только лишь о лице, управляющем механическим транспортным средством. При этом не имеет значения то обстоятельство - законно или нет лицо управляет транспортным средством, имеет ли оно документы на право управления или не имеет, умеет ли оно управлять транспортным средством или не умеет.

Субъективная сторона анализируемого деяния характеризуется неосторожной формой вины; преступление может быть совершено как по легкомыслию, так и по небрежности.

Квалификация дорожно-транспортных преступлений связана с большими проблемами и сложностями как законодательного, так и практического характера.

Наиболее высокая степень вины предусматривается при оставлении водителем места ДТП, которое квалифицируется по ст. 125 УК РФ, если виновен не водитель, и по совокупности преступлений (ст. 264 и 125 УК РФ), если водитель виновен в ДТП. При этом можно сформулировать предложение об изменении в сторону ужесточения санкции за преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности». Следует предусмотреть штраф в размере до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, арест до 6 месяцев либо лишение свободы на срок до 3 лет.

Спорные вопросы при квалификации ДТП возникают по поводу места совершения преступного нарушения правил. Полагаем, что нарушения правил могут быть допущены и вне дороги в обычном понимании. Правила действуют в любых местах, где возможно движение транспортных средств (дороги любой категории, проселочные дороги, временные или случайные пути сообщения, стоянки и производственные территории). В связи с этим считаем не совсем точным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о правилах квалификации действий водителя, допустившего нарушение «в результате управления автотранспортным средством вне дороги».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» удалось разъяснить не все проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а некоторые из положений не дают четкого ответа и не предлагают путей решения различных спорных ситуаций, складывающихся в результате ДТП, поэтому необходима новая редакция постановления Пленума, учитывающая изменения действующего законодательства.

Список использованной литературы

1. Законодательство и практика

1.1 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. №9. Ст.851.

1.2 Модельный Уголовный кодекс СНГ от 17.02.1996 // СПС «Гарант».

1.3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Российская газета. - 05.02.2014.

1.4 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» // Российская газета. - 27.11.2013.

1.5 Постановление Правительства РФ от 03.10.2013 №864 «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах» // СЗ РФ. 14.10.2013. №41. Ст. 5183.

1.6 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» // Российская газета. - 19.12.2013.

1.7 Постановление Совета Министров СССР №336 от 14.03.1987 «О мерах по обеспечению безопасности движения на автомобильном и железнодорожном транспорте» // СПС «Гарант».

1.8 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15.03.1983 «Об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения» // СПС «Гарант».

1.9 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.06.1972 «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» // СПС «Гарант».

1.10 Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // СПС «Гарант».

1.11 Правила движения по улицам и дорогам Союза ССР / Утв. Приказом МВД СССР от 11.01.1960 №25 // СПС «Гарант».

1.12 Уголовный кодекс РСФСР от 22.11.1926 // СПС «Гарант».

1.13 Уголовный кодекс РСФСР от 26.05.1922 // СПС «Гарант».

1.14 Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 // СПС «Гарант».

1.15 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 02.06.1999 // СПС «Гарант».

1.16 Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05.1998 // СПС «Гарант».

1.17 Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 // СПС «Гарант».

1.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // БВС. - 2009. - №2.

1.19 Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 г. (подписан 21 мая 2001 г.) // СПС «Гарант».

1.20 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №5.

1.21 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №2.

2. Специальная литература

2.1 Бондарчик О.Н. Преступное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и их предупреждение: Криминологический и уголовно-правовой аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005. - 28 с.

2.2 Владимиров В.А. Организация и производство осмотра места дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом транспортного средства на пешехода. - Самара, 2006. - 220 с.

2.3 Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: общий сравнительно-правовой комментарий. Сравнительная таблица уголовных кодексов Республики Беларусь (1999 года) и Российской Федерации (1996 года): научно-практическое пособие. - М.: Московский институт МВД России, 2000. - 70 с.

2.4 Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. Вопросы квалификации нарушений правил движения работниками автотранспорта. - М.: Госюриздат, 1956. - 382 с.

2.5 Жулев В.И. Транспортные преступления. - М.: Спарк, 2001. - 190 с.

2.6 Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств. В кн. Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1978. - 170 с.

2.7 Исаев Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011. - 192 с.

2.8 Климкин В.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и их квалификация. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 170 с.

2.9 Коробеев А.И. Транспортные преступления. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 406 с.

2.10 Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание). М.: Юридическая литература, 1970. - 184 с.

2.11 Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2002. - 829 с.

2.12 Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. - М.: Дашко и Кє, 2003. - 44 с.

2.13 Мельников Ф.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности движения на улицах и дорогах. Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1964. - 160 с.

2.14 Осадчий Н.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 29с.

2.15 Рифицкий Г.П. Безопасность дорожного движения в России. История и современность. - М.: Книжный мир, 2005. - 265 с.

2.16 Рублев А.В. Уголовно-правовая ответственность за нарушение ПДД и ЭТС. - Рязань, 2005. - 227 с.

2.17 Рублев А.Г. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2006. - 26 с.

2.18 Уголовное право. Том 2. Особенная часть / отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. - М.: Юрайт, 2012. - 912 с.

3. Публикации в периодической печати

3.1 Архипова М.В. Нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: современный взгляд законодателя и проблемы квалификации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2010. - №4. - С.45-50.

3.2 Зворыгина С.А. Квалификация преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при обучении вождению автомобилем // Академический вестник. - 2013. - №1. - С.109-114.

3.3 Кейдунова Е.Р., Саядова А.С. Особенности предмета преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. - 2013. - №3. - С.82-87.

3.4 Корчева З.Г. Некоторые вопросы квалификации транспортных преступлений. Правоведение. - 1965. - №3. - С.155-157.

3.5 Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Республики Беларусь // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2000. - №3. - С.3-6

3.6 Линкевич А.Е. К вопросу об объекте нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Евразийский юридический журнал. - 2010. - №6. - С.110-112.

3.7 Линкевич А.Е. Особенности объективной стороны нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Евразийский юридический журнал. - 2011. - №35. - С.106-110.

3.8 Линкевич А.Е. Правовое регулирование борьбы с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по законодательству стран СНГ // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2011. - №4. - С.158-162.

3.9 Нерсесянц В.А., Рарог А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. - 1999. - №7. - С.45-46.

3.10 Ткаченко В. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте // Правоведение. - 1968. - №6. - С.118-122.

Размещено на Allbest.ru