Необходимая оборона и крайний риск

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство образования и науки Республики Казахстан

Восточно-Казахстанский региональный университет

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Дисциплина: Уголовное право Республики Казахстан (общая часть)

Тема:

Необходимая оборона и крайний риск

Выполнила: Черепанова И.Н.,

Студентка группы 10-303ЮПЗ(Р)

Проверил: ст. преподаватель

кафедры «Право» Романов А.А.

Усть-Каменогорск, 2011



Содержание

1. Введение

2. Возникновение и развитие института необходимой обороны

2.1 Понятие необходимой обороны

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

2.3 Пределы необходимой обороны

3. Особенности правового регулирования крайней необходимости

3.1 Понятие крайней необходимости и её пределы

3.2 Условия, относящиеся к грозящей опасности

3.3 Условия, относящиеся к мерам, направленным на устранение грозящей опасности

4. Сравнительный анализ института необходимой обороны с институтом крайней необходимости

Заключение

Список использованной литературы

Приложение



1. Введение

Актуальность темы данной контрольной работы обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях современного Казахстана. Наша страна получила независимость 19 лет тому назад. В исторических масштабах о таком отрезке и говорить неловко.

Развал Советской империи привел к тому, что на карте мира появилось немало новых по духу своему государств. По сей день в них продолжаются процессы построения гражданского общества и становления демократического правового государства.

Казахстан не отстал от хода мировой истории. Корректируется правовая база Республики, развивается общество. Кажется, что все замечательно, но на фоне сотрясающих мир терактов экстремистских группировок и росту преступности во всех странах мира закономерно возникает вопрос о необходимости привлечения населения к борьбе с преступностью.

Но коль скоро законопослушный обыватель выводится на передний план борьбы с криминалом, логичным будет предоставить ему возможность защитить себя. Следует пояснить, что речь идет не о вооруженных столкновениях, необходимости применения оружия и прочих подобных вещах.

Преступление - совершенное, уголовно наказуемое, виновное деяние, выраженное в посягательстве на права человека и гражданина. Преступление может выражаться в посягательстве не только на жизнь и здоровье человека, могут пострадать и иные его права, такие, как честь и достоинство.

В любом случае встает вопрос о защите и восстановлении попранных прав. Надо заметить, что едва ли кому-нибудь захочется совершать преступление, если есть возможность получить по заслугам без прямого вмешательства Закона. Таким образом, необходимая оборона способствует блокировке правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, порядка и стабильности правопорядка.

Однако надо заметить, что законодательству РК наносит большой ущерб необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Например, будет ли превышением пределов необходимой обороны действия Ф., которая в ответ на избиение её мужем - каратистом, нанесла тому ножом удар в грудь, от которого тот скончался? [1]. Думается, нет.

Дело в том, что определить пределы необходимой обороны подчас просто невозможно. Данное понятие, также, как и крайняя необходимость, носит преимущественно ситуационный характер. Определить же границы необходимой обороны, а равно как и указать в законодательстве все ситуации, в которых может проявиться нужда в институте крайней необходимости, невозможно. Все это наносит ощутимой ущерб судебно-прокурорской практике.

В указанной выше ситуации, Ф. совершила убийство, уголовно наказуемое деяние. Можно сказать, что вред нанесен излишний. Но здесь надо принять во внимание, что муж Ф. - каратист, и её физическая подготовка могла не позволить ей защитить себя иным способом. К тому же, по характеру избиения она могла предположить, что её задумали лишить жизни. Нет ничего удивительного, что она защищалась всеми возможными способами.

Вообще говоря, институты необходимой обороны и крайней необходимости возникают преимущественно в экстремальных ситуациях. Как пример можно привести следующую историю. К Дмитриеву обратилась за помощью женщина, чья дочь нуждалась в срочной медицинской помощи. Телефон в данном поселке отсутствовал, транспорт уже не ходил. Дмитриев самовольно открыл гараж, завел автомобиль, принадлежащий Соколову, и доставил больную в районную больницу. По дороге домой его задержал инспектор ГАИ. В отношении Дмитриева было возбуждено уголовное дело по факту угона автомашины ВАЗ-2106, но в ходе следствия прекращено, т.к. было доказано, что он действовал в состоянии крайней необходимости. [2]

Относительно института необходимой обороны понятно, его применение требует наличие конкретного посягательства. Если же посягательств на права не совершается, то, разумеется, необходимости обороняться не возникает.

Но, несмотря на все принимаемые меры - проведение разъяснительной работы с населением в школах, образовательных учреждениях, публикации в официальной печати, и т. п., - правовая грамотность населения заставляет желать лучшего. Отношения с блюстителями правопорядка тоже не могут похвастать высоким уровнем доверия. Высокий рост преступности, напряженность современной жизни довольно часто вынуждает людей принимать экстраординарные решения. Стереотипы, бытующие на задворках подсознания людей, заставляют их добрую половину своих прав попросту не использовать. Да и в самом обществе к людям, совершившим убийство в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, начинает меняться. К тому же, мало кому нравится объясняться с правоохранительными органами. Вот и получается, что проще терпеть и молчать. Конечно, не надо бросаться на людей с ножом или наносить иные повреждения при малейшем ущемлении ваших прав. Но следует признать, что знание преступником, что он может получить достойный отпор, вряд ли придаст ему охоты совершать преступные посягательства.

Однако необходимо представлять, и достаточно четко, что же такое институты необходимой обороны и крайней необходимости. Об этом и будет разговор в дальнейшем.



2. Возникновение и развитие института необходимой обороны

2.1 Понятие необходимой обороны

Право на необходимую оборону официально закреплено в статье 13 Конституции РК. Однако, как и многие другие юридические понятия, оно существовало и раньше, что вполне естественно, если принимать во внимание условия развития человеческого общества.

Впервые понятие необходимой обороны законодатель упомянул в статье 15 «Руководящих начал» 1919 г. Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью или над личностью других для защиты, «если ответное насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты и если совершенное насилие не превышает пределов необходимой обороны». Данное определение существенно ограничивало оборону лишь защитой от нападения на личность, в нем ровным счетом ничего не говорилось о посягательствах на государственные и общественные интересы, а также иные имущественные права.

Уголовный кодекс 1922 г. также ограничивал область необходимой обороны - преимущественно защитой индивидуальных интересов. Ситуация немного изменилось с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР 1924 года.

Основные начала признали допустимость обороны при защите Советской власти. Тем самым, список объектов преступных посягательств пополнили интересы государства.

Согласно статье 9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, совершившим действия, предусмотренные уголовным законодательством, если суд признал эти действия, совершенными в состоянии необходимой обороны и при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Уголовные кодексы союзных республик 1926-1928 гг. восприняли понятие необходимой обороны полностью. Право необходимой обороны на всем пути своего развития регламентировалось к конкретной жизненной ситуации, а не в общей форме.

В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена глава, посвященная обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Но происходившие в мире политические процессы (распад Союза) стали неодолимой преградой. В политической литературе XVII-XIX вв. большое значение приобрел вопрос о праве необходимой обороны в отношении неправомерных действий представителей государственной власти.

Этот вопрос тесно соприкасался с правом народа на революцию в случае злоупотребления главы государства своей властью.

Как известно, еще Т. Гоббс в "Левиафане" требовал беспрекословного повиновения подданного своему государю. По его учению, что бы ни делал глава государства в отношении своих подданных, действия эти всегда являются правомерными. Поэтому, с точки зрения Гоббса, подданные не имеют права противодействовать даже совершению государем преступлений.

Идеологи революционной демократии во Франции в XVIII столетии, исходя из теории общественного договора Руссо, признавали за народом право на восстание как право обороны против незаконных действий главы государства.

В высказываниях А.Н. Радищева отразилось его отношение к тяжелому положению, в котором находились крепостные крестьяне.

Царское уголовное законодательство открыто стояло на стороне помещиков. "Крестьянин в законе мертв",- говорил Радищев. "Против врага своего он (гражданин) защиты и мщения ищет в законе. Если закон или не в силах его заступить, или того не хочет, или власть его не может мгновенное в предстоящей беде дать вспомоществование, тогда пользуется гражданин природным правом защищения сохранности, благосостояния". Поэтому Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там, где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сами расправлялись с преступником.

С положениями А. Н. Радищева перекликаются и взгляды русских революционных демократов XIX столетия. Так, когда Герцен получил известие, что крепостной крестьянин убил помещика, покушавшегося на честь его невесты, он написал в "Колоколе": "И превосходно сделал".

Отрицательное отношение к обороне против незаконных действий главы государства преобладало в немецкой философии конца XVIII и начала XIX в. Так, Кант считал всякое применение насилия в отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшим преступлением. [3]

Необходимая оборона является субъективным правом гражданина в определенных условиях отразить общественное опасное нападение. Отражение нападения не является обязанностью граждан. Закон не может заставить людей осуществлять свое право на необходимую оборону. Впрочем, если посягательства совершаются на интересы государства, общества, право жизни и здоровья третьих лиц, необходимая оборона будет являться моральной обязанностью граждан.

На определенной категории граждан лежит не только моральная, но и юридическая обязанность отражать происходящее нападение. Сторож обязан охранять порученный ему склад от возможных нападений, часовой обязан защищать вверенный ему объект от преступных посягательств и т.д. Отказ от обороны в этих случаях может сам заключать в себе состав преступления - халатного отношения к обязанностям или дисциплинарного проступка.

Для начала надо рассмотреть, что же является источником необходимой обороны. Надо отметить, что обороняться иной раз приходится не только от людей. К примеру, бык пытался поднять на рога гражданина З. и, обороняясь, тот убил животное. Если допустить, что опасность, угрожавшая со стороны быка, не могла быть устранена другими способами, то действие совершено, и мы имеем дело с актом необходимой обороны. Но если у З. имелась возможность спастись бегством или имелась иная возможность скрыться от него, то убийство уже не будет считаться правомерным действием. Однако если предположить, что владелец быка гражданин К. сознательно использовал животное как орудие нападения, то причинение вреда быку будет являться одновременно причинением вреда гражданину К., и полностью подпадет под определение необходимой обороны.

Из приведенного выше примера можно сделать два вывода:

1. Для применения необходимой обороны необходимо наличие преступных посягательств.

2. Источником посягательств являются преступные действия человека, одного или нескольких.

3. Защита от нападения животных необходимой обороной не признается.

Таким образом, необходимую оборону становится возможным определить как право гражданина на защиту.

Из этого можно сделать еще один вывод, существенно расширяющий представление об институте необходимой обороны. Внимательно вчитавшись в определение, можно заметить, что оборона по сути своей - это единство посягательства и защиты.

Как известно, признак общественной опасности присущ всякому преступлению, но из этого вовсе не следует, что необходимая оборона возможна от всякого преступления. В частности, сложно представить возможность применения необходимой обороны протии преступления, выражающегося в бездействии.

Необходимая оборона недопустима против:

· Против правомерного нарушения тех или иных интересов - прослушивание переговоров на основании санкции прокурора;

· Против правомерного лишения свободы - в силу исполнения приказа, решения суда;

· Против действий, которыми осуществляется исполнительная власть;

· Против акта необходимой обороны;

· Против действий должностного лица, если они не содержат в себе состава преступления;

Перечисленные выше действия являются правомерными. Бандит Н., убивший жену, не может оправдаться тем, что получил тяжелые ранения в результате её энергичного сопротивления.

Любопытен вопрос о допустимости необходимой обороны против административных правонарушений. Также как и преступления, они являются общественно опасными деяниями, но опасность в себе таят меньшую. В соответствии со статьей 38 КоАП РК право на необходимую оборону имеют все, если не допущено превышения пределов обороны. Можно упомянуть и статью 40 КоАП РК, которая сообщает, что административным правонарушением не признается причинение вреда в состоянии крайней необходимости. [4]

К такси подбежал пьяный Г. и потребовал у водителя А. высадить пассажира Р. и отвезти его. Высказывая свои требования, он нецензурно ругался и размахивал перед лицом А. зажженной сигаретой, А. толкнул его и, упав на асфальт, Г. получил тяжкие телесные повреждения. Суд РК признал, что действия были совершены в состоянии правомерной необходимой обороны. [5]

Аналогичные решения принимаются по делам за превышение пределов необходимой обороны против административных правонарушений. Необходимая оборона вполне допустима, если административное правонарушение стоит на грани с преступным посягательством и вызывают необходимость в их экстренном пресечении.

Не менее интересен вопрос о допущении необходимой обороны против должностных лиц. В случае превышения власти, насилии над личностью потерпевшего, совершенного должностным лицом, пострадавший имеет полное право на необходимую оборону.

При совершении правомерных действий представителем власти, хотя бы они и умаляли права тех или иных интересов отдельных граждан необходимая оборона недопустима, однако если должностное лицо превышает свои полномочия, что выражается в насилии над личностью потерпевшего, то необходимая оборона допустима, равно как и соразмерное причинение вреда должностному лицу. Наиболее остро встает этот вопрос при оказании сопротивления сотруднику милиции при задержании. Если задержание проводилось незаконно, то, по крайней мере, одно основание считать действия гражданина актом необходимой обороны есть. [6]

В юридической литературе возражений по этому поводу не встречается, однако многие криминалисты считают, что ставить знак равенства между необходимой обороной против преступных действий отдельных граждан и необходимой обороной против преступных действий должностных лиц еще рано. Так, В.Ф.Кириченко убежден, что необходимая оборона возможна лишь против преступных действий должностных лиц, которые и материально, и формально считаются незаконными.

Также хочется упомянуть, что состояние необходимой обороны наступает и в тех случаях, когда налицо явная угроза нападения. То есть, для того чтобы признать акт обороны правомерным, требовать, чтобы нападение уже началось, нельзя. Нападение должно являться наличным, когда есть угроза нападения. Образно, но верно об этом говорили «Воинские артикулы» Петра I: «Не должно от соперника первый удар себе ожидать, ибо через первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет». [7]

После всего вышесказанного становится реальным существенно расширить определение необходимой обороны, приведенное выше. Необходимой обороной признается право гражданина на защиту своих интересов или интересов третьих лиц от общественно опасных посягательств путем причинения вреда нападающему, причем вред должен быть нанесен соразмерно.

Необходимая оборона имеет свои признаки. Собственно, все они вытекают логическим образом из самого понятия.

Во-первых, вред причиняется только посягающему, - причинение вреда третьим лицам исключает не преступность защиты.

Во-вторых, защита выражается действием, - бездействие не может пресечь преступные посягательства. По содержанию действие состоит в причинении физического или имущественного вреда.

В-третьих, своевременность защиты, - необходимая оборона должна быть осуществлена в пределах времени, которое занимало преступное посягательство, то есть с момента его начала и до фактического окончания.

Данный пункт является наиболее сложным с юридической точки зрения. Понять, когда преступное посягательство завершено, а когда приостановлено, - довольно сложно. Приостановление преступного посягательства не означает, что нападающий прекратил свои действия, зато прямо указывает на их приостановку. То есть, угроза все еще существует, а вместе с ней и основание для необходимой обороны.

Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами, и оскорбил жену Л., после чего предложил тому выйти на кухню «поговорить». В ходе разговора М. неожиданно ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив тому колото-резаное ранение шеи слева. Л. нож выдернул и нанес два колото-резаных ранения М. с повреждением легких, от которых тот скончался на месте. В показаниях Л. важен такой момент: «Я видел, как М. тянется рукой к ножу. В моем сознании было то, что тот, кто первый вытащит нож, тот и останется жить». Из этого можно сделать вывод, что Л. не был ясен момент окончания преступного посягательства. [8]

В-четвертых, цель ответных действий - защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство использовалось как благоприятный момент для осуществления мести, предлог для сведения счетов, то причинение вреда нападающему считается преступным. Ответственность наступает на общих основаниях.

В-пятых, соразмерность защиты, - защита не должна превосходить своей опасностью посягательство, т.е. находится в строгом и очевидном соответствии с его характером. Лишение жизни посягающего при покушении на жизнь не может считаться преступным, равно как и причинении тяжкого вреда при пресечении изнасилования.

В-шестых, наличное посягательство, - начавшееся или близкое к началу и еще не окончившееся посягательство. Возможно, это замах рукой, запуск камня.

Посягательство будет закончено в тот момент, когда оно лишится общественной опасности, и этот же момент будет считаться фактическим моментом окончания необходимой обороны. Главное, что жесты, мимика нападающего, демонстрация оружия и пр. могут подтвердить: посягательство немедленно, тотчас же начнется. Сложность данного условия состоит в том, что обороняющийся не всегда может правильно определить момент начала и окончания нападения.

В-седьмых, посягательство должно быть реальным, а не мнимым, существующим только в воображении.

Пункт за номером семь дает возможность перейти к видам обороны.

По наличию посягательства необходимая оборона может быть:

Ц Реальная - т.е. посягательство существует, оно не является плодом воображения. Действия обороняющегося вызваны фактом наличия конкретной угрозы.

Ц Мнимая - т.е. посягательство является кажущимся, воображаемым, но в действительности не существующим. Последствия следует определять по общим правилам о фактической ошибке. Такая ошибка может исключить ответственность за совершенное деяние.

Во-первых, если фактическая ошибка исключает предусмотренные УК РК формы вины - умысел, неосторожность и их единство. Лицо не сознает, не может осознавать по обстоятельствам дела, что преступного посягательства нет. Налицо казус, случайное причинение вреда.

Хулиганы били стекла в доме, выбежал хозяин с винтовкой. Хулиганы испугались и убежали. А. забыл кепку и вернулся. Хозяин подумал, что А. хочет напасть, и выстрелил. Хозяин не был привлечен к уголовной ответственности. [9]

Во-вторых, если лицо, причиняя вред мнимому посягателю, добросовестно заблуждалось в оценке сложившейся ситуации, но по сложившимся обстоятельствам должно было и могло осознать происходящее, ответственность наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к ситуации субъект мог и не допустить ошибки.

На складах фирмы «Эрзац-строй» находились различные стройматериалы, иные материальные ценности, необходимые фирме для осуществления своей деятельности. Охранял склад сторож Ц. В разговоре с гражданином Ю. сторож Ц. услышал, что складом «заинтересовались». Поняв, что надо ждать «посетителей», сторож усилил бдительность. В итоге ночью 28 октября 2010 года выстрелил из будки в пьяного гражданина Д., который, несмотря на предупреждение, шел вперед, чтобы попросить прикурить. Д. получил тяжелое ранение. [10]

В-третьих, действия лица не связаны с обороной, а вред причиняется в силу излишней подозрительности при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые можно было бы классифицировать как нападение.

Шел испуганный мужичок ночью по улице, услышал шаги сзади. Оглянулся, - там мирно идут двое крепких парней. Он не стал дожидаться нападения, выхватил нож и пырнул одного из них в грудь. Тот умер на месте.

Ответственность в таких ситуациях наступает как за умышленные убийства.

В-четвертых, если лицо подготовилось к возможному в будущем нападению и приняло оборонительные меры.

А. установил на своем участке взрывное устройство с целью защиты. Вследствие сбоя в работе устройства были убиты взрывом подростки - Л., М., Ф.. Суд состояния необходимой обороны не признал, и А. был осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и умышленное убийство. [11]

Внутри себя мнимая оборона также делится на 2 группы:

Защита от кажущегося нападения, по своим правовым последствиям приравненная к необходимой обороне или превышению её пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточно оснований думать, что он подвергается реальному нападению и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов вопрос об уголовной ответственности отпадает. Его просто не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся нападение за действительное.

Характерным примером является дело Ч., являвшегося руководителем группы по розыску и задержанию бежавших из-под стражи преступников, виновных в убийстве С. В силу того, что разыскиваемые преступления совершали неоднократно, Ч. держался настороже. Проходя ночью по улице мимо огорода, он услышал слова угрозы и без всякого предупреждения был обстрелян из будки, находившейся в огороде. Решив, что стреляют в него и стреляют именно разыскиваемые, Ч. тоже выстрелил, добросовестно заблуждаясь, что преступники оказывают вооруженное сопротивление. Оказалось, что стреляли супруги К., но вся обстановка убеждала Ч., что он подвергся реальному нападению. Он не сознавал и не мог осознавать ошибочность своего заблуждения. Верховный суд СССР отменил приговор областного суда в отношении Ч., осудившего того за умышленное убийство. Поведение самого потерпевшего было достаточно неправомерным. [12]

По времени же необходимая оборона может быть:

Преждевременная. Здесь можно привести следующий пример. А. в ответ на оскорбительные приставания к нему Х., защищаясь, «сработал на опережение», нанеся Х. сильный удар кулаком по лицу. Как выяснилось впоследствии, он причинил сильную боль потерпевшему, сломав тому нижнюю челюсть. А. был осужден по ст. 111 Уголовного Кодекса 1960 г. Но поскольку А. подвергся ни чем не спровоцированному нападению со стороны Х. и действовал в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, то по статье 13 того же Кодекса в действиях А. отсутствует состав преступления. [13]

Запоздалая.

2.2 Условия правомерности необходимой обороны

Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы были соблюдены все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно наличия собственно опасности. По объективным признакам, посягательство также должно восприниматься как преступление.

В этой связи нельзя не согласиться с мнением А.Ф. Кони, что «лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают».

Бежавший из психиатрической больницы Д., преследуя гражданку П., пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия, сотрудник милиции В. предотвратил убийство, произведя выстрел в нападавшего и ранив его в руку. [14]

Хотя Д. и был невменяем, но его действия представляли угрозу для человеческой жизни. Чтобы её устранить, В. с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас П.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц [упоминается в пункте 2.1.]. Рассматривая этот вопрос чуть шире, чем ранее, можно сказать, что речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных и противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые не входят в сферу его компетенции, то оно будет рассматриваться как частное лицо.

Поздним летним вечером сотрудник милиции Т., одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там И. и его знакомую Г. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Т. сказал, что он сотрудник милиции, и спросил, что они здесь делают. И. и Г. испугались и бросились бежать, но Т. схватил девушку за руку. И. он предложил идти домой, а на просьбу отпустить Г. ответил, что с ней он еще поговорит. Взволновавшись, И. побежал в дом, где жила Г. (рядом было), и объяснил, что Г. обижает какой-то хулиган. Он схватил молоток и поспешил обратно. Поскольку Т. удерживал Г., И. ударил его молотком по голове, вызвав расстройство здоровья. Шымкентский суд осудил И. за посягательство на жизнь сотрудника милиции. Рассмотрев дело в порядке надзора, заместитель Генерального прокурора указал, что И. и Г. общественный прядок не нарушали, у Т. не было основания вмешиваться и тем более задерживать их. Своим поведением он вызвал сомнения в том, что он сотрудник милиции - удостоверение не показывал, - и внушил, что Г. грозит опасность. Приговор по делу И. был отменен. [15]

В каком-то смысле признаки необходимой обороны будут условиями её правомерности.

Акт необходимой обороны должен быть:

· Общественно опасным;

· Наличным;

· Действительным.

Но, кроме них, существуют также условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

· Защищать можно только законные интересы. Допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и третьих лиц (независимо от того, давали они согласие или нет), общества и государства. Нельзя обороняться, преследуя цель, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.

· Защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов обороны будет причинением такого вреда нападающему, какое никак не соотносится с характером и степенью общественной опасности. Причем производиться данное действие может и умышленно.

К примеру, на Д. пошли с кулаками, а он схватил топор, и начал им «удачно» отбиваться.

Превышение пределов обороны по неосторожности уголовной ответственности не влечет.

В некоторых случаях можно наблюдать выделение отдельных составов.

Два друга ехали на машине, остановились на перекрестке, к ним подошел пьяный и начал оскорблять. Один не выдержал, вышел из машины, и начал разбираться. Алкоголик позвал знакомого, тот подлетел с ружьем с намерением пристрелить обидчика друга дорогого. Вмешался тот, который сидел все это время за рулем, поехав на мужика с ружьем. Тот бросился убегать. Машина догнала его и жестоко размазала по стене дома. Это было даже не превышение необходимой обороны, а убийство в состоянии сильного душевного волнения.

· Вред при необходимой обороне наносится только нападавшему, а не каким-либо третьим лицам. Здесь встает вопрос о правомерности установки защитных устройств. Считается, что такие устройства создают угрозу для неопределенного круга лиц, возможно, даже для тех, у которых и в мыслях не было покушаться на что-то или кого-то. Поэтому установку таких устройств надо ограничивать. Но когда на заборе висит табличка «Злая собака», никто не привлекается к ответственности. Если замок стреляет, когда в него вставляют отмычку, трудно поверить, что установка защитного устройства была неправомерной, поскольку с благими намерениями чужие замки не вскрывают.

· Защита должна быть своевременной. Преждевременная оборона не может быть необходимой, поскольку против готовящегося посягательства принимаются меры предупреждения. Запоздалая оборона уже не будет необходимой, поскольку против оконченного посягательства оборона логически немыслима.

Характерным примером для данной подтемы будет являться следующее дело.

Драма разыгралась осенью в одной из геолого-разведочных партий. Бур. мастер Б. по дороге на охоту заехал на объект на машине. В это время группа рабочих по инициативе некоего Я., ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции банальную попойку и игру в карты. Б. попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное сопротивление Я. Последний начал угрожать убийством. Когда Б. сел за руль машины, Я. вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечам. Защищаясь, Б. схватил охотничье ружье, и выстрелил поверх головы Я. Никакого впечатления это не произвело. Бросив монтировку, Я. переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Б. выстрелил в упор. Районный суд осудил Б. за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение заключалось в том, что Б. мог уехать с места событий на машине и не прибегать к крайним мерам. Верховный суд РК, рассмотрев дело в порядке надзора, признал данное решение ошибочным. Жизни Б. угрожала реальная опасность, и явного несоответствия опасности не было. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. [16]

2.3 Пределы необходимой обороны

В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной и соизмерить свои действия бывают просто невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство, тем больше вероятность, что ответные действия обороняющегося будут превышать характер и степень общественной опасности.

Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах необходимой обороны или вышел за её пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем изучении всех обстоятельств дела:

Ш Обстановка, в которой происходили события;

Ш Личность посягающего - пол, возраст и физические данные;

Ш Интенсивность посягательства - число посягающих, ночное время, безлюдное место и т.п.

Было бы неверно исходить из чисто механического установления такого показателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, т.к. вовсе не исключена правомерность обороны против такого нападения, когда защищающийся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, женщина применяет холодное оружие против мужчины-насильника, нанесение тяжких телесных повреждений случайно подобранным камнем/куском железа мужчине-грабителю маломощным стариком/подростком и т.п.

Таким образом, превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, причинение нападающего чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда. Также это можно определить как эксцесс обороны.

Необходимо учесть, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты. В отличие от УК КазСССР законодатель Казахстана в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении здоровью вреда средней тяжести. Этим расширилось право граждан на оборону от преступных посягательств. Вопрос об эксцессе теперь может встать лишь в случаях причинения посягающему смерти или тяжкого вреда его здоровью, разумеется, если этот вред не соответствует характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:

v Соответствие средств защиты и нападения;

v Характер опасности для обороняющегося;

v Силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства;

v Реальное соотношение сил посягающего и обороняющего:

Количество посягающих и обороняющихся;

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Возраст;

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Физическое развитие;

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Оружие;

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Место;

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Время;

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Характер и степень опасности посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом и степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом нападающих, стадией посягательства, размером грозящего ущерба, возможностью довести преступление до конца, местом, всей обстановкой и тому подобное.

Говоря о превышении пределов необходимой обороны, надо говорить именно о резкой несоразмерности между благом, защищаемым и благом, нарушаемым обороной. Здесь есть смысл вспомнить, что обороняющийся для защиты своих прав вынужден нарушить права нападающего. В соответствии с этим выдвигаемые некоторыми криминалистами теории «О соразмерности блага» представляются довольно неразумными в практическом смысле. В ряде случаев эта теория начисто дискредитирует понятие необходимой обороны. Если принять её, то нельзя причинить телесное повреждение вору, убить насильника, а все потому, что жизнь стоит выше материальных ценностей и половой неприкосновенности. Согласиться с этим, мне, во всяком случае, невозможно.

Н.А. Дурманов правильно отмечал, что «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства». [17]

Конечно, важно, чтобы вред, нанесенный нападавшему, был не слишком велик, но не стоит забывать о том, что обороняющийся не всегда может правильно оценить ситуацию, а уж выбрать средство защиты…. На подобные размышления и времени-то может не быть, а коли наличествует сильное душевное волнение….

Вообще, с субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется тем, что обороняющийся осознавал возможность отразить нападение более мягкими средствами, но в силу обстоятельств прибег к средствам более сурового содержания, заведомо излишним. Можно считать, что это умышленное превышение пределов необходимой обороны.

Помимо всего вышесказанного, необходимо учитывать, кто же был инициатором нападения. Предположим, граждане А. и Б. подрались. После того, как оба получат свою порцию синяков и зуботычин, возможно несколько вариантов:

v Драка прекращается, - противников могли растащить, а могли и просто ликвидировать причину подобных действий. В любом случае, безобразие прекращается.

v Б. выходит из себя и уже не просто наносит удары, а стремится нанести тяжелый урон здоровью А.

v А. отказался от продолжения драки (упал, убежал и т.д.), Б. продолжает атаковать.

В итоге во всех трех вариантах ситуация, выглядящая как обоюдная драка, на поверку оказывается актом осуществления обороны.

Из этого можно вывести два заключения:

Ш Если не ясно, превысили лицо пределы обороны или нет, лучше считать, что не превысило, простимулировав, таким образом, у людей желание защищать себя.

Ш Всякая оборона связана с превышением её пределов.



3. Особенности правового регулирования крайней необходимости

3.1 Понятие крайней необходимости

Сразу хочется сказать, что в какой-то мере понятие необходимой обороны схоже с понятием крайней необходимости. Выражается это, прежде всего, в том, что оба понятия подразумевают нарушение интересов, официально подпадающих под охрану закона.

Если заглянуть в УК РК, статья 34, часть 1, то можно прочесть следующее:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». [18]

Закономерно возникает вопрос, - а что понимается под состоянием крайней необходимости? Из данного официальным источником определения можно вывести, что данное состояние возникает, когда два равно охраняемые законом интересы сталкиваются, и сохранение наиболее важного из них достигается принесением менее важного. Лицо, оказавшееся в такой ситуации, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного интереса спасает другой.

Внешне совершаемые человеком действия выглядят преступными, но при этом они лишены главного признака преступления - общественной опасности.

Каскеленским народным судом Алматинской области был осужден Д. Он был признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Волга», не выбрал надлежащую скорость, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение со встречной машиной «Жигули», управляемой М., причинив ему ущерб в размере 1980 тенге. Из материалов дела явствовало, что непосредственно перед дорожным происшествием на дороге показалось такое действующее лицо, как гражданин Е. на лошади, ехавший аккурат навстречу осужденному. Чтобы не наехать на Е., Д. должен был выехать на встречную, где и произошло столкновение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК указала на то, что хотя действия Д. подпадают «под статью», но они не являются преступными, поскольку Д. принимал меры устранения опасности, угрожающей жизни человека и причинил потерпевшему М. меньший ущерб, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. [19]

Согласно части 2, статьи 34 УК РК:

«Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстановке, когда опасность устранялась, чем правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение вреда влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». [20]

Из данного законодателем определения можно вывести три момента:

v Причинение вреда явно не соответствует опасности, её характеру и степени;

v Вред причиненный более значителен, чем предотвращенный;

v Вред причинен умышленно, неосторожное причинение вреда уголовную ответственность исключает.

3.2 Условия, относящиеся к грозящей опасности

После рассмотрения института необходимой обороны стало очевидным, что для признания обороны правомерной необходим ряд условий. Это наличие общественной опасности, наличие и действительность посягательства.

Вообще говоря, надо отметить, что такие правовые явления, как необходимая оборона и крайняя необходимость правомерны только при наличии некоторых условий. Отсутствие последних может повлечь не только неправомерность действий (а там и уголовная ответственность), но и превышение пределов (что опять-таки влечет уголовную ответственность).

В каком-то смысле условия, относящиеся к грозящей опасности сходны с условиями правомерности необходимой обороны. В чем это выражается?

Во-первых, источником опасности может быть любая сила, способная причинить вред охраняемым интересам. Это могут быть стихийные силы природы, - наводнение, пурга, землетрясение, цунами и т.п., физиологические процессы в организме человека, - болезнь, голод и др., работа механизмов, - неисправность мотора при испытании самолета и т.д., действия другого человека.

Во-вторых, опасность должна быть наличной, то есть когда она налицо, не миновало или уже может возникнуть.

В-третьих, опасность должна быть действительной. Она должна существовать реально, а не в воображении людей.

Если по обстоятельствам дела лицо не могло, и не должно было сознавать, что в действительности опасности нет, и совершило вследствие своего заблуждения определенные действия, направленные на устранение мнимой опасности и подпадающие при этом под признаки преступления, оно, тем не менее, не привлекается к уголовной ответственности.

Например, чтобы срочно доставить в ближайшую больницу человека с острым заболеванием, его родственники самовольно захватывают грузовой автомобиль, принадлежащий государству; чтобы сберечь посевы пшеницы от пожара, тракторист пропахивает широкую полосу и останавливает огонь.

В обоих случаях действия выглядят неправомерными:

Ш Завладение транспортным средством без цели хищения;

Ш Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества.

Но лица, совершившие эти действия, не могут быть признаны виновными, т.к. преступные действия совершении в состоянии крайней необходимости для спасения более ценных интересов, чем нарушение их действиями, вызванными такой ситуацией.

Конечные результаты таких внешне преступных действий одобряются моралью нашего общества, что прямо указывает на тесную связь между моралью и институтом крайней необходимости.

3.3 Условия, относящиеся к мерам устранения грозящей опасности

Из условий, относящихся к крайней необходимости [пункт 3.2.] можно сделать вывод, что интересы государства, общества данный институт затрагивает гораздо в меньшей степени, чем его правовой собрат, - институт необходимой обороны. К тому же, данный правовой институт выглядит более опасным. Мало того, что опасность устраняется путем причинения вред, так еще и причиняется вред лицам, которые с источником опасности могут быть вообще не связаны.

Условиями, относящимися к мерам устранения грозящей опасности, официальная наука считает:

Ш Возможность защиты в состоянии крайней необходимости личных, общественных и государственных интересов;

Ш Угрожающая опасность не может быть устранена иным путем, кроме как причинения вреда.

Крайней необходимости не будет, если угрожающая опасность была предотвращена другим путем, без причинения вреда другим лицам.

Защитительные действия правомерны, если ими был причинен меньший вред, чем тот, который предотвращен.

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Все вышеперечисленное позволяет определить объект защиты крайней необходимости с достаточной долей уверенности. Таковым будут являться личность, права её, а равно права третьих лиц, интересы общества и государства (весьма схоже с объектом посягательств при необходимой обороне).

Институт крайней необходимости не присутствует в ситуациях устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана предшествующим его виновным поведением. Уже упоминалось, что правомерное причинение вреда допустимо только при соблюдении двух условий:

Ш Опасность не могла быть устранена другими средствами;

Ш Не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Если у лица, попавшего в столь затруднительную ситуацию, имелась возможность избежать опасности без причинения вреда, а он ей не воспользовался, то ответственность наступает на общих основаниях (в отличие от института необходимой обороны, где даже при наличии возможности избежать общественно опасного посягательства, либо возможности обращения за помощью к другим лицам, органам государственной власти, обороняющийся имеет право причинять вред).

Как и необходимая оборона, институт крайней необходимости имеет свои нюансы. В частности, причинение равноценного вреда третьему лицу исключает состояние крайней необходимости, и виновный подлежит ответственности. Н.С. Таганцев высказывал по этому поводу следующее мнение: «Ни один суд не признает ненаказуемым спасение одной жизни за счет чужой жизни».

Кроме вышеозначенных условий, существуют также условия, относящиеся к защите. Они сводятся к следующему:

- Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;

- Вред причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам;

Это довольно любопытный момент. Можно привести следующий пример. Шофер акционерного общества М., ехавший с молочными бидонами на маслозавод. Он увидел в канаве перевернутую машину, возле которой находилось несколько тяжелораненых лиц. Для их спасения М. выгрузил бидоны, в машину погрузил раненых и поехал в больницу. Бидоны простояли на солнце полдня и молоко прокисло. Вред был причинен акционерному обществу, которое к аварии не имело ни малейшего отношения. [21]

- Защита должна быть своевременной;

- Защита не превышает пределов крайней необходимости;

При этом защита допустима только тех прав и интересов, которые прописаны в законе. В тех же случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, имеющая целью учинить расправу над данной личностью, ответственность наступает на общих основаниях как за умышленное преступление.

Условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности без причинения вреда. Крайняя необходимость потому так и называется, что другого выхода нет избежать опасности, кроме как причинить вред другому лицу.

Если устранение опасности возможно без причинения вреда, то вред, нанесенный в такой ситуации противоправен.

К. ехал на мотоцикле, заметил идущую на него автомашину, за рулем которой сидел пьяный С. Стремясь избежать ДТП, К. круто повернул вправо и выскочил на тротуар, где сбил прохожего, причинив тому тяжкие телесные повреждения. Суд признал действия К. противоправными, поскольку у него была возможность выехать на левую, свободную сторону дороги. [22]

необходимая оборона крайний риск



4. Сравнительный анализ института необходимой обороны с институтом крайней необходимости

Даже из самих определений таких правовых явлений, как необходимая оборона и крайняя необходимость, заметна и явственна их близость, а уж правоведами их близость отмечается давно.

Данные понятия функционально однородны. В обоих случаях наблюдается одинаковый объект, человек защищает свои, общественные, государственные интересы, а равно третьих лиц. Помимо этого сходство состоит также и в том, что оба эти обстоятельства хоть и осуществляются причинением вреда, но лишены главных признаков преступления - общественной опасности и противоправности. Прежде всего, это связано с тем, что преступные действия направлены на устранение опасности. Просматривается сходство и в социальном значении необходимой обороны и крайней необходимости. Целью в обоих случаях является устранение опасности общественным отношениям, а, следовательно, оба явления будут общественно полезными.

Часть 1, пункт «з», статья 53 УК РК:

«1. Смягчающими уголовную ответственность и наказание обстоятельствами признаются:

…… з) совершение преступления при нарушении правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, ….» [23]

Однако не стоит на этих, пусть и убедительных, основаниях, опрометчиво делать вывод, что понятия необходимой обороны и крайней необходимости идентичны. Еще более опрометчиво заявлять, что крайняя необходимость - всего лишь подвид необходимой обороны. Крайняя необходимость и необходимая оборона - это разные юридические понятия, имеющие ряд признаков, позволяющих различать при квалификации.

Различия же заключаются в следующем:

1. По источнику права:

Право на необходимую оборону гарантировано Конституцией РК - статья 13, и к тому же закреплено в УК РК. Институт крайней необходимости определяется только уголовным законодательством.

2. По источнику опасности.

Источником грозящей опасности при необходимой обороне служат общественно опасные действия человека. Источником же грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самые различные. Список их значительно шире:

- явления и силы природы;

- нападения животных;

- физиологические и патологические процессы;

- воздействие источников повышенной опасности;

И это еще не все.

3. По лицам, которым причиняется вред.

Если посмотреть на условия, относящиеся к необходимой обороне, то легко увидеть одно из главных условий её правомерности - причинение вреда только посягающему лицу. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам (физическим и юридическим), не связанному с созданием опасности. Хотя вред может быть причинен и лицу, ставшему виновником возникшей опасности.

4. По способам устранения опасности.

При необходимой обороне сталкиваются право и беззаконие, добро и зло. Обороняющийся имеет возможность защищаться самостоятельно, обращаться в государственные органы, может он и убежать. Состояние же крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам. Если при необходимой обороне от преступника необходимо обороняться, причиняя вред ему самому, то крайняя необходимость подразумевает столкновение двух равно охраняемых законом интересов, причем сохранение одного возможно лишь путем принесения в жертву другого.