Назначение несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок
Проблемы назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок в отношении несовершеннолетних. Соединение наказания в стадии его исполнения с воспитательным воздействием. Отбывание наказания в пределах территории субъекта Российской Федерации.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.03.2013 |
| Размер файла | 164,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В юридической литературе часто, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Если пределы наказания, указанные в санкции статьи, совпадают или ниже пределов данного вида наказания, предусмотренных для несовершеннолетних в ст.88 УК РФ, то при назначении наказания суд должен руководствоваться этим общим началом. Во всех остальных случаях суд применяет положения ст.88 УК РФ См.: ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ от 15 фев. 2010 года // http: //zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/ Режим доступа: http: //zheleznodorozhny. alt. sudrf.ru/modules. php? name=docum_sud&id=150. Необходимо отметить, что минимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних, как и для взрослых преступников, составляет 2 месяца. Однако в работе Алтынбаевой Л.М. отстаивается идея о необходимости сокращения минимального срока лишения свободы в отношении несовершеннолетних до одного месяца. По ее мнению, снижение уровня карательного воздействия важно с двух позиций: во-первых, будет обеспечено полное соответствие положений УК России международным правилам, которые регламентируют данную проблему, во-вторых, сокращение может положительно сказаться на достижении целей наказания. За указанный срок нахождения в местах лишения свободы несовершеннолетний, с одной стороны, сможет прочувствовать все тяготы и лишения, возложенные на него государством, с другой - еще не успеет проникнуться теми навыками, элементами субкультуры, которые характеризуют любое из мест отбывания наказания См.: Алтынбаева Л.М. Особенности наказания несовершеннолетних: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук / Л.М. Алтынбаева. - Омск, 2008. С. 15. .
Ведя речь именно о таком сокращении минимального предела, важно отметить, что представленный Алтынбаевой Л.М. в ее работе вариант наиболее логичен, исходя из общих тенденций снижения мер репрессии применительно к несовершеннолетним, демонстрируемых законодателем в ходе правовой регламентации других видов наказаний. В целом с таким вариантом решения проблемы применительно к лишению свободы согласны и практические работники, в той или иной мере связанные с его реализацией в отношении несовершеннолетних.
Таким образом, автором работы формулируется вывод о том, что минимальный предел наказания в виде лишения свободы применительно к несовершеннолетним должен равняться одному месяцу, что будет способствовать обеспечению принципов законности и гуманизма, в соответствии с которыми сокращению подлежит не только максимальный, но и минимальный предел наказания в виде лишения свободы, установленный для взрослых См.: Там же. С. 15. .
Стоит сказать, что лишение свободы сопровождается кардинальной сменой обстановки и как следствие значительными изменениями в психике несовершеннолетнего. Исходя из этого, предлагается внести следующее положение в законодательство: если закон предусматривает за совершение преступления наказания в виде лишения свободы сроком до одного года, то несовершеннолетнему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Несмотря на тот факт, что данное предложение было высказано почти полвека назад, следует признать, что оно не потеряло своей актуальности и сегодня.
Кроме того, критике подвергается также и максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему. Так, проектом Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" предлагается увеличить максимальный размер наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних осужденных, совершивших особо тяжкие преступления в возрасте от 16 до 18 лет, до 15 лет лишения свободы. Также вносятся предложения увеличения размера наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, до 8 лет См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» N106454-4. / Правовая база Консультант Плюс. .
Вопрос о дифференциации максимальных пределов лишения свободы достаточно подробно изложен в диссертации Кобзарь И.А., посвященной уголовной ответственности и наказанию несовершеннолетних. В частности, автор указывает на возможность дифференциации максимальных пределов лишения свободы для возрастных групп 14-15 и 16-17 лет. Г.С. Курбанов, предлагает, правда без конкретной мотивировки, лицам, не достигшим 16 лет, не назначать наказание более трех лет лишения свободы (при особо тяжких преступлениях - 7 лет). Он же считает, что если не наступило тяжких последствий возбуждение дела, если лицо не достигло 16 лет, должно носить диспозитивный характер См.: Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук / И.А. Кобзарь. - М.:, 1998. С. 179-182. .
Сложнее обстоит дело с аргументацией В.П. Малкова о необходимости закрепить в законе обязательность снижения - правда в разных пределах для лиц в возрасте 14-15 и в возрасте 16-17 лет - налагаемого судом наказания по сравнению с наивысшим пределом, установленным законом для данного вида наказания. По мнению Кобзарь И.А. обязывать суд предустановленно снижать наказание на заранее обусловленную часть только из-за не достижения возраста 16 или 18 лет не следует, так как это противоречит конкретному подходу к индивидуализации наказаний, ведь далеко не всегда 14-15-летний подросток может оказаться гораздо более общественно опасным, чем 16-17-летний подросток.
А вот с мнением В.П. Малкова о необходимости отказаться от формального предела лишения свободы для несовершеннолетних в виде 10 лет автор диссертации соглашается. Он обосновывает свою позицию по данному вопросу тем, что для тяжких и особо тяжких преступлений подростков этот порог, с учетом условно досрочного освобождения, явно недостаточен для достижения целей наказания, включая социальную справедливость, исправление виновных и удержания на этом примере других неустойчивых лиц от преступлений. Более того, сравнительно быстрое возвращение осужденного создает невыносимую обстановку для потерпевшего и его семьи. Отсюда, отмечает диссертант, попытки самосуда, суицид, вынужденное переселение. Вряд ли это вяжется с конституционным приоритетом справедливости для потерпевшего.
Поэтому Кобзарь И.А. предлагает поднять порог лишения свободы для несовершеннолетних по крайней мере для случаев, когда за аналогичное преступление взрослому могло бы быть назначено пожизненное лишение свободы, по крайней мере, до 12-15 лет См.: Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: Дис. на соискание ученой степени канд. юрид. наук /И.А. Кобзарь. - М.:, 1998. С. 179-182. .
Исходя из вышеприведенных положений следует, что увеличение сроков наказания несовершеннолетним никак не сможет решить проблемы все возрастающей детской преступности в силу отмеченных выше недостатков лишения свободы как вида наказания применительно к несовершеннолетним преступникам. Реальное лишение свободы должно выступать в качестве крайней, исключительной меры воздействия на несовершеннолетнего преступника, как это и предусмотрено действующим законодательством. Для проведения в жизнь этой законодательной установки должна функционировать система альтернативных лишению свободы мер, которая в настоящее время предусмотрена российским законодательством, но не реализована судебной практикой. Так как в России на сегодняшний день спектр альтернатив лишению свободы для несовершеннолетних, совершивших преступления, невелик именно этим обуславливается существенная доля лишения свободы в структуре санкций, применяемых к несовершеннолетним. В 2009 году из 11678 несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, 969-ти был назначен срок до одного года, 2468 - от одного года до двух лет, 3268 - свыше двух и до трех лет, 3291 - свыше трех и до пяти лет, 1306 - свыше пяти и до восьми лет, свыше восьми и до десяти лет - 375 несовершеннолетним См.: Шиловская А.Л. Оптимизация системы санкций в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления [Текст] / А.Л. Шиловская // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2011. - №3. С. 21. .
Одним из звеньев данной альтернативной системы мер выступает условное осуждение. Однако эффективность данной меры воздействия на несовершеннолетних преступников является весьма спорной. С одной стороны, условное осуждение представляется гуманным средством по отношению к несовершеннолетнему. Но, с другой стороны, оно может породить ощущение безнаказанности и как следствие повторное совершение преступлений: с этой точки зрения оно является проявлением не гуманного, а невнимательного отношения к несовершеннолетнему.
Поэтому, на наш взгляд, эффективному достижению целей наказания препятствует как чрезмерная жестокость наказания, так и необоснованная его мягкость, сводящаяся фактически к отсутствию наказания, поскольку в данном случае речь идет не просто о преступнике, а о преступнике - ребенке, и главное для него - понять, что преступления совершать нельзя. Однако осознанию этого никак не может способствовать оставление преступления несовершеннолетнего без внимания, как это фактически происходит при условном осуждении См.: Вестник Московского Университета. Серия 11 «Право» 2011. №2. С. 113-115. .
В ч.6.2 ст.88 УК РФ говорится о том, что в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
При условном осуждении несовершеннолетнего помимо обязанностей, которые могут быть возложены на него в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1999г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" при наличии к тому оснований вправе обязать осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в образовательных учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь несовершеннолетним, имеющим отклонения в развитии.
В соответствии с этим же Законом возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии заключения психолого-медико-педагогической комиссии органа управления. А. Ибрагимова, соглашается с нормой УК РФ в ч.6 ст.88 которой сказано, что несовершеннолетним, не достигшим 16 лет, совершившим любые преступления, кроме особо тяжких, должно назначаться лишение свободы на срок до шести лет. Однако в данном случае она считает, что не вполне понятно, как должно обстоять дело тогда, когда лицо, не достигшее возраста 16 лет, совершит, к примеру, не одно, а два и более тяжких преступления. При принятии решения об условном осуждении несовершеннолетнего за новое преступление, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 6.2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в рамках постановленных приговоров, которые также исполняются самостоятельно.
Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 №1).
Необходимо отметить, что ФЗ №162 от 8 декабря 2003г. ориентирует суды на снижение несовершеннолетним наполовину низшего предела наказания, которому они могут быть подвергнуты за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления. Это позволяет сделать вывод о том, что суд может в некоторых случаях назначить несовершеннолетнему наказание в виде лишения свободы на один-полтора года (ч.3 ст.158 УК РФ и другие) См.: Ибрагимова А. Новые подходы в регулировании лишения свободы несовершеннолетних [Текст] / А. Ибрагимова // Уголовное право. - 2006. - №4.С. 19-21. .
В связи с вышесказанным было бы целесообразно не назначать лишение свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет только за преступления небольшой тяжести и не назначать условное осуждение за повторное совершение несовершеннолетним тяжкого или средней тяжести преступления.
Однако С. Корягина отмечает: "Доля лиц, повторно совершивших преступления в период испытательного срока в среднем составляет 20%, то есть фактически каждый 5-й несовершеннолетний совершает преступление в течение исполнения условного осуждения к лишению свободы. Если первичное назначение условного осуждения явилось неэффективным, то вряд ли повторное назначение указанной меры будет иметь какой-то предупредительный эффект для исправления осужденного подростка". Она считает необходимым исключить ч.6.2 статьи 88 из УК РФ См.: Предеина Л. Институт уголовного наказания несовершеннолетних в России [Текст] / Л. Предеина // Законность. - 2011. - №12.С. 45-48. .
В целом, нормы статьи 88 УК РФ в полной мере согласуются с п.17 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), в соответствии с которым при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами:
1. Меры воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего, а также с потребностями общества;
2. Решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума;
3. Несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия;
4. При рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его или ее благополучии должен служить определяющим фактором См.: Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних [Текст] / Н. Киреева// Уголовное право. - 2006. - №4. С. 23. .
Кроме этого, очень важным и значимым является положение о том, что в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие - в совершеннолетнем возрасте, судам надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ) без учета положений статьи 88 УК РФ. Однако в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.
Второй особенностью лишения свободы для несовершеннолетних осужденных является отбывание наказания в воспитательных колониях. Данное положение уголовного закона требует самостоятельного рассмотрения. Поэтому в моей работе мы не будем подробно останавливаться на этом вопросе, а укажем лишь главное. В воспитательных колониях предусмотрено четыре вида условий отбывания наказания: обычные, облегченные, льготные и строгие. В обычных условиях в воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные, поступившие в воспитательную колонию, кроме несовершеннолетних, осужденных за умышленные преступления, совершенные в период отбывания наказания, а также несовершеннолетние осужденные, переведенные из облегченных, льготных или строгих условий отбывания наказания.
Осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы, отбывают наказание в строгих условиях. В этих условиях также отбывают наказание осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и переведенные из обычных и облегченных условий отбывания наказания. Лицо, совершившее преступление в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима независимо от категорий преступления См.: Уголовное право России Общая и Особ. части - Учебник для вузов (под ред. Н.Г. Кадникова.) - М.: ОАО «Издательский Дом" «Городец», 2006. С. 335. . Статья 139 УИК РФ предусматривает, что осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 19 лет. Такое положение закона, по нашему мнению, является верным, отражающим гуманное отношение государства к осужденным. Аналогичные положения содержатся в Уголовном кодексе Республики Болгария. Так, в статье 65 предусмотрено: "Несовершеннолетние до наступления совершеннолетия отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительном доме. После достижения совершеннолетия они переводятся в тюрьму или исправительно-трудовое общежитие. Для завершения образования или получения квалификации по предложению педагогического совета, с согласия прокурора они могут быть оставлены в исправительном доме до наступления двадцати лет" См.: Уголовный кодекс Республики Болгария /Науч. ред. канд. юрид. наук, проф.А.И. Лукашова, пер. с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова, вступ. статья И.И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с. .
Несмотря на то, что лишение свободы традиционно является наиболее часто применяемым видом уголовного наказания в отношении несовершеннолетних, обоснованность данного вида наказания к несовершеннолетним представляется весьма спорной. В литературе, посвященной исследованию данного вопроса, отмечается, что субкультура воспитательных колоний способствует в большей степени не исправлению несовершеннолетнего осужденного, а его все большему отчуждению от непреступной среды и приобщению к ценностям криминального мира. По исследованным данным, до 70% осужденных к лишению свободы несовершеннолетних вновь совершают преступления, что свидетельствует о низкой эффективности данного вида наказания в плане достижения специально-превентивных целей См.: Селезнева Н.А. Ответственность несовершеннолетних по уголовному праву России: Дис. канд. юрид. наук / Н.А. Селезнева. - М.:, 2004. С. 58-67. . Представляется, что именно в отношении несовершеннолетних преступников возможности достижения данных целей наказания являются более высокими по сравнению со взрослыми преступниками в силу возрастных психологических особенностей личности: отсутствия стойких криминальных установок и восприимчивости к влиянию, как к негативному, так и к позитивному, и эти возможности должны быть максимально использованы в процессе выбора конкретной меры воздействия. Однако при назначении реального лишения свободы данные возможности оказываются не реализованными, и назначение реального лишения свободы приводит в большинстве случаев к кардинальной деформации личности подростка и, как следствие, рецидиву. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. №1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", "наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения" См.: Вестник Московского Университета. Серия 11 «Право» 2011. №2.С. 111-115. .
Таким образом, в действующем российском законодательстве лишение свободы рассматривается в качестве исключительной меры для несовершеннолетних. Представляется, что и правоприменительная практика должна соответствовать данным требованиям законодательства. Тем не менее, лишение свободы продолжает оставаться одним из самых распространенных видов наказания, и число детей, осужденных к реальному лишению свободы, совпадает с числом взрослых преступников, которым назначено такое же наказание.
"В отношении несовершеннолетних, - подчеркивает Астемиров З.А., - лишение свободы далеко не лучшее средство, а вынужденная необходимая мера, которая незаменима другими, имеющимися в распоряжении суда мерами наказания за преступления, а личность преступника предусматривает общественную опасность и требует воспитательного и исправительного воздействия в условиях изоляции" См.: Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних. [Текст]: (теорет. введ. в изучение спецкурса): учеб. пособие. 1970.С. 102.
.
К сожалению, современное состояние преступности несовершеннолетних не позволяет полностью отказаться от применения к ним лишения свободы.
Глава II. Практика назначения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних
В предыдущей главе моей курсовой работы рассматривался вопрос, касающийся общей характеристики лишения свободы для несовершеннолетних, были охарактеризованы проблемы назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок и теперь, думаю, необходимо перейти к следующей главе под названием "Практика назначения наказания в виде лишения свободы в отношении несовершеннолетних".
Практику назначения несовершеннолетним преступникам наказания в виде лишения свободы предлагаю рассмотреть следующим образом: сравнить и проанализировать назначение несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы на определенный срок в период СССР и в современной России.
Вначале предлагаю рассмотреть возможности осуждения несовершеннолетних к такому наказанию как лишение свободы в СССР.
Согласно исследованиям, проведенным М.А. Скрябиным и изложенным в его монографии, посвященной общим началам назначения наказания и их применения к несовершеннолетним, к подросткам применялись следующие меры наказания и иные уголовно-правовые средства воздействия:
1. Лишение свободы - 62,95%;
2. Отсрочка исполнения приговора - 29,33%;
3. Условное осуждение - 4,95%;
4. Исправительные работы - 2,56%;
5. Штраф - 0,21% См.: Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Монография. Изд-во Казанского университета, 1988.С. 45-46. .
Из приведенных данных видно, что несовершеннолетние чаще осуждались к лишению свободы. Относительно широкая практика применения этой меры наказания во многом объяснялась тем, что подростки привлекались к уголовной ответственности лишь в тех случаях, когда их исправление мерами воспитательного характера было невозможно.
Лишение свободы, не будучи главной мерой борьбы с преступностью несовершеннолетних, "тем не менее в ряде случаев является необходимым средством воздействия, оказывающим наибольшее действенное влияние на определенную категорию несовершеннолетних преступников" См.: Там же С. 45. . Применение лишения свободы к несовершеннолетним оказывало и действенное общепредупредительное воздействие на их сверстников, склонных к совершению преступлений.
Необходимо отметить, что лишение свободы применялось судами в основном к подросткам старшей возрастной группы (от 16 до 18 лет). Среди осужденных к лишению свободы несовершеннолетние этой группы составляли 86%. Причем наибольшее число осужденных составляли подростки 17 лет (56,5%), а наименьшее - 14 (4,4%).
В большинстве случаев лишение свободы применялось к несовершеннолетним за совершение тяжких преступлений. Осужденные за тяжкие преступления несовершеннолетние составляли около 70% к общему числу подростков, приговоренных к лишению свободы. Практика применения лишения свободы к несовершеннолетним за отдельные виды тяжких преступлений характеризовалась следующим образом:
1. Умышленные убийства - 100%;
2. Умышленные тяжкие телесные повреждения - 90,9%;
3. Изнасилования - 83,3%;
4. Разбой, направленный на завладение личным имуществом граждан - 81,4% См.: Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Монография. Изд-во Казанского университета, 1988. С. 45-46. .
Таким образом, особенно часто лишение свободы применялось к подросткам за совершение наиболее тяжких преступлений. Лишение свободы к несовершеннолетним применялось при наличии в материалах уголовного дела таких отягчающих обстоятельств, которые оказывали наибольшее влияние на избрание вида и размера наказания. Отягчающие обстоятельства, которые учитывались судами при назначении подросткам лишения свободы, в общем числе учтенных судами отягчающих обстоятельств составляли 88,8%. Они характеризовали повышенную общественную опасность как деяния, так и личности несовершеннолетнего. Повышенная общественная опасность несовершеннолетнего часто вызывала необходимость его изоляции от общества. Особенно ярко это проявлялось при назначении наказания за преступления, не относящиеся к категории тяжких. За такие преступления лишение свободы подросткам назначалось при обстоятельствах, исключающих применение иных мер наказания, или в значительной степени затрудняющих исправление подростка без изоляции от общества. Прежде всего, такими обстоятельствами являлось: наличие судимости, совершение ранее преступления, применение мер общественного воздействия, которые не привели к желаемому результату, длительное уклонение подростка от общественно полезного труда и учебы. При наличии таких обстоятельств суды в 80-90% случаев применяли лишение свободы См.: Там же. С. 46-47. .
Изложенное позволяет сделать вывод, что наказание в виде лишения свободы лицу, не достигшему совершеннолетия к моменту совершения преступления, целесообразно было назначать лишь за особо тяжкие и тяжкие преступления, за преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, а за преступления, не представляющие большой общественной опасности, - лишь в случаях, когда преступление было совершено при отягчающих обстоятельствах, свидетельствовавших о повышенной общественной опасности личности подсудимого, исправление и перевоспитание которого без изоляции от общества невозможно и нецелесообразно.
Итак, мы рассмотрели практику назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, существовавшую в СССР и теперь, думаю, необходимо перейти к современной России.
Исходя из необходимости изучения и анализа приговоров, вынесенных в отношении несовершеннолетних, предлагаю обобщить рассмотренные мною приговоры по обвинению несовершеннолетнего в совершении преступлений, предусмотренных ст.158УК РФ и ст.161 УК РФ в виде таблиц.
Таблица 1. Кража. Основной состав данного преступления предусматривает наказание, в виде лишения свободы на срок до двух лет. Минимальный предел наказания - 2 месяца. Медиана наказания - 1 год и 1 месяц лишения свободы (т.е. 13 месяцев).
|
№ дела |
ФИО подсудимого/ой |
Личность виновного/ой |
Сущность обвинения |
Смягчающие, отягчающие обстоятельства |
Наказание |
Судьба вещест. доказательств |
|
|
1-47/12 1 |
Заварзин Е.А. |
Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Заварзин Е.А. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. |
Обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Заварзин, убедившись, что Н.Д. находится в доме и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил из сеней принадлежащее Н.Д. ценное имущество. Также Заварзин проник в киоск с мороженым, принадлежащий Барнаульскому филиалу ОАО "Торговый дом "Русский холод" откуда попытался взять, то есть тайно похитить принадлежащее Барнаульскому филиалу ОАО "Торговый дом "Русский холод" мороженое. |
Обстоятельствами, смягчающими наказание Заварзину Е.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему Н.Д., полное возмещение ущерба Барнаульскому филиалу ОАО "Торговый дом "Русский холод" путем возврата похищенного, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание Заварзину Е.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. |
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - по эпизоду хищения имущества Н.Д. - с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - по эпизоду хищения имущества Барнаульского филиала ОАО "Торговый дом "Русский холод" - с применением ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Заварзину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима. |
Металлический сейф, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Н.Д., 5 коробок с мороженым хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего П.М., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности соответственно потерпевшему Н.Д., представителю потерпевшего П. М. |
|
|
1-143/12 |
Черкашина Ю. А |
Ранее судима за совершение аналогичных преступлений, нигде не работает, собственного дохода не имеет. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя возникший преступный умысел, Черкашина Ю.А. убедившись, что ФИО 6 спит, за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла шкатулку, из которой забрала: ювелирные изделия, принадлежащих ФИО7, то есть тайно похитила их. |
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает и признает: полное признание вины подсудимой, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, а также отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья ее родных, пожелание потерпевшей о не суровом наказании подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. |
Черкашину Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. |
Пакет №1 с 11 светлыми дактопленками со следами рук; пакет № 2 с 10 светлыми дактопленками со следами рук; пакет № 4 с 4 светлыми дактопленками со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Золотое кольцо, булавка из золота, с камнем зеленого цвета в оправе из золота, золотая цепочка, с кулоном в виде сердца, золотой браслет, серебряный браслет, серебряная цепочка, с кулоном в виде знака зодиака "Дева", находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, - оставить по принадлежности у последней. |
|
|
1-164/12 |
Качкеев Ж.А. |
Ранее не судим. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Качкеев Ж.А. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, с причинением значительного ущерба гражданину Качкеев Ж.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному слева от входа в магазин и взял ноутбук, принадлежащий Ф.С., то есть тайно похитил его. |
Обстоятельствами, смягчающими наказание Качкееву Ж.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. |
Качкеева Ж.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. |
Кассовый и товарный чеки на ноутбук "MSI", хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности - Ф. С. |
|
|
1-754/2010 |
Осинин С.В. |
Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Осинин, с 2007 года наблюдается с диагнозом "Олигофрения в степени легкой дебильности органического генеза. Психопатоподобное расстройство поведения". Осинин хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В принудительном лечении не нуждается. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Оснин С.В. через незапертую дверь вошел в сарай жилого дома, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий Розенгрин мопед, в багажнике которого находилась отвертка, не представляющая материальной ценности. |
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, психическое состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает. |
Осинина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.92 УК РФ Осинина С.В. от наказания освободить и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года. |
_ |
|
|
1-540/2011 |
Бабкин А.В. |
Ранее судим за совершение аналогичных преступлений |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Бабкин, предварительно убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к зданию и поднялся к незапертому окну столовой, и незаконно проник в внутрь, откуда тайно похитил продукты питания, а также похитил: весы электронные порционные, весы электронные товарные. Также Бабкин путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил принадлежащий А перфоратор "MAKITA" в комплекте с чемоданом-футляром, переходным патроном, баллончиком со смазочным материалом, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации. |
Как смягчающие наказание Бабкина обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. |
Назначить Бабкину А.В. наказание: по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО…) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бабкину А.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию Бабкину А.В. назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима. |
Перфоратор "Макита" в комплекте с чемоданом-футляром, переходным патроном, баллончиком со смазочным материалом гарантийным талоном и руководством по эксплуатации, товарный чек №, переданные потерпевшему А, оставить у последнего по принадлежности. |
|
|
1-19/12 |
Кошман В.А. |
Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Как личность подсудимый Кошман В.А. характеризуется положительно соседями по месту жительства. Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Кошман В.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Кошман В.А., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял: ноутбук с сумкой, документами, блоком питания и компьютерной мышью, не представляющими материальной ценности; электрический чайник; сотовый телефон, с флэш-картой с документами, коробкой, гарнитурой, зарядным устройством, не представляющими материальной ценности; ювелирные изделия, принадлежащие М., после чего вышел с ними из квартиры, то есть тайно похитил их. |
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кошмана В.А. суд признает и учитывает рецидив преступления. |
Кошмана В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначить Кошману В.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима. |
Сотовый телефон с коробкой, документами, гарнитурой, зарядным устройством, сумку, возвращенные по принадлежности потерпевшей, оставить у последней; договор займа, комиссионное соглашение - хранить при уголовном деле. |
Таблица 2. Грабеж.
Основной состав данного преступления предусматривает наказание, в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Минимальный предел наказания - 2 месяца. Медиана наказания - 2 года и 1 месяц лишения свободы (т.е.25 месяцев).
|
№ дела |
ФИО подсу-димого/ой |
Личность виновного/ой |
Сущность обвинения |
Смягчающие, отягчающие обстоятельства |
Наказание |
Судьба вещественных доказательств |
|
|
1-4/12 |
Усов И.С. |
Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. По прежнему месту жительства характеризуется как доброжелательный, без вредных привычек человек. Из заключения стационарной судебно-психиатри-ческой экспертизы следует, что Усов И.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния, совершенного вне какого-либо времен-ного болезненного расстройства психи-ческой деятельности способности в полной мере осознавать факти-ческий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, Усов И.С., схватил лежавший на полу сотовый телефон марки "Самсунг", принадлежащий Г.Е. с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего сорвал с шеи Г.Е. принадлежащую ей золотую цепочку,., с кулоном-иконой, не представляющей материальной ценности. |
Обстоятельствами, смягчающими наказание Усову И.С. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании. Обстоятельством, отягчающим наказание Усову И.С. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. |
Усова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание за указанное деяние, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определить Усову И.С. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима. |
Сотовый телефон "SamsungE-270", цепь "Бисмарк L-62", кулон в виде иконки, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - потерпевшей Г. Е.; кассовый и товарный чеки, хранящиеся под сохранной распиской у Усова И.С., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Усову И. С.; дактопленки и вырезы ленты скотч со следами рук, бумажный пакет № 2 с 11-ю вырезами ленты скотч со следами рук, светокопии кассового и товарного чеков, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. |
|
|
1-96/2012 |
Цыганов А.А. |
Ранее привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - грабеж, Цыганов А.А., осознавая, что его действия очевидны для С. и носят открытый характер, сорвал с плеча С. сумку, с находящейся внутри цифровой видеокамерой и картой памяти, тем самым открыто похитив их. |
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, первоначальное объяснение Цыганова А.А., которые суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. |
Цыганова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию назначить Цыганову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строго режима. |
_ |
|
|
1-102/2012 |
Устюгов А.В. |
Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Устюгов А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - соседями характеризуется положительно. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Устюгов подошел к ФИО4, с целью подавления воли к сопротивлению последнего, умышленно нанес ему телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. После чего Устюгов, подавив волю ФИО4 к сопротивлению, наклонился к последнему, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, достал из кармана штанов, ФИО4, то есть открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон "Нокиа, с сим - картой, не представляющей материальной ценности и денежные средства. |
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его деда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. |
Устюгова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. и окончательно определить к отбытию Устюгову А. В.2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. |
Сотовый телефон "Нокиа" в корпусе серого цвета, хранящийся под распиской у потерпевшего, - оставить по принадлежности у последней. |
|
|
1-139/2012 |
Которов С.С. |
Ранее не судим. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмот-ренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Которов С.С., проходя мимо жилого дома и увидев там ранее незнакомого А., реализуя возникший умысел на грабеж, нанес А. телесные повреждения и забежал во двор этого жилого дома, где Которов С.С. догнал его и нанес А. телесные повреждения, Которов С.С. продолжил наносить лежащему на земле А. телесные повреждения после чего Которов С.С., убедившись, что лежащий на земле А. не сможет оказать ему сопротивления, из правого кармана куртки потерпевшего открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон "Нокиа с не представляющей материальной ценности сим-картой, с головы сорвал шапку. |
Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Которову С.С. признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. |
Которова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 4 месяца. |
Возвращенные под сохранную расписку А. сотовый телефон, гарантийный талон, шапку - оставить потерпевшему. |
|
|
1-112/2012 |
Тряшкин С.Н. |
Ранее не судим. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Тряшкин С.Н., находясь у подъезда дома, увидев ранее незнакомого ему ФИО5, который входил подъезд, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО5 к возможному сопротивлению в целях открытого хищения имущества ФИО5 нанес ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья. После, чего Тряшкин С.Н., открыто из правого наружного кармана пальто ФИО5 похитил принадлежащие ему: сотовый телефон "Nokia X3", в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности в котором находились денежные средства. |
Суд признает смягчающими наказание обстоятельства полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. |
Тряшкина СН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. |
Сотовый телефон марки "Nokia X3", коробка от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить за последним по вступлении приговора в законную силу. |
|
|
1-82/2012 |
Саратовский В.В. |
Ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Характеризуется отрицательно, не состоит на учете в АККПД. |
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Реализуя свой умысел, Саратовский В.В. подошёл к Н. и кулаком правой руки нанес Н. удар в область шеи, а затем попытался сорвать с шеи Н. цепь с крестом, от чего цепь порвалась. Н., оказывая сопротивление Саратовскому В.В., переложил цепь с крестом в правый карман надетых на нём брюк. Саратовский В.В. нанес Н. телесные повреждения. Саратовский В.В. из правого кармана брюк, надетых на Н., достал золотую цепь с золотым крестом. |
Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, признание вины на следствии. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений в действиях Саратовского В. В. |
Саратовского Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в воспитательной колонии строгого режима. |
_ |
Также мною были рассмотрены и проанализированы еще ряд приговоров, по обвинению несовершеннолетних в совершении аналогичных преступлений.
Из данных, приведенных в таблицах, видно, что наиболее распространенным по-прежнему остается наказание в виде лишения свободы. Оно избирается несовершеннолетним приблизительно в 23-30% случаев реально и до 70% - при условном осуждении. Как уже упоминалось ранее, лишение свободы является наиболее строгим для несовершеннолетних видом наказания, включает самые суровые ограничения для виновного.
Из приведенных мною данных, видно, что большинству несовершеннолетних лишение свободы назначается на срок от 9 месяцев до 4 лет. При этом многим из них наказание назначается условно. Также возможно и освобождение несовершеннолетнего от наказания на основании ч.2 ст.92 УК РФ с помещением его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Подобные документы
История развития института наказания в Казахстане. Понятие и признаки уголовного наказания. Применение лишения свободы на определенный срок как вида уголовного наказания. Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и тюрьмах.
дипломная работа [88,8 K], добавлен 03.04.2014Понятие и значение лишения свободы на определенный срок как вида наказания. Основания и порядок определения судами видов исправительных учреждений при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оценка эффективности учреждений.
курсовая работа [32,2 K], добавлен 11.05.2014Способы применения и исполнения уголовного наказания как наиболее важного средства в борьбе с преступностью. Оценка действенности уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок как меры государственного принуждения, его эффективность.
курсовая работа [40,2 K], добавлен 11.11.2011Лишение свободы как вид уголовного наказания. Лишение свободы на определённый срок. Пожизненное лишение свободы. Арест - вид наказания, связанный с изоляцией от общества. Критерии эффективности наказания в виде лишения свободы. Достижение целей наказания.
курсовая работа [80,4 K], добавлен 13.05.2011Понятие и цели назначения лишения свободы как наиболее распространенного в судебной практике вида наказания, его содержание и значение. Виды лишения свободы: арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Принципы назначения степени наказания.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 04.01.2014Понятие и размеры лишения свободы на определенный срок в системе уголовного наказания. Разновидности исправительных учреждений для отбывания наказания. Специфика пожизненного лишения свободы как вида наказания, особенности ограничения в его назначении.
дипломная работа [72,1 K], добавлен 19.09.2010Уголовно-правовая характеристика наказания в виде лишения свободы. Влияние становления тюремных учреждений на Западе на пенитенциарную систему России. Арест как вид наказания, связанный с изоляцией от общества. Присуждение пожизненного лишения свободы.
дипломная работа [104,4 K], добавлен 12.04.2014Лишение свободы в системе уголовных наказаний. Понятие, цели и назначение наказания. Особенности назначения наказания в виде лишения свободы. Пожизненное лишение свободы. Места и режимы отбывания наказания. Арест как альтернатива лишению свободы.
курсовая работа [67,3 K], добавлен 29.08.2013Суть и юридическое значение лишения свободы, как вида уголовного наказания. Порядок исполнения этого вида наказания. Характеристика перспектив практического применения нововведений и изменений, внесенных в уголовное законодательство Российской Федерации.
курсовая работа [94,2 K], добавлен 08.10.2013Сущность и назначение наказания в виде обязательных работ, правовое регулирование его исполнения и отбывания. Наказание в виде исправительных работ, организация исполнения наказания. Анализ зарубежной практики применения наказаний без лишения свободы.
контрольная работа [19,2 K], добавлен 23.11.2009
